Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Абрешитовой Е.А., с участием представителей истца - администрации МО «Усть-Ваеньгское» ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ОСП по Виноградовскому району ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Березник административное дело по административному исковому заявлению администрации МО «Усть-Ваеньгское» к ОСП по Виноградовскому району УФССП России по Архангельской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Виноградовскому району о взыскании исполнительского сбора от 28 апреля 2016 года незаконным,

у с т а н о в и л:

Администрация МО «Усть-Ваеньгское» обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением. Требования мотивирует тем, что обжалуемым постановлением с администрации взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей в связи с неисполнением в установленный срок исполнительного документа - исполнительного листа № от 12.01.2016 о понуждении администрации МО «Усть-Ваеньгское» произвести комплекс ремонтно-строительных работ согласно техническому заключению от 03.09.2014 г., произвести уточнение видов основных и смежных работ, составить дефектную ведомость по результатам осмотра и выполнить установленные работы в квартире № дома № по <адрес>. Считает взыскание исполнительского сбора необоснованным, поскольку фактически комплекс ремонтно-строительных работ по условиям мирового соглашения от 04.02.2015 администрацией был исполнен. В связи с чем, просит указанное постановление признать незаконным.

Также ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с административным исковым заявлением, полагая, что срок пропущен им по уважительным причинам.

Представители административного истца ФИО1, ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.ФИО2 пояснила суду, что при вынесении постановления судебный пристав-исполнитель не учел поданное администрацией заявление о прекращении исполнительного производства в связи с передачей квартиры в собственность администрации МО «Виноградовский муниципальный район», не обследовал ее,не запросил объяснение у Главы администрации.Не принял во внимание то, что работы были фактически исполнены. Вины администрации в неисполнении определения суда нет.Администрация является бюджетным учреждением, в бюджете на 2016 год не запланировано средств на выплату исполнительского сбора.

Представитель административного ответчика - ОСП по Виноградовскому району ФИО3 в судебном заседании с требованиями административного истца не согласился, полагает, что исполнительский сбор с администрации взыскан в соответствии с законом.

Заинтересованное лицо А.Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без её участия, с административными исковыми требованиями не согласна.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

Определением Виноградовского районного суда от 04.02.2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между А.Е.А. и администрацией МО «Усть-Ваеньгское», согласно которому А.Е.А. отказывается от исковых требований о понуждении администрации МО «Усть-Ваеньгское» произвести работы по ремонту квартиры и взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебных издержек в сумме 2000 рублей; Администрация МО «Усть- Ваеньгское» обязуется в срок до 01 ноября 2015 года произвести комплекс ремонтно-строительных работ согласно техническому заключению от 03.09.2014 г., произвести уточнение видов основных и смежных работ, составить дефектную ведомость по результатам осмотра и выполнить установленные работы в квартире № дома № по <адрес>.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения по заявлению А.Е.А. судом 23.12.2015 был выдан исполнительный лист.

В силу ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) последний регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное заявление;
соблюдены ли сроки обращения в суд;
соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного

оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам,

регулирующим спорные правоотношения.

Судом установлено, что обжалуемое постановление было получено администрацией 04.05.2016, последним днем срока обжалования являлось 14 мая 2016 года. Административный истец обратился в суд с административным иском 27 мая 2016 года, то есть с нарушением установленного десятидневного срока.

Между тем, суд считает, что указанный срок пропущен административным истцом по уважительной причине.

Судом установлено, что первоначально данное административное исковое заявление было представлено в суд своевременно 10 мая 2016 года, затем заявление с приложенными документами было возвращено заявителю.

Суд учитывая, незначительность пропуска истцом срока, удаленность администрации от места нахождения суда, а также климатические условия ( период весенней распутицы), отсутствие грузопассажирской переправы, пришел к выводу, что пропущенный истцом срок подачи административного искового заявления подлежит восстановлению.

Согласно ст. 6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании вышеназванного судебного определения 12.01.2016 Виноградовским районным судом был выдан исполнительный лист серии №.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 настоящего закона и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 этого закона, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 8 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в его возбуждении.

Как следует из материалов дела 15 января 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Виноградовскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о понуждении администрации МО «Усть-Ваеньгское» произвести комплекс ремонтно-строительных работ согласно техническому заключению от 03.09.2014 г., произвести уточнение видов основных и смежных работ, составить дефектную ведомость по результатам осмотра и выполнить установленные работы в квартире № дома № по <адрес>. Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

А п. 3 этого постановления администрация МО «Усть-Ваеньгское» предупреждена о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с нее будет взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 ФЗ № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ч. 1 ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что постановлениями судебного пристава-исполнителя от 28.04.2016 с администрации МО «Усть-Ваеньгское» взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей и установлен новый срок исполнения решения суда - до 01.06.2016.

В обоснование заявленных требований представитель администрации сослался на то, что при вынесении обжалуемого постановления судебный пристав-исполнитель не учел фактические обстоятельства, а именно данные об исполнении администрацией условий мирового соглашения - выполнение всех видов работ согласно дефектной ведомости работ, не обследовал квартиру перед вынесением постановления, не взял объяснений у главы администрации, не учел того, что с 01.01.2016 квартира А.Е.А. передана в собственность администрации МО «Виноградовский муниципальный район».

Как следует из материалов исполнительного производства, в целях проверки достоверности представленных администрацией документов о выполнении работ, а также в целях выяснения претензий к качеству выполненных работ,судебным приставом -исполнителем дважды был совершен выезд на участок. Согласно акту совершения исполнительных действий от 19.02.2016г. взыскателя дома не было. Согласно акту совершения исполнительных действий от 18.03.2016г. комплекс ремонтно-строительных работ в жилом доме по адресу: <адрес> выполнен не в полном объеме, а именно не произведены следующие работы: не обструганы и не покрашены доски на цоколе дома.

Из объяснений представителя ответчика следует, что в рамках исполнительного производства было установлено, что не произведены ремонтные работы указанные в дефектной ведомости № 1 и локальном ресурсном сметном расчете от 14.08.2015г. : укладка бетонных подушек в количестве 21шт.; смена дощатой обшивки цоколя из обрезной обструганой доски с защитной окраской поверхностей масляной краской, а также в нарушение п. 1 технического заключения от 03.09.2014г. был использован рулонный фольгированный утеплитель на вспененной основе типа «Пенефол» толщиной 4 мм., а не 5 мм.

Представитель истца пояснила суду, что все ремонтные работы в квартире А.Е.А. были проведены до сентября 2015 года, в 2016 году никаких работ не велось.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что проведенные ремонтные работы не соответствовали техническому заключению и дефектной ведомости, ни истцом, ни его представителем не опровергнуты.

Суд считает, что поскольку проведенные ремонтные работы не соответствовали заключенному мировому соглашению, то судебный пристав-исполнитель пришел к правильному выводу о неисполнении исполнительного документа и взыскал с должника исполнительский сбор.

Отсутствие денежных средств в бюджете администрации само по себе не дает основания административному истцу для произвольного толкования или одностороннего изменения условий мирового соглашения.

Согласно мировому соглашению администрация МО «Усть-Ваеньгское» приняла на себя обязательства перед началом работ произвести уточнение видов основных и смежных работ, составить дефектную ведомость по результатам осмотра, и только потом провести ремонтные работы, что сделано не было.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что действия судебного пристава - исполнителя в данной ситуации соответствовали требованиям закона и не нарушали прав и законных интересов административного истца.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа -5 дней.

По мнению суда не имеет правового значения то, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем намного позднее ( 28 апреля 2016г.), чем истек срок для добровольного исполнения.

Утверждения истца о том, что с 01.01.2016г. квартира взыскателя передана из собственности администрации МО «Усть-Ваеньгское» в собственность администрации МО «Виноградовский муниципальный район» не могут быть приняты во внимание судом, потому что исполнительное производство прекращено не было.

То обстоятельство, что перед вынесением обжалуемого постановления судебный пристав-исполнитель не взял объяснения у представителя должника и не обследовал квартиру, в данном случае, не влечет его незаконность.

Как следует из объяснений истца и его представителя, после вынесения судебным приставом -исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства никаких действий по выполнению судебного постановления истцом не предпринималось, квартира осмотрена СПИ 18.03.2016г., результаты осмотра зафиксированы в акте.

Согласно ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения ( ст.ст. 49,50,52- 54,55 Конституции РФ).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Судом установлено, что администрация МО «Усть-Ваеньгское» является бюджетной организацией, бюджетом которой не предусмотрены расходы на выплату исполнительского сбора в сумме 50000 рублей. Указанная сумма для бюджета администрации является существенной.

Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что проведение ремонтных работ, установленных мировым соглашением, в зимний период ( в январе) сложно в виду климатических условий, а также то, что часть таких работ администрацией была проведена до возбуждения исполнительного производства.

Поэтому суд считает, что имеются основания для освобождения администрации МО «Усть-Ваеньгское» от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Виноградовскому району от 28 апреля 2016 года в размере 50000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180,227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований администрации МО «Усть-Ваеньгское» к ОСП по Виноградовскому району УФССП России по Архангельской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Виноградовскому району о взыскании исполнительского сбора от 28 апреля 2016 года незаконным - отказать.

Освободить администрацию МО «Усть-Ваеньгское» от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Виноградовскому району от 28.04.2016г.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.

Судья С.Ю. Бачина