Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО2, УФССП России по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

~~ФИО1~~ ~~обратилась в суд с административным иском к СПИ ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО2об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.~~

~~Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено УФССП России по <адрес>.~~

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по <адрес>ФИО2 на основании исполнительного листа Заводского районного суда <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца было возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 был составлен Акт ареста имущества, находящегося в квартире, расположенной по <адрес>. 43-12. Административный истец с этим актом была не согласна и пояснила СПИ, что не является собственником и проживает в данной квартире по договору найма, и всё описанное СПИ имущество принадлежит хозяйке квартиры - ФИО11, при этом административный истец указала на имущество, принадлежащее последней лично, но СПИ описала только сотовый телефон, принадлежащий ФИО1ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 пыталась проникнуть в указанную квартиру, но приехал представитель собственника квартиры - ФИО4 и пояснил, что квартира и находящееся в ней имущество принадлежат ФИО11, при этом СПИ была передана копия договора безвозмездного найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями. Из текста этого договора и приложений к нему видно, какое именно имущество принадлежит ФИО5 Однако, ДД.ММ.ГГГГ в 18-ом часу в квартиру, расположенную по <адрес>12, вломились судебные приставы-исполнители во главе с СПИ ФИО2, вместе с ними был взыскатель ФИО6 СПИ ФИО2 и прибывшие с ней лица, которые отказались представляться, вели себя по-хамски, хватали и выносили из квартиры вещи, не принадлежащие административному истцу. Последняя просила показать ей документ, на основании которого происходит этот произвол, на что судебные приставы-исполнители ответили отказом. Вещи из квартиры выносились почти до 00-00 час. При этом ФИО1 не показывали, что именно выносится из квартиры. СПИ ФИО2 категорически откатывалась отдавать административному истцу копию Акта изъятия арестованного имущества и отдала только после того, как ФИО1 сфотографировала его на телефон, с Постановлением, на основании которого происходило изъятие вещей, административного истца не ознакомили. ФИО1 полагает, что СПИ ФИО2 при производстве же исполнительных действий по аресту и изъятию имущества были нарушены принципы исполнительного производства, предусмотренные ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности принципы законности и уважения чести и достоинства гражданина. СПИ ФИО2 вела себя грубо, на законные вопросы ФИО1 либо не реагировала, либо отвечала по-хамски и неинформативно. У административного истца сложилось впечатление, что СПИ ФИО2 делала все по указанию ФИО6, что последний ей говорил, то она и делала. С Актом описи имущества ФИО1 не согласна, поскольку этот акт выносился в отсутствие административного истца. С оценкой ФИО1 также не согласна, т.к. стоимость всего изъятого имущества выше, чем оценка СПИ, указанная в оспариваемом акте. Во время пребывания в квартире СПИ ФИО2 и лиц ее сопровождавших, административный истец неоднократно указывала, что имущество, описанное и изъятое, последней не принадлежит, кроме того, имущество, которое было указано ФИО1, как принадлежащее последней, не было описано и изъято СПИ ФИО2 Административный истец считает, что своими действиями СПИ ФИО2 нарушила требования ст. 35 ФЗ «Об исполнительном производстве». По мнению ФИО1, ни один из случаев, указанных в данной норме закона, к сложившейся ситуации не подходит, однако, исполнительные действия продолжались до 23-30 часов. С СПИ ФИО2 приезжали, так называемые, «понятые», которые при изъятии имущества практически не присутствовали, акт не подписывали, и кроме того, являлись стажерами СПИ ФИО2, что категорически запрещено нормой, изложенной в ст. 59 ФЗ «Об исполнительном производстве», и само?по себе влечет незаконность произведенных СПИ действий по аресту и изъятию имущества. Административному истцу не было сообщено, куда увозится имущество и кто является ответственным хранителем этого имущества. В Акте изъятия арестованного имущества, который был вручен ФИО1, имеется невнятная запись, по которой данные сведения установить не представляется возможным, что является нарушением требований ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, исходя из Акта ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ гола, было арестовано и описано 12 статуй и 12 картин, фактически столько же и было изъято ДД.ММ.ГГГГ, однако в Акте изъятия арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка, что изъята 1 статуя (п. 18) и 1 картина (п. 23), что не соответствует действительности. Таким образом, административный истец считает, что действия СПИ ФИО2 нарушают права административного истца, предусмотренные п. 3 ст. 17, ст. 35 Конституции РФ. Действия СПИ ФИО2 по аресту и изъятию имущества, Акт ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, Акт изъятия арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ - вышестоящему должностному лицу не обжаловались. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 220 КАС РФ, административный истец просит:

- признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по аресту и изъятию имущества, находящегося в квартире по адресу <адрес>12, незаконными;

- признать незаконным Акт ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным Акт изъятия арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконными Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным Постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения путем возврата незаконно изъятого имущества.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и её представитель ФИО7, действующая на основании ордера, обстоятельства и доводы, изложенные в административном исковом заявлении, подтвердили, на административном иске настаивали, просили требования удовлетворить в полном объеме, поддержали письменное ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с административным иском о признании незаконным акта ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанный оспариваемый акт был выдан ФИО1 судебным приставом-исполнителем лишь ДД.ММ.ГГГГ в момент изъятия арестованного имущества. Указанный акт от ДД.ММ.ГГГГ был представлен ФИО1 только для подписания, копия данного акта не была вручена административному истцу, о чем свидетельствует отсутствие подписи о выдаче копии этого акта. Таким образом, по мнению стороны административного истца, срок на подачу административного искового заявления следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ расписывалась в постановлении о наложении ареста и писала, что замечаний нет, т.к. была в шоке. Изъятие вещей, принадлежащих ФИО14 её интересы не нарушает, т.к. это не её имущество, также она не оспаривает арест и изъятия имущества, принадлежащего лично ей – сотового телефона и приставки Х-бокс.

Административный ответчик СПИ ФИО2 в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме, поддержала письменные возражения на административное исковое заявление, согласно которым административный ответчик считает заявленные требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что жилое помещение (квартира) расположенное по адресу: <адрес>, а также находящееся в нем имущество, принадлежит ФИО11 В ОСП по <адрес> на исполнении находятся следующие ИП: от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Заводским районным судом <адрес>, о взыскании задолженности в размере 1 074 002,50 руб. с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО6; от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Заводским районным судом <адрес>, о взыскании задолженности в размере 5 039,60 руб. с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО8; от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №; от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес>, о взыскании задолженности в размере 855 082, 01 руб. с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Промсвязьбанк»; от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Заводским районным судом <адрес>, о взыскании задолженности в размере 513 057,63 руб. с должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Кредит Европа Банк»; от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, возбужденное ка основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес>, о взыскании задолженности в размере 165 237,44 руб. с должника ФИО1 в пользу взыскателя: АО «Кредит Европа Банк».

Из содержания приведенных исполнительных документов, на основании которых были возбуждены исполнительные производства, следует, что местом жительства ФИО1 является: <адрес>12. Данный адрес также указан ФИО1 при подаче настоящего административного заявления. В соответствии с положениями п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. ч. 1, 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 произведен арест имущества должника ФИО1 по указанному выше адресу, с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). При этом должник не отказывал СПИ в доступе в жилое помещение по указанному адресу. В ходе составления акта о наложении ареста (описи имущества) ФИО1 не сообщала СПИ о принадлежности находящегося в квартире имущества третьим лицам. Иных заявлений (замечаний) со стороны ФИО1 также не поступало, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в акте о наложении ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» арестованное имущество оставлено на хранение ФИО1, установлено место хранения по адресу: <адрес>12. Также СПИ ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу: <адрес>12, с целью проверки сохранности арестованного имущества. При совершении указанных действий присутствовал представитель ФИО11, который указал, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>12, и находящееся в нем имущество принадлежат ФИО11 Представитель ФИО11 оспаривал принадлежность арестованного имущества ФИО1 От должника ФИО1 также поступило устное заявление о том, что имущество ей не принадлежит, однако доказательства принадлежности имущества не представлены. В связи с наличием имущественных притязаний третьих лиц на арестованное имущество СПИ было принято решение об изъятии имущества и передаче на хранение лицу, с которым УФССП России по <адрес> заключен договор. При изъятии ранее арестованного имущества СПИ установлено имущество, не подвергнутое аресту. В связи с этим составлен акт о наложении ареста (описи) имущества (принтер, МФУ, процессор, игровая приставка, телевизор), предварительная стоимость которого составила 5500,00 руб. Все изъятое арестованное имущество передано по акту передачи на хранение ИП ФИО9, с которым УФССП России по <адрес> в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве», заключен договор. Вопреки доводам ФИО1 в ходе совершения исполнительных действий СПИ не были представлены документы, подтверждающие заключение и исполнение договоров купли-продажи имущества, находящегося в квартире по адресу: <адрес>12. Таким образом, оспариваемые действия СПИ наложению ареста и изъятию арестованного имущества соответствуют положениям ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, ФИО1 не указано, каким образом наложение ареста на имущество, принадлежащее третьему лицу (как указывает административный истец), нарушает её права и законные интересы. Кроме того, в обоснование незаконности актов о наложении ареста ФИО1 указывает на занижение стоимости арестованного имущества. Однако, оценка, указанная в акте о наложении ареста (описи имущества) является предварительной и не свидетельствует о реализации арестованного имущества по цене, указанной в акте о наложении ареста (описи имущества). Оценка арестованного имущества производится по правилам ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве». Помимо этого, участие в исполнительных действиях взыскателя ФИО6 соответствует положениям ФЗ «Об исполнительном производстве». Также вопреки доводам административного истца перечень оснований для совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения рабочие дни с 22 час. до 6 час не является исчерпывающим. Из содержания акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительные действия были начаты в 18 часов 05 минут. Как было указано выше, при совершении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ СПИ стало известно о наличии имущественных притязаний третьих лиц на арестованное имущество. Таким образом, возникла угроза перемещения или ограничения доступа СПИ к арестованного имуществу. При таких обстоятельствах действия СПИ, совершенные после 22-00 час. соответствуют положениям ч. 3 ст. 35 ФЗ «Об исполнительном производстве» и направлены на правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов. Помимо этого, заявителем не представлено доказательств того, что до наложения ареста СПИ были представлены документы, подтверждающие принадлежность арестованного имущества третьим лицам. Таким образом, действующим законодательством, с учетом правовых позиций Верховного Суда РФ И Высшего Арбитражного Суда РФ, не наделяет СПИ полномочиями по отмене ареста в случае наличия противоречий в принадлежности имущества. Такие полномочия предоставлены только судье, рассматривающему исковое заявление об освобождении имущества от ареста. В настоящее время на рассмотрении Топкинского городского суда находится гражданское дело № по исковому заявлению ФИО11 к ФИО1 и ФИО6 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи). На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 226, 227 КАС РФ, административный ответчик просит в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО11, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела в суд не явились, заинтересованное лицо ФИО11 просила рассмотреть дело в её отсутствие, представитель заинтересованного лица УФССП России по <адрес> сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ФИО11 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования административного истца поддержал, пояснил, что исполнительные действия судебным приставом-исполнителем по аресту и изъятию имущества были совершены при наличии сведений о том, что данное имущество принадлежит ФИО15, к материалам исполнительного производства еще с апреля – мая 2016 г. приобщены договор аренды квартиры с имуществом, переданным по акту приема-передачи, которое было изъято. Исполнительные действия были совершены после 22-00 час., что является нарушением положений ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий отсутствовали понятые, а указанные в оспариваемом акте понятые, имели личную заинтересованность. Совокупность нарушений свидетельствует о незаконности действий пристава.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

На основании ст. п. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положений ст. 219 КАС РФ - 3. Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

5. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

6. Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

7. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

8. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Положения ст. 12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указанного закона обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как следует из положения пп.17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечень таких действий не является исчерпывающим.

В соответствии ст. 122 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно содержать указание на то, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия). Следовательно, для признания незаконным действий судебного пристава по ОУПДС суду необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: противоречие совершенного действия закону; нарушение совершенным действием прав и законных интересов заявителя. При отсутствии любого из названных выше условий действие должностного лица не может быть признано незаконным.

Порядок наложения ареста на имущество должника определен в ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 1. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

4. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО2 находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Заводским районным судом <адрес>, о взыскании задолженности в размере 1 074 002,50 руб. с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО6

В рамках указанного исполнительного производства СПИ ФИО2 совершены обжалуемые действия и вынесены оспариваемые акты.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, отказывает в удовлетворении заявления.

Разрешая, ходатайство стороны административного истца о восстановлении срока для обращения в суд с административным иском о признании незаконным акта ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как указывает административный истец, указанный оспариваемый акт был выдан ФИО1 судебным приставом-исполнителем лишь ДД.ММ.ГГГГ в момент изъятия арестованного имущества. Указанный акт от ДД.ММ.ГГГГ был представлен ФИО1 только для подписания, копия данного акта не была вручена административному истцу, о чем свидетельствует отсутствие подписи о выдаче копии этого акта. Таким образом, по мнению стороны административного истца, срок на подачу административного искового заявления следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данных исполнительного производства, указанного выше, в отношении должника ФИО1, копия оспариваемого акта от ДД.ММ.ГГГГ должнику, в нарушение ч.7 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», не направлялась. Иных сведений о получении этого акта ФИО1, ранее чем указывает последняя – ДД.ММ.ГГГГ, административным ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что оспариваемое постановление необходимо для обращения в суд, то пропущенный срок подлежит восстановлению.

ФИО1 с настоящим административным иском обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ (иск с приложенными документами сдан на почту, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте, приложенном к административному иску-л.д.21), административный иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в 10-ти дневный срок, то указанные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности действий административного истца, желающего реализовать право на обжалование постановления ДД.ММ.ГГГГ Действия судебного пристава и постановления об аресте, изъятии от ДД.ММ.ГГГГ обжалованы с соблюдение 10 дневного срока.

В обоснование заявленных требований сторона административного истца указывает, что жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <адрес>12, а также находящееся в нем имущество принадлежит ФИО11

Как пояснил в судебном заседании административный ответчик СПИ ФИО2 и следует из письменных материалов дела, на дату наложения ареста на имущество и включения его в опись, достоверные сведения о том, что это имущество принадлежит не ФИО1, а иным лицам, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. Договор безвозмездного найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>12, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО11 (Наймодатель) и ФИО1 (Наниматель) и акт приема-передачи (Приложение № к Договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ), представленные стороной административного истца в материалы дела, достоверно не указывают на то, что изымаемое имущество является ранее переданным по акту приема-передачи, поскольку идентифицирующие признаки этого имущества в акте приема-передачи не указаны.

На основании договора аренды было установлено, что квартира в <адрес>12 находится в законном владении должника на основании договора аренды.

При совершении действий по аресту имущества ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 руководствовалась разъяснениями п.59 Пленума ВС РФ №, согласно которому «пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

Суд полагает обоснованными возражения ответчика о том, что на дату совершения исполнительных действий по аресту имущества ДД.ММ.ГГГГ приставу не было представлено достоверных сведений о том, что имущество, находящееся по месту жительства ФИО1 принадлежит иному лицу – ФИО21. Суд считает обоснованным довод ответчика о том, что в акте приема-передачи имущества к договору аренды, отсутствует описание имущества, позволившее бы его идентифицировать с изымаемы. Иных доказательств не было представлено. Также суд учитывает, что в постановлении о наложении ареста и описи имущества ФИО1 лично написала «претензий не имею».

При таких обстоятельствах нет оснований для признания постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В судебном заседании административный истец ФИО1 пояснила, что не возражает об аресте, принадлежащего ей имущества – телефона и игровой приставки Х-бокс. Никаких действий по обжалованию акта ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ она не предпринимала, только сообщила собственнику имущества ФИО11

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснению, данному в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав”, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, чье право нарушено.

В этой связи, представленные впоследствии доказательства того, что арестованное и изъятое имущество принадлежит иным лицам, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, а могут являться доказательствами для защиты нарушенного права в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

Таким образом, факт ареста и изъятия имущества, принадлежащего иному лицу, а не ФИО1 фактически права последней не нарушает, а права собственника имущества защищаются в ином порядке, предусмотренном нормами ГПК РФ.

Учитывая, что арестованное имущество освобождается от ареста и исключается из описи лишь по решению суда, то предоставление судебному приставу в последующем каких-либо доказательств принадлежности имущества другим лицам, не влечет отмену данного постановления самим СПИ.

До ДД.ММ.ГГГГ собственник арестованного имущества – ФИО16 о нарушенном праве не заявила, иск об освобождении имущества от ареста и исключении из описи не заявила, при том, что ФИО1 пояснила о том, что через несколько дней после ареста ДД.ММ.ГГГГ уведомила об этом <данные изъяты>, что подтвердил её представитель ФИО18.

Согласно пояснений административного ответчика СПИ ФИО2 в судебном заседании, поскольку спустя более чем месяц после ареста имущества, данное имущество от ареста не было освобождено, то ДД.ММ.ГГГГ ею проводилась проверка сохранности арестованного имущества. В ходе проведения которой СПИ ФИО2 сообщили, что ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>12, выезжает. Получив указанную информацию, в целях сохранения арестованного имущества, находящегося по месту жительства должника, было принято решение об изъятии имущества и его передачи на хранение иным лицам.

Каких-либо доказательств принадлежности данного имущества ФИО20, кроме ранее представленных договора аренды квартиры и акта приема-передачи предметов мебели и быта, которые перечислены без идентифицирующих признаков, на ДД.ММ.ГГГГ не представлено, в связи с чем было арестовано дополнительное имущество. Все имущество изъято и передано на ответственное хранение профессиональному хранителю.

Доводы представителя заинтересованного лица ФИО11 – ФИО4 о том, что исполнительные действия судебным приставом-исполнителем совершались после 22-00 час., не являются безусловным основанием для признания действий последнего незаконными, поскольку исполнительные действия судебным приставом-исполнителем были начаты в 18-00 час. и были продолжены после 22-00 час. для их завершения. Совершение исполнительных действий после 22-00 час. не является безусловной причиной признания незаконными действий по аресту и изъятию имущества должника.

Доводы представителя заинтересованного лица ФИО11 – ФИО4 о личной заинтересованности понятых, об их отсутствии при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий судом также отклоняются, поскольку указанные доводы материалами дела не подтверждены.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам стороны административного истца, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО2 являются законными, права, свободы и законные интересы административного истца ФИО1 судебным приставом-исполнителем в данном случае нарушены не были.

На основании изложенного, суд полагает административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО2, УФССП России по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, подлежащим оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.175-177 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО2, УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по аресту и изъятию имущества, находящегося в квартире по адресу <адрес>12; признании незаконным Акта ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным Акта изъятия арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным Акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным Постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ; обязании устранить допущенные нарушения путем возврата незаконно изъятого имущества, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Матвеева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ