Гражданский кодекс часть 1

заинтересованного лица – депутата Медногорского городского Совета депутатов Оренбургской области ФИО2, ее представителя – ФИО3, действующего на основании устного заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 об оспаривании результатов выборов и отмене решения избирательной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным административным иском к Территориальной избирательной комиссии муниципального образования "г. Медногорск", в обоснование которого сослался на следующие обстоятельства.

**.**.****, в единый день голосования, на территории муниципального образования город Медногорск, проводились выборы в Медногорский городской совет депутатов. По * избирательному округу кандидатами в депутаты были истец ФИО4 и ФИО2, которая по результатам голосования был избрана депутатом. С исходом выборов по * избирательному округу истец не согласен, так как считает, что выборы проведены с нарушениями избирательных нрав граждан и ФИО2 победу в выборах одержала незаконно. Такое свое мнение истец мотивирует суждениями о том, что на результаты голосования значительное влияние оказали действия ФИО2, осуществлявшей подкуп избирателей посредством безвозмездного предоставления каждому из проголосовавших за нее спиртных напитков. Такими своими действиями кандидат в депутаты ФИО2 стремилась побудить избирателей проголосовать за нее. По мнению истца, выборы в которых кандидат в депутаты для своей победы действовал, нарушая закон с использованием противоправных способов и приемов, не могут законными.

Ссылаясь на указанное, истец просит суд признать недействительными выборы в депутаты Медногорского городского Совета депутатов но * избирательному округу и отменить итоги голосования по данному избирательному округу.

В судебное заседание истец ФИО4, извещенный о его времени и месте, не явился, телефонограммой выразил согласие на рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель ТИК г.Медногорска ФИО1 в заседании против удовлетворения иска ФИО4 возражала. Пояснила, что в период проведения подготовки и голосования по выборам депутатов Совета депутатов муниципального образования город Медногорск шестого созыва по избирательному округу * комиссией были приняты исчерпывающие меры по проведению голосования гласно и открыто. Жалоб и заявлений избирателей на нарушения при проведении голосования в Участковые избирательные комиссии № * и № *, а также в Территориальную избирательную комиссию не поступало. На участках при организации досрочного голосования, голосования в день выборов в помещении и вне помещения присутствовали от кандидатов члены комиссии с правом совещательного голоса, доверенные лица, наблюдатели и кандидаты, а также наблюдатели от партий и общественной палаты.

При подписании протоколов об итогах голосования, как участковых, так и окружной избирательных комиссий жалоб на нарушения при проведении голосования не поступало. Поэтому решением Территориальной избирательной комиссии от **.**.***** выборы признаны состоявшимися и действительными. Между тем, при условии представления истцом доказательств фактов, указанных в заявлении, которые могут повлиять на результаты голосования по избирательному округу № *, и только по решению суда Территориальная избирательная комиссия города Медногорска может признать выборы недействительными.

Заинтересованное лицо депутат Медногорского городского Совета депутатов Оренбургской области ФИО2 и ее представитель ФИО3, с иском также не согласились, просили в его удовлетворении отказать. По обстоятельствам дела пояснили, что никакого подкупа, в том числе посредством предложения избирателям спиртных напитков, ФИО2 не совершала. Свидетелей таких действий быть не может, что еще раз подтвердилось в ходе проведенной проверки в полиции, где никто из опрошенных избирателей данное обстоятельство не подтвердил.

Заслушав объяснения представителя ТИК г.Медногорска, заинтересованного лица и его представителя, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении административного иска отказать, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 4 КАС РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

В соответствии с ч. 15 ст. 239 КАС РФ П.Н.С. как зарегистрированный кандидат, принявший участие в выборах, вправе обратиться с настоящим административным истцом и требовать отмены решения участковой избирательной комиссии о результатах выборов на том участке, на котором он сам принял участие в выборах.

Названная норма права во взаимосвязи с частью 16 данной статьи и пунктами 1.2, 1.3 и 2 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме" определяют порядок оспаривания решений избирательной комиссии об итогах голосования и о результатах выборов.

Согласно п. 1.1 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ после установления итогов голосования, определения результатов выборов, референдума вышестоящей комиссией решение нижестоящей комиссии об итогах голосования, о результатах выборов может быть отменено только судом либо судом может быть принято решение о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и (или) сводную таблицу.

На основании части 2 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов только в прямо установленных законом случаях.

К таким случаям закон, в частности относит следующие обстоятельства: кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, израсходовали на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом; отсутствие пассивного избирательного права у кандидата, признанного избранным; кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, осуществляли подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей; кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, при проведении агитации вышли за рамки ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи 56 настоящего Федерального закона, что не позволяет выявить действительную волю избирателей; кандидат, признанный избранным, руководитель избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, использовали преимущества должностного или служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей; признание после дня голосования незаконным отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, если это нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей; установление иных нарушений законодательства Российской Федерации о выборах, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

В Постановлении от 22 апреля 2013 года N 8-П Конституционный Суд Российской Федерации - исходя из того, что в силу конституционно значимого принципа обязательности итогов выборов является недопустимой ситуация, при которой итоги выборов могли бы быть поставлены под сомнение неограниченным кругом лиц и притом по любым основаниям, в том числе связанным лишь с предположениями о допущенных в ходе установления итогов голосования, определения результатов выборов нарушениях либо с субъективным намерением защитить определенным образом понимаемый общественно-политический интерес при отсутствии у обратившегося в суд лица достаточных оснований полагать, что соответствующие нарушения по своему характеру и масштабу не позволяют выявить действительную волю избирателей, и реальной возможности подтвердить свою позицию необходимыми доказательствами - подчеркнул, что истолкование в правоприменительной практике названных законоположений как не предполагающих судебное обжалование избирателями итогов голосования на иных территориальных уровнях, а также результатов выборов не свидетельствует об их несоответствии требованиям Конституции Российской Федерации.

Из представленных ТИК г.Медногорска документов усматривается, что на основании решения Медногорского городского Совета депутатов Оренбургской области от **.**.**** года № * были утверждены схемы одномандатных избирательных округов, в соответствии с которыми в избирательный округ № * входят избирательные участки № *... и *....

Решением Медногорского городского Совета депутатов Оренбургской области от **.**.***** назначены выборы депутатов Совета депутатов МО г. Медногорск Оренбургской области шестого созыва на **.**.****.

ФИО4 является зарегистрированным кандидатом в депутаты Медногорского городского Совета шестого созыва по одномандатному избирательному округу №*, выдвинутым избирательным объединением – <данные изъяты>.

Кроме того, вторым зарегистрированным кандидатом в депутаты Медногорского городского Совета шестого созыва по одномандатному избирательному округу №* является ФИО2, <данные изъяты>.

**.**.**** состоялись выборы депутатов Совета депутатов МО г.Медногорск Оренбургской области.

Протоколом участковой избирательной комиссии о участку * установлены итоги голосования на выборах Медногорского городского Совета шестого созыва по одномандатному избирательному округу *, согласно которым в голосовании приняли участие * избирателей, из которых: по действительным избирательным бюллетеням – *, по недействительным – *.

Протоколом окружной избирательной комиссии о результатах выборов по одномандатному избирательному округу *, подписанным также **.**.**** на основании сведений, поступивших из участковых избирательных комиссий, после проверки правильности составления протоколов об итогах голосования, признано, что из * проголосовавших по действительным бюллетеням избирателей за кандидата ФИО2 проголосовали * избирателя, за кандидата Дудку А.В. – * избирателей.

Решением Территориальной избирательной комиссии г.Медногорска Оренбургской области от **.**.***** об установлении результатов выборов депутатов Совета депутатов МО г.Медногорск Оренбургской области шестого созыва выборы признаны состоявшимися и действительными. В число зарегистрированных депутатов включена ФИО2 Данное решение опубликовано на официальном сайте администрации г.Медногорска.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в Постановлении Конституционного Суда Федерации от 22 апреля 2013 года N 8-П, конституционные принципы правового государства, основанного на верховенстве права и правовой демократии, предполагают в целях поддержания гражданского мира и согласия необходимость установления нормативно-правового регулирования, которое обеспечивало бы цивилизованные формы разрешения избирательных споров, что делает наиболее востребованными именно судебные механизмы защиты избирательных прав.

В силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, судебная защита должна быть доступной для избирателей и эффективной не только в случаях, когда нарушения избирательных прав, включая право избирать в органы государственной власти, органы местного самоуправления, возникают в период избирательной кампании до начала или непосредственно в ходе голосования, но и на следующих стадиях избирательного процесса, направленных на определение результатов выборов.

Вместе с тем судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права.

Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15 января 2002 года N 1-П, и имеет значение применительно к формированию конкретных юрисдикционных процедур, инициирование которых должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено.

Следовательно, механизм судебной защиты избирательных прав граждан, нарушенных при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, должен основываться на согласовании частных и публичных интересов, недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие доказательств таких бесспорных нарушений, которые исключали бы возможность установления действительной воли избирателей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ под предвыборной агитацией понимается деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании и имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов или против него (них).

В силу пункта 2 статьи 48 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ предвыборной агитацией, осуществляемой в период избирательной кампании, признаются: призывы голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов либо против него (них); выражение предпочтения какому-либо кандидату, обязательному объединению, в частности указание на то, за какого кандидата, за какой список кандидатов, за какое избирательное объединение будет голосовать избиратель; описание возможных последствий в случае, если тот или иной кандидат будет избран или не будет избран, тот или иной список кандидатов будет допущен или не будет допущен к распределению депутатских мандатов; распространение информации, в которой явно преобладают сведения о каком-либо кандидате (каких-либо кандидатах), избирательном объединении в сочетании с позитивными либо негативными комментариями; распространение информации о деятельности кандидата, не связанной с его профессиональной деятельностью или исполнением им своих служебных (должностных) обязанностей; деятельность, способствующая созданию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату, избирательному объединению, выдвинувшему кандидата, список кандидатов.

Согласно пункту 2 статьи 56 названного Федерального закона кандидатам, избирательным объединениям, их доверенным лицам и уполномоченным представителям, а также иным лицам и организациям при проведении предвыборной агитации запрещается осуществлять подкуп избирателей, участников референдума: вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, участников референдума, агитационную работу); производить вознаграждение избирателей, участников референдума, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещать произвести такое вознаграждение; проводить льготную распродажу товаров, бесплатно распространять любые товары, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной кампании, кампании референдума; предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей, участников референдума посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Согласно пункту 5 статьи 56 указанного Федерального закона кандидаты, избирательные объединения, выдвинувшие кандидатов, списки кандидатов, их доверенные лица и уполномоченные представители, члены и уполномоченные представители инициативной группы по проведению референдума и иных групп участников референдума, а также зарегистрированные после начала избирательной кампании, кампании референдума организации, учредителями, собственниками, владельцами и (или) членами органов управления которых (в организациях, высшим органом управления которых является собрание, - членами органов, осуществляющих руководство деятельностью этих организаций) являются указанные лица и (или) организации, в период избирательной кампании, кампании референдума не вправе заниматься благотворительной деятельностью. Иные физические и юридические лица в период избирательной кампании, кампании референдума не вправе заниматься благотворительной деятельностью по просьбе, поручению или от имени кандидатов, избирательных объединений, их доверенных лиц и уполномоченных представителей, членов и уполномоченных представителей инициативной группы по проведению референдума и иных групп участников референдума, а также проводить одновременно с благотворительной деятельностью предвыборную агитацию, агитацию по вопросам референдума. Кандидатам, избирательным объединениям, их доверенным лицам и уполномоченным представителям, членам и уполномоченным представителям инициативной группы по проведению референдума и иных групп участников референдума запрещается обращаться к иным физическим и юридическим лицам с предложениями об оказании материальной, финансовой помощи или услуг избирателям, участникам референдума.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 г. N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" при решении вопроса о том, имел ли место подкуп избирателей, участников референдума, судам надлежит выяснять следующие обстоятельства:

подпадают ли совершенные действия под перечень действий, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ могут расцениваться как подкуп избирателей, участников референдума, имея в виду, что указанный перечень не подлежит расширительному толкованию;

совершены ли действия в период избирательной кампании, кампании референдума;

позволяет ли характер совершенных действий сделать вывод о том, что они побудили или побуждают избирателей, участников референдума: голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них), поддержать инициативу проведения референдума либо отказаться от такой поддержки, голосовать либо отказаться от голосования на референдуме, поддержать либо отвергнуть вынесенный на референдум вопрос;

в отношении каких лиц совершены действия;

относятся ли лица, осуществившие названные в пункте 2 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ действия, к кругу лиц, действия которых по подкупу избирателей, участников референдума влекут соответствующие неблагоприятные последствия для кандидата, избирательного объединения, инициативной группы по проведению референдума.

Подкуп избирателей, участников референдума лицами, указанными в пунктах 2 и 4 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ, подразумевает совершение таких действий как непосредственно ими, так и другими лицами по их поручению или с их ведома.

В силу п.7 ст.6 КАС РФ одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

Исходя из указанного принципа в ч. 1 ст. 62 КАС РФ установлена прежде всего обязанность административного истца доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, если иной порядок распределения обязанностей доказывания не предусмотрен настоящим Кодексом.

Исходя из этого суд учитывает, что на административном истце лежит в рамках настоящего дела обязанность доказать не только обстоятельства, связанные с предполагаемым им нарушением закона, но и их правовыми последствиями, допускающими неустранимые сомнения в достоверности волеизъявления избирателей, проголосовавших на выборах за ФИО2

Рассматривая довод истца о факте подкупа избирателей со стороны кандидата ФИО2, суд также обращает внимание на то, что действия кандидата как подкуп избирателей или незаконная благотворительная деятельность могут быть квалифицированы лишь при наличии доказательств, свидетельствующих о том, что эти действия осуществлялись по отношению к избирателям под условием голосования "за" или "против" конкретного депутата, либо ставились в зависимость от результатов выборов.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что в процессе рассмотрения дела судом не выявлено, а административным истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что перечисленные в административном иске нарушения избирательного законодательства в действительности были.

Кроме своих утверждений в исковом заявлении о том, что ФИО2 предлагала избирателям спиртные напитки, истец ФИО4 в ходе судебного разбирательства не представил ни одного доказательства, подтверждающего данные факты.

ФИО2 и представитель ТИК г.Медногорска ФИО1 наличие таких фактов категорически отрицают и их пояснения ничем не опровергнуты.

Согласно абзацу 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года №5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в случае отмены решения комиссии об итогах голосования, результатов выборов, референдума суд вправе принять решение о проведении повторного подсчета голосов избирателей, участников референдума, а если допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума, - признать недействительными итоги голосования, результаты выборов, референдума.

Статьей 10 Конституции Российской Федерации установлено, что государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную.

Вмешательство суда в порядок формирования органов государственной власти и определения результатов выборов (итогов голосования) представительного органа нарушит принцип разделения властей.

Таким образом, поскольку по смыслу действующего избирательного законодательства невозможность установления действительной воли избирателей должна быть настолько очевидной, что сомнения в правильности подсчета голосов должны возникнуть только на основании внешних доказательств.

При этом в смысле принципов, на основе которых осуществляется избирательный процесс, отмена результатов выборов судом является крайней мерой, применение которой в каждом конкретном случае должно быть, безусловно, обоснованным и следовать из обстоятельств дела.

Поскольку в рамках рассматриваемого дела факт подкупа избирателей не доказан и, соответственно, нарушений избирательного законодательства не установлено, оснований для отмены решения ТИК г.Медногорска от **.**.**** 128/413-4 о результатах выборов депутатов суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, ст. 244 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 об оспаривании результатов выборов в депутаты Медногорского городского Совета депутатов по * избирательному округу и отмене решения территориальной избирательной комиссии г.Медногорска - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л. Удотов

Решение в окончательной форме составлено: 23.10.2020

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л. Удотов