Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОГАУ ЦСМР «Чайка» к Государственной инспекции труда в Сахалинской области о признании акта проверки и предписания государственного инспектора труда в Сахалинской области незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ОГАУ ЦСМР «Чайка» обратилось в суд с названным административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Сахалинской области. В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ. государственным инспектором труда Плехановой Е.А. на основании распоряжения №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. проведена внеплановая документарная проверка учреждения на предмет соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (в сфере охраны труда). Про результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт, а также выдано предписание №-№ Считает, что данные документы являются незаконными, поскольку вышеназванные распоряжение, акт, предписание поступили в учреждение посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ., что свидетельствует о формальности и необъективности проведенной проверки. В адрес учреждения каких-либо запросов на предоставление документов не поступало. Также государственным инспектором были нарушены требования ч. 16 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», п. 99 Административного регламента осуществления Федеральной службой по труду и занятости федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утв. приказом Роструда от 13.06.2019 N 160, поскольку юридическое лицо не было уведомлено за 24 часа до начала проверки. В связи с изложенным, просит признать незаконными предписание №-№6 от ДД.ММ.ГГГГ., акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца Яненко В.О. поддержал доводы административного искового заявления. Дополнительно пояснил, что в коллективном договоре прописан срок ознакомления с его положениями работников учреждения, но нарушение сроков ознакомления с ним не является злостным, поскольку структурные подразделения расположены в разных местах, что затрудняет ознакомление с ними. Также считает, что госинспектор должен был проверить деятельность учреждения, а не министерства социальной защиты, поскольку использовал акт данного госоргана.

Представитель административного ответчика - государственной инспекции труда в Сахалинской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, его явка не является обязательной.

По инициативе суда в качестве соответчика привлечен государственный инспектор труда Плеханова Е.А., которая в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на заявленные требования. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Сахалинской области она провела внеплановую документарную проверку ОГАУ ЦМСР «Чайка» на предмет соблюдения трудового законодательства. По ее результатам она составила акт и вынесла предписание. Считает, что предварительное уведомление юридического лица о проведении документарной проверки не требуется. Копии документов направлялись юридическому лицу.

Суд, выслушав участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Трудового кодекса РФ порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации.

Государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

Основанием для проведения внеплановой проверки является:

поступление в федеральную инспекцию труда:

обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, либо установлению заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством;

обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в абзаце четвертом, пятом или шестом части седьмой настоящей статьи, не допускается.

Документарная проверка проводится в порядке, установленном статьей 14 Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008. Обязательным условием ее проведения является наличие соответствующего распоряжения (приказа).

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 документарная проверка проводится по месту нахождения органа государственного или муниципального контроля. Это отличает такую проверку от выездной, которая проводится по месту нахождения юридического лица и (или) по месту фактического осуществления ее деятельности.

В судебном заседании установлено, что на разрешении Государственной инспекции труда в Сахалинской области находилось коллективное обращение граждан, связанных с нарушением их трудовых прав, в том числе связанным с незаконным уменьшением заработной платы.

16.03.2020г. руководителем Государственной инспекции труда в Сахалинской области вынесено распоряжение №6 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ОГАУ ЦМСР «Чайка» в целях соблюдения юридическим лицом обязательных требований трудового законодательства иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Лицом, уполномоченным на проведение проверки, назначен государственный инспектор труда Плеханова Е.А. Срок проведения проверки установлен 5 рабочих дней с 16 по ДД.ММ.ГГГГг.

16.03.2020г. государственным инспектором труда Плехановой Е.А. составлен акт проверки №, из которого следует, что выявлены нарушения ст. 22 Трудового кодекса РФ, поскольку в отношении работников, подписавших жалобу, установлены отдельные нарушения 7-дневного срока ознакомления с коллективным договором.

16.03.2020г. государственным инспектором труда Плехановой Е.А. вынесено предписание № в котором ОГАУ ЦМСР «Чайка» предписано устранить нарушения трудового законодательства, исключив нарушения требований ст. 22 ТК РФ о 7-дневном сроке ознакомления работников с коллективным договором.

16.03.2020г. вышеназванные распоряжение, акт, предписание поступили в адрес учреждения по электронной почте.

Оценивая порядок проведения внеплановой проверки, суд исходит из того, что из коллективного обращения граждан, находившемся на рассмотрении в государственной инспекции труда, основанием для проведения проверки явилось коллективное обращение граждан, связанное с нарушением их трудовых прав, неполной выплате заработной плате, что указывает на правильное применение государственным инспектором труда положений ст. 360 ТК РФ о том, что предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой проверки не допускается. При этом учреждение в данном случае выступало работодателем по отношению к гражданам, написавшим коллективное обращение.

Таким образом, процедура проведения внеплановой документарной проверки ОГАУ ЦМСР «Чайка» соблюдена.

В связи с чем, ссылка истца на предварительное уведомление юридического лица за 24 часа до ее проведения является несостоятельной.

Оспариваемые документы направлены в адрес юридического лица, с ними оно ознакомлено.

Кроме того, согласно ст. 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Как следует из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ., государственным инспектором труда выявлены нарушения ст. 22 ТК РФ, поскольку отдельные граждане, обратившиеся с обращением, ознакомлены с условиями коллективного договора с нарушением 7-дневного срока.

Согласно заключительным положениям коллективного договора ОГАУ ЦМСР «Чайка» от ДД.ММ.ГГГГ. работодатель обеспечивает тиражирование коллективного договора и ознакомление с ним работников организации в 7-дневный срок с момента его подписания.

Так, работники учреждения ФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 ознакомлены с коллективным договором с нарушением 7-дневного срока.

Указанное подтверждается листком ознакомления.

Факт нарушения 7-дневного срока ознакомления не отрицался представителем истца в судебном заседании.

Таким образом, государственным инспектором труда в составленном акте от 16.03.2020г. верно указаны нарушения трудового законодательства.

Ссылка истца на то, что проверка проведена формально без истребования документов, инспектор труда использовал только акт проверки министерства социальной защиты Сахалинской области, не указывает на то, что допущены нарушения при проведении внеплановой проверки, поскольку государственный инспектор использовал имеющуюся у него информацию, сделав выводы о нарушениях трудового законодательства. Запрет использовать акты иных органов не предусмотрен. При этом в судебном заседании данные нарушения нашли свое подтверждение.

Доводы представителя истца Яненко В.О. о том, что нарушение сроков ознакомления с ним не является злостным, поскольку структурные подразделения расположены в разных местах, что затрудняет ознакомление с ними, не свидетельствует об отсутствии нарушения трудового законодательства.

В силу ст. 17 Федерального закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора) проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Установлено, что 16.03.2020г. по итогам внеплановой документарной проверки государственным инспектором труда Плехановой Е.А. в адрес ОГАУ ЦМСР «Чайка» направлено предписание об устранении выявленных нарушений. Предписание соответствует требованиям Федерального закона № 294-ФЗ, в нем указаны, какие нарушения необходимо устранить, имеются ссылки на НПА, нарушения требований которых допущено юридически лицом, установлен срок для их исполнения, предписание выдано уполномоченным должностным лицом, имеется его подпись.

Таким образом, проведенная внеплановая документарная проверка соответствует предъявляемым законодательством требованиям.

Производство по делу об административном правонарушении на основании оспариваемых документов не возбуждалось.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о полном отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствуют основания для признания незаконными предписания № от ДД.ММ.ГГГГ., акта проверки №., вынесенных государственный инспектором труда в Сахалинской области Плехановой Е.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ОГАУ ЦМСР «Чайка» о признании незаконными предписания № от ДД.ММ.ГГГГ., акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенных государственным инспектором труда в Сахалинской области Плехановой Е.А.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Бакулин П.В.