Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пинежского районного суда Архангельской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Пинежскому району УФССП России по Архангельской области ФИО2 от 25 декабря 2017 года,

у с т а н о в и л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Пинежскому району УФССП России по Архангельской области ФИО2, в обоснование указав, что 24 апреля 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пинежскому району УФССП по Архангельской области на основании исполнительного листа, выданного Пинежским районным судом Архангельской области 27 марта 2015 года по делу № 2-469/2014 о возложении обязанности совершить определенные действия по освобождению земельного участка в интересах администрации МО «Шилегское», возбуждено исполнительное производство №***-ИП. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом – исполнителем ОСП по Пинежскому району УФССП по Архангельской области и НАО ФИО2 25.12.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на его пенсию в размере 5000 рублей. Постановление для исполнения направлено судебным приставом в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Котласе и Котласском районе. С указанными действиями судебного пристава-исполнителя он не согласен, поскольку они нарушают его имущественные права и необоснованно лишают его денежных средств. Требования исполнительного листа Пинежского районного суда Архангельской области, выданного 27.03.2015г. (дело № 2-469/2014) обязывают его совершить определенные действия по освобождению земельного участка в интересах МО «Шилегское», то есть данный исполнительный документ содержит требования неимущественного характера, следовательно, обращение взыскания на его имущество и доходы по данному исполнительному производству недопустимо, такие действия судебного пристава являются незаконными. Судебный пристав-исполнитель, совершив данные действия, вышел за рамки требований исполнительного документа, что прямо противоречит предусмотренному ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» принципу. Порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, закреплен в главе 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не содержит условия, при которых судебный пристав – исполнитель вправе обратить взыскание на доходы должника в виде меры принуждения должника исполнить судебный акт. Поскольку копию постановления от 25.12.2017 об обращении взыскания на пенсию должника он получил лишь 11.01.2018, просит восстановить срок на его обжалование.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного искового заявления.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Пинежскому району ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного искового заявления, просила рассмотреть административное исковое заявление в её отсутствие, направила возражения на исковое заявление, согласно которым 24.04.2015 возбуждено исполнительное производство №***-ИП об обязании ФИО1 в течение 20 дней после вступления решения суда в законную силу привести в пригодное для использования состояние земельный участок, расположенный на территории муниципального поселения «Шилегское» примерно в <...>-<...> м по направлению на юго-восток от ориентира «жилой дом», адрес ориентира: <адрес>, от принадлежащих ему бытовки, дощатых сарая и туалета, катера и 17 понтонов, а также очистить территорию от бытового и производственного мусора в пользу взыскателя: Администрации МО «Шилегекое», находящегося по адресу: <адрес>. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 29 апреля 2015 года лично. Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно телефонограмме главы администрации МО «Шилегское» ФИО3 от 25.05.2015, требования исполнительного документа не исполнены в установленный для добровольного исполнения срок, в связи с чем 12 мая 2015 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей, в котором ФИО1 установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа 31.05.2015. 15 июля 2015 года в результате совершения исполнительских действий установлено, что решение Пинежского районного суда Архангельской области по делу № 2-469/2014 от 24.12.2014 не исполнено, работы по очистке участка не ведутся. По данному факту судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Пинежскому району Архангельской области К. в отношении должника - ФИО1 28.08.2015 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. С должника взыскан штраф на сумму 2500 руб. Поскольку до настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены в полном объеме, сумма исполнительского сбора не погашена, должник на территории Пинежского района фактически не проживает, 25.12.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2, с целью взыскания исполнительского сбора в размере 5000 руб. в рамках исполнительного производства №***-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Постановление направлено для исполнения в ГУ УПФ Котласского района и должнику ФИО1, который получил его 11.01.2018г.

Определением Пинежского районного суда Архангельской области от 17 января 2018 года Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО привлечено к участию в деле в качестве административного соответчика.

Административный соответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, возражений по иску не направил.

Заинтересованные лица ГУ УПФ РФ в г. Котласе и Котласском районе и администрация МО «Шилегкое» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. ГУ УПФ РФ в г. Котласе и Котласском районе направило отзыв на исковое заявление, согласно которому ФИО1 является получателем пенсии по старости в данном учреждении, в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 101 Закона № 229-ФЗ на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 25.12.2017 об обращении взыскания на пенсию должника с ФИО1 с учётом обеспечения условий, необходимых для нормального существования, единовременно в январе 2018 года с его пенсии удержано 5000 рублей, в связи с чем полагает, что со стороны Управления не имеется нарушений прав и законных интересов истца.

Обсудив доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено из материалов дела, административным истцом копия оспариваемого постановления была получена 11 января 2018 года, административное исковое заявление поступило в суд 16 января 2018 года, то есть в установленный срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

Судом установлено, что в ОСП по Пинежскому району на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство №***-ИП, возбужденное 24 апреля 2015 года на основании исполнительного листа №*** от 27.03.2015, выданного Пинежским районным судом по делу № 2-469/2014 по вступившему в законную силу 27.01.2015 решению суда, предмет исполнения: Обязать ФИО1 в течение 20 дней после вступления решения суда в законную силу привести в пригодное для использования состояние земельный участок, расположенный на территории муниципального поселения «Шилегское» примерно в <...>-<...> м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, адрес ориентира: <адрес>, от принадлежащих ему бытовки, дощатых сарая и туалета, катера и 17 понтонов, а также очистить территорию от бытового и производственного мусора, в пользу взыскателя: Администрации МО «Шилегское», находящегося по адресу: <адрес>.

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Как следует из материалов исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 29 апреля 2015 года, что подтверждается копией уведомления о получении почтового отправления.

Согласно телефонограмме главы администрации МО «Шилегское» ФИО3 от 12.05.2015, требования исполнительного документа должником исполнены не были.

12 мая 2015 года вр.и.о. судебного пристава – исполнителя ОСП по Пинежскому району УФССП России по Архангельской области К. в связи с неисполнением должником ФИО1 в срок до 11.05.2015, установленный для добровольного исполнения, постановления судебного пристава, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей, в котором ФИО1 установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа 31.05.2015.

Указанное постановление о взыскании исполнительского сбора не оспорено ФИО1, вступило в законную силу.

Поскольку должником сумма исполнительского сбора добровольно не погашена, при этом установлено, что он является получателем пенсии в ГУ УПФ Котласского района, 25.12.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2, с целью взыскания исполнительского сбора в размере 5000 руб. в рамках исполнительного производства №***-ИП, вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Постановление направлено для исполнения в ГУ УПФ Котласского района.

Обращение взыскания на страховую пенсию судебным приставом-исполнителем регламентировано Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.12.2017) "Об исполнительном производстве" (далее Закон ФЗ - № 229), содержащим в том числе гл. 11 «Обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина».

Согласно ч. 1 ст. 98 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 98 Закона № 229-ФЗ).

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 101 Закона № 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.

Таким образом, пенсия по старости не относится к доходам, на которые не может быть обращено взыскание.

Учитывая, что ФИО1 является получателем пенсии по старости, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 25.12.2017 об обращении взыскания на пенсию должника Управлением Пенсионного фонда с пенсии ФИО1 в январе 2018 года правомерно удержан исполнительский сбор в размере 5000 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Доводы административного истца ФИО1 о том, что судебный пристав-исполнитель вышел за рамки требований исполнительного документа являются необоснованными, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал строго в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178, 187, 219, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Пинежскому району УФССП России по Архангельской области ФИО2 и Управлению ФССП России по Архангельской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Пинежскому району УФССП России по Архангельской области ФИО2 от 25 декабря 2017 года об обращении взыскания на пенсию истца по исполнительному производству №***-ИП, возбужденному 24 апреля 2015 года, и отмене указанного постановления отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы через районный суд, вынесший решение, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 31 января 2018 года.

Судья Е. А. Першина