Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика по доверенности старшего помощника военного прокурора Пензенского гарнизона майора юстиции ФИО2,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению начальника 53 военного представительства (*---*) ФИО1 об оспаривании предостережения военного прокурора Пензенского гарнизона от 11 марта 2020 года о недопустимости нарушения закона,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 11 марта 2020 года военным прокурором Пензенского гарнизона ФИО3 объявлено предостережение о недопустимости нарушения закона в связи с нарушением ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 1995 года № 804, п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 14 января 2017 года № 9 «Об установлении запрета на допуск товаров, происходящих из иностранного государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства» (ранее действовало постановление Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2013 года № 1224) и п. 4 ГОСТ РВ 0015-308-2011.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным вынесенное в его адрес предостережение о недопустимости нарушения закона от 11марта 2020 года, и отменить его.

Кроме того, в административном исковом заявлении он указал, что не мог нарушить положения ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» и п. 1 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 1995 года № 804, поскольку не является государственным заказчиком и не имеет полномочий и обязанностей государственного заказчика. Так же, он указал, что исполнителем договоров в рамках государственных контрактов является подконтрольное предприятие АО (*---*) который несет ответственность за закупку и допуск товара. В связи с чем, он не мог нарушить п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 14 января 2017 года № 9 «Об установлении запрета на допуск товаров, происходящих из иностранного государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства». В части нарушения п. 4 ГОСТ РВ 0015 308 «СРПП. Входной контроль. Основные положения» административный истец указал, что данный пункт содержит общие положения (цели и задачи), не устанавливая обязанности военного представительства.

Кроме того, в судебном заседании административный истец пояснил, что 53 военное представительство копию сертификата качества № на подлинность не проверяла. Указанная копия сертификата был заверен заводом АО (*---*)

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО2 в ходе судебного заседания пояснил, чтовоенной прокуратурой Пензенского гарнизона проведена надзорная проверка 53 военного представительства, в ходе которой выявлено наличие поддельного сертификата качества. В соответствии с п.п. 1.1 разд. 2 и 3 Руководства по работе военных представительств Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного заместителем Министерства обороны Российской Федерации от 23 июня 2015 года, начальник военного представительства наделен необходимыми организационно-распорядительными полномочиями по осуществлению контроля качества и приемки военной продукции, в том числе, обеспечению надлежащего входного контроля поступающих на подконтрольное предприятие материалов и полуфабрикатов.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Из предостережения о недопустимости нарушения закона от 11 марта 2020 года усматривается, что согласно ответу АО (*---*) от 22 ноября 2019 года № поставщиком на продукцию предъявлен сертификат качества № производителя ПАО «Северсталь Метиз» (г. Череповец Вологодской области). Согласно ответу ПАО «Северсталь Метиз» от 13 января 2020 года №, сертификат качества № предприятием не выдавался, при том, в него внесены существенные изменения, указывающие на его подделку. Указанные нарушения, помимо ненадлежащее организованного на АО (*---*) входного контроля, стали возможны в результате отсутствия соответствующего контроля со стороны ФИО1, поскольку при приемке в 2019 году готовой продукции им не выявлены обстоятельства использования в изделиях материалов импортного производства, не имеющих соответствующих разрешающих сопроводительных документов. В связи с чем, вынесено указанное предостережение о недопустимости данных нарушений закона.

Из ответов ОАО (*---*) от 7 ноября 2019 года №, от 18 ноября 2019 года, от 13 января 2020 года № следует, что сертификат качества № предприятием не выдавался.

Согласно объяснениям К. от 22 января 2020 года, сертификат качества № выданный ОАО «(*---*) при выполнении договоров поставки от 29 марта, 4 и 6 апреля 2018 года № и № ООО (*---*) АО (*---*)» не представлялся. У ООО (*---*) на нелегированную холодную автоматную сталь А12 (11SMnPb30), h11 круг 3,0 мм имеется сертификат качества от производителя «Alfaotomat» (страна производитель Турция). Что также подтверждается приложенной к объяснению копией сертификата «Alfaotomat» № от 30 ноября 2017 года.

Согласно функциональных обязанностей начальника 53 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, начальником указанного представительства является (*---*) ФИО1. Кроме того, согласно функциональным обязанностям, начальник 53 военного представительства обязан участвовать в подготовке и согласовании контрактов (договоров) на поставляемую продукцию, комплектующих изделий, а так же контролировать выполнение государственных контрактов (контрактов, договоров); организовывать контроль качества и приемку в соответствии с условиями государственных контрактов (контрактов, договоров), требованиями нормативной и технической документации; приостанавливать приемку и отгрузку продукции в случаях, установленных Положением о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, нормативными правовыми актами и технической документацией. В соответствии с указанными функциональными обязанностями, начальник 53 военного представительства имеет право обращаться к руководству организаций по всем вопросам, связанным с разработкой, изготовлением, испытаниями, приемкой и поставкой контролируемой продукции.

По результатам проведенной в феврале 2020 года прокурорской проверки, 11 марта 2020 года военным прокурором Пензенского гарнизона ФИО1 объявлено предостережение о недопустимости нарушения закона.

Оценивая указанные обстоятельства суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Частью 1 ст. 25.1 указанного Закона предусмотрено, что в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.

В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке (ч. 2 ст. 25.1 Закона).

В силу положений ст. 22, 25.1 названного Закона, предостережение о недопустимости нарушения закона является документом прокурорского реагирования, мерой профилактического воздействия.

Предостережение о недопустимости нарушения закона никаких юридических последствий для лица, которому оно объявлено, не влечет. Если лицо, которому ранее было объявлено предостережение, все же совершит в дальнейшем правонарушение, о недопустимости которого оно предостерегалось, то правовые последствия для него породят иные меры прокурорского реагирования, принятые в связи с последним нарушением законности, а не это предостережение.

В Указании Генерального прокуратура Российской Федерации от 6 июля 1999 года № 39/7 «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона» детализированы условия вынесения предостережения, которое может применяться только при осуществлении надзора за исполнением законов и законностью правовых актов.

Основанием для предостережения должностного лица могут быть только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемым законом правам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность.

Эти же положения содержатся и в Указании Главной военной прокуратуры от 8 февраля 2006 года № 32, в котором прямо предписано рассматривать данное средство прокурорского реагирования как важнейшую меру предупреждения противоправных действий (бездействия) должностных лиц органов военного управления, в первую очередь, связанных с превышением должностных полномочий и злоупотреблением ими, нарушениями законодательства, направленного на обеспечение безопасных условий военной службы, предупреждение гибели и травматизма личного состава, охрану жизни и здоровья военнослужащих.

О наступивших и возможных последствиях, в результате нарушения должностным лицом закона, должно быть указано в тексте предостережения.

Как следует из материалов дела, в ходе проводимой военной прокуратурой Пензенского гарнизона проверки исполнения должностными лицами 53 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации требований законодательства о государственном оборонном заказе при осуществлении контроля качества и приемки продукции военного назначения, были установлены нарушения начальником указанного представительства требований ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 1995 года № 804, п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 14 января 2017 года № 9 «Об установлении запрета на допуск товаров, происходящих из иностранного государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства» (ранее действовало постановление Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2013 года № 1224) и п. 4 ГОСТ РВ 0015-308-2011.

Так, в ходе проверки было установлено, что в АО (*---*) от 22 ноября 2019 года № поставлена нелегированная холоднотянутая автоматная сталь (*---*) от производителя «Alfa otomat» (страна производитель Турция) и поставщиком на указанную продукцию предъявлен сертификат качества № производителя ПАО (*---*) (<адрес>). Согласно ответу ПАО (*---*) от 13 января 2020 года №, сертификат качества № предприятием не выдавался, при том, в него внесены существенные изменения, указывающие на его подделку. Указанные нарушения, помимо ненадлежащее организованного на АО (*---*) входного контроля, стали возможны в результате отсутствия соответствующего контроля со стороны ФИО1, поскольку при приемке в 2019 году готовой продукции им не выявлены обстоятельства использования в изделиях материалов импортного производства, не имеющих соответствующих разрешающих сопроводительных документов. Кроме того, проверкой установлено, что АО (*---*) приведенный материал использован в 2017-2019 годах для изготовления 454500 шт. изделий (*---*), который отгружен получателю ГОЗ.

Как установлено в ходе судебного заседания из материалов дела, пояснений сторон, основанием для вынесения в адрес ФИО1 предостережения послужил тот факт, что в настоящее время ФИО1 занимает должность начальника 53 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации и его деятельность связана с организацией и проведением, в том числе, входного контроля.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

В данном случае, вынесение прокурором предостережения о недопустимости нарушений ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 1995 года № 804, п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 14 января 2017 года № 9 «Об установлении запрета на допуск товаров, происходящих из иностранного государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства» (ранее действовало постановление Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2013 года № 1224) и п. 4 ГОСТ РВ 0015-308-2011 не нарушает права административного истца, так как налагает на него лишь обязанность не допускать действия, направленные на нарушения указанных выше норм законодательства, поскольку это может повлечь за собой совершение деяний, содержащих признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285.4 УК Российской Федерации, т.е. использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы.

Каких-либо обязательных для исполнения требований оспариваемое предостережение не содержит, не создает препятствий к их осуществлению, в связи с чем, военный суд полагает необходимым в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС Российской Федерации, военный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании предостережения военного прокурора Пензенского гарнизона от 11 марта 2020 года о недопустимости нарушения закона отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Пензенский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть со 2 июля 2020 года.

Председательствующий по делу Е.В. Козлов