Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО9, Белошапка ФИО12, ФИО2 ФИО15, ФИО3 ФИО18 к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора о признании решения о перенаправлении обращения в Департамент жилищного обеспечения Минобороны России для рассмотрения по существу, изложенного в форме письма от <дата>№-ООГ, №-ООГ, №-ООГ, №-ООГ незаконным, возложении обязанности по принятию к рассмотрению обращения от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО21 обратилась в суд с административным иском к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора о признании решения о перенаправлении ее обращения в Департамент жилищного обеспечения Минобороны России для рассмотрения по существу от <дата>№-ООГ незаконным, и возложении обязанности на административного ответчика по принятию к рассмотрению ее обращения от <дата>.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что обратилась в Росфиннадзор с просьбой о проведении проверки Минобороны РФ и его подразделений в связи с тем, что данным федеральным органом исполнительной власти длительное время не выделялись бюджетные денежные средства для обеспечения ее и членов ее семьи государственным жилищным сертификатом. <дата> получила письмо из Росфиннадзора, согласно которого, ее обращение передано для рассмотрения руководителю Департамента жилищного обеспечения Минобороны РФ. Полагает, что решение о перенаправлении ее обращения не соответствует закону и нарушает ее права, поскольку проверка расходования бюджетных средств, выделяемых Минобороны РФ для реализации жилищных программ, относится к компетенции Росфиннадзора. В связи с чем, решение Росфиннадзора о перенаправлении ее обращения, изложенного в форме письма от <дата>№-ООГ нарушает ее права на своевременное, полное и всестороннее рассмотрение ее обращения. На основании изложенного, просила суд признать решение Федеральной службы финансово-бюджетного надзора о перенаправлении ее обращения в Департамент жилищного обеспечения Минобороны России для рассмотрения по существу от <дата>№-ООГ незаконным, и возложить обязанность на Федеральную службу финансово-бюджетного надзора принять к рассмотрению и рассмотреть ее обращение от <дата>.

Белошапка ФИО37 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора с аналогичными требованиями, указав, что она обратилась в Росфиннадзор с просьбой о проведении проверки Минобороны РФ и его подразделений в связи с тем, что данным федеральным органом исполнительной власти длительное время не выделялись бюджетные денежные средства для обеспечения ее и членов ее семьи государственным жилищным сертификатом. <дата> она получила письмо из Росфиннадзора, согласно которого, ее обращение передано для рассмотрения руководителю Департамента жилищного обеспечения Минобороны РФ. Полагает, что решение о перенаправлении ее обращения не соответствует закону и нарушает ее права, поскольку проверка расходования бюджетных средств, выделяемых Минобороны РФ для реализации жилищных программ, относится к компетенции Росфиннадзора. В связи с чем, решение Росфиннадзора о перенаправлении ее обращения, изложенного в форме письма от <дата>№-ООГ нарушает ее права на своевременное, полное и всестороннее рассмотрение ее обращения. На основании изложенного, просила суд признать решение Федеральной службы финансово-бюджетного надзора о перенаправлении ее обращения в Департамент жилищного обеспечения Минобороны России для рассмотрения по существу от <дата>№-ООГ незаконным, и возложить обязанность на Федеральную службу финансово-бюджетного надзора принять к рассмотрению и рассмотреть ее обращение от <дата>.

ФИО2 ФИО38 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора с аналогичными требованиями, указав, что она обратилась в Росфиннадзор с просьбой о проведении проверки Минобороны РФ и его подразделений в связи с тем, что данным федеральным органом исполнительной власти длительное время не выделялись бюджетные денежные средства для обеспечения ее и членов ее семьи государственным жилищным сертификатом. <дата> она получила письмо из Росфиннадзора, согласно которого, ее обращение передано для рассмотрения руководителю Департамента жилищного обеспечения Минобороны РФ. Полагает, что решение о перенаправлении ее обращения не соответствует закону и нарушает ее права, поскольку проверка расходования бюджетных средств, выделяемых Минобороны РФ для реализации жилищных программ, относится к компетенции Росфиннадзора. В связи с чем, решение Росфиннадзора о перенаправлении ее обращения, изложенного в форме письма от <дата>№-ООГ нарушает ее права на своевременное, полное и всестороннее рассмотрение ее обращения. На основании изложенного, просила суд признать решение Федеральной службы финансово-бюджетного надзора о перенаправлении ее обращения в Департамент жилищного обеспечения Минобороны России для рассмотрения по существу от <дата>№-ООГ незаконным, и возложить обязанность на Федеральную службу финансово-бюджетного надзора принять к рассмотрению и рассмотреть ее обращение от <дата>.

ФИО3 ФИО69 обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора с аналогичными требованиями, указав, что он обратился в Росфиннадзор с просьбой о проведении проверки Минобороны РФ и его подразделений в связи с тем, что данным федеральным органом исполнительной власти длительное время не выделялись бюджетные денежные средства для обеспечения его и членов его семьи государственным жилищным сертификатом. <дата> он получил письмо из Росфиннадзора, согласно которого, его обращение передано для рассмотрения руководителю Департамента жилищного обеспечения Минобороны РФ. Полагает, что решение о перенаправлении его обращения не соответствует закону и нарушает его права, поскольку проверка расходования бюджетных средств, выделяемых Минобороны РФ для реализации жилищных программ, относится к компетенции Росфиннадзора. В связи с чем, решение Росфиннадзора о перенаправлении его обращения, изложенного в форме письма от <дата>№-ООГ нарушает его права на своевременное, полное и всестороннее рассмотрение его обращения. На основании изложенного, просил суд признать решение Федеральной службы финансово-бюджетного надзора о перенаправлении его обращения в Департамент жилищного обеспечения Минобороны России для рассмотрения по существу от <дата>№-ООГ незаконным, и возложить обязанность на Федеральную службу финансово-бюджетного надзора принять к рассмотрению и рассмотреть его обращение от <дата>.

Определением судьи Бикинского городского суда <адрес> от <дата> материалы гражданских дел по иску ФИО1 ФИО10 к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора о признании решения незаконным, Белошапка ФИО13 к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора о признании решения незаконным, ФИО2 ФИО16 к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора о признании решения незаконным, ФИО3 ФИО19 к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора о признании решения незаконным, объединены в одно производство для их совместного рассмотрения

В судебное заседание административные истцы ФИО1 ФИО22, Белошапка ФИО39, ФИО2 ФИО40, ФИО3 ФИО70 не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу, представили заявление о рассмотрении административного иска в их отсутствие.

В судебное заседание представитель административного ответчика Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Минфина РФ не явился, надлежащим образом был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Представил письменные возражения на административное исковое заявление, в которых указал, что возражает против удовлетворения требований административного истца в виду следующего: в Росфиннадзор <дата> поступили обращения ФИО1 ФИО23 (регистрационный №-ОГ), Белошапка ФИО41 (регистрационный №-ОГ), ФИО2 ФИО42 (регистрационный №-ОГ), ФИО3 ФИО71 (регистрационный №-ОГ) по вопросу проведения проверки реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «<данные изъяты>». Из указанных обращений следует, что ФИО1 ФИО24, Белошапка ФИО43, ФИО2 ФИО44, ФИО3 ФИО72 просят провести проверку Министерства обороны РФ, его структурных подразделений, и других министерств и ведомств, отвечающих за реализацию Программы «Жилище», и установить, по какой причине в период с <дата>. на имя ФИО1 ФИО25 и членов ее семьи, в период с <дата>. по <дата>. на имя Белошапка ФИО45 и членов ее семьи, в период с <дата>. на имя ФИО2 ФИО46 и членов ее семьи, в период с <дата> по <дата> на имя ФИО3 ФИО73 и членов его семьи Министерством обороны РФ не осуществлен выпуск ГЖС. Однако в компетенцию Росфиннадзора входит осуществление деятельности по контролю в финансово-бюджетной сфере, в том числе, по контролю за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения. Вместе с тем, обращение ФИО1 ФИО26, Белошапка ФИО47, ФИО2 ФИО48, ФИО3 ФИО74 направлено на оспаривание бездействия по выдаче ГЖС гражданам, подлежащим переселению из закрытых военных городков, то есть затрагивает сферу деятельности бюджетных правоотношений. Поскольку обращение ФИО1 ФИО27, Белошапка ФИО49, ФИО2 ФИО50, ФИО3 ФИО75 не содержало вопросов, решение которых входит в компетенцию Росфиннадзора, с учетом требований ч. 3 ст. 8 Закона №-ФЗ указанные обращения письмами от <дата>№-ООГ, №-ООГ, №-ООГ, №-ООГ, №-ООГ перенаправлены руководителю Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ для последующего рассмотрения, о чем письмом от <дата> сообщено ФИО1 ФИО28, Белошапка ФИО51, ФИО2 ФИО52, ФИО3 ФИО76 В связи с чем, Росфиннадзор считает требования административных истцов не подлежащими удовлетворению, так как нарушений по сроку его перенаправления в соответствующий орган не имеется. Просил отказать ФИО1 ФИО29, Белошапка ФИО53, ФИО2 ФИО54, ФИО3 ФИО77 в удовлетворении требований в полном объеме, возражений относительно применения порядка упрощенного производства не заявили.

Судом определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от <дата> № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (с изменениями и дополнениями) государство гарантировало военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 ст. 15 указанного Закона).

Постановлением Правительства РФ от <дата>№ «О федеральной целевой программе "Жилище" на 2002 - 2010 годы», утверждена Федеральная целевая программа «<данные изъяты>, в состав которой входит подпрограмма «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством «Федеральной целевой программы «Жилище» на 200-2010 годы». В соответствии с разделом указанной подпрограммы, одной из главных целей подпрограммы является обеспечение жильем семей военнослужащих и граждан, подлежащих переселению из закрытых военных городков, и других приравненных к ним лиц.

Постановлением Правительства РФ от <дата>№ «О некоторых вопросах реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "<данные изъяты>» утверждены Правила выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации данной Программы.

В настоящее время формой государственной финансовой поддержки обеспечения граждан жильем в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством «Федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы», утвержденной Постановлением Правительства РФ от <дата>№, является предоставление им за счет средств федерального бюджета социальной выплаты на приобретение жилья, право на получение которой удостоверяется государственным жилищным сертификатом.

Согласно под. «б» п. 5 Правил, право на участие в подпрограмме имеют граждане, подлежащие переселению из закрытых военных городков, а также поселков учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности.

Согласно письму врид заместителя начальника Федерального государственного казенного учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны РФ ФИО7 от <дата>№, адресованного ФИО1 ФИО30, административный истец не состояла в базе данных граждан, изъявивших желание получить ГЖС по категории «граждане, подлежащие переселению из закрытых военных городков» без указания даты постановки на учет, состав семьи – 3 <данные изъяты>, избранное место жительства – <адрес>, так как проживали по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, который ранее относился к закрытому военному городку. В связи с проходящей реорганизацией ФГУ «Бикинская КЭЧ района» Минобороны России ликвидировано, учетные дела граждан, изъявивших желание получить ГЖС, переданы в феврале <дата> в адрес учреждения, однако ее документы отсутствуют. В соответствии с распоряжением Правительства РФ от <дата>№-р входил военный городок № – Розенгартовка (<адрес> в перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ и органов федеральной службы безопасности. Однако, в связи с изменениями и дополнениями, которые внесены в раздел «Вооруженные силы Российской Федерации» перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков вооруженных сил РФ и органов федеральной службы безопасности, утвержденных распоряжением Правительства РФ от <дата>№-р, закрытый военный городок №, место дислокации – <адрес>, исключен из списка закрытых военных городков. С момента утраты военным городком статуса закрытого военного городка, отпало условие, при наличии которого у ФИО1 ФИО31 имелось право на получение субсидии в виде ГЖС для переселения.

Согласно письму врид заместителя начальника Федерального государственного казенного учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны РФ ФИО7 от <дата>№, адресованного Белошапка ФИО55, административный истец состояла в базе данных граждан, изъявивших желание получить ГЖС по категории «граждане, подлежащие переселению из закрытых военных городков» без указания даты постановки на учет, состав семьи – 1 человек, избранное место жительства – <адрес>, так как проживали по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, который ранее относился к закрытому военному городку. В связи с проходящей реорганизацией ФГУ «Бикинская КЭЧ района» Минобороны России ликвидировано, учетные дела граждан, изъявивших желание получить ГЖС, переданы в <дата> года в адрес учреждения, в том числе ее учетное дело. Однако в соответствии с распоряжением Правительства РФ от <дата>№-р, закрытый военный городок №, место дислокации – <адрес>, исключен из списка закрытых военных городков. С момента утраты военным городком статуса закрытого военного городка, отпало условие, при наличии которого у Белошапка ФИО56 имелось право на получение субсидии в виде ГЖС для переселения.

Согласно письму врио заместителя начальника Федерального государственного казенного учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны РФ ФИО7 от <дата>№, адресованного ФИО2 ФИО57, административный истец состояла в базе данных граждан, изъявивших желание получить ГЖС по категории «граждане, подлежащие переселению из закрытых военных городков» без указания даты постановки на учет, состав семьи – 3 человека, избранное место жительства – <адрес>, так как проживали по адресу: <адрес>, <адрес>, который ранее относился к закрытому военному городку. В связи с проходящей реорганизацией ФГУ «Бикинская КЭЧ района» Минобороны России ликвидировано, учетные дела граждан, изъявивших желание получить ГЖС, переданы в <дата> в адрес учреждения, в том числе ее учетное дело. Однако в соответствии с распоряжением Правительства РФ от <дата>№-р, закрытый военный городок №, место дислокации – <адрес>, исключен из списка закрытых военных городков. С момента утраты военным городком статуса закрытого военного городка, отпало условие, при наличии которого у ФИО2 ФИО58 имелось право на получение субсидии в виде ГЖС для переселения.

Согласно письму заместителя начальника Федерального государственного казенного учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны РФ ФИО8 от <дата>№, адресованного ФИО3 ФИО78, административный истец состоял в базе данных граждан, изъявивших желание получить ГЖС с <дата>. по категории «граждане, подлежащие переселению из закрытых военных городков», состав семьи – <данные изъяты>, избранное место жительства – <адрес>. На дату постановки военный городок № – <адрес>, был включен в перечень закрытых военных городков Распоряжением Правительства Российской Федерации от <дата>№-<адрес> РФ от <дата>№-р, закрытый военный городок №, место дислокации – <адрес>, исключен из перечня закрытых военных городков, в связи с чем административный истец утратил право на участие в подпрограмме.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 ФИО32, Белошапка ФИО59, ФИО2 ФИО60, ФИО3 ФИО79 обратились в Федеральную службу финансово-бюджетного надзора (Росфиннадзор) с заявлением от <дата> о проведении проверки по реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «<данные изъяты>», а именно, бывших военнослужащих и членов их семей.

<дата> Росфиннадзор указанные заявления ФИО1 ФИО33, Белошапка ФИО61, ФИО2 ФИО62, ФИО3 ФИО80, перенаправил для рассмотрения в соответствии с компетенцией руководителю Департамента жилищного обеспечения Минобороны России.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от <дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с п. 5.7. Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства РФ от <дата>№, Росфиннадзор осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, в том числе, по приему граждан, обеспечению своевременного и полного рассмотрения устных и письменных обращений граждан и объединений граждан, в том числе юридических лиц, принятие по ним решений, а также направлению заявителям ответов в установленный законодательством РФ срок.

В соответствии с п. 5.1. указанного Положения, Росфиннадзор осуществляет полномочия по контролю в финансово-бюджетной сфере в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с п. 6 Правил осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата>№, Росфиннадзор при осуществлении деятельности по контролю в финансово-бюджетной сфере осуществляет полномочия, в том числе, по контролю за соблюдением бюджетного законодательства РФ и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

В соответствии с п.п. «а» п. 7 Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденного приказом Минфина России от <дата>№н, предметом государственного контроля является соблюдение объектами контроля бюджетного законодательства РФ и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в том числе при исполнении бюджетных полномочий главными распорядителями (распорядителем) и получателями средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, главными администраторами доходов федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, главными администраторами источников финансирования дефицита федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Бюджетного кодекса РФ, к бюджетным правоотношениям относятся: отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга; отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности.

Как следует из положений ч. 3 ст. 8 Федерального закона от <дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данного государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение 7 дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в ч. 4 ст. 11 данного закона.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 и ч. 3 ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 ФИО34, Белошапка ФИО63, ФИО2 ФИО64, ФИО3 ФИО81, указанные в их заявлении от <дата> фактически направлены на оспаривание бездействия государственного органа по выдаче гражданам, подлежащим переселению из закрытых военных городков, гражданских жилищных сертификатов, с учетом компетенции Росфиннадзора, в которую входит, в том числе, осуществление деятельности по контролю в финансово-бюджетной сфере (контроль за соблюдением бюджетного законодательства РФ и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения), и не затрагивают сферу деятельности бюджетных правоотношений, что в свою очередь отнесено к компетенции Департамента жилищного обеспечения Минобороны России.

Также суд учитывает, что Федеральной службой финансово-бюджетного надзора (Росфиннадзор) заявление ФИО1 ФИО35, Белошапка ФИО65, ФИО2 ФИО66, ФИО3 ФИО82 от <дата> (вх. №-ОГ, №-ОГ, №-ОГ, №-ОГ) переадресовано руководителю Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ для последующего рассмотрения в срок, с учетом требований ч. 3 ст. 8 Федерального закона от <дата>№ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (в течение 7 дней с даты регистрации обращения – <дата>).

На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований ФИО1 ФИО36, Белошапка ФИО67, ФИО2 ФИО68, ФИО3 ФИО83 к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 293-294, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО11, Белошапка ФИО14, ФИО2 ФИО17, ФИО3 ФИО20 к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора о признании решения о перенаправлении обращения в Департамент жилищного обеспечения Минобороны России для рассмотрения по существу, изложенное в форме письма от <дата>№-ООГ, №-ООГ, №-ООГ, №-ООГ незаконным, возложении обязанности по принятию к рассмотрению обращения от <дата>– отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Н.Ю. Лавенецкая