Гражданский кодекс часть 1

Новочеркасский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Сусорова О.Н., при секретаре судебного заседания Майбородине А.Д., с участием административного истца ФИО1, административных ответчиков начальника отделения № 4 (финансово-расчетного пункта) федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» (далее – финансово-расчетного пункта) - ФИО2 и ведущего бухгалтера того же пункта ФИО3, рассмотрел административное дело № 2а-43/2018 по заявлению военнослужащего войсковой части №(звание) ФИО1 об оспаривании отказа начальника отделения финансово-расчетного пункта согласовать проект приказа командира войсковой части № от 16 февраля 2018 г. № 64 о возобновлении ей выплаты сохраненного оклада по ранее занимаемой воинской должности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, полагая свои права нарушенными, обратилась в суд с заявлением, в котором, с учетом последующего уточнения требований, оспорила отказ начальника финансово-расчетного пункта согласовать проект приказа командира войсковой части № от 16 февраля 2018 г. № 64 о возобновлении ей выплаты сохраненного оклада по ранее занимаемой воинской должности и просила обязать указанное должностное лицо повторно рассмотреть вопрос о согласовании вышеназванного проекта приказа, а также возместить судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 руб.

В обосновании заявленных требований ФИО1 в заявлении указала, что с декабря 2010 г. проходила военную службу на должности (должность) (2 тарифный разряд) в войсковой части № с сохранением оклада по прежней должности (6 тарифный разряд). Во исполнение директивных требований о присвоении подчиненным подразделениям войсковой части № буквенных обозначений, приказом командира 7 бригады ВКО (по личному составу) от 25 июня 2013 г. № 19-ПМ она была перемещена на воинскую должность (равную), которую исполняла ранее, в войсковую часть с измененным обозначением №. При этом до февраля 2017 г. она получала денежное довольствие исходя из сохраненного оклада по прежней должности (6 тарифный разряд). Полагая, что прекращение ей выплаты денежного довольствия исходя из сохраненного оклада по прежней должности (6 тарифный разряд) является необоснованным, она обратилась к командованию. Руководствуясь разъяснениями начальников Главного управления и Главного правового управления Министерства обороны РФ командира войсковой части № своим приказом от 25 марта 2017 г. № 63, отменил пункт приказа командира войсковой части № от 25 июня 2013 г. № 19-ПМ в части ее перемещения на воинскую должность (равную), которую она исполняла ранее. Однако проект приказа командира войсковой части № от 16 февраля 2018 г. № 64 о возобновлении ей выплаты сохраненного оклада по ранее занимаемой воинской должности начальника финансово-расчетного пункта возвратил без согласования. Поэтому просила данный отказ признать незаконным.

В судебном заседании ФИО1, уточнив требования, приведя в их обоснование доводы, изложенные в заявлении, просила суд их удовлетворить.

Административные ответчики требования ФИО1 не признали и просили суд в их удовлетворении отказать. При этом ФИО2 и ФИО3, каждый в отдельности, пояснили, что в 2010 г. ФИО1 с ее согласия в связи с организационно-штатными мероприятиями перемещена на нижестоящую воинскую должность с окладом, соответствующим 2 тарифному разряду, с сохранением оклада по ранее занимаемой воинской должности, соответствующего 6 тарифному разряду, поэтому последующее повторное назначение на воинскую должность с окладом, соответствующим 2 тарифному разряду, в 2013 г. (также в связи с организационно-штатными мероприятиями) исключало возможность сохранения оклада по первичной воинской должности. Кроме того, приказ командующего 4 армии ВВС и ПВО от 25 марта 2017 г. № 63 об отмене приказа от 25 июня 2013 г. № 19-ПМ в части, касающейся ФИО1, не соответствует порядку прохождения военной службы административного истца.

Представители федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» и командира войсковой части №, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, отношение к административному иску ФИО1 не выразили.

Заслушав доводы участвующих в судебном заседании лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из приказа командира войсковой части № от 17 декабря 2010 г. № 260 усматривается, что состоявшая в распоряжении данного командира (звание) ФИО1 назначена на должность (должность) войсковой части №, оклад по которой соответствует 2 тарифному разряду, со штатной категорией «рядовой» с сохранением оклада по прежней воинской должности (6 тарифный разряд).

Приказом командира 7 бригады ВКО от 25 июня 2013 г. № 19-ПМ ФИО1 в связи с организационно-штатными мероприятиями освобождена от занимаемой воинской должности (должность) войсковой части № (отдельной радиолокационной роты войсковой части №) и назначена на должность (должность) войсковой части №, оклад по которой соответствует 2 тарифному разряду, со штатной категорией «рядовой».

Приказом командира войсковой части № № от 13 декабря 2016 г. № 245 (в редакции приказа от 23 января 2017 г. № 7) ФИО1 установлен оклад по воинской должности, соответствующий 2 тарифному разряду с 25 июня 2013 г.

Приказом командующего 4 армии ВВС и ПВО от 25 марта 2017 г. № 63 приказ командира 7 бригады ВКО от 25 июня 2013 г. № 19-ПМ в отношении ФИО1 отменен, как изданный с нарушением существующего порядка.

В соответствии с проектом приказа командира войсковой части № от 16 февраля 2018 г. № 64 подлежит отмене, как нереализованный, приказ командира войсковой части № от 13 декабря 2016 г. № 245 (в редакции приказа от 23 января 2017 г. № 7). Однако в тот же день данный проект приказа начальником финансово-расчетного пункта согласован не был.

Согласно постановлению Правительства РФ от 17 марта 1999 г. № 305 (в редакции постановления Правительства РФ от 5 февраля 2008 г. № 50) «О сохранении за военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, месячных окладов и размеров ежемесячного денежного поощрения по ранее занимаемым воинским должностям при переводе их на воинские должности с меньшими месячными окладами в связи с реформированием Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых законом предусмотрена военная служба» Министру обороны РФ было предоставлено право сохранять за военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, назначенными с их согласия в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями на воинские должности с меньшими месячными окладами, месячные оклады и размеры ежемесячного денежного поощрения по ранее занимаемым воинским должностям на время их военной службы в новых воинских должностях.

Оценивая фактические обстоятельства, установленные исследованными в судебном заседании доказательствами, и руководствуясь вышеприведенными нормативными правовыми актами, учитывая, что ранее изданный приказ от 25 июня 2013 г. № 19-ПМ в отношении ФИО1 на момент согласования проекта оспариваемого приказа был отменен и иных должностных перемещений, начиная с 25 июня 2013 г., ФИО1 не осуществляла, суд приходит к выводу, что командир войсковой части №, направляя на согласование проект приказа от 16 февраля 2018 г. № 64, обоснованно исходил из необходимости приведения в соответствие с требованиями постановления Правительства РФ от 17 марта 1999 г. № 305 оклада по воинской должности истца применительно к сохраненному тарифному разряду, в связи с чем несогласование проекта оспариваемого приказа суд признает незаконным и обязывает начальника финансово-расчетного пункта повторно рассмотреть вопрос о согласовании указанного проекта приказа командования.

Приказ командующего 4 армии ВВС и ПВО от 25 марта 2017 г. № 63 об отмене приказа от 25 июня 2013 г. № 19-ПМ предметом судебного разбирательства не являлся, поэтому оснований для судебной оценки его законности и доводв ответчиков о несогласии с названным приказом не имеется.

При таких обстоятельствах административный иск ФИО1 суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд полагает необходимым на основании ст. 111 КАС РФ возместить административному истцу, в пользу которого состоялось решение суда, судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины, которые суд взыскивает с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области», как финансового органа финансово-расчетного пункта.

Руководствуясь ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным отказ начальника отделения № 4 (финансово-расчетного пункта) федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» согласовать проект приказа командира войсковой части № от 16 февраля 2018 г. № 64 о возобновлении ФИО1 выплаты сохраненного оклада по ранее занимаемой воинской должности.

Обязать начальника отделения № 4 (финансово-расчетного пункта) федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» в течение месяца со дня получения для исполнения копии вступившего в законную силу решения суда повторно рассмотреть вопрос о согласовании проекта приказа командира войсковой части № от 16 февраля 2018 г. № 64 о возобновлении ФИО1 выплаты сохраненного оклада по ранее занимаемой воинской должности, о чем в тот же срок сообщить в суд и ФИО1

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» в пользу ФИО1 300 (триста) руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Новочеркасский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Сусоров