Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Михайловой Т.А., при секретаре Зыряновой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края о признании незаконным решения, возложении обязанности,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края о признании незаконным решения, возложении обязанности. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ООО «<...>» (Застройщик) осуществляло реконструкцию объекта недвижимости - нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № на основании разрешения на строительство № от дата, выданного администрацией г.Владивостока, положительного заключения государственной экспертизы № от дата «Реконструкция здания по <адрес>», выполненного КГАУ «Государственная экспертиза проектной документации и результат инженерных изысканий Приморского края». ФИО2 совместно с ФИО3 был подан иск в Ленинский районный суд г.Владивостока с требованиями признать самовольной постройкой реконструируемый объект недвижимости нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, и обязать ООО «<...>» осуществить снос указанного объекта недвижимости; признать незаконным разрешение на строительство от дата№, выданное Администрацией г. Владивостока, на осуществление реконструкции указанного выше здания - застройщик - ООО «<...>»; признать незаконным положительное заключение государственной экспертизы № от дата. Заключением судебной пожарно-технической экспертизы ООО Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт», назначенной судом по данному делу, были установлены нарушения правил пожарной безопасности в части противопожарных расстояний по вышеуказанным СНиП, а именно: при минимальном разрыве в 8м., имелись расстояния: между домом № по <адрес> и реконструируемым зданием 5,89 м., между домом № по <адрес> и реконструируемым зданием 8,45 м., однако, от выступающей части (крыльца) <адрес> - 2,35 м. Аналогичные доводы были приведены в заключении специалиста ООО «Приморское бюро судебной экспертизы» от дата. Согласно акту проверки Инспекции от дата установлено нарушение противопожарных норм в части противопожарных расстояний, пункт 16 акта. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от дата в иске было отказано в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от дата отменено решение Ленинского районного суда <адрес> от дата в части, определено: признать самовольной постройкой реконструируемый объект недвижимости - нежилое здание, расположенное по адресу, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №; обязать ООО «<...>» осуществить снос указанного нежилого здания. Согласно ст. 54 ГрК РФ на Инспекцию возложена функция государственного строительного надзора. В связи с этим ФИО4 обратился в Инспекцию с заявлением вх. №дата об ознакомлении с материалами дела при осуществлении государственного строительного надзора в отношении реконструкции спорного здания, сформированного Инспекцией в соответствии с п. 8 абз. 2 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ № от дата. Письмом № от дата Инспекцией было отказано в удовлетворении указанного заявления. Полагает данный отказ не законным, нарушающим право на личную безопасность и безопасность жизни, здоровья, имущества. Нарушение права установлено вышеуказанными судебными актами, имеющими для данного спора преюдициальное значение. На основании изложенного, просит суд признать незаконным отказ Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в ознакомлении с материалами дела при осуществлении государственного строительного надзора в отношении реконструкции здания по адресу: <адрес>, оформленный письмом № от дата; обязать Инспекцию предоставить ФИО4 возможность ознакомится с материалами дела при осуществлении государственного строительного надзора в отношении реконструкции указанного здания.

В судебное заседание ФИО4 не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен телефонограммой. О причинах неявки суду не сообщил, с ходатайствами не обращался.

Представитель административного истца ФИО5 в судебном заседании на доводах административного иска настаивал в полном объеме.

Представитель Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам письменных возражений, из которых следует, что доводы административного истца основаны на неверном толковании норм градостроительного законодательства. Поскольку дело изначально сформировано Инспекцией еще на стадии поступившего извещения о начале строительства в рамках ч. 5 ст. 52 ГрК РФ, формирование иных надзорных дел исключено. В Инспекцию неоднократно поступали обращения административного истца, которые были рассмотрены, однако при этом не являлись самостоятельным основанием для проведения проверок. Кроме того, ФИО2 ранее воспользовался судебным способом защиты нарушенного права, когда Приморский краевой суд удовлетворил его требования, признав объект самовольным. Инспекция являлась участником спора по иску истца о признании объекта самовольным, а в ходе рассмотрения обращений истца разъяснила, что пpи наличии вступившего в законную силу судебного решения о признании постройки самовольной осуществление государственного строительного надзора в отношении данного объекта невозможно. Фактически в настоящее время строительный надзор прекращен. Таким образом, негативных последствий письмо инспекции № от дата для ФИО2 не порождает, прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушает.

Поскольку оснований для отложения судебного разбирательства административного дела, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 152 КАС РФ, не имеется, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении дела административный ответчик должен доказать законность совершенных действий или принятых решений, тогда как на административном истце лежит обязанность доказать нарушение непосредственно его прав и свобод.

Материалами дела установлено, что ФИО4 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

ООО «<...>» (Застройщик) осуществляло реконструкцию объекта недвижимости - нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № на основании разрешения на строительство № от дата, выданного администрацией г.Владивостока, положительного заключения государственной экспертизы № от дата «Реконструкция здания по <адрес>», выполненного КГАУ «Государственная экспертиза проектной документации и результат инженерных изысканий Приморского края».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от дата по делу № реконструируемый объект недвижимости - нежилое здание, расположенное по адресу, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, признан самовольной постройкой, на ООО «<...>» возложена обязанность осуществить снос указанного нежилого здания.

дата ФИО4 обратился в Инспекцию регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края с заявлением вх. № об ознакомлении с материалами дела при осуществлении государственно строительного надзора в отношении реконструкции здания по адресу: <адрес>, сформированного Инспекцией в соответствии с п. 8 абз. 2 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ № 54 от 01.02.2006.

Письмом № от дата Инспекцией сообщено ФИО4 об отклонении доводов о наличии безусловного права на ознакомление с материалами проведенных проверок с указанием, что права и законные интересы ФИО4 не ограничены ни в отношении получения информации об итогах проверки, ни в отношении реализации права на судебную защиту. Указано, что установление такого порядка ознакомления граждан с информацией о проверках не выходит за рамки дискреционных полномочий, направлено на защиту прав и свобод других лиц, и поэтому не может расцениваться как нарушение конституционных прав заявителя.

Обсуждая правомерность данного отказа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является модифицированной проектной документацией; реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком (далее - подрядчик), нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации (п. 3 Постановления Правительства РФ от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации").

В силу п. 2.1.1 Положения об Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденного постановлением администрации Приморского края от 26.11.20012 № 356-па, Инспекция осуществляет региональный государственный надзор.

Из анализа перечисленных норм следует, что строительный надзор осуществляется в отношении объектов, которые строятся или реконструируются, при отсутствии строительных работ законченное строительством здание не является объектом государственного строительного надзора.

Так, в связи с направленным извещения о начале строительства застройщиком ООО «<...>» Инспекцией регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края начато осуществление государственного строительного надзора.

В соответствии с абз. 1 п. 5 РД 11-03-2006 Инспекцией сформировано надзорное дело и разработана Программа проведения проверок применительно к реконструкции объекта капитального строительства.

Согласно пп. А абз. 2 п. 5 РД 11-03-2006 в случае, если объект капитального строительства подлежит государственному строительному надзору и дело применительно к реконструкции такого объекта капитального строительства не сформировано, дело подлежит формированию не позднее пяти рабочих дней после проведения проверки по следующим основаниям: обращения и заявления граждан о фактах нарушения технических регламентов, иных нормативных правовых актов проектной документации при выполнении работ в процессе строительства, если такое нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических или государственному или муниципальному имуществу либо повлекли причинение такого вреда.

Таким образом, дело изначально сформировано Инспекцией на стадии поступившего извещения о начале строительства в рамках ч. 5 ст. 52 ГрК РФ, что исключает формирование иных надзорных дел. В этом числе не предусмотрено иного формирования дел по основаниям пп. а,г п. 5 РД 11-03-2006 по тому же объекту.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время осуществление государственного строительного надзора в отношении указанного объекта прекращено в связи с признанием постройки самовольной в судебном порядке.

При этом, стороны по настоящему делу являлись участникам спора в рамках гражданского дела по иску ФИО2 о признании постройки самовольной, в ходе производства по которому Инспекцией были представлены, в том числе, документы, связанные с осуществлением государственного строительного надзора при реконструкции объекта.

Обращаясь с заявленными требованиями, административный истец не указывает, какие именно документы, связанные с осуществлением государственного строительного надзора при реконструкции объекта и затрагивающие его права, необходимы ему для ознакомления.

Кроме того, ссылаясь в обоснование заявленного иска на положения ч.2 ст. 24 Конституции Российской Федерации, административный истец не представил доказательств того, что запрашиваемые им для ознакомления материалы надзорного дела, несмотря на факт признания постройки самовольной и прекращения государственного строительного надзора, затрагивают его права и свободы.

При этом, как обоснованно указано стороной административного ответчика, из содержания норм Градостроительного кодекса РФ, вышеуказанных Порядков формирования и ведения дел при осуществлении государственного строительного надзора, Порядка осуществления государственного строительного надзора, утв. Постановлением правительства № от дата усматривается, что данные положения не содержат правовых норм, предоставляющих третьему лицу (не задействованному в процессе строительства) права на ознакомление с материалами проверки в отношении участников строительства, а также, соответствующих правовых норм, устанавливающих корреспондирующую обязанность надзорного органа предоставлять третьим лицам возможность ознакомления с проверками и материалами надзорного дела.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 к Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края о признании незаконным решения, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – 29.07.2019.

Судья Т.А. Михайлова