Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований указал, что административный надзор установлен в отношении него решением суда от 11.11.2015 года, срок действия восемь лет. При этом к нему применены следующие ограничения: запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное время с 22 часов до 06 часов следующих суток, запрет на выезд за пределы Мурманской области, обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Поскольку больше половины срока административного надзора у него уже истекло, а он соблюдает все установленные ограничения, твердо встал на путь исправления, работает, характеризуется по месту работы положительно, <данные изъяты>, обучающуюся в <адрес>, и ранее в отношении него судом было уже снято одно из ограничений, а именно - запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное время с 22 часов до 06 часов следующих суток, то полагает, что оснований для сохранения административного надзора на настоящее время уже не имеется и просит его досрочно снять.

В судебном заседании административный истец поддержал иск по основаниям, в нем изложенным, подтвердив, что он официально трудоустроен с момента освобождения, никаких правонарушений не совершал за весь прошедший период, неукоснительно соблюдал условия надзора, то вполне заслужил его досрочное прекращение. Наличие надзора оказывает негативное влияние на его трудовую деятельность, так как он лишен возможность подзаработать на дальних рейсах, кроме того, является проблемой навестить <данные изъяты> и съездить в отпуск.

Представитель административных ответчиков ОП № 1 УМВД России по г. Мурманску и УМВД России по г. Мурманску Зимовская Т.В. полагала, что в данном случае из дела административного надзора № 10/16 в отношении административного истца и из представленных им документов следует, что Пинчук В.В. действительно встал на путь исправления и может претендовать на досрочное снятие административного надзора, поскольку характеризуется как по месту работы, так и по месту жительства исключительно положительно, дисциплинирован и социализирован. Как надзорный инспектор она может охарактеризовать Пинчука В.В. как серьезного и ответственного человека, действительно стремящегося к нормальной жизни.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что досрочное снятие административного надзора является в данном случае возможным, исследовав материалы дела, обозрев дело административного надзора № 10/16 в двух томах, приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, а также снятия административного надзора, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона Административный надзор прекращается по следующим основаниям: 1) истечение срока административного надзора; 2) снятие судимости с поднадзорного лица; 3) осуждение поднадзорного лица к лишению свободы и направление его к месту отбывания наказания; 4) вступление в законную силу решения суда об объявлении поднадзорного лица умершим; 5) смерть поднадзорного лица.

В то же время ч. 2 ст. 9 Федерального закона законодатель предусмотрел возможность досрочного прекращения административного надзора по заявлению поднадзорного лица по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания.

Установлено, что Пинчук В.В. судим за <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания из ФКУ «<данные изъяты>» УФСИН России по Мурманской области. Данные обстоятельства установлены решением Кольского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела в силу ст. 64 КАС РФ. Данным решением в отношении Пинчука В.В. установлен административный надзор с ограничениями, которые указаны административным истцом в исковом заявлении, а именно: запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное время с 22 часов до 06 часов следующих суток, запрет на выезд за пределы Мурманской области, обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

На основании данного решения Пинчук В.В. ДД.ММ.ГГГГ поставлен на профилактический учет в ОП № 1 УМВД России по г. Мурманску.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ года судом отменено одно из ограничений, а именно снят запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное время с 22 часов до 06 часов следующих суток.

В настоящее время Пинчук В.В. полагает, что у него наступило право на обращение с административным исковым заявлением о досрочном прекращении административного надзора, и суд соглашается с данной позицией административного истца, учитывая, что административное исковое заявление подано 24.11.2020 года, то есть, после истечения более половины срока административного надзора.

Кроме того, установлено, что Пинчук В.В. соблюдает все ограничения, в быту характеризуется удовлетворительно, не замечен в связях с ранее судимыми лицами, не привлекался к административной ответственности в течение последнего года, да и на протяжении всего периода надзора, что подтверждается материалами дела административного надзора и непосредственно представителем УМВД России по г. Мурманску. Также суд учитывает, что административный истец трудоустроен и работает с момента освобождения и по настоящее время в ООО «1» в качестве <данные изъяты>, то есть, является материально ответственным лицом и положительно характеризуется по месту работы.

Суд учитывает, что рассмотрение вопроса о досрочном прекращении административного надзора, который несет индивидуальное профилактическое воздействие в целях защиты государственных и общественных интересов, должно осуществляться и с учетом иных особенностей лица, находящегося под надзором, а не только соблюдения им административных ограничений и истечения половины срока надзора.

В этом случае суд считает обоснованным учесть, что административный истец проживает совместно <данные изъяты>, <данные изъяты> Пинчука В.В. в настоящее время является студенткой, <данные изъяты> что подтверждается и материалами дела административного надзора и пояснениями надзирающего инспектора. Пинчук В.В. осуществляет материальную поддержку <данные изъяты>, <данные изъяты>. Кроме того, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что наличие оставшихся ограничений действительно препятствует Пинчуку В.В. в полной мере поддерживать общения с <данные изъяты>, так как он лишен возможности выехать за пределы Мурманской области, а также препятствуют проведению отпуска всей семьей в более благоприятных климатических условиях и ограничивают административного истца с точки зрения дополнительного заработка.

Суд полагает, что удовлетворение административного искового заявления явится дополнительным стимулом для административного истца и будет способствовать его дальнейшей успешной социализации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227, 270-273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Пинчука В.В. о досрочном прекращении административного надзора - удовлетворить.

Прекратить административный надзор в отношении Пинчука В.В., установленный решением Кольского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Шуминова