Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2А-4417/2015 по административному иску ООО «Заполяргражданстрой» к Прокуратуре города Новый Уренгой об оспаривании представления,

установил:

Административный истец ООО «Заполяргражданстрой» обратился в Новоуренгойский городской суд с административным исковым заявлением к Прокуратуре г. Новый Уренгой об оспаривании представления прокуратуры г. Новый Уренгой. В обосновании заявления указано, что Прокуратурой г. Новый Уренгой проведена проверка соблюдения трудовых прав работников ООО "Заполярпромгражданстрой" находящихся в простое, по результатам данной проверки И.о. заместителя прокурора города советником юстиции ФИО1 вынесено Представление об устранении нарушений трудового законодательства № 7-06-2015 от 26.08.2015 года. В указанном Представлении административный ответчик, ссылаясь на приказ директора ООО "Заполярпромгражданстрой" № 1122 от 29.11.2014г., а также акты об установлении сроков простоя и условий оплаты от 01.12.2014г., 05.12.2014г., 30.01.2015г. установлено, что процедура простоя в Обществе введена в связи с отсутствием (прекращением) финансирования Генподрядчиком (ООО "Стройгазконсалтинг"). Данные обстоятельства административным истцом отнесены к причинам экономического, технологического и технического характера, не зависящим от работника и работодателя, в связи, с чем оплата времени простоя работникам определена в размере 2/3 тарифной ставки.Также административным ответчиком в Представлении указано, что неисполнение договорных обязательств контрагентом работодателя по хозяйственному договору не относится к числу причин независящих от работодателя и работника, ввиду чего оплата времени простоя должна производиться в размере 2/3 среднего заработка работника как по вине работодателя. Административный истец, считает, данное представление Прокуратуры города Новый Уренгой незаконным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства. Ввиду того, что требования административного ответчика, в части принятия обществом мер к устранению допущенных нарушений трудового законодательства относятся к индивидуальным трудовым спорам, вытекающим из трудовых правоотношений между работниками и работодателем, и касаются порядка выплаты заработной платы. Следовательно, стороны спора вправе самостоятельно разрешить возникшие в период работы споры, в том числе и в судебном порядке. Истец полагает, что отношения между работником и работодателем вытекающие из трудового законодательства, интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований не затрагивают.

Представитель административного истца ООО «Заполяргражданстрой» ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, просила требования удовлетворить.

Представитель Новоуренгойской городской прокуратуры Исламгулова А.Ф., требования не признала, просила в иске отказать, пояснила, что представление прокуратуры об устранении нарушений трудового законодательства от 26.08.2015 г. законным и обоснованным, вынесенным в пределах возложенных законом на органы прокуратуры полномочий, должностным лицом, имеющим право принесения представления. Требования прокурора, изложенные в представлении, не нарушают прав административного истца и подлежат исполнению. Проверкой прокуратуры города Новый Уренгой установлен факт нарушения трудовых прав работников административного истца, приняты меры прокурорского реагирования.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

С 15.09.2015г. введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч.2 ст.1 КАС Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Согласно ч.1 ст.218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как установлено судом, приказом директора ООО «Заполярпромгражданстрой» от 29.11.2014 года № 1122 была создана комиссия для определения срока начала и окончания простоя на объектах строительства «Обустройство сенома- аптских залежей Бованенского НГКМ», «КС-2 «Яранская» КЦ-1» в связи с отсутствием финансирования Генподрядчиком – ООО «Стройгазконсалтинг».

Согласно актам об установлении сроков простоя и условий оплаты от 01.12.2014 г., 05.12.2015 г., 30.01.2015 г. в Обществе введена процедура простоя в связи с отсутствием финансирования Генподрядчиком – ООО «Стройгазконсалтинг». Дату окончания простоя считать открытой. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивать в размере 2/3 тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Согласно представленным административным истцом документам, причинами названного простоя являются обстоятельства экономического и технологического характера, связанными с отсутствием финансирования Генподрядчиком – ООО «Стройгазконсалтинг»

Прокуратурой г. Новый Уренгой проведена проверка соблюдения трудовых прав работников ООО «Заполярпромгражданстрой» и установлены нарушения при обеспечении оплаты работникам ООО «Заполярпромгражданстрой» периодов простоя.

26.08.2015 г. и.о. заместителя прокурора г. Новый Уренгой вынесено в отношении ООО «Заполярпромгражданстрой» представление об устранении нарушений трудового законодательства.

Из представления и.о. заместителя прокурора города следует, что в ходе проведенной проверки прокуратурой города Новый Уренгой установлено, что процедура простоя в ООО «Заполярпрогражданстрой» отнесена к причинам экономического, технологического и технического характера, не зависящим от работника и работодателя, в связи с чем, оплата времени простоя работникам Общества определена в размере 2/3 тарифной ставки.

По мнению прокурора, указанный факт свидетельствуют о ненадлежащем исполнении своих обязанностей ответственными должностными лицами ООО «Заоплярпромгражданстрой», ущемляет права работников Общества.

В представлении от 26.08.2015. № 7-06-2015 и.о. заместителя прокурора г. Новый Уренгой требовал от ООО «Заполярпромгражданстрой»: рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры г. Новый Уренгой; принять меры к устранению и недопущению впредь выявленных нарушений законодательства; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц, допустивших указанные нарушения; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в письменной форме в прокуратуру г. Новый Уренгой в месячный срок.Не согласившись с данным представлением и.о. заместителя прокурора города, ООО «Заполярпромгражданстрой» обратилось в суд.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором. Поэтому вина за возникновение простоя возлагается на работодателя как на сторону, не исполнившую обязательства.

Из положений части 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что простоем признается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В соответствии с частями 1-4 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.

Расчет среднего заработка производится по правилам, установленным Положением об особенностях исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922.

К числу причин, не зависящих от работодателя и работника, принято относить обстоятельства непредвиденного характера (аварии, стихийные бедствия и т.п.), а также иные неустранимые обстоятельства.

Как усматривается из протокола заседания комиссии от 29.11.2014 года, созданной для определения срока простоя, причиной объявления простоя послужило отсутствие (прекращение) финансирования Генподрядчиком (ООО «Стройгаконсалтинг») объектов строительства в рамках заключенных договоров на выполнение строительно-монтажных работ.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность независимо от вины, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Законодатель определил: к таким обстоятельствам не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Подобные случаи причисляются к предпринимательским рискам, сопутствующим коммерческой деятельности, которая осуществляется на свой страх и риск за который ответственность несет работодатель. (ст. ст. 2, 50 ГК РФ).

Указанные ответчиком обстоятельства в качестве причин простоя следует рассматривать как вину работодателя. Прекращение финансирования генподрядчиком не может рассматриваться как простой по причинам, не зависящим от работодателя.

Согласно п. 1 ст. 21, абз. 3 п. 3 ст. 22, ст. ст. 24, 28 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения. Представление подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 84-О от 24.02.2005, по смыслу приведенных взаимосвязанных положений Закона о прокуратуре, а также с учетом того, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке.

Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Таким образом, лицо, в отношении которого внесено представление, в течение месяца обязан рассмотреть данное представление и сообщить прокурору о результатах рассмотрения, в том числе, о своем несогласии с внесенным представлением, то есть отказать в удовлетворении данного представления.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и учитывая, что у и.о. заместителя прокурора города Новый Уренгой имелись основания для принятия мер прокурорского реагирования по отношению к ООО «Заполярпромгражданстрой» путем направления представления от 26.08.2015 г. с требованием об устранении нарушений закона, суд приходит к выводу о том, что прокурор действовал в рамках своей компетенции, в соответствии с нормами Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Также в соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» право требовать привлечения лиц, нарушивших закон, к установленной законом ответственности (в том числе дисциплинарной) принадлежит прокурору, обязанность должностного лица рассмотреть данное представление и о результатах рассмотрения дать мотивированный ответ.

При этом из содержания оспариваемого представления следует, что прокурор требует решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушение закона. Данная формулировка не свидетельствует об императивном характере требования, поскольку фактически предлагает ООО «Заполярпромгражданстрой» самостоятельно решить данный вопрос, о чем сообщить прокурору в установленный законом срок.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что и.о. заместителя прокурора города Новый Уренгой не допущено вмешательства в исключительную компетенцию юридического лица, а также нарушения прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, оснований для признания незаконным оспариваемого представления, не имеется.

При таких обстоятельствах, административный иск ООО «Заполярпромгражданстрой» к прокурору г. Новый Уренгой удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 111 КАС РФ не подлежат возмещению в пользу административного истца понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.175-180,298 КАС Ф, суд

решил:

Отказать ООО «Заполяргражданстрой» в удовлетворении требований к Прокуратуре города Новый Уренгой об оспаривании представления и.о. прокурора города Новый Уренгой от 26 августа 2015года о нарушении трудового законодательства.

При отказе в административном иске административному истцу ООО «Заполяргражданстрой» расходы по государственной пошлине административным ответчиком возмещению не подлежат.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, прокурором -представление в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.М.Пронина