Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ФИО1 к ИФНС России пог. о. Балашиха о признании незаконным и отмене решения об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченного налога, обязании произвести возврат излишне уплаченного налога

установил:

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском, указав, что 25.05.2019 ФИО1 обратилась в ИФНС России по г. Балашихе Московской области с заявлением о выдаче справки о состоянии расчетов по налогам и сборам. Из представленной по заявлению справки № 1115226 она узнала, что ошибочно оплатила излишнюю сумму налога на НДФЛ в размере 285 156 руб., в связи с чем 04.06.2019 обратилась с соответствующим заявлением о возврате. Решением ИФНС России по г. Балашихе Московской области б/н от 04.07.2019 в удовлетворении заявления отказано по причине нарушения срока подачи заявления. Просила признать незаконным и отменить решением ИФНС России по г. Балашихе Московской области б/н от 04.07.2019 об отказе ФИО1 в осуществлении возврата уплаченного налога. Обязать ИФНС России по г. Балашихе произвести возврат излишне уплаченного налога.

В судебном заседании административный истец и его представитель на требованиях настаивали, дав суду пояснения аналогичные указанным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика с требованиями не согласна, представлены возражения, дополнительно суду пояснила, что при закрытии ИП административным истцом была получена справка, где была указана переплата по налогу. Административный истец имел возможность вернуть переплату с момента получения справки при закрытии ИП.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Данному праву корреспондирует установленная пунктом 7 части 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней, штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходов, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

В отношении налога на доходы физических лиц, излишне удержанного с налогоплательщика и уплаченного (перечисленного) в бюджет налоговым агентом, применяются специальные положения пункта 1 статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым излишне удержанная налоговым агентом из дохода налогоплательщика сумма налога подлежит возврату налоговым агентом на основании письменного заявления налогоплательщика.

В соответствии с частью 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам.

На основании части 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В силу части 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации установлена административная процедура возврата налогов в случае их излишней уплаты (излишнего взыскания), а также уплаты в отсутствие законных оснований, и предусмотрены сроки на реализацию лицами своих прав во внесудебной процедуре, то есть путем обращения с соответствующим заявлением в налоговый орган.

При этом указанная норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

Так, закрепление в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации сроков для возврата налогов не препятствует лицу в случае пропусков указанных сроков обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, в котором Конституционный Суд РФ признал, что норма, изложенная в п. 8 ст. 78 НК РФ, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

Одновременно, Конституционный Суд РФ указал, что данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Трехлетний срок, установленный в ст. 78 НК РФ, регулирует сроки обращения заявителя в налоговый орган и не является сроком давности. Кроме того, нормативное положение, адресованное налоговым органам, не содержит оснований для ограничения конституционных прав граждан, в том числе права на судебную защиту.

В этом случае, в отсутствие в налоговом законодательстве положений, устанавливающих срок на обращение в суд с требованием о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, такое требование подлежит рассмотрению с применением общих правил исчисления срока исковой давности (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) и продолжительности срока исковой давности в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, моментом, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным.

Судом установлено, что согласно справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей, по состоянию на 25 мая 2019 года, у ФИО1 числится переплата по налогу на доходы физических лиц, в размере 285 156 руб. 00 коп. (л.д. 8-10).

ФИО1 обратилась в адрес ИФНС России по г. Балашиха Московской области с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

Из письма ИФНС России по г. Балашиха Московской области от 04.07.2019 года следует, что в соответствии со ст. 227 НК РФ переплата в размере 285 156 руб. 00 коп. не подлежит возврату, так как со дня уплаты указанной суммы прошло более трех лет, аналогичный ответ содержится в письме ИФНС России по г. Балашиха от 20.08.2019 № 11-29/15798@ (л.д. 12,33).

В судебном заседании представитель административного истца, а также его доверитель пояснили, что аналогичный отказ по оспариваемому решению ИФНС г. Балашихи, содержится в сообщении Управления Федеральной налоговой Службы по Московской области от 21.08.2019, указав при этом, что диспозиция п. 7 ст. 78 НК РФ не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права.

Таким образом, факт соблюдения обязательного досудебного порядка обжалования действий (бездействий) налоговых органов был установлен судом и стороной ответчика не оспаривался.

Согласно представленным ИФНС России по г. Балашиха Московской области сведениям, ФИО1 была подключена к личному кабинету налогоплательщика 15.04.2014 (л.д. 17).

Оценивая в совокупности, представленные по делу доказательства, суд полагает, что административный иск ФИО1 к ИФНС Росси по г. Балашиха Московской области о признании незаконным и отмене решения об отказе возврата излишне уплаченного налога, обязании выплатить сумму излишне уплаченного налога, не подлежит удовлетворению, поскольку соответствующая переплата по налогу на доходы физических лиц образовалась у ФИО1 за период с 17.07.2012 по 27.01.2016, по требованиям о взыскании переплаты налога в судебном порядке применяется трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда истец ФИО1 узнала или должна была узнать о нарушении своего права. При этом, ФИО1 был получен доступ к информационному ресурсу «Личный кабинет налогоплательщика» с 15.04.2014. Таким образом, о наличии переплаты по налогу на доходы физических лиц за период с 17.07.2012 по 27.01.2016 ФИО1, при необходимой степени осмотрительности, добросовестности и разумности могла узнать, тогда как в суд с настоящим иском о возврате излишне уплаченного налога ФИО1 обратилась только 4 июля 2019 года, в связи с чем ходатайство представителя административного ответчика ИФНС России по г. Балашиха Московской области о пропуске административным истцом ФИО1 срока исковой давности, подлежит удовлетворению, так как срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском ФИО1 пропущен.

Довод административного истца, что о переплате узнала в мае 2019 года на основании вышепредставленных доказательств не нашел своего подтверждения.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к ИФНС России пог. о. Балашиха о признании незаконным и отмене решения об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченного налога, обязании произвести возврат излишне уплаченного налога отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Кобзарева

Решение в окончательной форме принято 24 октября 2019 года

Судья О.А.Кобзарева