Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 ИлсуР., ФИО1, ФИО2 к территориальной избирательной комиссии Пушкинского муниципального района Московской области, избирательной комиссии городского поселения Ашукино Пушкинского муниципального района Московской области об отмене решений избирательной комиссии об итогах голосования и признании недействительными протоколов об итогах голосования,

У С Т А Н О В И Л :

Административные истцы ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с административным иском об отмене решения избирательной комиссии городского поселения Ашукино Пушкинского муниципального района Московской области об итогах голосования на избирательных участках №, № и №, а также о признании недействительными протоколов об итогах голосования, с возложением на территориальную избирательную комиссию Пушкинского муниципального района обязанности по принятию решения о повторном подсчете голосов на участковых избирательных участках №, № и № (л.д. 3-5).

В обоснование заявленных требований указали, что административные истцы являлись кандидатами в депутаты Совета депутатов городского поселения Ашукино: ФИО3 по одномандатному избирательному округу №, ФИО2 – по одномандатному избирательному округу №, а также являлись кандидатами на пост Главы городского поселения Ашукино. <дата> состоялись выборы в органы местного самоуправления городского поселения. По мнению административных истцов на избирательных участках №, № и № в день голосования произошло большое количество нарушение законодательства о выборах. Электронные урны «КОИБ», по мнению административных истцов, были неисправны, поскольку ряд технических устройств не выполняли команду «Ваш голос принят, спасибо» (участки №, № и №). Кандидаты по одномандатным округам ФИО4 и ФИО5 занимались агитацией за свои кандидатуры и раздавали всем конфеты, не реагируя при этом на замечания наблюдателей и кандидатов. На участке № имело место неоднократное удаление члена избирательной комиссии в серверную, в которой установлено техническое оборудование, после чего членом избирательной комиссии были вытащены провода из «КОИБ» обратно вставлены, а затем после этих действий на «КОИБ» было положен листок бумаги с объявлением, что «КОИБ» не работает. Телефон на избирательном участке не работал.

Административный истец ФИО1, с учетом уточнения заявленных требований, обратился в суд с административным иском об отмене решения об итогах голосования на избирательном участке № и признании незаконными протоколов об итогах голосования, с возложением на территориальную избирательную комиссию Пушкинского муниципального района обязанности по принятию решения о повторном подсчете голосов на участковых избирательных участках № (л.д. 83-85).

В обоснование заявленных требований указал, что являлся кандидатами в депутаты Совета депутатов городского поселения Ашукино: ФИО3 по одномандатному избирательному округу №. Далее привел доводы в обоснование заявленных требований, аналогичные указанным административными истцами ФИО3 и ФИО2

С учетом заявленных административными истцами требований судом в порядке ст. 47 КАС РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены избранные кандидаты в Совет депутатов городского поселения Ашукино, выбор которых осуществлялся на указанных выше избирательных участках: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13; а также избранный кандидат на пост Главы городского поселения Ашукино – ФИО14

Административные истцы ФИО3, ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель территориальной избирательной комиссии Пушкинского муниципального района Московской области (далее ТИК Пушкинского района) ФИО15, являющийся председателем комиссии, в судебном заседании возражал удовлетворению заявленных требований, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поддержал представленные письменные возражения.

Представитель избирательной комиссии городского поселения Ашукино Пушкинского муниципального района Московской области (далее ИК г.п. Ашукино) ФИО16, являющийся председателем комиссии, в судебном заседании возражал удовлетворению заявленных требований, поддержал позицию ТИК Пушкинского района об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованные лица: ФИО14, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО11; в судебном заседании возражали удовлетворению заявленных требований.

Заинтересованные лица ФИО12 и ФИО13 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания судом извещались.

В заключении помощник Пушкинского городского прокурора Афанасьева А.В. полагала, что требования административных истцов удовлетворению не подлежат.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив показания свидетелей, исследовав материалы дела, находит административный иск ФИО3, ФИО2 и ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 239 КАС РФ 1. Избиратели, участники референдума вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие избирательные права этих граждан или их право на участие в референдуме.

2. Кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии, их региональные отделения и иные структурные подразделения, другие общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Совета депутатов городского поселения Ашукино Пушкинского муниципального района Московской области от <дата>№ назначены выборы депутатов Совета депутатов городского поселения Ашукино Пушкинского муниципального района Московской области и Главй городского поселения Ашукино на <дата>. Указанное решение опубликовано в средствах массовой информации <дата>.

<дата> также проходили выборы Губернатора Московской области.

Административный истец ФИО3 являлась зарегистрированным кандидатом в депутаты в Совет депутатов городского поселения Ашукино по одномандатному избирательному округу №, а также на пост Главы городского поселения Ашуикно.

Административный истец ФИО2 являлся зарегистрированным кандидатом в депутаты в Совет депутатов городского поселения Ашукино по одномандатному избирательному округу №, а также на пост Главы городского поселения Ашуикно.

Административный истец ФИО1 являлся зарегистрированным кандидатом в депутаты в Совет депутатов городского поселения Ашукино по одномандатному избирательному округу №.

Решением ИК г.п. Ашуикно от <дата>№ утверждены протокол о результатах выборов Главы городского поселения Ашукино и сводная таблица об итогах голосования от <дата>. Выборы Главы признаны состоявшимися и действительными.

Решением ИК г.п. Ашукино от <дата>№ утверждены протокол о результатах выборов Совета депутатов городского поселения Ашукино и сводная таблица о результатах выборов от <дата>. Выборы Совета депутатов признаны состоявшимися и действительными по одномандатным округам с № по №.

Указанные решения оспариваются административными истцами.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона от <дата> № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 67-ФЗ) 1. Если при проведении голосования или установлении итогов голосования были допущены нарушения настоящего Федерального закона, иного закона, регламентирующих проведение соответствующих выборов, референдума, вышестоящая комиссия до установления ею итогов голосования, определения результатов выборов, референдума может отменить решение нижестоящей комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и принять решение о повторном подсчете голосов, а если допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума - о признании итогов голосования, результатов выборов недействительными.

1.1. После установления итогов голосования, определения результатов выборов, референдума вышестоящей комиссией решение нижестоящей комиссии об итогах голосования, о результатах выборов может быть отменено только судом либо судом может быть принято решение о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и (или) сводную таблицу. О принятом комиссией решении об обращении в суд с заявлением об отмене итогов голосования, результатов выборов, о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и (или) сводную таблицу данная комиссия информирует комиссию, организующую выборы, референдум. В случае принятия судом решения о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и (или) сводную таблицу комиссия, составившая данные протокол и (или) сводную таблицу, составляет новый протокол об итогах голосования, о результатах выборов с отметкой: "Повторный" и (или) новую сводную таблицу с отметкой: "Повторная".

1.2. Суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае:

а) нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

в) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

г) нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума;

д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

1.3. Суд соответствующего уровня по заявлению избирателя, участника референдума об оспаривании итогов голосования на избирательном участке, участке референдума, на котором этот избиратель, участник референдума принял участие в выборах, референдуме, может отменить решение участковой комиссии об итогах голосования на избирательном участке, участке референдума в случаях, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1.2 настоящей статьи.

1.4. Отмена судом решения комиссии об итогах голосования в связи с тем, что допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума (выявить действительную волю избирателей, участников референдума), влечет признание соответствующей комиссией этих итогов голосования недействительными.

2. Суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов в случае установления им одного из следующих обстоятельств:

а) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, израсходовали на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом;

а.1) отсутствие пассивного избирательного права у кандидата, признанного избранным;

б) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, осуществляли подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

в) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, при проведении агитации вышли за рамки ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи 56 настоящего Федерального закона, что не позволяет выявить действительную волю избирателей;

г) кандидат, признанный избранным, руководитель избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, использовали преимущества должностного или служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

д) признание после дня голосования незаконным отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, если это нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

е) установление иных нарушений законодательства Российской Федерации о выборах, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

5. Не могут служить основанием для отмены решения о результатах выборов, признания итогов голосования, результатов выборов недействительными нарушения настоящего Федерального закона, способствовавшие избранию либо имевшие целью побудить или побуждавшие избирателей голосовать за не избранных по результатам голосования кандидатов, за не принявшие участия в распределении депутатских мандатов списки кандидатов.

6. Отмена избирательной комиссией или судом решения о результатах выборов в случае, если допущенные нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, влечет признание результатов выборов по данному избирательному округу недействительными.

Указанное согласуется с разъяснениями, данными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 39 Постановления от <дата> N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

По смыслу статей 46 - 52, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в Постановлении от <дата> N 8-П, конституционные принципы правового государства, основанного на верховенстве права и правовой демократии, предполагают в целях поддержания гражданского мира и согласия необходимость установления нормативно-правового регулирования, которое обеспечивало бы цивилизованные формы разрешения избирательных споров, что делает наиболее востребованными именно судебные механизмы защиты избирательных прав.

В силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, судебная защита должна быть доступной для избирателей и эффективной не только в случаях, когда нарушения избирательных прав, включая право избирать в органы государственной власти, органы местного самоуправления, возникают в период избирательной кампании до начала или непосредственно в ходе голосования, но и на следующих стадиях избирательного процесса, направленных на определение результатов выборов.

Вместе с тем судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права.

Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от <дата> N 1-П, и имеет значение применительно к формированию конкретных юрисдикционных процедур, инициирование которых должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено.

Следовательно, механизм судебной защиты избирательных прав граждан, нарушенных при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, должен основываться на согласовании частных и публичных интересов, недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие доказательств таких бесспорных нарушений, которые исключали бы возможность установления действительной воли избирателей.

Довод административных истцов о том, что кандидатами ФИО4 и ФИО5 в день голосования проводилась агитация, не нашел своего подтверждения.

Раздача ФИО5 в день голосования конфет всем приходящим в здание, в котором помимо избирательного участка, располагались также домовая церковь и дом культуры, не свидетельствует о проведении им агитации, поскольку лозунгов, призывающих голосовать за свою кандидатуру им не высказывалось, что было подтверждено в том числе опрошенной в судебном заседании свидетелем Свидетель №1

Нахождение в момент раздачи ФИО5 рядом с ним ФИО4 не свидетельствует о проведении последней агитации. Доказательств проведения кандидатом ФИО4 агитации стороной административных истцов в порядке ст. 62 КАС РФ представлено не было.

Довод стороны административных истцов о неработающем на избирательном участке телефоне не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Допрошенный по инициативе стороны административных истцов в подтверждение указанного довода свидетель Свидетель №2 с достоверностью подтвердить факт отсутствия работы телефона на избирательном участке не смог. Показания свидетеля о неработающем телефоне основаны на его предположениях, в связи с чем не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 67 Федерального закона № 67-ФЗ участковая комиссия оформляет свое решение об итогах голосования протоколом об итогах голосования на соответствующем избирательном участке.

Пунктом 2 статьи 68 Федерального закона № 67-ФЗ установлено, что в случае совмещения выборов разных уровней в первую очередь осуществляется подсчет голосов по выборам в федеральные органы государственной власти, затем - в органы государственной власти субъекта Российской Федерации, затем - в органы местного самоуправления.

Подсчет ведется таким образом, чтобы не нарушалась тайна голосования.

Согласно п. 10 ст. 61 Федерального закона № 67-ФЗ в помещении для голосования размещаются стационарные ящики для голосования. В качестве стационарных ящиков могут использоваться также технические средства подсчета голосов, в том числе программно-технические комплексы обработки бюллетеней.

При этом в случае совмещения дней голосования на выборах и (или) референдумах разных уровней использование технических средств подсчета голосов, комплексов для электронного голосования обязательно при подсчете голосов на всех выборах и (или) референдумах всех уровней.

Перечень избирательных участков, участков референдума, на которых используются технические средства подсчета голосов и комплексы для электронного голосования, определяется Центральной избирательной комиссией Российской Федерации или по ее поручению соответствующей избирательной комиссией субъекта Российской Федерации.

Использование технических средств подсчета голосов избирателей предусмотрено также пунктами 3, 11 статьи 64, пунктами 7, 9 статьи 65, пунктами 3, 4, 6, 25, 26 статьи 68, пунктом 4 статьи 74 указанного Федерального закона.

Как следует из перечня избирательных участков, являющегося Приложением к решению избирательной комиссии Московской области от <дата> 96/935-6, на избирательных участках №, №, и № в день голосования были использованы технические средства подсчета голосов - комплекс обработки избирательных бюллетеней (далее - КОИБ).

Довод стороны административных истцов о фальсификации данных КОИБ суд находит несостоятельным.

Из показаний допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, в том числе и по инициативе стороны административных истцов, следует, что цифровые табло на КОИБ работали, счетчик голосов также работал.

Отсутствие голосовой фразы при приеме КОИБ бюллетеней «Ваш голос принят, спасибо» не свидетельствует о неисправности технического устройства.

Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенной по инициативе стороны административных истцов, КОИБ выдавал голосовую команду при приеме бюллетеней «Ваш голос принят».

А отсутствие голосовой фразы, в данном случае «спасибо», как указал суд выше не свидетельствует о неисправности технического средства.

Отсутствие работы одного из КОИБ также не свидетельствует о нарушении порядка голосования и установления итогов голосования, поскольку судом установлено, что на всех избирательных участках главные КОИБ находились в рабочем состоянии.

Постановлением ЦИК России от <дата>№ утверждена Инструкция о порядке использования технических средств подсчета голосов - комплексов обработки избирательных бюллетеней 2017 на выборах и референдумах, проводимых в Российской Федерации (далее Инструкция).

В соответствии с п. 4.2.2 Инструкции при отказе одного сканирующего устройства во время голосования (когда сканирующее устройство не принимает бюллетени установленной формы) необходимо его выключить и через 10 - 15 секунд включить, подождать загрузки сканирующего устройства и после включения зеленого индикатора на верхней панели продолжить голосование. Если работоспособность сканирующего устройства не восстановилась, необходимо сообщить об этом по телефонам "горячей линии технической поддержки".

Если после консультации со специалистами группы технической поддержки и выполнения их рекомендаций сканирующее устройство остается неработоспособным, операторы должны вызвать группу технической поддержки в помещение для голосования избирательного участка, участка референдума.

Если специалистам группы технической поддержки не удалось восстановить работоспособность сканирующего устройства, председатель участковой комиссии совместно с ее членами составляет акт о неработоспособности данного сканирующего устройства и докладывает об этом в вышестоящую комиссию. Акт о неработоспособности сканирующего устройства передается в вышестоящую комиссию вместе с первым экземпляром протокола участковой комиссии об итогах голосования.

Голосование избирателей, участников референдума продолжается на работоспособном сканирующем устройстве.

С учетом изложенного отключение не главного КОИБ при его отказе от системы питания членом избирательной комиссии в силу приведенных выше положений Инструкции являлось правомерным.

Согласно разделу 6 Инструкции для составления протокола об итогах голосования операторы КОИБ-2017 получают у председателя участковой комиссии данные строк протокола участковой комиссии, которые не могут быть подсчитаны КОИБ-2017 автоматически.

Операторы КОИБ-2017 с использованием экранной клавиатуры, отображаемой на сенсорном экране главного сканирующего устройства, осуществляют ввод числовых значений полученных у председателя участковой комиссии данных строк протокола в соответствующие строки протокола участковой комиссии, отображаемого на сенсорном экране главного сканирующего устройства.

КОИБ-2017 автоматически производит проверку выполнения контрольных, логических и иных соотношений данных протокола, и на сенсорный экран выводится информация о выполнении либо невыполнении этих соотношений.

Если на сенсорном экране сканирующего устройства содержится информация о невыполнении контрольных, логических и иных соотношений, необходимо в первую очередь распечатать на принтере КОИБ-2017 невыполненные контрольные, логические и иные соотношения и введенные оператором данные, проверить правильность ввода числовых значений из соответствующих строк увеличенной формы протокола.

В том случае, если не выполнено контрольное соотношение, указывающее, что число полученных участковой комиссией бюллетеней не равно сумме выданных и погашенных бюллетеней, участковая комиссия проводит проверку данных, внесенных на каждый лист списка избирателей, суммарных данных, занесенных на последний лист списка избирателей, а также правильность подсчета погашенных бюллетеней.

Если в результате дополнительного подсчета контрольное соотношение не выполняется снова, участковая комиссия составляет соответствующий акт, прилагаемый к протоколу об итогах голосования, и вводит в КОИБ-2017 полученные числовые значения в строки протокола об итогах голосования - "Число утраченных бюллетеней" или "Число бюллетеней, не учтенных при получении".

Если контрольные соотношения выполняются, в этих строках протокола проставляется цифра "0".

В том случае, если не выполнено контрольное соотношение, указывающее, что число бюллетеней, содержащихся в переносных ящиках для голосования, плюс число бюллетеней, содержащихся в стационарных ящиках для голосования, не равно числу недействительных бюллетеней плюс числу действительных бюллетеней либо число действительных бюллетеней не равно сумме голосов, поданных за всех кандидатов, списки кандидатов, участковая комиссия проводит ручной подсчет голосов.

После составления протокола об итогах голосования с выполненными контрольными, логическими и иными соотношениями оператор КОИБ-2017 распечатывает протокол участковой комиссии об итогах голосования в двух экземплярах для подписания, полученные распечатки передаются председателю участковой комиссии. Требования к форме протокола участковой комиссии об итогах голосования, выдаваемого на печать КОИБ-2017, приведены в приложении N 11 к настоящей Инструкции.

Участковая комиссия сравнивает данные, содержащиеся в полученной распечатке протокола участковой комиссии об итогах голосования на избирательном участке, участке референдума, с данными, содержащимися в ранее полученной распечатке сведений о результатах голосования. В случае несовпадения данных, содержащихся в распечатках, участковая комиссия проводит ручной подсчет голосов.

С учетом приведенных выше положений Инструкции действия члена избирательной комиссии по повторному вводу данных в КОИБ, которые вводятся в ручную, для получения контрольного соотношения, являлись правомерными.

Порядок подсчета голосов избирателей, участников референдума и составления протокола об итогах голосования участковой комиссией, в том числе при использовании технического средства, определен пунктом 24 статьи 68 Закона об основных гарантиях избирательных прав.

Как следует из содержания указанной правовой нормы, особенностью подсчета голосов при использовании на избирательном участке технических средств подсчета, является иная последовательность данной процедуры, а также иное ее содержание, в частности, отсутствие ручного подсчета избирательных бюллетеней с отметками избирателей.

Исходя из требований данной нормы, участковая избирательная комиссия при выявлении ошибочности данных по строкам, вносимых в средство технического подсчета избирательной комиссией самостоятельно, должна внести соответствующие изменения.

Соответственно, с учетом отсутствия ручного подсчета голосов по избирательным бюллетеням, предполагается исключение возможности фальсификации и искажения действительной воли избирателей, изложенной в данных бюллетенях.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенная в Решении от <дата> N ГКПИ10-1305, сводится к тому, что процедура применения комплекса обработки избирательных бюллетеней гарантирует достоверность подсчета голосов избирателей.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств нарушения процедуры подсчета голосов избирателей с применением КОИБ, соответствующие доводы административных истцов не могут быть признаны обоснованными.

Вместе с тем, статьями 141, 142, 142.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за воспрепятствование осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий, фальсификацию избирательных документов, документов референдума, фальсификацию итогов голосования.

Статьями 5.1, 5.3 - 5.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за административные правонарушения в сфере избирательного законодательства.

Приведенные составы административного и уголовного правонарушения в полной мере соотносятся с основаниями отмены итогов голосования на избирательном участке, на которые ссылается административный истец.

Согласно положениям статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

С учетом положений приведенной нормы процессуального закона в системе избирательного законодательства и механизмов гарантии прав граждан на свободное волеизъявление, судебная коллегия приходит к выводу, что допустимыми доказательствами, подтверждающими доводы заявителя о допущенных нарушениях, в том числе относительно записей выполняемых избирательной комиссией в списках избирателей, а также действий комиссии при подсчете голосов, являются приговоры суда и постановления по делам об административных правонарушениях.

Более того, даже доказательства возбуждения соответствующих дел в количестве, свидетельствующем о массовом характере нарушений, могли бы быть положены в основу удовлетворения требований заявителя.

Вместе с тем в материалы настоящего дела сторонами не представлено, что по приведенным составам правонарушений (административных и уголовных), а равно по смежным составам, имели место производства соответствующего характера.

Суды, находясь в системе органов государственной власти, не вправе, вместе с тем, подменять собой соответствующие органы, в том числе расследующие дела об административных правонарушениях, уголовные дела.

Приведенные выводы не позволяют суду основывать свои суждения об имевших место нарушениях, их характере и значении для выборного процесса на основании утверждений административных истцов.

Вместе с тем даже с учетом названных доводов, материалами дела не подтверждается невозможность с достоверностью определить действительную волю избирателей.

В смысле избирательного законодательства, учитывая, что административные истцы являлись кандидатами и имели объективную возможность контроля выборного процесса, их действия фактически свидетельствуют о согласии с действиями избирательной комиссии в юридически значимый период.

Последующее несогласие административных истцов с действиями избирательной комиссии связано исключительно с неудовлетворенностью итогами голосования на конкретных избирательных участках и результатами выборов на соответствующем избирательном округе.

Изучив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований полагать, что нарушения, на которые ссылаются административные истцы, привели к искажению действительной воли избирателей, у суда не имеется.

Суд, исходя из принципа недопустимости отмены результатов выборов только по формальным основаниям, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, приведенных ранее, приходит к выводу, что нарушения избирательного законодательства, на которые ссылаются административные истцы, не привели к искажению воли избирателей, а равно не создали условий невозможности установления действительной воли избирателей.

При этом в смысле принципов, на основе которых осуществляется избирательный процесс, отмена результатов выборов судом является крайней мерой, применение которой в каждом конкретном случае должно быть, безусловно, обоснованным и следовать из обстоятельств дела.

В рассмотренном случае, поскольку действительная воля избирателей установлена верно, оснований ставить ее под сомнение судом не выявлено.

Произвольное вмешательство суда в выборный процесс, только исходя из формальных оснований, приведет к умалению значения формируемых выборных органов и нивелирует волеизъявление избирателей, являющихся высшим носителем суверенной государственной власти в Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 84 КАС РФ суд приходит к выводу, что решения избирательной комиссии городского поселения Ашукино Пушкинского муниципального района от <дата>№ и № об утверждении протоколов о результатах выборов и сводных таблиц отвечают требованиям Закона и отмене не подлежат.

Поскольку на день рассмотрения административного дела и принятия по нему решения оснований утверждать о наличии нарушения избирательных прав административных истцов и необходимости в связи с этим возложения на административных ответчиков обязанности по устранению таких нарушений у суда не имеется, суд в соответствии со ст. 244 КАС РФ отказывает в удовлетворении административного иска.

Иные доводы и пояснения сторон оценены судом в порядке ст. 84 КАС РФ, однако не влияют на существо рассматриваемых правоотношений и выводы суда.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 244 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО3 ИлсуР., ФИО1, ФИО2 к территориальной избирательной комиссии Пушкинского муниципального района Московской области, избирательной комиссии городского поселения Ашукино Пушкинского муниципального района Московской области об отмене решений избирательной комиссии об итогах голосования и признании недействительными протоколов об итогах голосования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение пяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: