Гражданский кодекс часть 1

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО4, Управлению ФССП по Свердловской области о признании незаконными бездействий,

Установил:

ПАО Банк ЗЕНИТ обратилось в суд с выше указанным административным иском. В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ном отделе судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ с ФИО5 задолженности по кредитному договору в сумме ФИО13ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было передано в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> (далее МРОСП по ИОИП). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРОСП по ИОИП ФИО6 исполнительное производство принято к исполнению. ДД.ММ.ГГГГ тем же судебным приставом-исполнителем исполнительные производства в отношении должника ФИО5 объединены в сводное, сводному исполнительному производству присвоен № ******-СД. Впоследствии указанное сводное исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю МРОСП по ИОИП ФИО2, а затем ФИО3 В течение длительного времени ознакомиться с материалами исполнительного производства представитель банка не имеет. Необходимые меры к исполнению требований исполнительного документа судебными приставами-исполнителями не принимаются. В связи с длительной невозможностью ознакомиться с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ представитель банка обратился на прием к начальнику отдела – старшему судебному приставу МРОСП по ИОИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ представитель банка обратился к начальнику отдела – старшему судебному приставу МРОСП по ИОИП ФИО4 с жалобой в порядке подчиненности на бездействие судебных приставов-исполнителей МРОСП по ИОИП ФИО2 и ФИО3, выразившееся в неознакомлении с материалами исполнительного производства, несовершении своевременных действий по розыску имущества должника и наложению на него ареста. Несмотря на изложенное, до настоящего времени представитель банка с материалами исполнительного производства не ознакомлен. Ответ на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ не получен. С учетом изложенного, а также уточнения административных исковых требований просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей МРОСП по ИОИП ФИО2 и ФИО3, выразившееся в непредоставлении для ознакомления материалов исполнительного производства № ******. Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава МРОСП по ИОИП ФИО4 в части неосуществления надлежащего контроля за ходом исполнительного производства № ******-ИП и нерассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ по существу и в установленный законом срок. Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей МРОСП по ИОИП ФИО2 и ФИО3 в части неналожения ареста на имущество, находящееся в общей совместной собственности должника, неистребования информации из отдела ЗАГС для целей определения имущества, находящегося в совместной собственности должника, и возможности обращения взыскания на долю в общем имуществе, непринятия мер, направленных на оспаривание сделок, повлекших выбытие имущества из имущественной массы должника. Возложить обязанность на должностных лиц, допустивших незаконное бездействие, принять меры, направленные на устранение прав административного истца.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 на удовлетворении административных исковых требований настаивала. Суду пояснила, что до настоящего времени в полном объеме с материалами исполнительного производства представитель банка не ознакомлен. В части требований об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей МРОСП по ИОИП ФИО2 и ФИО3, выразившегося в неналожении ареста на имущество, находящееся в общей совместной собственности должника, неистребования информации из отдела ЗАГС, пояснила, что в период исполнительного производства супругой должника ФИО7 была приобретена и отчуждена <адрес>, однако арест на выше указанное жилое помещение судебным приставом-исполнителем наложен не был.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель МРОСП по ИОИП ФИО2 против удовлетворения административных исковых требований возражал. Суду пояснил, что исполнительное производство № ******-СД находилось в его производстве в период с сентября 2017 года по май 2018 года. В феврале 2018 года представитель ПАО Банк ЗЕНИТ обращался к нему с устным ходатайством об ознакомлении материалов исполнительного производства. Поскольку на тот момент материалы исполнительного производства были утеряны, он распечатал из базы ПК АИС ФПСПП копии постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, также по ходатайству взыскателя повторно направил запросы об истребовании сведений об имущественном положении должника. ДД.ММ.ГГГГ представитель банка на прием к начальнику отдела – старшему судебному приставу не записывался. Обязанность выявлять имущество, зарегистрированное на имя супруги должника, у него отсутствует. С учетом изложенного просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель МРОСП по ИОИП ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В ранее состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании против удовлетворения административных исковых требований возражал. Суду пояснил, что исполнительное производство № ******-ИП в составе сводного исполнительного производства передано ему ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени представитель ПАО Банк ЗЕНИТ с ходатайствами об ознакомлении с материалами исполнительного производства не обращался. Им, в свою очередь, приняты необходимые меры к исполнению требований исполнительного документа, а именно наложены аресты на имущество должника, обращено взыскание на его заработную плату, должнику временно ограничен выезд за пределы Российской Федерации.

В судебное заседание административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав МРОСП по ИОИП ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

В судебное заседание представитель административного ответчика Управления ФССП по <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом с учетом требований чч. 8-10 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц ООО ФК «Кольцо Урала» и ООО КБ «Кольцо Урала» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд, заслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьском РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство № ******-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ФИО14

В соответствии с постановлением о передаче от ДД.ММ.ГГГГ, актом об изменении места совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство передано в МРОСП по ИОИП.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника ФИО5 в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ФИО15 принято к исполнению судебным приставом-исполнителем МРОСП по ИОИП ФИО6, ему присвоен № ******-ИП.

Постановлением того же судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении ФИО5, возбужденные в пользу взыскателей ПАО Банк ЗЕНИТ и ООО ФК «Кольцо Урала», включая исполнительное производство № ******-ИП, объединены в сводное по должнику. Сводному исполнительному производству присвоен № ******-СД.

Как следует из объяснений судебного пристава-исполнителя МРОСП по ИОИП ФИО2 исполнительное производство № ******-СД передано ему от судебного пристава-исполнителя того же отдела ФИО6 в сентябре 2017 года.

Из акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что то же исполнительное производство передано от судебного пристава-исполнителя ФИО2 судебному приставу-исполнителю ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства.

Согласно п. 12 ст. 64 того же Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При этом закон не регулирует порядок, процедуру и сроки ознакомления стороны исполнительного производства с материалами исполнительного производства.

Вместе с тем из приведенных положений законодательства следует, что сроки предоставления сторонам материалов исполнительного производства для ознакомления должны быть разумными, не препятствующими участникам в реализации принадлежащих им прав.

Обращаясь с административным иском в суд, ПАО Банк ЗЕНИТ указывает, что, несмотря на неоднократные обращения к судебным приставам-исполнителям, а также обращение к начальнику отдела-старшему судебному приставу МРОСП по ИОИП представитель банка не ознакомлен с материалами исполнительного производства 8894/17/66062-ИП.

При этом по смыслу ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Вопреки изложенному доводы административного истца об обращении к должностным лицам МРОСП по ИОИП, в том числе ДД.ММ.ГГГГ к начальнику отдела – старшему судебному приставу МРОСП по ИОИП ФИО4, с заявлениями об ознакомлении с материалами исполнительного производства какими-либо доказательствами не подтверждены.

В ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель МРОСП по ИОИП ФИО3 пояснял, что к нему с какими-либо заявлениями об ознакомлении с материалами исполнительного производства представитель ПАО Банк ЗЕНИТ не обращался. В свою очередь, в судебном заседании судебный пристав-исполнитель МРОСП по ИО ИП ФИО2 пояснил, что однократно в феврале 2018 года представитель ПАО Банк ЗЕНИТ обращался к нему с заявлением о предоставлении ему для ознакомления материалов исполнительного производства, однако с исполнительным производством представитель взыскателя не ознакомлен по причине его временной утраты.

При этом доводы административного ответчика ФИО2 о том, что по обращению представителя банка в феврале 2018 года ему предоставлены копии постановлений путем их распечатывания из базы ПК АИС ФССП какими-либо доказательствами не подтверждены. В судебном заседании представитель административного истца данный факт оспаривал.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования ПАО Банк ЗЕНИТ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МРОСП по ИОИП ФИО2 в части непредоставления для ознакомления материалов исполнительного производства № ******-ИП. В признании незаконным бездействия иных должностных лиц в части непредоставления для ознакомления материалов исполнительного производства суд отказывает, поскольку взыскатель не представил доказательств принятия им достаточных мер для ознакомления с материалами исполнительного производства.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 настаивала, что до настоящего времени в полном объеме представитель взыскателя с материалами исполнительного производства не ознакомлен.

С учетом изложенного, суд в порядке ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагает на судебного пристава-исполнителя МРОП по ИОИП ФИО3 обязанность устранить допущенное нарушение права публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ на ознакомление с материалами исполнительного производства, об исполнении решения суда сообщить в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу в суд, вынесший решение, и административному истцу.

Далее, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 122, ч. 1 ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ПАО Банк ЗЕНИТ обратился с жалобой в порядке подчиненности к начальнику отдела-старшему судебному приставу МРОСП по ИОИП ФИО4 на бездействие судебных приставов-исполнителем ФИО2 и ФИО3 в части непредоставления для ознакомления материалов исполнительного производства № ******-ИП, несовершения своевременных действий по розыску имущества должника и наложению на него ареста, нарушения прав взыскателя на получение информации об исполнительном производстве.

В силу ч. 1 ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно ч. 1 ст. 127 того же Федерального закона решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, содержание которого также определено данным положением закона.

В силу ч. 6 ст. 127 того же Федерального закона копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель МРОСП по ИОИП ФИО2 пояснил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела – старший судебный пристав МРОСП по ИОИП находилась в отпуске, ответ на жалобу дан и.о. начальника отдела ФИО9, с ответом можно ознакомиться в МРОСП по ИОИП, однако данные объяснения какими-либо доказательствами не подтверждены.

Таким образом, поскольку вопреки изложенным положениям закона, а также требованиям ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками не представлено доказательств исполнения начальником отдела – старшим судебным приставом МРОСП по ИОИП ФИО4 обязанности рассмотреть жалобу ПАО Банк ЗЕНИТ от ДД.ММ.ГГГГ, суд удовлетворяет административные исковые требования ПАО Банк ЗЕНИТ о признании бездействия указанного должностного лица незаконным.

С учетом изложенного, в порядке ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд возлагает на начальника отдела – старшего судебного пристава МРОСП по ИОИП ФИО4 обязанность устранить допущенное нарушение, об исполнении решения суда сообщить в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу в суд, вынесший решение, и административному истцу.

Далее ПАО Банк ЗЕНИТ указывает, что в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями допущено незаконное бездействие в части неистребования информации о должнике из отдела ЗАГС для целей определения наличия имущества, нажитого должником в браке, и возможности обращения взыскания на долю должника в таком имуществе, а также неналожения ареста на имущество, находящееся в общей совместной собственности должника, а именно <адрес>.

Проверяя данные доводы, суд исходит из того, что согласно выписке из записи акта о заключении брака № ****** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 состоит в браке с ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ приобрела <адрес>. Право собственности ФИО7 на указанное жилое помещение прекратилось ДД.ММ.ГГГГ в связи с отчуждением жилого помещения в пользу иного лица по договору купли-продажи.

В соответствии с п. 2, 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, помимо прочего, следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 34 того же Кодекса имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 2 той же статьи к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, помимо прочего, приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, презюмируется в силу закона нахождение в общей совместной собственности супругов имущества, приобретенного по возмездной сделке в период брака каждым из супругов.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

В силу ч. 6 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Как следует из материалов исполнительного производства, имущество, находящееся в собственности должника, достаточное для удовлетворения требований кредитора, в ходе исполнительных действий не установлено.

Учитывая выше изложенные положения закона, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа путем обращения взыскания на долю должника в общем имуществе имелась обязанность истребовать сведения из органов ЗАГС о семейном положении должника, включая сведения о заключении им брака, и наложению ареста на имущество, находящееся в общей совместной собственности должника.

При этом, исходя из принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя имеется обязанность запрашивать сведения о семейном положении должника с достаточной периодичностью, тем более, что в настоящем случае исполнительное производство ведется на протяжении практически двух лет.

Вопреки изложенному, как не оспаривал судебный пристав-исполнитель ФИО2, в период нахождения у него на исполнении исполнительного производства № ******-СД сведения о семейном положении должника им истребованы не были. Наличие в материалах исполнительного производства ответа из органов ЗАГС на запрос судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> ФИО8 об отсутствии каких-либо сведений в отношении должника достаточным для исполнения возложенной на судебного пристава-исполнителя обязанности признано быть не может.

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о том, что меры, направленные на своевременное выявление имущества, принадлежащего должнику, в полном объеме судебным приставом-исполнителем ФИО2 приняты не были. Доказательства, подтверждающих уважительный характер причин несовершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем не представлено.

Оценивая выше изложенное в совокупности, суд полагает возможным частично удовлетворить требования ПАО Банк ЗЕНИТ и признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части неистребования информации из отдела ЗАГС о заключении должником ФИО5 брака, неналожении ареста на имущество, находящееся в общей совместной собственности должника.

В свою очередь, доводы ПАО Банк ЗЕНИТ о том, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства не наложен арест на транспортные средства марок Тойота Камри, Инфинити БМВ Х5, в судебном заседании подтверждения не нашли, поскольку указанными автомобилями должник распорядился до возбуждения исполнительного производства.

ПАО Банк ЗЕНИТ также просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в непринятия мер, направленных на оспаривание сделок, повлекших выбытие <адрес> из общей совместной собственности должника.

Оценивая данные доводы, суд исходит из того, что в силу положений ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В свою очередь, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Таким образом, по смыслу закона, суд находит, что ПАО Банк ЗЕНИТ как лицу, имеющему правовой интерес в признании сделок должника недействительными, предоставлено право самостоятельного обращения в суд с требованиями об оспаривании сделки, повлекшей выбытие имущества из общей собственности должника, в целях защиты своих законных интересов, в связи с чем необращение пристава с иском об оспаривании сделки не может рассматриваться как нарушающее права взыскателя. До настоящего времени возможность оспаривания сделки взыскателем не утрачена.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие у банка самостоятельного права на оспаривание сделки, которое не утрачено, суд полагает об отсутствии совокупности оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований ПАО Банк ЗЕНИТ о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по непринятию мер, направленных на оспаривание сделок, повлекших выбытие имущества из имущественной массы должника.

Суд также находит необходимым разрешить требование ПАО Банк ЗЕНИТ о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава МРОСП по ИОИП ФИО4 в части неосуществления надлежащего контроля за ходом исполнительного производства № ******-ИП.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 пояснила, что полагает незаконным бездействие данного должностного лица, связанное с неосуществлением контроля за истребованием судебным приставом-исполнителем сведений об имущественном и семейном положении должника, непринятием им мер к выходу в адрес должника.

Поскольку из копий материалов исполнительного производства, представленных суду, действительно не следует принятие судебными приставами-исполнителями мер по истребованию сведений об имущественном положении должника с разумной периодичностью, а также выходу в адрес должника в целях установления имущества по месту его жительства, на которое возможно обратить взыскание, суд полагает возможным удовлетворить в данной части требования ПАО Банк ЗЕНИТ и признать бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава МРОСП по ИОИП незаконным.

В порядке ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд возлагает на начальника отдела – старшего судебного пристава МРОСП по ИОИП ФИО4 обязанность устранить допущенное нарушение, об исполнении решения суда сообщить в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу в суд, вынесший решение, и административному истцу.

Суд на обращение в суд с настоящим иском суд не находит пропущенным, поскольку бездействия, которые были признаны судом незаконными, являются длящимися и к моменту обращения ПАО Банк ЗЕНИТ в суд прекращены не были. В отношении требований, связанных с бездействием в части неистребования сведений из органов ЗАГС и неналожения ареста на общее имущество должника, суд находит, что в ходе исполнительного производства необходимые действия должностными лицами службы судебных приставов совершены не были, соответствующие сведения получены только после обращения банка в суд, в связи с чем срок на обращение в суд также не пропущен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

Административные исковые требования публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> ФИО4, Управлению ФССП по <адрес> о признании незаконными бездействий – удовлетворить частично.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> ФИО3 обязанность устранить допущенное нарушение права публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ на ознакомление с материалами исполнительного производства № ******-ИП, об исполнении решения суда сообщить в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу в суд, вынесший решение, и административному истцу.

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> ФИО4 в части неосуществления надлежащего контроля за ходом исполнительного производства № ******-ИП и нерассмотрения жалобы публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> ФИО4 обязанность устранить допущенное нарушение, об исполнении решения суда сообщить в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу в суд, вынесший решение, и административному истцу.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> ФИО2, выразившееся в неистребовании информации из органов записи актов гражданского состояния о заключении должником ФИО5 брака, неналожении ареста на имущество, находящееся в общей совместной собственности должника ФИО5.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий И.В. Сухнева