Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области – ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2, отделу судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре №1 УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области – ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре №1 УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2, УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности. В обоснование заявленных требований указали, что 23 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем по г.Комсомольску-на-Амуре №1 УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству (№)-ИП от 12 мая 2020 года, возбужденному на основании исполнительного документа (№) от (дата), выданного Судебным участком №(№) Сормовского района. Новгорода о взыскании задолженности с должника ФИО3 в пользу ООО «АФК». 19 октября 2020 года копия постановления с исполнительным листом поступили взыскателю. Полагают, что указанными действиями нарушаются права взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения судебного акта. Поскольку решение суда не исполнено, окончание исполнительного производства полагал преждевременным, без приятия необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника его имущества, источника дохода, в частности соблюдение сроков направления запросов судебным приставом, соблюдения сроков исполнения ответов на запросы и факт привлечения к административной ответственности, в случае не предоставления или несвоевременно предоставления ответов на запрос. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст.68 Закона об исполнительном производстве, возложении обязанности запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Определением от 30 октября 2020 года в качестве соответчика по делу привлечен ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №1 УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО.

Стороны, заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, при этом административный истец и представитель административных ответчиков ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №1 УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, УФСП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО4, действующий на основании доверенности, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие на основании ч.6 ст.226 КАС РФ.

В письменном отзыве представитель административных ответчиков ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №1 УФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав, что на исполнении в отделе находилось исполнительное производство (№)-ИП от 12 мая 2020 года, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа (№) от (дата), выданного Судебным участком (№) Сормовского судебного района Нижний Новгород Нижегородской области, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, проценты, госпошлина в размере 16 875,51 руб. в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК». В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в различные кредитные организации, регистрирующие органы. Из ответов регистрирующих органов установлено отсутствие у должника имущества, на которое можно обратить взыскание. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в указанных кредитных организациях. 23 июля 2020 года исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 92.10.2007 №229-ФЗ, в связи с невозможностью установления местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Полагает, что судебным приставом-исполнителем осуществлялся достаточный комплекс исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Взыскатель, проявляя должную осмотрительность, имел возможность самостоятельно получить информацию о результатах ФССП России, а также иными, разрешенными законодательством способами, а равно не был лишен возможности подать соответствующие ходатайства, получать всю интересующую его информацию о ходе исполнительного производства, а равно оперативно реагировать на изменения в исполнительном производстве. Возбуждение исполнительного производства производится только на основании оригинала исполнительного документа, при этом факт возвращения исполнительного документа в адрес взыскателя не является препятствием для его повторного предъявления к принудительному исполнению. Правовой механизм возбуждения и ведения исполнительного производства в отсутствие оригинала исполнительного документа не предусмотрен законодательством Российской Федерации. Запрос исполнительного документа взыскателя не является исполнительным действием. Принять какие-либо правовосстановительные меры в отсутствие оригинала исполнительного документ суд не вправе, поскольку не установлено местонахождение оригинала исполнительного документа, а также требование о запросе оригинала исполнительного документа у взыскателя не предусмотрено. Постановление об окончании исполнительного производства заявителем не оспаривается, однако заявленные требования фактически сводятся к отмене постановления об окончании исполнительного производства, однако причинно-следственную связь между якобы допущенным бездействием и вынесением постановления об окончании исполнительного производства истец не приводит, не доказывает. Факт не направления каких-либо запросов в рамках исполнительного производства не является бездействием, поскольку запросы направляются судебным приставом-исполнителем исходя из учета суммы задолженности, а также исходя из учета обстоятельств дела, в том числе исходя из того факта, что ранее исполнительный документ в отношении ФИО5 в пользу ООО «АФК» предъявлялся к исполнению, исполнительные производства оканчивались по основаниям, предусмотренным пп. 3,4 ч.1 ст.46 ФЗ №229, однако никаких доказательств изменения имущественного положения взыскателем не представлено ни в материалы исполнительного производства, ни в материалы административного дела, также подобных доказательств не добыто в рамках исполнительного производства. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

12 мая 2020 года на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка (№) Сормовского судебного района Нижний Новгород Нижегородской области о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АФК» задолженности в сумме 16875, 51 руб. возбуждено исполнительное производство (№)-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в различные кредитные организации, регистрирующие органы: ГУВМ МВД России, ГИБДД УМВД России, ПФР России.

По результатам полученных ответов судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесены постановления: 20 мая 2020 года, 01 июня 2020 года - постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением от 23 июля 2020 года исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены в адрес взыскателя и получены им, что административным истцом не оспаривается.

Федеральный закон от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В статьях 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, незаконными подлежат признанию действия, которые не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя указанными действиями (бездействие). При этом, указанные условия должны иметь место в совокупности.

Меры принудительного исполнения определены в ст.68 Закона №229-ФЗ, и являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом, закон не возлагает обязанность на судебного пристав-исполнителя по принятию всего комплекса таких мер. Выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от конкретно складывающейся ситуации. В свою очередь судебным приставом-исполнителем должны быть предприняты такие меры, которые позволили бы своевременно, полно и правильно исполнить требования исполнительного документа.

Предусмотренный ст.36 Закона №229-ФЗ двухмесячный срок исполнения требования исполнительного документа со дня возбуждения исполнительного производства, не является пресекательным, по своей правовой природе носит организационный характер. Истечение установленного законом срока для исполнения судебных решений не является основанием для признания факта бездействия судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение судебным приставом-исполнителем этого срока подлежит оценке судом в совокупности с другими обстоятельствами дела.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, судебным приставом-исполнителем был принят необходимый для исполнения комплекс мер принудительного исполнения. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя. В связи с изложенным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.46 Закона №229-ФЗ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, когда все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными принято в соответствии с требованиями действующего законодательства в пределах предоставленных должностному лицу полномочий.

Следует отметить, что окончание исполнительного производства с возвращением исполнительного документа взыскателю в силу положений ч.2 - 4 ст.45 Закона «Об исполнительном производстве» не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве срока.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2016 года №7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина ФИО6» в силу специфики своего правового положения в рамках исполнительного производства взыскатель как лицо, требующее принудительного исполнения вынесенного в его пользу судебного акта, наделен рядом специальных процессуальных прав, включая право на предъявление исполнительного документа к исполнению и право требовать возвращения ему исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. Исходя из того, что осуществление этих прав в силу указанных принципов гражданского судопроизводства не может быть ограничено при условии соблюдения установленного законодательством об исполнительном производстве порядка, Закон об исполнительном производстве предоставляет взыскателю право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного документа после его возвращения, а также право неоднократного отзыва исполнительного документа после возбуждения исполнительного производства, не требуя при этом от взыскателя указания мотивов своего решения, от которых юридическая судьба совершаемого процессуального действия не зависит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «АФК» о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия необходимой совокупности условий для признания их таковыми.

Учитывая, что требования ООО «АФК» о возложении обязанности запросить в взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа непосредственно вытекают и тесно взаимосвязаны с первоначальным требованием, в удовлетворении которых истцу отказано, оснований для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области – ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2, отделу судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Клименко

Решение в окончательной форме изготовлено 31 декабря 2020 года