Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Прокурора г. Брянска к Брянскому городскому Совету народных депутатов о признании бездействия незаконным с участием заинтересованных лиц: Брянской городской администрации, Управления по строительству и развитию территории г. Брянска,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Брянска обратился в суд с иском к Брянскому городскому Совету народных депутатов о признании бездействия незаконным ссылаясь на то, что прокуратурой г. Брянска по результатам проведенной антикоррупционной экспертизы Положения о порядке установки рекламных конструкций на территории г. Брянска, принятого решением Брянского городского Совета народных депутатов от 26.09.2006 г. № 536 (Далее - Положение), установлены коррупционные факторы, содержащиеся в нем. В этой связи, истцом в адрес главы города Брянска внесено требование о необходимости установления в Положении критериев оценки соответствия рекламной конструкции внешнему архитектурному облику г. Брянска. Согласно ответу ответчика на требование истца было принято решение не вносить соответствующие изменения в Положение.

С таким решением ответчика истец не согласен.

Как следует из заявления прокурора, в Положении используется термин "внешний архитектурный облик, сложившийся застройки", который сам по себе не отвечает общеправовому принципу определенности, ясности и недвусмысленности правового регулирования. По мнению истца, действующее правовое регулирование в г. Брянске не содержит однозначных критериев оценки планируемой к установке рекламной конструкции к ее внешнему архитектурному облику. В Положении данное описание, по мнению истца, не получило достаточной правовой регламентации в связи с чем, его применение допускается по усмотрению должностных лиц органов местного самоуправления г. Брянска. Положением предусматривается возможность отказа в предоставлении рекламного места, а также отказа в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории г. Брянска, в том числе, по основанию не составления или нарушению внешнего архитектурного облика г. Брянска. При этом, положение не содержит ссылки на критерии оценки внешнего архитектурного облика, сложившейся застройки г. Брянска, установленные тем или иным нормативным правовым актом. Как указывает истец в заявлении, оценка степени воздействия рекламной конструкции на внешний архитектурный облик сложившийся застройки г. Брянска возложена на отраслевой орган Брянской городской администрации - Управление по строительству и развитию территории г. Брянска. Критерии оценки соответствия рекламной конструкции на внешний архитектурный облик и сама оценка поставлена в прямую зависимость от усмотрения органов местного самоуправления, что по мнению истца, является недопустимым. Абстрактный характер понятия "нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки" и отсутствие конкретных критериев оценки нарушает права неопределенного круга лиц, поскольку не позволяет установить какой именно должна быть рекламная конструкция, чтобы она была признана соответствующей внешнему архитектурному облику сложившейся застройки. Установленный пробел в правовом регулировании в свою очередь допускает возможность применения решений об отказе в предоставлении рекламного места, а также отказ в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории г. Брянска по усмотрению должностных лиц органов местного самоуправления г. Брянска, а также предоставляет возможность принятия противоположных решений при прочих равных условиях. Отнесение соответствия предлагаемой к размещению рекламной конструкции к внешнему архитектурному облику устанавливает необоснованно широкие пределы усмотрения такого соответствия или несоответствия и, тем самым, создает условия для проявления коррупции.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в отсутствии в нормативных правовых актах четких (объективны) критериев оценки соответствия рекламной конструкции внешнему архитектурному облику г. Брянска, применяемых при рассмотрении вопроса по заявлениям заинтересованных лиц о выдаче разрешения (разрешений) на установку рекламной конструкции в г. Брянске; обязать ответчика принять нормативный правовой акт, устанавливающий (определяющий) четкие (объективные) критерии оценки соответствия рекламной конструкции внешнему архитектурному облику г. Брянска.

В судебное заседание, назначенное на 26.10.2018 г. представитель Брянской городской администрации, не явился.

Брянская городская администрация, уведомленная о времени и месте судебного заседания, не представила сведения о причинах неявки своего представителя.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя Брянской городской администрации.

В судебном заседании, представитель истца - Крючков А.В., на исковых требованиях настаивал, просил суд эти требования удовлетворить.

Представитель ответчика - Тулупова Л.А., требования, заявленные истцом не признала, просила суд в удовлетворении таких требований, истцу отказать. Указывала на отсутствие правовых оснований к удовлетворению требований истца.

Представитель Управления по строительству и развитию территории г. Брянска - Троян Е.Е., доводы представителя ответчика подержала, дополнительно ссылалось на то, что заявление подано истцом в суд с нарушением правил подсудности. По ее мнению, истец оспаривает нормативный правовой акт местного самоуправления, тогда как, рассмотрение таких заявлений отнесено законом к подсудности Брянского областного суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Действительно, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 2 ст. 20 КАС РФ Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

В месте с тем, как следует из содержания заявления, истец нормативный правовой акт местного самоуправления не оспаривает, а обжалует бездействие представительного органа местного самоуправления.

По этим основаниям, суд не может согласиться с доводами представителья Управления по строительству и развитию территории г. Брянска о том, что заявление истцом подано с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

На основании частей 9, 11 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. При этом, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из пояснений сторон, материалов дела, истец обжалует бездействие ответчика. Указанные правоотношения имеют длящийся характер и, следовательно, срок обращения истца в суд с заявлением к ответчику, по мнению суда, истцом пропущен не был.

В месте с тем, суд не может согласиться с доводами истца, относительно удовлетворения, заявленных им требований.

В соответствии со ст. 10 Конституции Российской Федерации Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

В Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно (ст. 12 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения. Органы местного самоуправления могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств. Реализация переданных полномочий подконтрольна государству.

Согласно п. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (Далее - Закон об общих принципах организации местного самоуправления) по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. По вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, могут приниматься муниципальные правовые акты на основании и во исполнение положений, установленных соответствующими федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации. Пунктом 15.1 ч. 1 Закона об общих принципах организации местного самоуправления, к вопросам местного значения муниципального района отнесено утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального района, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального района, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон О рекламе).

В соответствии со ст. 4 Закона О рекламе, законодательство Российской Федерации о рекламе состоит из данного Федерального закона. Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы могут регулироваться также принятыми в соответствии с данным Федеральным законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Требования к размещению наружной рекламы установлены ст. 19 Закона О рекламе.

Согласно ч. 5.8 ст. 19 Закона О рекламе органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности. Схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах. Схема размещения рекламных конструкций должна соответствовать документам территориального планирования и обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки.

Согласно п. 4 ч. 15 Закона о рекламе, решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по основаниям в числе которых, законом определено нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа. Кроме того, в соответствии с указанными положениями закона органы местного самоуправления муниципальных районов или органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов.

В соответствии с указанными положениями закона, ответчиком принято Положение (Положение о порядке установки рекламных конструкций на территории г. Брянска, принятое решением Брянского городского Совета народных депутатов от 26.09.2006 г. № 536).

Истцом в адрес главы города Брянска внесено требование о необходимости установления в Положении критериев оценки соответствия рекламной конструкции внешнему архитектурному облику г. Брянска. Согласно ответу ответчика от 01.06.2018 г. на требование истца было принято решение не вносить соответствующие изменения в Положение.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Закона об общих принципах организации местного самоуправления, муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, данному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Как следует из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым основанием для признания судом решений, действий (бездействий) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями незаконными, является не соответствие таких решений действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В ходе судебного разбирательства, истцом доказательств, несоответствия, оспариваемого им бездействия ответчика нормативным правовым актам, представлено не было.

Такого несоответствия, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требований истца, относящихся к признанию незаконным бездействия ответчика, выразившегося в отсутствии в нормативных правовых актах четких (объективны) критериев оценки соответствия рекламной конструкции внешнему архитектурному облику г. Брянска, применяемых при рассмотрении вопроса по заявлениям заинтересованных лиц о выдаче разрешения (разрешений) на установку рекламной конструкции в г. Брянске.

Принимая во внимание указанные выводы суда, приведенные положения закона, суд приходит к выводу и об отказе в удовлетворении производных от этого требования, а именно, требования о понуждении ответчика принять нормативный правовой акт, устанавливающий (определяющий) четкие (объективные) критерии оценки состояния рекламной конструкции внешнему архитектурному облику г. Брянска.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с положениями ст. 61 Устава г. Брянска, правом внесения проектов правовых актов (правом правотворческой инициативы) пользуется прокурор г. Брянска. Тогда как, следует из пояснений представителя истца, таким правом, применительно к заявленным в иске требованиям, прокурор г. Брянска на момент рассмотрения, настоящего дела в суде, не воспользовался.

Руководствуясь ст.ст. 179, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований, Прокурору г. Брянска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Советского районного суда г. Брянска Абащенков О.Н.