Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к ИФНС России по <адрес обезличен> о признании незаконным решения заместителя начальника ИФНС России по <адрес обезличен><номер обезличен> от <дата обезличена> о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес обезличен> с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение <номер обезличен> от <дата обезличена> заместителя начальника ИФНС России по <адрес обезличен> о привлечении ФИО1 к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное ст. 128 Налогового кодекса РФ.

Обязать ИФНС России по <адрес обезличен> устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1

В обоснование заявления указано, что решением <номер обезличен> от <дата обезличена> заместителя начальника ИФНС России по <адрес обезличен> он привлечен к ответственности по ст. 128 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 3000 руб.

В обжалуемом решении налогового органа от <дата обезличена> указано, что должностным лицом рассмотрены следующие материалы: акт ИФНС России по <адрес обезличен> от <дата обезличена><номер обезличен> об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях; возражения налогоплательщика от <дата обезличена><номер обезличен>.

В обоснование принятого решения о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности, должностное лицо налогового органа указывает на злоупотребление правом, а именно положениями ст. 51 Конституции РФ в связи с неправомерным отказом отвечать на вопросы о деятельности юридического лица - ООО АПК «Возрождение», которые никаким образом не могут повлиять на положение самого ФИО1 или его близких родственников. Также должностное лицо ссылается на правоприменительную практику судов субъектов Российской Федерации и делает вывод о том, что директор в ходе допроса дает показания о финансово-хозяйственной деятельности организации, а не себя лично, поэтому конституционное право не свидетельствовать против себя самого в таком случае не подлежит применению, так как не затрагивает его права как физического лица. Также в решении указано, что отказ административного истца от дачи показаний, ответов на все поставленные вопросы независимо от их содержания свидетельствует о нежелании разглашать информацию о деятельности юридического лица, о его намерении препятствовать осуществлению законных полномочий налогового органа.

Считает, что мотивировка решения налогового органа не содержит анализа фактических обстоятельств, при которых он отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Выводы должностного лица о наличии в его действиях состава налогового правонарушения в обжалуемом решении не обоснованы, не установлена вина в совершении противоправного деяния, как обязательный элемент любого вида юридической ответственности в публично-правовой сфере.

Вместе с тем, фактические обстоятельства проведения налоговой проверки, в рамках которой ФИО1 был допрошен как свидетель и последующее привлечение его к налоговой ответственности имели место при следующих обстоятельствах.

Начальником отдела выездных проверок ИФНС России по <адрес обезличен><дата обезличена> составлен Акт <номер обезличен> об обнаружении фактов, по мнению должностного лица, свидетельствующих о предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации правонарушении по факту отказа ФИО1 от дачи показаний по обстоятельствам налоговой проверки деятельности ООО АПК «Возрождение».

Тот факт, что он является Генеральным директором ООО АПК Возрождение" был известен должностному лицу, принимавшему решение о вынесении акта <номер обезличен> от <дата обезличена> в силу следующего. Согласно сведениям ИФНС на <дата обезличена> о юридическом лице ООО АПК "Возрождение", созданном <дата обезличена>, указанное юридическое лицо с момента создания состояло на учете в ИФНС по <адрес обезличен>. При этом, сведения о том, что ФИО1 является Генеральным директором юридического лица и вправе представлять его интересы без доверенности внесены в ЕГРЮЛ также <дата обезличена> с момента его создания и регистрации. Также он сообщал указанные сведения должностному лицу, составившему Акт <номер обезличен>, о чем содержится отметка в протоколе <номер обезличен>.

Летом 2017 года (с <дата обезличена>) сотрудниками УФСБ России по <адрес обезличен> в административном здании ООО АПК Возрождение" было проведено оперативно-розыскное мероприятие обследований помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" с участием специалистов из числа сотрудников налоговой службы, в ходе которого в ООО АПК "Возрождение" изъята вся бухгалтерская документация с целью выявления в ходе ее изучения в деятельности руководящих сотрудников юридического лица признаков преступлений в сфере налогообложения. В постановлении о проведении ОРМ заместителем начальника УФСБ РФ по <адрес обезличен> указано, что основанием для проведения указанных мероприятий послужили сведения о наличии в действиях налогоплательщиков, входящих в ООО АПК «Возрождение» признаков составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Выездная налоговая проверка ООО АПК «Возрождение» в ходе которой ФИО1 был вызван и допрошен должностным лицом налогового органа <дата обезличена>, начата по решению заместителя начальника ИФНС России по <адрес обезличен> от <дата обезличена>.

Как следует из изложенного, выездная налоговая проверка по решению заместителя начальника ИФНС России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> начата одновременно с оперативно - розыскными мероприятиями УФСБ России по <адрес обезличен> в помещении ООО АПК "Возрождение", целью которых являлось выявление в деятельности общества налоговых и иных преступлений. При этом, оперативно розыскные мероприятия проводились с участием должностных лиц налоговой службы. В ИФНС России по <адрес обезличен> документы по выездной налоговой проверке передавались не ООО АПК "Возрождение", а сотрудниками УФСБ России по <адрес обезличен>. Вся бухгалтерская отчетность в ходе проводимых ОРМ была изъята у общества, о чем составлялся протокол. Протокол выемки документов сотрудниками УФСБ России по <адрес обезличен> прилагался к возражениям на Акт налогового органа

То есть с <дата обезличена>ФИО1 уведомлен органом, уполномоченным на проведение оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с Федеральным законом от <дата обезличена> № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности " о начале осуществления мероприятий, направленных на выявление налоговых преступлений в деятельности руководителей ООО АПК "Возрождение". Субъектом ответственности за совершение уголовно - наказуемого деяния, в соответствии с указанным разъяснением в Постановлении Пленума ВС РФ является руководитель организации. В соответствии с положениями ст. 40 Федерального закона от <дата обезличена> N 14- ЭЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в период, ставший предметом выездной налоговой проверки, а также предметом проведения с оперативно - розыскных мероприятий, он осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа ООО АПК «Возрождение», то есть являлся руководителем, подлежащим уголовной ответственности при обнаружении признаков уклонений от уплаты налогов по результатам выездной налоговой проверки ООО АПК «Возрождение».

Как указано в обжалуемом решении в ходе допроса ФИО1 было предложено ответить на вопросы: "Где находятся документы ООО АПК "Возрождение" за 2014 год? С какой целью производится восстановление электронной базы "1C: Бухгалтерия" ООО АПК "Возрождение" за 2014, 2015, 2016 год".

Разъясняя административному истцу перед допросом <дата обезличена> (протокол <номер обезличен>) его права, предусмотренные ст. 90 Налогового кодекса РФ, ч. 3. которой установлено, что физическое лицо вправе отказаться от дачи показаний по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, должностное лицо налоговой службы выполнило требования закона, направленные на обеспечение его неотъемлемого конституционного права не свидетельствовать против самого себя.

Все вопросы, занесенные в протокол <номер обезличен>, касались непосредственно деятельности ООО АПК "Возрождение" - то есть в соответствии с указанными нормами федерального законодательства, касались лично ФИО1. Данное обстоятельство следовало из моего статуса единоличного исполнительного органа ООО АПК «Возрождение» как в период, ставший предметов выездной налоговой проверки, так и на момент допроса <дата обезличена>.

Кроме того, ФИО1 считает необходимым отметить, что перед началом допроса <дата обезличена> ему не было пояснено существо предстоящего допроса, в рамках чего он проводится, а также полномочия должностного лица на проведение указанного допроса. Также ему не было предоставлено возможности в свободной форме пояснить какие-либо обстоятельства, касающиеся деятельности ООО АПК «Возрождение». В связи с чем, сама процедура проведения допроса изначально носила для него принудительный характер, не была направлена на получение моих мотивированных ответов. Учитывая тот факт, что к моменту допроса <дата обезличена> прошло более полугода со дня изъятия в ходе ОРМ всей бухгалтерской документации в ООО АПК «Возрождение», ответить на большинство заданных вопросов он объективно не имел возможности.

Как следует из вышеуказанного - все обстоятельства выездной налоговой проверки по решению заместителя начальника ИФНС России по <адрес обезличен> от <дата обезличена><номер обезличен> свидетельствуют о том, что должностное лица налоговой службы <дата обезличена> осуществляло допрос ФИО1 для получения сведений, которые могут в дальнейшем быть использованы для привлечения его к уголовной ответственности. Таким образом, его право воспользоваться положениями ст. 51 Конституции РФ в данной ситуации не может умаляться сотрудниками налоговой службы со ссылкой на нормы Налогового кодекса РФ.

В связи с чем, считает, что он отказался <дата обезличена> от дачи показаний по ст. 51 Конституции РФ в полном соответствии с положениями действующего законодательства, реализовав его неотъемлемое конституционное право.

Решение <номер обезличен> от <дата обезличена> заместителя начальника ИФНС России по <адрес обезличен> о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное ст. 128 НК РФ в виде штрафа в размере 3000 руб. обжаловано им в УФНС по <адрес обезличен>. Решением УФНС по <адрес обезличен> в порядке гл. 19 НК РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> его жалоба оставлена без удовлетворения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом и в срок, что подтверждается почтовым уведомлением.

Суд признает извещение административного истца надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения административного истца, о времени и месте проведения судебного заседания.

На основании ст. 150 КАС РФ административное исковое заявление подлежит рассмотрению в отсутствие административного истца.

Представитель административного истца адвокат Попова Н.И. требование поддержала, просила суд в пего удовлетворении отказать.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО2 административные исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в административном иске по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением заместителя начальника ИФНС России по <адрес обезличен> от <дата обезличена><номер обезличен> в отношении ООО АПК "Возрождение" назначена выездная налоговая проверка по всем налогам за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля главным государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок ИФНС России по <адрес обезличен> в порядке ст. 90 НК РФ проведен допрос ФИО1, являвшего генеральным директором общества с <дата обезличена> по обстоятельствам финансово-хозяйственной деятельности предприятия на период 2014-2016 г. (л.д.47)

В ходе допроса ФИО1 было предложено ответить на вопросы: "Где находятся документы ООО АПК "Возрождение" за 2014 год? С какой целью производится восстановление электронной базы "1C: Бухгалтерия" ООО АПК "Возрождение" за 2014, 2015, 2016 год".

При этом, ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, а также он был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствует его подпись. (л.д.48) 66

Замечаний на протокол ФИО1 не подавал, что подтверждается его подписью.

Копию протокола допроса свидетеля <номер обезличен> от <дата обезличена>ФИО1 получил в тот же день, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. (л.д.65)

ФИО1 отказался отвечать на поставленные вопросы, обосновав отказ положениями ст. 51 Конституции РФ.

<дата обезличена> начальником отдела выездных проверок ИФНС России по <адрес обезличен> составлен акт <номер обезличен> об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях в отношении ФИО1 (л.д.45)

Указанный акт ФИО1 получил <дата обезличена>, о чем свидетельствует его подпись. (л.д.45 об.)

Уведомлением <номер обезличен> от <дата обезличена>ФИО1 был вызван в налоговый орган <дата обезличена>.

Данное уведомление получено административным истцом своевременно, т.е. <дата обезличена>, о чем свидетельствует его подпись. (л.д.67)

Материалы проверки рассмотрены <дата обезличена> заместителем начальника Инспекции ФИО3 с присутствии ФИО1 и его представителя адвоката Поповой Н.И., о чем составлен протокол от <дата обезличена>.

Решением <номер обезличен> от <дата обезличена> заместителя начальника ИФНС России по <адрес обезличен> он привлечен к ответственности по ст. 128 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 3000 руб.

ФИО1 не согласившись с вынесенным решением <номер обезличен> от <дата обезличена>, в порядке ст. 137, 138, 139 НК РФ подал в УФНС России по СК жалобу.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением вынесено решение от <дата обезличена><номер обезличен>, согласно которому жалоба оставлена без удовлетворения, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с ст. 128 Налогового кодекса РФ неправомерный отказ свидетеля от дачи показаний, а равно дача заведомо ложных показаний влечет взыскание штрафа в размере трех тысяч рублей. Из буквального толкования данной нормы следует, что ответственность в данном случае наступает не просто за отказ от дачи показаний, а именно за неправомерный отказ от дачи показаний.

Согласно п. 1 ст. 90 Налогового кодекса РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. Пунктом 3 ст. 90 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что физическое лицо вправе отказаться от дачи показаний только по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

В силу ст. 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом (часть 1). Федеральным законом могут устанавливаться иные случаи освобождения от обязанности давать свидетельские показания (часть 2).

Как следует из материалов дела, ФИО1 отказался от дачи показаний на все поставленные перед ним вопросы, не зависимо от их смысла, и в том числе на вопросы, ответы на которые позволяют оценить характер финансово-хозяйственных правоотношении общества, их экономическую обоснованность и определить действительный размер налоговых обязательств налогоплательщика.

Суд полагает, что задаваемые административному истцу вопросы, не выходили за рамки правомочий налогового органа, предусмотренных ст. 90, пп. 12 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, отказ ФИО1 от ответов на них признается судом неправомерным, поскольку указанный отказ выходит за рамки прав, предоставленных, в данном случае ФИО1, ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит выводу о том, что расширительное толкование заявителем ст. 51 Конституции РФ, понимая ее содержание, как обязанность лиц не давать никаких показаний, является ошибочным, противоречит нормам действующего законодательства, а также принципам гражданского долга, ответственности перед обществом, гражданином которого являешься.

Свидетель вправе воспользоваться указанной нормой только при ответах на вопросы, прямо затрагивающие его права и интересы как физического лица.

Отказ от дачи показаний на все вопросы, независимо от их смысла, свидетельствует о намеренном препятствии должностным лицом проверяемой организации осуществлению законных полномочий налогового органа.

Кроме того, административный истец не был лишен права задать уточняющие вопросы в случае возникновения сомнений или попросить разъяснить суть того или иного вопроса.

Таким образом, учитывая, что уважительные причины для отказа от дачи показаний у свидетеля ФИО1 по всем вопросам отсутствовали, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ИФНС России по <адрес обезличен> о признании незаконным решения заместителя начальника ИФНС России по <адрес обезличен><номер обезличен> от <дата обезличена> о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья А.Д. Крикун