Гражданский кодекс часть 1

акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" к Нижегородскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Нижегородского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Малышеву Александру Николаевичу, УФССП России по Нижегородской области

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию 4 февраля 2019 года денежных средств в сумме руб., постановления о возбуждении исполнительного производства от [ 00.00.0000 ] года по исполнительному производству № [ № ], обязании устранить допущенное нарушение

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (далее – Общество, административный истец) обратилось в суд с названным административным иском, дополненным в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в обоснование требований указало, что 4 февраля 2019 года со счёта Общества списаны денежные средства в сумме руб. по исполнительному производству № [ № ], из платежного документа невозможно установить по какому судебному акту взыскана списанная со счёта сумма; копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 22 ноября 2018 года Обществу не направлялась, постанволение вынесено задним числом 7 февраля 2019 года, то есть после произведенного списания; постановление по делу об административном правонарушении от 21 ноября 2018 года, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не вступило в законную силу, так как Обществу не направлялось, о составлении протокола оно не уведомлялось.

Определением суда к участию в деле привлечена старший судебный пристав Нижегородского районного отдела УФССП России по Нижегородской области – в качестве административного ответчика.

В части требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию [ 00.00.0000 ] года денежных средств в сумме руб., обязании устранить допущенное этим действием нарушение, производство по делу прекращено определением от 26 марта 2019 года.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены. С учётом положений статей 150-152, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассматривается по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По общим правилам частей 1, 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу; при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении этого срока судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Частью 3 статьей 31.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае, если постановление по делу об административном правонарушении не было обжаловано или опротестовано в установленные сроки, оно направляется в орган, должностному лицу, уполномоченному приводить его в исполнение.

Должностное лицо при направлении постановления по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, уполномоченному приводить его в исполнение, делают на указанном постановлении отметку о дне его вступления в законную силу либо о том, что оно подлежит немедленному исполнению (частью 4 указанной статьи).

Как следует из материалов административного дела, постановлением заместителя начальника Нижегородского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Баландиной Е.В. по делу об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] УИН [ № ] Общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере руб. Постановление содержит отметку о получении 10 августа 2018 года его копии представителем Общества Макаровой Е.А., а также о вступлении постановления в законную силу [ 00.00.0000 ] года. В силу пункта 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» это постановление является исполнительным документом.

На основании поступившего для исполнения судебному приставу-исполнителю постановления УИН [ № ], судебный пристав-исполнитель MERGEFIELD СПИ Малышев Александр Николаевич вынес постановление от 22 ноября 2018 года о возбуждении исполнительного производства № [ № ]ИП (должник - акционерное общество "Домоуправляющая компания Нижегородского района", взыскатель - УФССП России по Нижегородской области, предмет исполнения - администратвиный штраф по постановлению должностного лица ФССП России руб.). Постановлением судебного пристава-исполнителя от [ 00.00.0000 ] в пункт 2 названного постановления о возбуждении исполнительного производства внесены исправления – установлен срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 5 этой статьи судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в частности, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Оспариваемое постановление не противоречит названным требованиям закона. При поступлении судебному приставу-исполнителю постановления по делу об административном правонарушении с отметкой о его вступлении в законную силу он обязан возбудить исполнительное производство на основании этого исполнительного документа в соответствии с требованиями статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Препятствий для возбуждения исполнительного производства, предусмотренных статьёй 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающей основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, судом не установлено, доводы административного истца на этот счёт судом проверены и отклоняются.

Как ранее было установлено судом, исполнительное производство возбуждено на основании направленного для исполнения судебному приставу-исполнителю постановления по делу об административном правонарушении УИН [ № ] от [ 00.00.0000 ] года. Опечатка в оспариваемом постановления в части даты исполнительного документа не препятствует идентификации последнего по УИН, однозначно идентифицирующему постановление от [ 00.00.0000 ] УИН [ № ], и может быть исправлена в порядке части 3 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление от [ 00.00.0000 ] УИН [ № ] содержит отметку о получении 10 августа 2018 года его копии представителем Общества Макаровой Е.А., а также о вступлении постановления в законную силу [ 00.00.0000 ]

Вопреки доводам административного истца оспариваемое постановление от [ 00.00.0000 ] о возбуждении исполнительного производства вынесено после вступления в законную силу постановления от [ 00.00.0000 ] УИН [ № ] и по истечении срока для уплаты административного штрафа, установленого частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки административного истца на указанную в копии оспариваемого постановления дату [ 00.00.0000 ] свидетельсвуют лишь о дате изготовления копии документа и не опровергают факта вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства в указанный в нём день - [ 00.00.0000 ] , эта же дата указана и в проставленной на оспариваемом постановлении отметке, визуализирующей электронную цифровую подпись судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного истца о неполучении или несвоевременном получении оспариваемого постановления сами по себе не свидетельствуют о незаконности последнего. Действия (бездействия), связанные с направлением постановления о возбуждении исполнительного производства, предметом спора по настоящему делу не являются.

Ссылки Общества на то, что оно не было извещено о составлении протокола об административном правонарушении, не ставят под сомнение законность оспариваемого постановления, поскольку направлены на оспаривание самого исполнительного документа – постановления по делу об адинистративном правонарушении, которое не можетя являться предметом ревизии ни при возбуждении исполнительного производства, ни при рассмотрении настоящего дела.

Оспариваемое постановление (с учётом внесенных в него исправлений) вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя в соответствии с требованиями статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с соблюдением установленных этой нормой срока и формы.

Права, свободы и законные интересы административного истца оспариваемое постановление (с учётом внесенных в него исправлений) не нарушает.

Оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от [ 00.00.0000 ] о возбуждении исполнительного производства № 66223/[ № ], обязании устранить допущенное нарушение.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Софронов В.А.