Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий охранника МУВО № 5 ФГУП «Атом-охрана» ФИО2, помощника начальника караула МУВО № 5 ФГУП «Атом-охрана» ФИО3, ведущего инженера по ИТСФЗ СБ АО «УЭХК» ФИО6 по изъятию и лишению зонального пропуска,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий охранника МУВО № 5 ФГУП «Атом-охрана» ФИО2, помощника начальника караула МУВО № 5 ФГУП «Атом-охрана» ФИО3, ведущего инженера по ИТСФЗ СБ АО «УЭХК» ФИО6 по изъятию и лишению зонального пропуска.

В обоснование иска административным истцом ФИО1 указано на то, что Х года в Х часов на КПП-1 «Посёлок» охранником «Атом-охрана» ФИО2 у него был изъят постоянный зональный пропуск. В 20 часов помощником начальника караула ФИО3 составлен акт о нарушении пропускного режима по причине отказа предъявить багажник к осмотру, в котором указано на нарушением истцом п. 68.8 Инструкции «О пропускном режиме в контролируемой зоне ЗАТО г. Новоуральск», утвержденной Постановлением Администрации НГО № 2434-а от 18.12.2018 года. Резолюцией на акте ведущего инженера по ИТСФЗ СБ АО «УЭХК» ФИО6 истец лишен постоянного зонального пропуска сроком на 3 месяца. Однако, административный истец считает, что невыполнение законны требований с его стороны отсутствовало, каких-либо нарушений пропускного режима он не допускал, временное лишение его пользования постоянным зональным пропуском, являющимся его собственностью, незаконно. Таким образом, считает, что он незаконно был признан нарушителем пропускного режима и к нему были применены меры административного воздействия повлекшие для него дополнительные расходы на приобретение временных пропусков, усложнение процедуры пересечения охраняемой зоны, требующее наличие наряду с пропуском, паспорта гражданина РФ, затрату средств и времени на неоднократное посещение отдела № 2 АО «УЭХК», кроме того, нарушено его право собственности на принадлежащие ему постоянный пропуск. В досудебном порядке административный истец обращался с жалобой к генеральному директору АО «УЭХК», однако, доводы жалобы по существу не проверялись, жалоба удовлетворена не была, в ответе повторена голословная версия административных ответчиков по настоящему иску. На основании изложенного, административный истец ФИО1 просил признать незаконным действия должностного лица - охранника МУВО № 5 ФГУП «Атом-охрана» ФИО2, изъявшего у него зональный пропуск; признать незаконным действия должностного лица - помощника начальника караула МУВО № 5 ФГУП «Атом-охрана» ФИО3, составившего акт о нарушении пропускного режима при отсутствии такового; признать незаконным действия должностного лица - ведущего инженера по ИТСФЗ СБ АО «УЭХК» ФИО6 по лишившего его постоянного пропуска сроком на 3 месяца.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснил суду, что Х года в Х часов он подъехал на автомобиле «БМВ» к КПП-1 «Посёлок», показал охраннику ФИО2 свой зональный пропуск через закрытое стекло автомобиля, после того как охранник обработал свои руки антисептиком он (ФИО1) передал ему свой зональный пропуск. Считает, что с его стороны препятствий для досмотра багажника автомобиля не было, поскольку салон автомобиля был открыт, багажник автомобиля не был заблокирован. Полагает, что охранник мог произвести осмотр либо через салон автомобиля, либо подняв самостоятельно заднюю дверцу и осмотреть багажник. При этом, административный истец не отрицал, что по данному факту по направлению из Дежурной части МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «п.Уральский» на КПП-1 «Посёлок» приезжали сотрудники ГИБДД, на требования которых, он (ФИО1) самостоятельно открыл крышку багажника автомобиля. Административный истец считает, что он незаконно был признан нарушителем пропускного режима и к нему незаконно были применены меры административного воздействия повлекшие для него дополнительные расходы на приобретение временных пропусков, усложнение процедуры пересечения охраняемой зоны, требующее наличие наряду с пропуском, паспорта гражданина РФ, затрату средств и времени на неоднократное посещение отдела № 2 АО «УЭХК», кроме того, считает, что нарушено его право собственности на принадлежащие ему постоянный пропуск, в связи с чем, действия административных ответчиков являются не законными и нарушающими его права.

Представитель административного ответчика МУВО № 5 ФГУП «Атом-охрана» (в настоящее время - МУВО № 5 АО «Атом-охрана») - ФИО4 исковые требования административного истца ФИО1 не признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление. Пояснил суду, что Х года работники АО «Атом-охрана» ФИО2 и ФИО3 выполняли свои должностные обязанности, действовали законно с соблюдение требований Инструкции о пропускном режиме в контролируемые зоны ЗАТО г. Новоуральск, утвержденную Постановлением Администрации Новоуралького городского округа от 18.12.2018 года № 2434-а. После проверки пропуска охранник ведомственной охраны ФИО2 попросил административного истца ФИО1 предоставить к осмотру багажник автомобиля, на что он ответил: "Открывайте сами". ФИО2 разъяснил ФИО1, что охранники ведомственной охраны не имеют права самостоятельно открывать крышку багажника, после чего ФИО1 закрыл окно автомобиля и начал с кем то общаться по телефону. Также ФИО2 разъяснил ФИО1, что если багажник не будет предъявлен для осмотра, у него будет изъят пропуск за нарушение пропускного режима и вызваны сотрудники полиции. Административный истец ФИО1 отказался открывать багажник собственноручно, после чего были вызваны сотрудники ГИБДД. Также был вызван помощник начальника караула ведомственной охраны ФИО3, который составил Акт о нарушении гражданином ФИО1 пропускного режима, установленного в контролируемой зоне категории "А" ЗАТО г. Новоуральск от 16.10.2021 года № 210-5-501-14/852, изъят пропуск. Административный истец ФИО1 предъявил багажник автомобиля только в Х часов по требованию прибывших на место сотрудников ГИБДД. Таким образом, отказавшись предъявить к осмотру багажное отделение своего автомобиля ФИО1 не выполнил законные требования работника ведомственной охраны АО «Атом-охрана», нарушив тем самым п. 68.8 Инструкции о пропускном режиме в контролируемые зоны ЗАТО г. Новоуральск. В соответствии с п. 69 данной Инструкции работниками АО «Атом-охрана» у ФИО1 был изъят пропуск и вместе с экземпляром Акта о нарушении пропускного режима передан в службу безопасности АО «УЭХК». Службой безопасности АО «УЭХК» было принято решение о временном лишении права пользования постоянным пропуском ФИО1 сроком на три месяца. Таким образом, с учетом изложенного, просил в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать в полном объеме.

Административный ответчик ФИО2, являющийся охранником ведомственной охраны АО «Атом-охрана», исковые требования административного истца ФИО1 не признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление. Пояснил суду, что Х года он выполнял свои должностные обязанности по обеспечении пропускного режима на АКПП № 1 «Посёлок», действовал с соблюдением требований Инструкции о пропускном режиме в контролируемые зоны ЗАТО г. Новоуральск. В Х часов к воротам № 3, на которых он осуществлял проверку документов и транспорта при въезде в г. Новоуральск, подъехал автомобиль "БМВ" под управлением административного истца ФИО1, который предъявил пропуск не открывая окна автомобиля и не передав пропуск ему (ФИО2) в руки. Он разъяснил ФИО1, что в соответствии с Инструкцией о пропускном режиме в контролируемые зоны ЗАТО г. Новоуральск, пропуска и документы, удостоверяющие личность передаются в руки работникам ведомственной охраны для проверки. На что, водитель ФИО1 попросил обработать руки антисептиком. После обработки рук, ФИО1 передал ему свой постоянный пропуск. Затем, он (ФИО2) попросил административного истца предоставить к осмотру багажник автомобиля так как имелись подозрения, что в багажнике может кто-то находиться, поскольку задняя ось автомобиля была "просажана", на что ФИО1 ответил: "Открывайте сами", нажал кнопку, произошла разблокировка однако крышка багажника не открылась. В связи с чем, ФИО2 разъяснил ФИО1, что он как охранник ведомственной охраны не имеет права самостоятельно открывать крышку багажника. На его ответ ФИО1 закрыл окно автомобиля и начал общаться по телефону. Далее, административному истцу было разъяснено, что если багажник не будет им предъявлен к осмотру, пропуск будет изъят за нарушение пропускного режима. Поскольку ФИО1 отказался открывать багажник собственноручно, были вызваны сотрудники ГИБДД, по приезду и требованию которых в Х часов ФИО1 предъявил багажник автомобиля. Помощником начальника караула ведомственной охраны ФИО3 был составлен Акт о нарушении ФИО1 пропускного режима, был изъят пропуск. Также ответчик ФИО2 пояснил, что осмотр багажников транспортных средств производится визуально без какого-либо контакта в том числе с самим транспортным средством, при этом существует сложившийся временем порядок действий осмотра - а именно, обычно либо водитель, либо пассажир автомобиля открывают самостоятельно, собственноручно багажник и тем самым предъявляют его к осмотру охраннику.

Административный ответчик ФИО3, являющийся помощником начальника караула ведомственной охраны АО «Атом-охрана», исковые требования административного истца ФИО1 не признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление. Пояснил суду, что Х года выполняя свои должностные обязанности, звонком с АКПП-1 «Посёлок», был вызван для составления Акта о нарушении пропускного режима, установленного в контролируемой зоне категории "А" ЗАТО г. Новоуральск в отношении административного истца ФИО1, который отказался предъявить багажник к осмотру охраннику ведомственной охраны ФИО2 Прибыв на АКПП-1 он зачитал ФИО1 Инструкцию о пропускном режиме в контролируемые зоны ЗАТО г. Новоуральск, после чего составил в отношении него соответствующий Акт, был изъят пропуск и передан в службу безопасности АО «УЭХК» на основании п. 69 Инструкции. Административный истец ФИО1 не выполнил законные требования работников АО «Атом-охрана», не предъявил к осмотру багажник автомобиля чем нарушил положения вышеуказанной Инструкции.

Представитель административного ответчика АО «УЭХК» - ФИО5 исковые требования административного истца ФИО1 не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление. Пояснила суду, что г. Новоуральск является закрытым административно-территориальным образованием (ЗАТО). Особый режим безопасного функционирования организаций и (или) объектов в ЗАТО включает, в том числе, установление контролируемых и (или) запретных зон по границе и (или) в пределах указанного образования. Для обеспечения особого режима безопасного функционирования объектов руководителем объекта устанавливаются контролируемые зоны и запретные зоны (территории объектов). Для осуществления санкционированного прохода граждан и проезда транспорта через контролируемую зону "А" и запретные зоны оборудуются контрольно-пропускные пункты (КПП). Для охраны объектов, контролируемых и запретных зон закрытого образования может использоваться ведомственная охрана Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом". пропускной режим в контролируемых зонах устанавливается в соответствии с Инструкцией, в частности, определяет и порядок входа (выхода), въезда (Выезда) физических лиц и транспортных средств на территорию закрытого образования и объектов. Постановлением Администрации Новоуральского городского округа от 18.12.2018 года № 2434-а введена в действие Инструкция о пропускном режиме в контролируемые зоны ЗАТО г. Новоуральск, которая согласно п. 2 является обязательной для выполнения всеми юридическими лицами, расположенными на территории Новоуральского городского округа, а также гражданами проживающими или временно находящимися на территории Новоуральского городского округа. Пропускной режим в контролируемой зоне категории "А" Новоуральского городского округа обеспечивают работники ФГУП «Атом-охрана» (после реорганизации - АО «Атом-охрана»). Для обеспечения пропускного режима на территории контролируемой зоны категории "А" ЗАТО г. Новоуральск установлены несколько видом пропусков, в том числе: постоянны пропуск общего пользования; временный пропуск без фотографии (сроком действия до 1 года). В исключительных случаях проход (проезд) через КПП может осуществляться по спискам, согласованным и утвержденным в установленном порядке. Административным истцом ФИО1 в 2020 году было подано заявление о выдаче нового постоянного пропуска в связи с повреждением ранее выданного постоянного пропуска. Перед получением нового пропуска, как предусмотрено п. 50 Инструкции, ФИО1 было уплачено 300,00 рублей в возмещение расходов на изготовление пропуска. Граждане проходят через КПП контролируемой территории Новоуральского городского округа по пропускам, при этом, пропуска и документы, удостоверяющие личность передаются в руки работникам ведомственной охраны для проверки. Автотранспортные средства, следующие через КПП г. Новоуральска должны быть остановлены для проверки документов у граждан. В случае необходимости или введения усиленного варианта охраны багажные отделения легковых автомашин подлежат выборочному досмотру на КПП. Законные требования работников ФГУП «Атом-охрана» при исполнении ими должностных обязанностей обязательны для исполнения гражданами и должностным лицами. При проезде через КПП-1 административный истец ФИО1 отказался предъявить к осмотру багажник автомобиля, за рулем которого он находился, что является нарушение пп. 8 п. 68 Инструкции, а именно, невыполнение законных требований работников ведомственной охраны и (или) допущение грубости по отношению к ним. Работникам ФГУП «Атом-охрана» предоставлено право на срок до трех часов задерживать лиц, нарушивших требования пропускного режима. В соответствии с Инструкцией помощником начальника караула МУВО № 5 АО «Атом-охрана» ФИО3 был оформлен Акт от Х года № Х о нарушении К-вым А,В. пропускного режима, установленного в контролируемой зоне категории "А" ЗАТО г. Новоуральск. Также у административного истца нарушившего требования пропускного режима, как предусмотрено Инструкцией, работниками АО «Атом-охрана» был изъят постоянный пропуск. В соответствии с п. 71 Инструкции, жители г. Новоуральска нарушившие требования особого режима в ЗАТО, в случаях их задержания при невыполнении законных требований работников ведомственной охраны и (или) допущении грубости по отношению к ним, лишаются права пользования постоянным пропуском на срок шесть месяцев. Административный истец ФИО1 был лишен права пользования постоянным пропуском на 3 месяц согласно резолюции ведущего инженера по инженерно-техническим средствам физической защиты (по антитеррористической защищенности) службы безопасности АО «УЭХК» ФИО7 на акте о нарушении. В течение лишения права пользования постоянным пропуском нарушители пропускного режима могут включаться в списки, либо оформлять временный пропуск на срок до 1 месяца при условии возмещения расходов на его изготовление. Включение нарушителя в списки не требует денежных затрат с его стороны. Административный истец ФИО1 не воспользовался правом прохода через КПП по спискам. На время лишения права пользования постоянным пропуском ФИО1 оформлялись заявления на выдачу временных пропусков с оплатой компенсации затрат по возмещению расходов на их изготовление в общей сумме 600 рублей (200 рублей за каждый временный пропуск). Также представитель ответчика пояснила, что существует сложившийся временем порядок действий осмотра багажников транспортных средств проезжающих через КПП, который производится охранником ведомственной охраны визуально без составления каких-либо протоколов досмотра. Сам административный истец в ходе судебного заседания не отрицает тот факт, что он не предъявил багажник, не открыл его крышку. Он открыл только немного окно для предъявления пропуска, через эту щель невозможно было охраннику произвести осмотр багажника. На основании изложенного, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Административный ответчик - ФИО6, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, путем направления судебных извещений, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В своих письменных возражениях на административное исковое заявление указал, что Х года около Х часов от начальника караула № 2 АО «Атом-охрана» ему поступила информация о том, что к КПП № 1 ЗАТО г. Новоуральск подъехал автомобиль "Х" гос.номер Х, водителю которого было предложено передать пропуск в ЗАТО в руки постовому для проверки и предъявить для визуального осмотра багажное отделение автомобиля. Водитель отказался выполнять требования постового, отъехал от КПП, развернул свой автомобиль и уехал в сторону поселка Верх-Нейвинск. Через некоторое время данный водитель вернулся к КПП № 1 ЗАТО г. Новоуральск где ему вновь было предложено передать пропуск в ЗАТО в руки постовому для проверки и предъявить для визуального осмотра багажное отделение автомобиля, на что он ответил отказом, при этом причину своих действий не пояснил. Требования водитель выполнил только после прибытия наряда ДПС МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский». На момент выявления данного нарушения пропускного режима он (ФИО6) занимал должность ведущего инженера по инженерно-техническим средствам физической защиты (по антитеррористической защищенности) службы безопасности и действовал согласно должностной инструкции СТО 02.066-2019, имеющей пометку "Для служебного пользования", которая предусматривает организацию исполнения "Положения о порядке обеспечения особого режима в ЗАТО, на территории которого расположены объекты ГК "Росатом", утверждено постановлением Правительства РФ от 11.06.1996 № 693, в части проведения мероприятий по охране категорированных и режимных зданий, помещений, сооружений АО «УЭХК» и в оформлении въезда в ЗАТО, заключающееся в том числе в рассмотрении заявок от подразделений комбината и сторонних организаций на право входа на охраняемую территорию АО «УЭХК» и ЗАТО, и принятие решений о разрешении на право входа на охраняемую территорию АО «УЭХК» и ЗАТО. В силу чего он также рассматривал протоколы о нарушении пропускного режима в ЗАТО и принимал по ним решения. Примерно через 2-3 дня после выявления нарушения пропускного режима, установленного в ЗАТО, ему на рассмотрение поступил протокол, составленный в отношении гражданина ФИО1 с описанием событий, упомянутых выше. Проведя анализ действий нарушителя, он (ФИО6) пришел к выводу, что не выполнив законные требования работников ведомственной охраны, выразившиеся в отказе от передачи пропуска в руки постовому и в отказе в предоставлении багажного отделения легкового автомобиля для осмотра, ФИО1 нарушил требования Инструкции о пропускном режиме в контролируемые зоны ЗАТО г. Новоуральск. В результате рассмотрения обстоятельств допущения ФИО1 нарушения пропускного режима в ЗАТО г. Новоуральк, принимая во внимание дополнительную характеризующую информацию, было принято решение об ограничении права пользования ФИО1 постоянного пропуска на срок 3 месяца с правом получения временного пропуска на срок до 1 месяца.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика ФИО6

Рассмотрев доводы, приведённые сторонами в обоснование своих требований и возражений, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 8, 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Таким образом, при разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца.

Такая совокупность по делу не установлена.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Х года в Х часов административный истец ФИО1 подъехал на автомобиле «БМВ» к КПП-1 «Посёлок» ЗАТО г. Новоуральск, предъявил охраннику ведомственной охраны АО «Атом-охрана» ФИО2 свой зональный пропуск через закрытое стекло автомобиля, после того как охранник обработал свои руки антисептиком он (ФИО1) передал ему в руки свой зональный пропуск.

После проверки пропуска охранник ведомственной охраны ФИО2 попросил административного истца ФИО1 предоставить к осмотру багажник автомобиля, разъяснив ему, что охранники ведомственной охраны не имеют права самостоятельно открывать крышку багажника, а также разъяснив, что если багажник не будет предъявлен для осмотра, у него будет изъят пропуск за нарушение пропускного режима и вызваны сотрудники полиции.

В связи с тем, что административный истец ФИО1 отказался открывать багажник собственноручно, были вызваны сотрудники ГИБДД.

Также был вызван помощник начальника караула ведомственной охраны ФИО3, которым был составлен Акт о нарушении гражданином ФИО1 пропускного режима, установленного в контролируемой зоне категории "А" ЗАТО г. Новоуральск от Х года № Х, изъят пропуск.

Из вышеуказанного Акта от Х года № Х о нарушении пропускного режима, установленного в контролируемой зоне категории "А" ЗАТО г. Новоуральск составленного в отношении ФИО1, следует, что Х года в Х часов на КПП № 1 (посту № 3) был задержан ФИО1 за нарушение пропускного режима, предусмотренного п. 68.8 Инструкции "О пропускном режиме в контролируемой зоне ЗАТО г. Новоуральск" (утв. Постановлением Администрации НГО от 18.12.2018 года № 2434-а) охранником ФИО2 был задержан ФИО1, а именно, за невыполнение законных требований работника ведомственной охраны - отказ предъявить багажник к осмотру на автомобиле "Х" гос.номер Х. Также указано, что багажник предъявлен к осмотру в 20.00 часов по требованию сотрудника ГИБДД.

С данным актом административный истец ФИО1 не согласился, в письменных объяснения к Акту указал, что предъявлять к осмотру багажник не отказывался, незаконно задержан с Х до Х часов, какие-либо действия сотрудниками Росатомохраны не производились до настоящего времени.

Судом установлено, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.07.2001 года № 508 "Об утверждении перечня закрытых административно-территориальных образований и расположенных на их территориях населенных пунктов" город Новоуральск является закрытым административно-территориальным образованием (далее - ЗАТО).

Особый режим безопасного функционирования организаций и (или) объектов в ЗАТО включает, в том числе, установление контролируемых и (или) запретных зон по границе и (или) в пределах указанного образования (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 № 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании", п. 2 Положения о порядке обеспечения особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.1996 № 693 (далее - Положение).

Для обеспечения особого режима безопасного функционирования объектов руководителем объекта устанавливаются контролируемые зоны и запретные зоны (территории объектов). Контролируемы зоны состоят из контролируемой зоны категории "А" (охраняемая территория закрытого образования) и контролируемой зоны категории "Б" (по границе территории закрытого образования, исключая территорию контролируемой зоны категории "А"), которая устанавливается в случае, если территория контролируемой зоны категории "А" не совпадает с территорией закрытого образования (п. 7 Положения).

Для осуществления санкционированного прохода граждан и проезда транспорта через контролируемую зону "А" и запретные зоны оборудуются контрольно-пропускные пункты - КПП (п. 8 Положения, п. 13 Инструкции "О пропускном режиме в контролируемые зоны ЗАТО г. Новоуральск").

Для охраны объектов, контролируемых и запретных зон закрытого образования может использоваться ведомственная охрана Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" (п. 11 Положения).

Пропускной режим в контролируемых зонах устанавливается в соответствии с Инструкцией, в частности, определяет и порядок входа (выхода), въезда (выезда) физических лиц и транспортных средств на территорию закрытого образования и объектов (п. 13, 15 Положения).

Постановлением Администрации Новоуральского городского округа № 2434-а от 18.12.2018 года, с 1 января 2019 года введена в действие Инструкция о пропускном режиме в контролируемые зоны ЗАТО г. Новоуральск (далее - Инструкция).

Согласно п. 2 Инструкции она является обязательной для выполнения всеми юридическими лицами, расположенными на территории Новоуральского городского округа, а также гражданами проживающими или временно находящимися на территории Новоуральского городского округа.

Пропускной режим в контролируемой зоне категории "А" Новоуральского городского округа обеспечивают в соответствии с действующим Актом ведомственной комиссии ГК "Росатом", работники ФГУП «Атом-охрана», которые в своей деятельности руководствуются Федеральным законом от 14.04.199 № 77-ФЗ "О ведомственной охране", Положением о ведомственной охране Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 12.10.2017 № 1240.

В соответствии с п. 36 Инструкции для обеспечения пропускного режима на территории контролируемой зоны категории "А" ЗАТО г. Новоуральск установлены несколько видом пропусков, в том числе: постоянный пропуск общего пользования; временный пропуск без фотографии (сроком действия до 1 года). В исключительных случаях проход (проезд) через КПП может осуществляться по спискам, согласованным и утвержденным в установленном порядке.

Граждане проходят через КПП контролируемой территории Новоуральского городского округа (КПП городской зоны) по пропускам установленного образца с фотографией, по пропускам без фотографии при наличии документа, удостоверяющего личного (при этом, пропуска и документы, удостоверяющие личность передаются в руки работникам ведомственной охраны для проверки), а также по оформленным в установленном порядке спискам (п. 54 Инструкции).

Согласно п. 56 Инструкции, автотранспортные средства, следующие через КПП г. Новоуральска должны быть остановлены на досмотровой площадке (за исключением случаев указанных в пунктах 58 и 59 настоящей Инструкции) для проверки документов у граждан (п. 54 настоящей Инструкции). При этом на КПП досмотру подлежат кузова, прицепы и полуприцепы всех грузовых автомашин на предмет отсутствия в них граждан, а багажные отделения легковых автомашин - выборочно: в случае необходимости или введения усиленного варианта охраны (п. 11 настоящей Инструкции).

Из п. 66 Инструкции следует, что работники ФГУП «Атом-охрана» вправе задерживать лиц, нарушивших требования пропускного режима, на срок до трех часов. Законные требования работников ФГУП «Атом-охрана» при исполнении ими должностных обязанностей обязательны для исполнения гражданами и должностным лицами. Невыполнение законных требований работников ФГУП «Атом-охрана» и (или) совершение действий, препятствующих исполнению ими своих должностных обязанностей, влекут ответственность установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 67 Инструкции граждане, допустившие нарушения особого режима в ЗАТО, подлежат привлечению к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушения. В отношении лиц, задержанных за нарушение пропускного режима, начальником караула ФГУП «Атом-охрана» или его помощником составляет Акт о нарушении пропускного режима, установленного в контролируемой зоне категории "А" ЗАТО г. Новоуральск.

При этом как следует из пп. 8 п. 68 Инструкции к нарушениям пропускного режима ЗАТО относятся действия граждан, в том числе невыполнение законных требований работников ведомственной охраны и (или) допущение грубости по отношению к ним.

Согласно п. 69 Инструкции у граждан (в том числе жителей г. Новоуральска), нарушивших требования пропускного режима, пропуска (при их наличии) изымаются работниками ФГУП «Атом-охрана» и вместе с экземпляром Акта о нарушении пропускного режима передаются в службу безопасности АО «УЭХК».

Таким образом, поскольку судом установлено, что Х года при проезде через КПП-1, в нарушение законных требований охранника ведомственной охраны ФИО2, административный истец ФИО1 отказался предъявить к осмотру багажник автомобиля, за рулем которого он находился, что является нарушение пп. 8 п. 68 Инструкции, а именно, невыполнение законных требований работников ведомственной охраны, помощником начальника караула МУВО № 5 АО «Атом-охрана» ФИО3 был обоснованно и законно оформлен Акт от Х года № Х о нарушении ФИО1 пропускного режима, установленного в контролируемой зоне категории "А" ЗАТО г. Новоуральск, изъят постоянный пропуск, а также переданы данные документы в службу безопасности АО «УЭХК».

При этом, доводы административного истца ФИО1 о том, что с его стороны препятствий для осмотра багажника автомобиля не было, отклоняются судом поскольку противоречат исследованным материалами дела, опровергаются пояснениями административных ответчиков. Кроме того, судом учитывается особый режим ЗАТО г. Новоуральск, а также сложившийся временем порядок действий осмотра багажников транспортных средств въезжающих в ЗАТО г. Новоуральск через КПП, который производится охранником ведомственной охраны без составления каких-либо протоколов досмотра, визуально без какого-либо контакта охранника в том числе с самим транспортным средством, а именно, обычно либо водитель, либо пассажир автомобиля открывают самостоятельно, собственноручно багажник и тем самым предъявляют его к осмотру охраннику. Кроме того, сам административный истец в ходе судебного заседания не отрицает тот факт, что он не предъявил багажник работнику ведомственной охраны, не открыл его крышку, багажник был предъявлен им к осмотру (самостоятельно открыт) только в 20.00 часов по требованию сотрудников ГИБДД.

В соответствии с пп. 4 п. 71 Инструкции, жители г. Новоуральска нарушившие требования особого режима в ЗАТО, в случаях их задержания при невыполнении законных требований работников ведомственной охраны и (или) допущении грубости по отношению к ним, лишаются права пользования постоянным пропуском на срок шесть месяцев. В течение указанного в настоящем пункте Инструкции периода времени они могут включаться в списки, либо оформлять временный пропуск на срок до 1 месяца, при условии возмещения расходов на его изготовление.

Из материалов дела следует, что административный истец ФИО1 был лишен права пользования постоянным пропуском на 3 месяц согласно резолюции ведущего инженера по инженерно-техническим средствам физической защиты (по антитеррористической защищенности) службы безопасности АО «УЭХК» ФИО7 на Акте от Х года № Х о нарушении пропускного режима, установленного в контролируемой зоне категории "А" ЗАТО г. Новоуральск.

Как установлено судом, административный истец ФИО1 был задержан Х года в Х часов на КПП № 1 (посту № 3) охранником ФГУП «Атом-охрана» ФИО2 за нарушение пропускного режима, предусмотренного пп. 8 п. 68 Инструкции О пропускном режиме в контролируемой зоне ЗАТО г. Новоуральск, а именно, за невыполнение законных требований работника ведомственной охраны - отказ предъявить багажник к осмотру на автомобиле "Х" гос.номер Х.

Также установлено, и не оспаривалось самим административным истцом ФИО1 в ходе судебного заседания, багажник был предъявлен им к осмотру (самостоятельно открыт) только в Х часов по требованию сотрудников ГИБДД, прибывшим на место по сообщению поступившему от ФГУП «Атом-охрана» в дежурную часть МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО "п.Уральский".

На момент выявления данного нарушения пропускного режима ФИО6 занимал должность ведущего инженера по инженерно-техническим средствам физической защиты (по антитеррористической защищенности) службы безопасности и действовал согласно должностной инструкции СТО 02.066-2019, имеющей пометку "Для служебного пользования", которая предусматривает организацию исполнения "Положения о порядке обеспечения особого режима в ЗАТО, на территории которого расположены объекты ГК "Росатом", утверждено постановлением Правительства РФ от 11.06.1996 № 693, в части проведения мероприятий по охране категорированных и режимных зданий, помещений, сооружений АО «УЭХК» и в оформлении въезда в ЗАТО, заключающееся в том числе в рассмотрении заявок от подразделений комбината и сторонних организаций на право входа на охраняемую территорию АО «УЭХК» и ЗАТО, и принятие решений о разрешении на право входа на охраняемую территорию АО «УЭХК» и ЗАТО. В силу чего он также рассматривал протоколы о нарушении пропускного режима в ЗАТО и принимал по ним решения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ведущего инженера по ИТСФЗ СБ АО «УЭХК» ФИО6 также являлись законными.

Из материалов дела следует, что в течение лишения права пользования постоянным пропуском "нарушители" (жители города, нарушившие требования пропускного режима и лишенные права пользования пропуском) могут включаться в списки (п. 47 Инструкции), либо оформлять временный пропуск на срок до 1 месяца при условии возмещения расходов на его изготовление. При этом, включение нарушителя в списки не требует денежных затрат с его стороны. Однако, административный истец ФИО1 не воспользовался правом прохода через КПП по спискам. На время лишения права пользования постоянным пропуском им оформлялись заявления на выдачу временных пропусков с оплатой компенсации затрат по возмещению расходов на их изготовление в общей сумме 600 рублей (200 рублей за каждый временный пропуск).

Разрешая данный спор, суд, проверив действия сотрудников ведомственной охраны ФГУП «Атом-охрана» сотрудника АО «УЭХК» на соблюдение ими требований законодательства РФ, Положения о порядке обеспечения особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", Инструкции для обеспечения пропускного режима на территории контролируемой зоны категории "А" ЗАТО г. Новоуральск, каких-либо нарушений в их действиях не усматривает, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, а также учитывает, что административный истец в нарушение положений ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов действиями административного ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконными действий охранника МУВО № 5 ФГУП «Атом-охрана» ФИО2, помощника начальника караула МУВО № 5 ФГУП «Атом-охрана» ФИО3, ведущего инженера по ИТСФЗ СБ АО «УЭХК» ФИО6 по изъятию и лишению зонального пропуска – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Басанова

СОГЛАСОВАНО:

СУДЬЯ И.А.БАСАНОВА