Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев административное исковое заявление А. к МИФНС России № по г. Калининграду о признании незаконными решения от < Дата >№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от < Дата >№ о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

А. обратился в суд с вышеназванным заявлением, указав, что на основании решения и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № по городу Калининграду о проведении выездной налоговой проверки от < Дата >№ в отношении А. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет НДС, НДФЛ, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, ЕНВД за период с < Дата > по < Дата >. и НДФЛ, исчисляемый налоговым агентом за период с < Дата > по < Дата >.

По результатам проверки в отношении А. МИФНС России № по г. Калининграду принято решение от < Дата >№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором указан размер выявленной недоимки - < ИЗЪЯТО > и пеней – < ИЗЪЯТО >, а также подлежащий уплате штраф < ИЗЪЯТО >, итого на общую сумму < ИЗЪЯТО >

В целях обеспечения исполнения решения о привлечении А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, решением № от < Дата > приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа имущества, стоимостью < ИЗЪЯТО >

Обосновывая свое несогласие с решением налогового органа А. указал в т.ч. следующие доводы:

- А. не осуществлял предпринимательскую деятельность; его действия по покупке и продаже нежилых помещений осуществлялись в личных целях и не носили характер предпринимательской деятельности,

- начисление НДС за 2013 год незаконно, т.к. восемь парковочных мест, собственником которых являлся А. (7 объектов по < адрес > в г. Калининграде и 1 объект по < адрес >) использовались для хранения транспортных средств принадлежащих его семье (четыре легковых автомобиля А., принадлежности к автоприцепу, принадлежности от яхты, автомобиль супруги, автомобиль отца),

- нежилое помещение, приобреталось для организации общественной приемной и размещения правления Общественной оборонной спортивно-технической организации Центрального района г. Калининграда,

- начисление НДС за 2014 год незаконно, т.к. четыре парковочных места, собственником которых являлся А. (по < адрес > в г. Калининграде) использовались для хранения личных транспортных средств,

- нежилое помещение, приобреталось для организации хранилища для хранения личного стрелкового оружия,

- при реализации недвижимого имущества прибыль получена не была,

- недвижимое имущество не участвовало в предпринимательской деятельности.

Административный истец просит признать недействительным требование МРИФНС № по г. Калининграду № об уплате налога, сбора, пени, штрафа и процентов, решение № от < Дата > в части начисления налогов, пени и штрафа, решение № от < Дата > о принятии обеспечительных мер.

А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель А. – Пушечников А.А. в судебном заседании требования поддержал, просили иск удовлетворить.

Представители МРИФНС № по г. Калининграду Бажанова Е.О., Латышева А.Н., Соколова Н.Л. возражали против удовлетворения иска.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку, суд приходит к следующему.

< Дата >А. не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

< Дата > на основании решения и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № по городу Калининграду была проведена выездная налоговая проверка в отношении А. по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет НДС, НДФЛ, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, ЕНВД за период с < Дата > по < Дата >. и НДФЛ, исчисляемый налоговым агентом за период с < Дата > по < Дата >.

< Дата > составлен Акт выездной налоговой проверки № в котором установлена неуплата налогов и сборов, предлагается начислить пени и привлечь к налоговой ответственности.

< Дата >А. представлены возражения на указанный акт.

< Дата > решением № МИФНС России № по г. Калининграду А. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором указан размер выявленной недоимки - < ИЗЪЯТО > и пеней – < ИЗЪЯТО >, а также подлежащий уплате штраф < ИЗЪЯТО >, итого на общую сумму < ИЗЪЯТО >

< Дата > налоговой инспекцией принято решение № о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение ряда нежилых помещений.

< Дата >А. в УФНС РФ по Калининградской области подана апелляционная жалоба на решения от < Дата > и от < Дата >.

< Дата > УФНС России по Калининградской области принято решение № об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

< Дата >А. обратился в суд с настоящим административным иском.

Как следует из оспариваемого решения № от < Дата > налоговая проверка проводилась за период с < Дата > по < Дата > по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, налогу на доходы физических лиц, исчисляемый налоговым агентом, единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Налоговой проверкой установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщик без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя осуществлял покупку и продажу помещений, в том числе в 2012 году было реализовано 6 квартир на сумму < ИЗЪЯТО >, 2 нежилых помещения на сумму < ИЗЪЯТО >, в 2013 году было реализовано 3 квартиры на сумму < ИЗЪЯТО >, 8 нежилых помещения на сумму < ИЗЪЯТО >, в 2014 году было реализовано 7 квартир на сумму < ИЗЪЯТО >, 5 нежилых помещений на сумму < ИЗЪЯТО >, всего в проверяемом периоде Налогоплательщиком реализовано 16 квартир и 15 нежилых помещений на сумму < ИЗЪЯТО >. Согласно сведениям, содержащимся в Федеральной базе информационных ресурсов, сопровождаемой Межрайонной инспекцией по ЦОД А. с < Дата > по настоящее время является учредителем ООО «Балтюрсервис - недвижимость». По вопросам приобретения объектов недвижимости покупатели общались в офис компании ООО «Балтюрсервис - недвижимость» с представителем данной компании и юристом (по генеральной доверенности) от А., а также в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области на пл. Калинина. В собственности у А. за период с < Дата > по < Дата > находилось четыре легковых и один грузовой автомобиль. При этом парковочные места приобретались не по адресам места жительства А.

По мнению налогового органа указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что все объекты недвижимого имущества приобретались А. для последующей реализации в целях получения прибыли от их последующей реализации. У физического лица отсутствовали намерения, подтверждающие использование выше перечисленных объектов в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Количество сделок, совершенных А. в < Дата > по реализации недвижимого имущества, не подходят под определение разовой продажи и свидетельствуют о систематичности действий, направленных на осуществление операций с недвижимостью: приобретение налогоплательщиком объектов недвижимости и последующая их реализация. Ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, в связи с чем, для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не сам факт получения прибыли, а направленность действий предпринимателя на ее получение. Установленные инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что по своему характеру систематическая деятельность по продаже и покупке большого количества помещений без цели их личного использования является видом предпринимательской, направленной на получение экономической выгоды. Доход от продажи должен облагаться налогом на доходы физических лиц осуществляющих предпринимательскую деятельность, а также налогом на добавленную стоимость.

Оспаривая решение налогового органа А. указывал, что не осуществлял предпринимательскую деятельность; его действия по покупке и продаже нежилых помещений осуществлялись в личных целях и не носили характер предпринимательской деятельности; начисление НДС за 2013 год незаконно, т.к. восемь парковочных мест, собственником которых являлся А. (7 объектов по < адрес > в г. Калининграде и 1 объект по < адрес >) использовались для хранения транспортных средств принадлежащих его семье (четыре легковых автомобиля А., принадлежности к автоприцепу, принадлежности от яхты, автомобиль супруги, автомобиль отца), нежилое помещение приобреталось для организации общественной приемной и размещения правления Общественной оборонной спортивно-технической организации Центрального района г. Калининграда; начисление НДС за 2014 год незаконно, т.к. четыре парковочных места, собственником которых являлся А. (по < адрес > в г. Калининграде) использовались для хранения личных транспортных средств, нежилое помещение, приобреталось для организации хранилища для хранения личного стрелкового оружия, при реализации недвижимого имущества прибыль получена не была, недвижимое имущество не участвовало в предпринимательской деятельности.

Из предписаний абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу требований пункта 1 статьи 23 ГК РФ у физического лица при осуществлении предпринимательской деятельности возникает обязанность зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 приведенной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем (пункт 4 этой же нормы).

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них поименованным Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Из совокупного анализа приведенных правовых предписаний следует, что законодатель связывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им предпринимательской деятельности, указанной в пункте 1 статьи 2 ГК РФ, о наличии которой в действиях гражданина могут свидетельствовать, в частности, приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации.

Пунктом 2 статьи 11, статьей 143, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность по исчислению и уплате НДС в отношении индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющих предпринимательскую деятельность.

На основании пунктов 2, 5, 8 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 г. N 943-I "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставлено право контролировать соблюдение законодательства гражданами, занимающимися предпринимательской деятельностью, требовать от граждан устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, нарушений, связанных с исчислением и уплатой других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, нарушений законодательства Российской Федерации, регулирующих предпринимательскую деятельность, а также контролировать выполнение таких требований, выносить решения о привлечении организаций и граждан к ответственности за совершение налоговых правонарушений в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как следует из пояснений к отзыву МИФНС № по г. Калининграду имело место массовость и системность действий А. по приобретению и реализации парковочных мест. За период с 2010 года по 2014 год Налогоплательщиком всего был приобретён 31 объект (парковочные места, гаражи), реализовано - 9, находятся в собственности 22 объекта. Согласно информационному ресурсу Инспекции «ЭОД-местный уровень» у Налогоплательщика в проверяемый период находилось в собственности значительное количество объектов недвижимости, в том числе нежилые помещения, предназначенные для хранения и стоянки автомобилей, по адресам: г. Калининград, < адрес >. Кроме того, вышеуказанные объекты приобретались А. в порядке долевого участия в строительстве. При этом застройщиком являлись организации, учредителем и руководителем которых являлся А. (ООО «< ИЗЪЯТО >», ООО «< ИЗЪЯТО >», ООО «< ИЗЪЯТО >»). Полный перечень организаций в количестве 42 объекта, руководителем и учредителем которых являлся и является Заявитель, поименован на страницах №№ Решения № от < Дата >. До начала проверяемого периода А. производилось массовое приобретение и отчуждение объектов недвижимости. Так, в период 2009-2011 годы Заявителем было приобретено 54 объекта. Из них: офисных помещений 8, квартир 44, парковочных места 2. Отчуждено 35 объектов недвижимости. Из них: офисных помещений 3, квартир 31, парковочных мест 1. В проверяемый период с 2012 по 2014 годы Заявителем было приобретено 48 объектов недвижимости. Из них: квартир 15, офисных помещений 4, парковочных мест 29. Отчуждено 31 объектов недвижимости. Из них: квартир 16, офисных помещений 7, парковочных мест 8. После проверяемого периода в 2015 году Заявителем приобретено 32 объекта недвижимости. Из них: квартир 31, офисных помещений 1, парковочных мест 0. Реализовано 13 объектов. Из них: квартир 13.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в оспариваемом решении приведено достаточно доводов о том, что продажа А. недвижимого имущества носила систематический характер, А. являлся руководителем и учредителем не менее 40 организаций, осуществляющих в т.ч. такие виды деятельности как производство общестроительных работ, строительство зданий и сооружений, управление недвижимым имуществом, (листы 11-13 решения №); реализованные А. объекты недвижимости приобретались у учрежденных А. фирм; множественность приобретенных и реализованных объектов недвижимости не ограничивается объектами за которые он привлечен к налоговой ответственности; деятельность по продаже недвижимого имущества согласуется с основным видом деятельности А. в качестве индивидуального предпринимателя – подготовка к продаже собственного недвижимого имущества (дата начала деятельности < Дата >).

При этом, довод заявителя том, что неоднократность осуществления сделок не свидетельствует о предпринимательской деятельности и ссылка на Постановление Конституционного суда РФ от 24.02.2004 № 3-П не может быть принята судом, т.к. оспариваемое решение принято с учетом всех обстоятельств изложенных выше, а не только неоднократности совершения сделок.

Довод заявителя об отсутствии прибыли, как доказательство тому, что он не осуществлял предпринимательскую деятельность также не может быть принят, т.к. извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом.

Суд критически относиться к доводам о хранении личного транспорта налогоплательщика на проданных парковочных местах, т.к. никаких доказательств этому в материалах дела не имеется. Напротив, как видно из оспариваемого решения в собственности у А. за период с < Дата > по < Дата > находилось четыре легковых автомобиля, при этом адрес регистрации А. с < Дата > по < Дата > - город Калининград, < адрес >; с < Дата > - город Калининград, < адрес >А. По адресам приобретения парковочных мест и других объектов нежилого строительства А. жилое имущество не приобреталось. Кроме того, по адресу регистрации: город Калининград < адрес >А расположен частный дом с огороженной территорией с местами для парковки автомобилей (Акт от < Дата >). Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что А. отсутствовали намерения, подтверждающие использование выше перечисленных объектов в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Довод об использовании нежилого помещения по адресу: г. Калининград, < адрес > района города Калининграда суд ставит под сомнение, т.к. местом нахождения указанного юридического лица, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, является г. Калининград, < адрес >.

Довод о намерении по использованию нежилого помещения площадью < ИЗЪЯТО >. расположенного по адресу: г. Калининград < адрес >, для организации, общественной приемной депутата суд также оценивает критически, т.к. указанный адрес не относиться к перечню улиц избирательного округа №, по которому избран депутат А.

Довод о планировании хранить оружие в нежилом помещении по адресу: г. Калининград, < адрес > суд оценивает критически, т.к. пункт 59 Постановления Правительства РФ от 21 июля 1998 г. N 814 (редакция от 06.05.2015) не предполагает принадлежащего гражданам оружия принадлежащие гражданам в местах отличных от места жительства владельца оружия.

При этом суд находит обоснованным довод А. о неправильном исчислении неустойки.

Как видно из уточненного расчета пени с < Дата > по < Дата > сумма пени составила не < ИЗЪЯТО >, а < ИЗЪЯТО >, следовательно оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части пени за период с < Дата > по < Дата > по НДС на сумму < ИЗЪЯТО > (< ИЗЪЯТО >).

В остальной же части оспариваемое решение принято в пределах полномочий предоставленных должностным лицам налоговых органов, существенных нарушений установленного порядка принятия решения не выявлено, содержание оспариваемого решения соответствует требованиям Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск А. удовлетворить частично.

Признать недействительным решение МРИФНС № по г. Калининграду № от < Дата >, решение № от < Дата > и требование № от < Дата >

- в части пени за период с < Дата > по < Дата > по НДС на сумму < ИЗЪЯТО >.

В удовлетворении административного иска в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд года Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2016 года.

Судья В.В.Эльзессер