Гражданский кодекс часть 1

представителя административных ответчиков – Будённовского районного отдела судебных приставов УФССП Россиипо Ставропольскому краю и Управления ФССП России по Ставропольскому краю – заместителя старшего судебного пристава Будённовского районного отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, действующей на основании доверенности от 17.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке административного судопроизводства гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Будённовскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю и Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании действия связанных со взысканием исполнительского сбора незаконными и снятии ареста со счёта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Будённовский городской суд с административным исковым заявлением в котором, в частности, указала, что 22.02.2018 ей на телефон из Сбербанка РФ пришло сообщение о взыскании с её счёта денежных средств на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 об обращении взыскания от 21.02.2018 по исполнительному производству №-ИП на сумму <данные изъяты> рублей. Взыскано с её счёта <данные изъяты> рубля, остаток долга по взысканию – <данные изъяты> р.

22.02.2018 она написала заявление на имя ФИО5 о выдаче ей постановлений о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора, копии которых ей не посылались. Но оказалось, что 19.02.2018 зам. старшего судебного пристава ФИО4 возбудила повторное исполнительное производство которая в нарушение ч. 17 ст. 30 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» выдала ей под роспись только 01.03.2018 постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное 29.06.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО6 по исполнительному производству №, возбужденному 27.05.2015.

Считает возбуждение нового исполнительного производства незаконным, поскольку оно возбуждено на основании ничтожного документа, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а потому взыскание исполнительского сбора подлежит отмене по следующим основаниям.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № датировано 19.02.2018 со ссылкой на постановление судебного пристава-исполнителя (без указания фамилии) № от 29.06.2016 о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 рублей, по которому срок предъявления документа к исполнению не истек. Вынесено постановление от имени судебного пристава-исполнителя ФИО6, но подписано не ею, а, предположительно, ФИО4, утверждено лишь 01.03.2018 старшим судебным приставом ФИО7 Поэтому считает данный документ недействительным.

Арест и частичное взыскание денежных средств с её счёта произведено приставом-исполнителем ФИО5 21.02.2018, т.е. до утверждения постановления о взыскании исполнительского сбора 01.03.2018, что также является незаконным.

Судебный пристав-исполнитель ФИО6 вызвала её впервые 03.08.2015 по телефону, сказав, что взыскатель ФИО1 принесла исполнительный лист на решение Будённовского горсуда №, вступившего в законную силу 31.03.2015, на основании чего ею возбуждено исполнительное производство. Однако выдать ей копию постановления о возбуждении исполнительного производства не могла, т.к. якобы всё печатается в электронном виде. Таким образом, ей не были известны официальные основания предмета исполнения и срок, установленный судебным приставом-исполнителем ФИО6 для его добровольного исполнения. В этот день она выдала ей квитанцию для погашения материального долга, который она исполнила в этот же день. Носик назначила им встречу на 04.08.2015, однако в этот день ФИО1, будучи в нетрезвом состоянии, в присутствии ФИО6 ничего делать не собиралась, никакого строительного материала у неё не было, вместе с сожителем ФИО2 устроили у неё во дворе скандал, последний кинулся на неё и толкнул, поэтому она предупредила Носик, что более никогда его запускать к себе во двор не будет, и они ушли.

Повторно 10.08.2015 ФИО8 вновь в нетрезвом виде приходила к ней со строителем, который определил ей необходимое количество стройматериала, с чем и ушли. С 12.08.2015 ФИО8 попала в больницу и более к ней ни разу не обращалась.

Через год, 12.08.2016, к ней без предупреждения приехала Носик, вручила копию постановления о назначении нового срока исполнения, а именно до 22 августа 2016. Вместе с ФИО1 заходила к ней во двор, но последняя снова устроила скандал, оскорбляла её, кричала, что ничего делать не будет, а будет подавать в суд. По данному факту с заявлением она обращалась в полицию.

ДД.ММ.ГГГГ Носик прислала ей и ФИО1 заказными письмами требование о назначении нового срока исполнения ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов, которое ФИО1 также не исполнила, о чем она составила коллективный акт.

ДД.ММ.ГГГГ, оплачивая через свой пенсионный счет в Сбербанке кредит, она узнала, что по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 наложила арест на её денежные средства и взыскала <данные изъяты> рублей, как исполнительский сбор. Никаких законных оснований для взыскания у неё не было.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к Носик за разъяснением и выдачей ей копии постановления об исполнительском сборе для обжалования, но Носик отказала, ссылаясь, что писала его по электронной почте и его уже в компьютере нет. В этот же день она подала заявление на имя начальника ССП ФИО7 о том, что более не допустит на свою территорию сожителя ФИО1ФИО2, который кидается на неё с кулаками, и просила, чтобы судебный пристав-исполнитель Носик фиксировала все противоправные действия взыскателя ФИО8.

ДД.ММ.ГГГГ она написала ходатайство на имя Носик о возврате исполнительного листа ФИО1, которая умышленно его не исполняет, и жалобу на имя начальника отдела ФИО7 на незаконные действия судебного пристава-исполнителя ФИО6

При личной встрече со старшим судебным приставом, разъяснении вышеназванных обстоятельств Носик признала свои действия неправомерными и обязалась возвратить незаконно взысканный исполнительский сбор в сумме <данные изъяты>, что и было сделано, справка Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает это. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ за № отдел судебных приставов её известил, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п.п. 1 п. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (заявитель ФИО1 забрала исполнительный лист), хотя копию данного постановления ей также не выдали.

В соответствии с ч. 1 статьи 112, ч. 1 ст. 105 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Однако до сегодняшнего дня ей копию постановления о возбуждении исполнительного производства не выдали. О каком сроке идет речь, ей неизвестно. Более того, она никогда не нарушала требований исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель ФИО6 её ни разу не вызывала и не уведомляла о неисполнении ею исполнительного документа, не ознакомила её с ходатайствами взыскателя и другими материалами исполнительного производства, нарушила её право приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, написать свои возражения против ходатайств и доводов ФИО1, если таковые имелись. Именно поэтому при обжаловании её действий Носик сразу исправила свою ошибку.

Поэтому первоначальное решение Носик о взыскании считает незаконным.

В связи с тем, что копии постановления об отмене постановления ФИО6 об исполнительском сборе ей не присылали, полагает, что оно не было вынесено, и она его не требовала, т.к. ФИО6 вернула ей деньги в сумме <данные изъяты> рублей, и исключила его из своего производства, так как оно не было утверждено старшим судебным приставом.

О том, что она никогда не препятствовала ФИО1 производить необходимые для неё работы, свидетельствуют её неоднократные отказы в присутствии самой ФИО6 делать что-либо, и в конечном итоге она сама забрала исполнительный лист без исполнения. За период с апреля 2015 по ДД.ММ.ГГГГФИО1 ни разу сама к ней не приходила, сразу после суда заявив, что «не будет унижаться и просить пустить её во двор, будет заходить только в присутствии пристава», что и делала. Она как должник, не может понуждать ФИО1 выполнять работы либо устанавливать ей срок для их исполнения. Но она сама заинтересована в том, чтобы ФИО1 как можно быстрее починила свои желоба, с которых до настоящего времени в её двор капает вода, за несколько лет разбив отмостку. Чтобы сделала ливнёвку для выхода воды со двора, заштукатурила стену своего строения, которая во многих местах обвалилась, проросла травой, заделала все отверстия от труб, вытяжек в стене - всё это создает неприглядный вид и нарушает её права.

По данному поводу она обращалась в Покойненскую сельскую администрацию, требуя обязать ФИО1 привести в порядок свою постройку, что также подтверждает отсутствие её вины в неисполнении исполнительного документа.

В соответствии с ч. 7 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства, должнику, а при необходимости и другим лицам. Этого судебным приставом-исполнителем Носик либо иным должностным лицом ССП сделано не было, что ещё раз подтверждает факт его отмены, как неутвержденное.

В связи с этим, ФИО3 просила суд: отменить постановление должностного лица службы судебных приставов ФИО4 о возбуждении исполнительного производства №-ИП; отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ№ вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО6, вернув незаконно снятые деньги.

Позже ФИО3 уточнила исковые требования и просила суд: признать постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенное судебным приставом-исполнителем Буденновского районного отдела судебных приставов ФИО6 незаконным; признать постановление должностного лица Будённовского районного отдела судебных приставов ФИО4 о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП незаконным; снять арест с её пенсионного счёта № в Ставропольском отделении Сбербанка г. Будённовска № 5230, вернув незаконно удержанные денежные средства.

В судебном заседании ФИО3 заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Кроме того, отвечая на вопросы суда и судебного пристава-исполнителя ФИО3 пояснила, что обжалуемое ею постановление о взыскании исполнительского сбора она получила 01 марта 2018 года. О том, что в 2016 году было возбуждено исполнительное производство, она знала, так как обжаловала его тогда начальнику ССП 25.08.2016, жалобы приложена к исковому заявлению. Они сказали, что отменят, что и было сделано. Но постановление тогда не получала. Ей пришло уведомление из Банка о том, что сняли деньги со счёта, она пошла выяснять и узнала, что наложен арест.

Все требования исполнительных документов ею были выполнены, и не её вина, что ФИО1 (взыскатель) отказывается сама выполнять работы.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 приходила к ней 2 раза со строителем, а 15 августа заболела, и весь последующий год она её не видела. В 2016 она опять к ней пришла с приставами и установили ей срок. В 2017 ей пришло заказное письмо, где ей установили новый срок. Но ФИО1 не пришла, она позвала соседей, составила акт, отнесла его судебному приставу-исполнителю Носик. 22 августа 2016 она написала заявление начальнику судебных приставов-исполнителей ФИО7 о неисполнении, а 25 обратилась к Носик с ходатайством, чтобы та вернула исполнительный лист ФИО1, так как последняя сама его не исполняет.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку никаких нарушений в ходе взыскания исполнительского сбора допущено не было.

Вместе с тем, отвечая на вопросы суда, она пояснила, что судебный пристав-исполнитель, чтобы вынести требование о назначении нового срока исполнения, выносит постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и назначении нового срока исполнения решения суда. В постановлении о взыскании исполнительского сбора содержится срок для добровольного исполнения. Требования не выносятся повторно.

Истец в своём исковом заявлении сама указала на то, что к ней выезжала судебный пристав 12.08.2016 и вручила постановление о назначении нового срока исполнения, только у них оно называется постановлением о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера. Также судебный пристав выезжал неоднократно, что указано в сводке об исполнительном производстве.

Отвечая на вопрос о том, почему в таком случае денежные средства были возвращены ФИО3, ФИО4 ответила, что не может этого пояснить, по данному факту проводилась проверка, руководством было принято решение о возбуждении исполнительного производства (в 2018 году – прим. суда), так как незаконно были возвращены денежные средства. Даже если исполнительный документ окончен в связи с поступлением заявления от взыскателя, это не значит, что должник не должен оплачивать исполнительский сбор.

На вопрос о том, как отследить по документам, получала ли ФИО3 постановление, представитель административного ответчика пояснила, что пристав находится на больничном, в кабинете у него отсутствует архивное производство, поэтому она не может предоставить исполнительное производство.

Когда судебный пристав-исполнитель выезжает на место, если взыскатель (в данном случае ФИО1) препятствует, они составляют два акта и закрывают исполнительное производство.

На вопрос о том, есть ли сведения о направлении копии постановления о взыскании исполнительского сбора ФИО3, представитель административного ответчика пояснила, что таких сведений у них нет, так как реестры хранятся 2 года, за 2016 год сведений не сохранилось. Окончено исполнительное производство в связи с тем, что поступило заявление взыскателя о том, что она забирает исполнительный лист.

В исполнительном производстве отсутствуют акты свидетельствующие о том, что ФИО3 препятствует производству исполнительных действий, но пояснить это она не может, так как на тот момент не осуществляла контроль над приставами.

Повторное взыскание исполнительского сбора с ФИО3 произведено потому, что Управлением службы судебных приставов был проведён мониторинг, было установлено, что неправомерно были возвращены деньги.

Представитель УФССП по Ставропольскому краю, будучи судом надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, уважительных причин своей неявки суду не предоставил, по сути интересы данного административного соответчика представляет заместитель старшего судебного пристава Будённовского районного отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, в связи с чем суд, при отсутствии возражений сторон, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав административных истца и ответчика, исследовав материалы дела, в том числе материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств о соблюдении требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.ст. 2, 5, 12, 13 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации. Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается представленными документами, что 29.06.2016 судебным приставом исполнителем Будённовского РОСП ФИО6 было вынесено постановление о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: обязать ФИО3 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании домовладением, а именно в осуществлении работ по ремонту отмостки, в производстве штукатурных работ стены дома, в поддержании системы водоотведения (осуществления уборки листьев, снега) и допускать в случае необходимости на территорию своего домовладения для производства указанных работ.

Как указано в данном постановлении, исполнительный документ должником ФИО3 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. В связи с этим с ФИО3 взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, из представленных судебным приставом-исполнителем ФИО4 исполнительных производств невозможно установить, вручалась ли ФИО3 копия постановления о возбуждении исполнительного производства, где должен был быть установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа. В исполнительном производстве отсутствует отметка о вручении должнику ФИО3 копий постановления о возбуждении исполнительного производства и других процессуальных документов, какие-либо сопроводительные письма также отсутствуют.

Административным истцом суду представлена копия постановления судебного пристава ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об установлении нового срока исполнения ДД.ММ.ГГГГ и требование как ФИО3 так и ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут состоится исполнение решения суда.

Однако, в исполнительном производстве отсутствуют какие-либо акты об уклонении ФИО3 от добровольного исполнения решения суда и, как следствие, исполнительного документа.

Напротив, 24.08.2016 ФИО3 и четырьмя свидетелями составлен акт о том, что ФИО8 не приходила к ФИО3 для производства работ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением к начальнику отдела УФССП о том, что сама взыскатель ФИО1 уклоняется от производства работ. Также ДД.ММ.ГГГГ было подано ходатайство судебному приставу-исполнителю ФИО6 с просьбой вернуть исполнительный лист взыскателю, так как она своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа. На двух указанных заявлении и ходатайстве стоят штампы УФССП, что подтверждает факт обращения Костко в данную службу.

Кроме того, в исполнительном производстве имеется заявление ФИО1 от 23.08.2016 в котором она просит вернуть ей исполнительный лист.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 25.08.2016, исполнительное производство было окончено, сам исполнительный лист ФИО8 получила на руки 29.08.2016, что подтверждается её подписью.

25.08.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО3 и снят арест со счёта, в связи с чем должнику были возвращены денежные средства направленные на взыскание исполнительского сбора.

Тем не менее, несмотря на вышеизложенное, 19.02.2018 заместитель начальника отдела УФССП ФИО4 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства. При этом основанием для этого стало постановление судебного пристава-исполнителя от 29.06.2016, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 2 ст. 112 данного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Данные разъяснения корреспондируют с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений пп. 7 п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 77 и п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский", в соответствии с которой должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

По смыслу ст. ст. 64, 68, 69, 80 Закона об исполнительном производстве, с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 40 - 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест имущества должника может представлять собой как меру принудительного исполнения требований исполнительного документа (ст. ст. 68, 69), так и меру обеспечения исполнения требований исполнительного документа (ст. 80).

В первом случае арест направлен на непосредственное взыскание арестованных денежных средств и может применяться исключительно после истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, который в силу ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве составляет пять дней и исчисляется со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Во втором случае арест производится в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, может быть наложен и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Арест, наложенный на денежные средства должника до истечения срока на добровольное исполнение, фактически лишает должника возможности исполнить требования исполнительного документа добровольно.

Судебным приставом-исполнителем, являющимся административным ответчиком по делу, суду не представлено каких-либо объективных доказательств того, что ФИО3 каким-либо образом уклонялась от исполнения решения суда и требований содержащихся в исполнительном документе.

В связи с этим, суд считает требование ФИО3 о признании незаконным постановления заместителя старшего судебного пристава Будённовского районного отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 от 19.02.2018 в части взыскания с неё исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ч. ч. 10 - 11 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены: судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ; исполнительного документа; постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Правила возврата должнику исполнительского сбора утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 550.

В связи с этим, суд полагает необходимым обязать начальника УФССП России по <адрес> снять арест с пенсионного счёта №, открытый в Ставропольском отделении № Сбербанка России на имя ФИО3, вернув незаконно удержанные денежные средства в счёт взыскания исполнительского сбора по исполнительному документу №ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд считает необоснованным требование ФИО3 в части признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенного судебным приставом-исполнителем Будённовского районного отдела судебных приставов ФИО6

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что о существовании постановления судебного пристава-исполнителя от 29.06.2016 о взыскании исполнительского сбора ФИО3 было известно ещё в 2016 году, о чём свидетельствует подача ею заявлений об обжаловании данного постановления. Более того, фактически её жалоба на тот момент была удовлетворена.

В данном судебном заседании административным истцом не представлено каких-либо объективных доказательств уважительности пропуска срока для обжалования постановления от 29.06.2016 в судебном порядке, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 8 ст. 219 КАС РФ, полагает возможным отказать ФИО3 в удовлетворении данных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 – удовлетворить частично.

В удовлетворении искового заявления о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенное судебным приставом-исполнителем Будённовского районного отдела судебных приставов ФИО6 – отказать.

Признать незаконным постановление заместителя старшего судебного пристава Будённовского районного отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 от 19.02.2018 в части взыскания с ФИО3 исполнительского сбора в размере <данные изъяты>

Обязать начальника УФССП России по Ставропольскому краю снять арест с пенсионного счёта №, открытый в Ставропольском отделении № Сбербанка России на имя ФИО3, вернув незаконно удержанные денежные средства в счёт взыскания исполнительского сбора по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение суда будет составлено 11 апреля 2018.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде через Будённовский городской суд в течение 1 (одного) месяца с момента составления мотивированного решения.

<данные изъяты>

Судья А.А. Лизак