Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев административное исковое заявление ФИО2 ФИО7 к Управлению Федерального Казначейства по Республике Дагестан о признании незаконным возврат исполнительных документов Управлением Федерального Казначейтсва по РД в соответствии с Уведомлением о возврате исполнительного документа от 25.09.2020 №-6 и обязании Управление Федерального Казначейства по РД исполнить определение Советского районного суда г.Махачкалы от 02.04.2020 о взыскании судебных расходов с Министерства здравоохранения РД по делу №,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федерального Казначейства по Республике Дагестан о признании незаконным возврат исполнительных документов Управлением Федерального Казначейтсва по РД в соответствии с Уведомлением о возврате исполнительного документа от 25.09.2020 № и обязании Управление Федерального Казначейства по РД исполнить определение Советского районного суда г.Махачкалы от 02.04.2020 о взыскании судебных расходов с Министерства здравоохранения РД по делу №.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 по доверенности ФИО4 требования поддержала и просила их удовлетворить, пояснив, что 23.09.2020 ФИО2 обратилась в Управление Федерального Казначейства по РД с Заявлением от 17.09.2020 г. с приложением Исполнительного листа ФС №028132267, выданного Советским районным судом г.Махачкалы от 02.04.2020, по делу №№ и Определением Советского районного суда от 02.04.2020 о взыскании судебных расходов с Министерства Здравоохранения РД, а также Определением (об исправлении описки в определении суда) от 27.08.2020 по делу №№.

01.10.2020 она получила от УФК по РД Уведомление о возврате исполнительного документа от 25.09.2020 г. №. с указанием, что «В силу п.3 ст.242.1 БК РФ одним из оснований для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение является несоответствие документов, указанных п. 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным КАС РФ. В нарушении п. 1 ч.1 ст. 199 КАС РФ в приложенном в качестве судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, Определении Советского райсуда г. Махачкалы о взыскании судебных расходов от 2 апреля 2020г. не указан номер административного дела, присвоенный судом первой инстанции».

Действительно Определение Советского райсуда г. Махачкалы о взыскании судебных расходов от 2 апреля 2020 г. по делу № было оформлено с опиской, то есть в определении не было указан номер дела.

Однако, Советский райсуд г.Махачкалы исправил описку в Определении (об исправлении описки в определении суда) от 27.08.2020 г. по делу №.

УФК по РД в надлежащем порядке не исследовав Заявление и приложенные материалы принял не законное решение, лишив ее возможности исполнить вступившее в законную силу Определение суда.

Просит в судебном порядке признать незаконным возврат исполнительных документов Управлением Федерального Казначейства по РД в соответствии с Уведомлением о возврате исполнительного документа от 25.09.2020 №-6 и обязать Управлением Федерального Казначейства по РД исполнить Определение Советского районного суда от 02.04.2020 о взыскании судебных расходов с Министерства Здравоохранения РД по делу №а№.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 по доверенности ФИО3 поддержал требования истца и просил их удовлетворить, пояснив, что, изучив определения суда от 02.04.2020 и от 27.08.2020, можно установить, что эти определения по одному делу.

Представитель административного ответчика Управления Федерального Казначейства по РД по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения требований и просил отказать, пояснив, что ФИО2 направила для исполнения в Управление исполнительный лист серии ФС №, в котором указан номер административного дела №, с приложением в качестве судебного акта, на основании которого он выдан, Определения Советского районного суда г. Махачкалы от 02.04.2020 без указания в нем номера дела, а также Определения Советского районного суда г. Махачкалы от 27.08.2020 об исправлении описки относительно имени (вместо «ФИО8» указано «ФИО1»).

В резолютивной части дополнительно приложенного Определения суда от 27.08.2020 об исправлении описки содержится указание только на исправление допущенной описки относительно имени административного истца.

Указанное несоответствие исполнительного листа и приложенных документов требованию КАС РФ и послужило непосредственным основанием для возврата его взыскателю без исполнения.

Отсутствие номера дела в судебном акте, приложенном к исполнительному документу, не позволяет Управлению при проверке поступивших документов на соответствие требованию пункта 2 статьи 242.1 БК РФ (об обязательном приложении к исполнительному документу именно того судебного акта, на основании которого он выдан) достоверно установить соотношение судебного акта и исполнительного документа.

Вместо того чтобы устранить причину, послужившую основанием для возврата исполнительного документа, получив по своему заявлению в суде соответствующее определение об исправлении допущенной описки относительно номера административного дела и приложив его к исполнительному документу при новом предъявлении для исполнения, взыскатель, злоупотребляя процессуальными правами, недобросовестно заявил неосновательный административный иск.

Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.218Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на нихнезаконновозложены какие-либо обязанности.

Согласно уведомлению о возврате исполнительного документа от 25.09.2020 №№-6 Управление Федерального казначейства по РД вернуло исполнительный документ серии ФС №, выданный 27.08.2020 Советским районным судом г.Махачкалы с связи с тем, что в приложенном в качестве судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, определении Советского районного суда г.Махачкалы о взыскании судебных расходов от 02.04.2020 не указан номер административного дела, присвоенный судом первой инстанции.

Согласно п.2 си.242.1 Бюджетного кодекса РФ (далее – БК РФ) к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или иного документа удостоверяющего полномочия представителя.

В соответствии с п.3 ст.242.1 БК РФ одним из оснований для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям установленным Кодексом административного судопроизводства РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.199 Кодекса административного судопроизводства РФ в определении суда, которое выносится в виде отдельного судебного акта, должны быть указаны дата и место вынесения определения, номер административного дела, присвоенный судом первой инстанции.

Доводы представителей административного истца о том, что к документам также было приложено определение об исправлении описки, не нашли своего подтверждения, так как из определения суда от 27.08.2020 об исправлении описки усматривается, что внесены следующие исправления в определение Советского районного суда г.Махачкалы от 02.04.2020 по делу №а№: «вместо ошибочно указанного имени административного истца «Саймат» указать верную «ФИО1», при этом, об исправлении описки, связанной с указанием номера в правом верхнем углу вводной части определения суда от 02.04.2020 не указано. Следовательно, нарушение требований к исполнительным документам, согласно которым были возвращены документы истцу, судом не устранены.

Оценив представленные суду доказательства, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований административного истца.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ФИО2 ФИО10 к Управлению Федерального Казначейства по Республике Дагестан о признании незаконным возврат исполнительных документов Управлением Федерального Казначейтсва по РД в соответствии с Уведомлением о возврате исполнительного документа от 25.09.2020 №№ и обязании Управление Федерального Казначейства по РД исполнить определение Советского районного суда г.Махачкалы от 02.04.2020 о взыскании судебных расходов с Министерства здравоохранения РД.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме, через Советский районный суд г. Махачкалы.

Мотивированное решение изготовлено 1 декабря 2020 года.

Судья В.И. Мукаилова