Гражданский кодекс часть 1

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кузьминой М. А., единолично, при секретаре Готовцевой А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Индэкс» к судебному приставу-исполнителю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным постановления об отказе в наложении ареста на долю должника в уставном капитале юридического лица,

у с т а н о в и л:

ООО «Индэкс» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование указывая, что является взыскателем по исполнительному производству от ____ года № ___, на его заявление о наложении в обеспечительных целях ареста на Олю должника Нетеребского Р. Н. в уставном капитале ООО «___», запрете отчуждения данной доли и регистрации отчуждения доли судебным приставом-исполнителем ____ было вынесено постановление об отказе в его удовлетворении. Просил признать данное постановление незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление о наложении ареста на долю должника в установленном капитале юридического лица, запрете отчуждения доли в этом уставном капитале и запрета регистрации такого отчуждения.

В судебном заседании представитель административного истца иск поддержал в полном объеме и просил удовлетворить, при этом дополнительно пояснил, что заявление было направлено не на обращение взыскания на его долю в уставном капитале ООО «___», а на обеспечение исполнения должником требований исполнительного документа, что может быть произведено судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Якутского городского отдела судебных приставов УФССП России по РС (Я) Федорова Е. П. в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать. Согласно письменному отзыву и объяснениям административного ответчика в судебном заседании арест доли должника в уставном капитале юридического лица представляет собой ограничение его права собственности, в силу п. 3 ст. 74 федерального закона об исполнительном производстве арест (в том числе взыскание) на долю должника в уставном капитале юридического лица производится на основании судебного акта, о чем также ранее было устно разъяснено взыскателю. Также заявление взыскателя поступило судебному приставу-исполнителю в тот период, когда исполнительное производство было приостановлено и никакие исполнительные действия не совершаются.

Представитель административного ответчика УФССП по РС (Я), извещенного надлежащим образом, а также заинтересованное лицо – должник по исполнительному производству Нетеребский Р. Н., извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств и возражений по иску не направили, в связи с чем, учитывая необязательность их явки на судебное заседание, суд полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве. Такое административное исковое заявление рассматривается судом в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 ст. 218 главы 22 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ возлагают на административного истца обязанность доказать нарушение его прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как видно из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено ____ года, административный истец обратился в суд с настоящим иском ____ года, следовательно, срок обжалования административным истцом не пропущен.

Из материалов дела следует, что решением Якутского городского суда от ____ с Нетеребского Р. Н. в пользу ООО «Индэкс» взысканы денежные средства в размере ___ руб. и государственная пошлина в размере ___ коп.

____ исполнительный лист предъявлен взыскателем к исполнению, ____ года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника Нетеребского Р. Н. в пользу взыскателя ООО «Индэкс».

____ года взыскателем подано заявление о наложении ареста на долю должника в уставном капитале ООО «___», наложении запрета на отчуждение этой доли и запрета на регистрацию такого отчуждения.

Постановлением от ____ судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении данного заявления.

В силу ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия), решения возлагается на административного ответчика.

Судом установлено, что должник Нетеребский Р. Н. является единственным учредителем и генеральным директором юридического лица ООО «___», что подтверждается представленной административным истцом выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на ____ года, и, следовательно, является собственником доли в уставном капитале данного юридического лица.

В соответствии со статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона).

При этом согласно ст. 1 ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно разъяснениям, данным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее – ответчика, в исполнительном производстве – должника), находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 названного Закона).

В силу п. 41 данного постановления Пленума ВС РФ при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Кроме того, как указано в п. 42, перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Из обстоятельств дела и объяснений сторон в судебном заседании судом установлено, что взыскатель просил наложить арест в целях обеспечения исполнения должником требований исполнительного документа, а не в целях обращения взыскания на долю должника в уставном капитале юридического лица. Следовательно, исходя из положений Закона об исполнительном производстве, в том числе его п. 3 ст. 74, судебное постановление об обращении взыскания на имущество должника в данном случае не требуется.

Следовательно, отказ судебного пристава-исполнителя в удовлетворении заявления взыскателя о наложении ареста на долю должника в уставном капитале юридического лица и запрета на отчуждение и регистрации отчуждения данного имущества является незаконным и нарушает права и законные интересы взыскателя ООО «Индэкс».

Доводы административного ответчика о том, что в период приостановления исполнительного производства нельзя совершать исполнительные действия, в том числе наложение ареста на имущество, судом отклоняются как необоснованные. Так, в п. 31 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ указано, что с учетом положений ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в наложении ареста на долю должника в уставном капитале юридического лица. На административного ответчика возлагается обязанность устранить допущенное нарушение путем рассмотрения заявления взыскателя по существу и совершения в соответствии с действующими нормативными правовыми актами необходимых действий, направленных на наложение ареста.

Поскольку арест в силу положений федерального закона об исполнительном производстве включает в себя запрет на отчуждение имущества и запрет на регистрацию такого отчуждения, то остальные требования взыскателя поглощаются требованием о наложении ареста на долю должника в уставном капитале организации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 441 ГПК РФ, 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Якутского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) от ____ об отказе в наложении ареста на долю должника Нетеребского Романа Николаевича в уставном капитале юридического лица по заявлению взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Индэкс».

Обязать судебного пристава-исполнителя Якутского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) устранить допущенное нарушение путем рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Индэкс» о наложении ареста на долю должника Нетеребского Романа Николаевича в уставном капитале юридического лица по существу и совершения в соответствии с действующими нормативными правовыми актами необходимых действий, направленных на наложение ареста.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья п/п М. А. Кузьмина

Копия верна.

Судья М. А. Кузьмина

Секретарь: А. С. Готовцева

Решение изготовлено в окончательной форме 13 апреля 2018 года.