Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску административному иску ФИО1о к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике, министру внутренних дел Удмуртской Республики ФИО2, заместителю министра внутренних дел Удмуртской Республики ФИО3 о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации от 15 марта 2019 года <номер>, о признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от 02 апреля 2019 года <номер>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту – административный истец) обратился в суд с административным иском к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (далее МВД по УР), Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике (далее УВМ МВД по УР), о признании незаконным и отмене решения УВМ МВД по УР о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, признании незаконным и отмене решения МВД по УР от 02 апреля 2019 года <номер> об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации. Административные исковые требования мотивировал следующим.

Истец является гражданином Азербайджана, с 2012 года постоянно проживал на территории Российской Федерации, изначально на основании разрешения на временное проживание, с 2014 года на основании вида на жительство. На территории Российской Федерации постоянно проживает семья административного истца: отец Г.Р.С., мать Г.С.К., сестра Г.Л.Р.. На территории РФ ФИО1 осуществляет трудовую деятельность, характеризуется положительно. Согласно уведомлению УВМ МВД по УР от 02 апреля 2019 года решением МВД по УР от 02 апреля 2019 года <номер> административному истцу аннулирован вид на жительство в Российской Федерации на основании п.2 ст.9 Закона №115-ФЗ. В дальнейшем, административному истцу стало известно о принятии УВМ МВД по УР решения от 15 марта 2019 года о не разрешении взъезда в Российскую Федерацию.

Решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию является незаконным, нарушает права и свободы гражданина другого государства, находящегося на территории Российской Федерации и подлежит отмене, поскольку нарушает права на уважением личной и семейной жизни, является несоразмерным и неадекватным.

Поскольку решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию не соответствует законодательству, постольку и решение об аннулировании вида на жительство также является незаконным и подлежит отмене.

В ходе производства по делу представитель административного истца изменил административные исковые требования, и, в окончательной редакции, просил суд признать незаконным и отменить решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации от 15 марта 2019 года <номер>, признать незаконным и отменить решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от 02 апреля 2019 года <номер>.

Определением суда от 27 июня 2019 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены министр внутренних дел по Удмуртской Республике ФИО2, заместитель министра внутренних дел Удмуртской Республики ФИО3

Определением суда от 25 июля 2019 года производство по делу в отношении административного соответчика УВМ МВД по УР прекращено.

В судебное заседание ФИО1, министр внутренних дел Удмуртской Республики ФИО2 и заместитель министра внутренних дел Удмуртской Республики ФИО3, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, административный истец обратился в ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.150, 226 КАС РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1–Иванова А.М. действующая на основании доверенности, административные исковые требования поддержала, суду пояснила, что административным истцом Российская Федерация выбрана в качестве места постоянного жительства, в Российской Федерации проживают супруга ФИО1 – В.В., отец, мать, сестра. В Российской Федерации административный истец проживал с детства, окончил школу. Совершенные административным истцом правонарушения не носили общественно опасного характера. Вмешательство в личную жизнь административного истца является несоразмерным и не пропорционально тем последствиям, которое несет административное правонарушение, нарушает права и законные интересы административного истца, гарантированные статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г.

В судебном заседании представитель административного ответчика МВД по УР ФИО4, действующая на основании доверенности, полагала иск не подлежащим удовлетворению, из устных и письменных возражений представителя следует, что оспариваемые решения приняты в соответствии с законом с учетом нарушения истцом режима пребывания иностранных граждан в РФ, не нарушает прав ФИО1, поскольку его отец, мать, сестра не являются гражданами Российской Федерации, проживают на территории России по временным документам, брак был заключен административным истцом после принятия оспариваемых решений.

Свидетель В.В. суду пояснила, что до заключения брака 2 года проживала вместе с ФИО1, брак заключила летом 2019 года в Казахстане. Выехать к супругу на постоянное проживание не имеется возможности в связи с её учебой, проживанием в Российской Федерации её родителей.

Свидетель Г.С.Н. (мать административного истца) суду пояснила, что ФИО1 приехал в Российскую Федерацию в 2002 году, проживал вместе с ней и сестрой, закончил школу. Она нуждается в его помощи. Для заключения брака с ФИО5 все ждали её 18-летия.

Свидетель Г.Р.С.(отец административного истца) суду пояснил, ФИО1 приехал в Российскую Федерацию в 2003 году, проживал вместе с мамой и сестрой, закончил школу, совместно с сыном он не проживал, сын работал подсобным рабочим. Испытывает трудности в связи с тем, что сын сейчас далеко.

Свидетель Г.Л.Р. (сестра административного истца) суду пояснила, что ФИО1 находится в Казахстане, выехал в мае 2019 года, до этого проживал с ней и матерью в с.Шаркан, в Казахстане заключил брак, до выезда ФИО1 помогал всем.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ФИО1, уроженец Азербайджана, <дата> документирован паспортом <номер>.

14 декабря 2012 года гражданин Азербайджана ФИО1, прибыл в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получение визы.

05 сентября 2014 года ФИО1 выдан вид на жительство в Российской Федерации сроком до 05 сентября 2019 года.

На срок с 19 июня 2017 года по 05 сентября 2019 года ФИО1 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

Решением, утвержденным, заместителем министра внутренних дел Удмуртской Республики – начальником полиции ФИО3 от 15 марта 2019 года <номер>, закрыт въезд в Российскую Федерацию гражданину Азербайджана ФИО1, сроком на 5 лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, то есть до 10 декабря 2023 года.

Данное решение было принято по причине привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ постановлением <номер> от 19 февраля 2018 года (в срок до 31 декабря 2017 года не уведомил миграционный орган о проживании в Российской Федерации в период с 05 сентября 2016 года по 05 сентября 2017 года) и по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ постановлением <номер> от 29 ноября 2018 года (более 1 года не проживал по месту жительства по адресу: <адрес>, с октября 2017 года проживает без постановки на миграционный учет по адресу: <адрес>).

Сведений об уплате административных штрафов по постановлениям от 19 февраля 2018 года и от 29 ноября 2018 года ФИО1 в МВД по УР не предоставил.

Решением (заключением), утвержденным министром внутренних дел по УР ФИО2 от 02 апреля 2019 года <номер> аннулирован вид на жительство выданный гражданину Азербайджана ФИО1.

Данное решение принято по причине принятия МВД по УР 15 марта 2019 года решения <номер> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 10 декабря 2023 года.

Эти обстоятельства следуют из содержания административного искового заявления, объяснений лиц участвующих в деле сторонами фактически не оспариваются и подтверждаются представленными и исследованными доказательствами.

В соответствии ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, то административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку оспариваемые решения приняты соответственно 15 марта 2019 года (<номер>) и 02 апреля 2019 года (<номер>), а представитель ФИО1 с рассматриваемым административным иском обратился в суд 24 мая 2019 года (согласно почтовому штемпелю), то срок обращения в суд, установленный ст. 219 КАС РФ административным истцом не пропущен.

Разрешая административный иск ФИО1 по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом деле оспариваемые решение от 15 марта 2019 года №529 и решение (заключение) от 02 апреля 2019 года № 3563 приняты с соблюдением требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия МВД по УР, его должностных лиц на их принятие, с соблюдением установленного порядка принятия, при наличии предусмотренных законом №114-ФЗ и №115-ФЗ оснований, с соответствием содержания оспариваемых решений, нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. При этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п. 3 ст. 2 Протокола №4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1 статьи 27).

Данное право в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 3 стать 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяют и Федеральный закон от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон №114-ФЗ) и Федеральный закон от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон №115-ФЗ).

Иностранный гражданин виновный в нарушении законодательства Российской Федерации, привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 33 Закона N 115-ФЗ).

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 25.10 Закона N 114-ФЗ).

Данным нормам корреспондирует статья 18.8 КоАП РФ, устанавливающая административную ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Исходя из п. 1 ст. 2 Закона №115-ФЗ, иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства. Вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Согласно статье 24 Закона N 114-ФЗ иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 27 Закона №114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как установлено в судебном заседании вступившими в законную силу постановлениями <номер> от 19 февраля 2018 года и <номер> от 29 ноября 2018 года ФИО1 в течение одного года два раза привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Административные правонарушения, ответственность за которые установлена ст.18.8 КоАП РФ относятся к правонарушениям, связанным с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации.

При выявлении указанных обстоятельств у МВД по УР возникла обязанность (в силу п. 11 ч. 1 ст. 27 Закона №114-ФЗ) принять решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1.

В силу части 2 ст. 9 Закона №115-ФЗ, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Поскольку административным ответчиком было принято решение от 15 марта 2019 года №529, то у МВД по УР возникла императивная обязанность об аннулировании ранее выданного ФИО1 вида на жительство в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах административными соответчиками в отношении ФИО1 не могли быть приняты иные решения.

Постановлением Правительства от 14.01.2015 N 12 утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства и Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В данный перечень включено, в том числе МВД России.

Исходя из п. 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 №699, Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере миграции (далее - сфера внутренних дел), а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел.

В соответствии с п.п. 2, 3, 4 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 №699 (далее – Типовое положение), территориальными органами МВД России на региональном уровне являются министерства внутренних дел по республикам, главные управления, управления МВД России по иным субъектам Российской Федерации (далее - территориальные органы). Территориальные органы входят в состав органов внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел) и подчиняются МВД России. Руководство деятельностью территориальных органов осуществляет Министр внутренних дел Российской Федерации (далее – Министр).

Как следует из п. 2 Положения о Министерстве внутренних дел по Удмуртской Республике (утв. приказом МВД России от 31 июля 2017 г. №572), МВД по Удмуртской Республике является территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном уровне.

Согласно приказу МВД по УР №707 от 12 октября 2016 года заместитель министра внутренних дел - начальник полиции принимает решения в сфере миграции по вопросам временного проживания в Российской Федерации, не разрешения въезда в Российскую Федерацию, вида на жительство в Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что МВД по УР, министр внутренних дел Удмуртской Республики ФИО2, заместитель министра внутренних дел – начальник полиции ФИО3 являются уполномоченными должностными лицами на принятия оспариваемых решений.

При таких обстоятельствах оспариваемые решения от 15 марта и 02 апреля 2019 года соответствует закону.

Факт использования МВД по УР указанных полномочий при принятии оспариваемого решения вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества в судебном заседании не установлен, доказательства этих обстоятельств административным истцом суду не представлены.

В обоснование поданного иска административный истец ссылается на то, что оспариваемые решения нарушают его права на уважение личной и семейной жизни.

Указанные доводы ФИО1 судом отклоняются.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

По смыслу ст. 8 Конвенции последняя допускает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Принятые в отношении ФИО1 решения не нарушают баланса интересов частного – на защиту личной и семейной жизни и публичного – на охрану национальной безопасности и общественного порядка, защиты основ конституционного строя Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что на момент принятия оспариваемых решений от 15 марта и 02 апреля 2019 года у ФИО1 не имелось родственников – граждан Российской Федерации, не имелось супруги – гражданки Российской Федерации, не имелось детей – граждан Российской Федерации.

При этом фактические обстоятельства совершенных ФИО1 правонарушений, свидетельствуют о длительном неисполнении административным истцом возложенных на него законом обязанностей по как регистрации по месту жительства, так и уведомления МВД по УР о факте своего проживания на территории Российской Федерации.

В судебном заседании также установлено, что отец, мать и сестра административного истца не только не являются гражданами Российской Федерации и проживают на территории Российской Федерации по временным разрешительным документам, но и проживали на момент принятия оспариваемых решений отдельно как друг от друга, так и от ФИО1 (что следует как из постановлений по делам об административных правонарушений, так и показаний свидетеля Г.Р.С.).

Все указанные обстоятельства учитывались МВД по УР при принятии оспариваемых решений.

Факт заключения брака с гражданкой Российской Федерации В.В. имел место уже после принятия оспариваемых решений и был заключен за пределами Российской Федерации (в Казахстане).

Следовательно, указанное обстоятельство, не влияет на законность оспариваемых решений, но может явиться основанием для обращения административного истца с заявлением в МВД по УР об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, на основании пункта 6 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 N 12.

При этом, административным истцом суду не представлено допустимых и достоверных доказательств невозможности совместного проживания семьей, в стране гражданской принадлежности административного истца – Азербайджане.

Факты окончания учебы в Российской Федерации, наличия места работы, положительных характеристики, не освобождают ФИО1 от обязанности соблюдения законодательства Российской Федерации, от ответственности за его неисполнение, не исключают возможности принятия в отношении него как решения о неразрешении взъезда в Российскую Федерацию, так и решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации.

Данные факты не влекут в безусловном порядке признание оспариваемых решений незаконными, поскольку последние вынесены с соблюдением вытекающих из Конституции РФ требований справедливости и соразмерности, а также принято в интересах национальной безопасности и общественного порядка, защиты основ конституционного строя Российской Федерации.

В связи с изложенным суд полагает недоказанным истцом факта нарушения оспариваемыми решениями прав, свобод и законных интересов истца, в том числе и права заявителя на уважение частной и семейной жизни, гарантированное статьей 8 "Конвенция о защите прав человека и основных свобод" от 04 ноября 1950 года.

Следовательно, их принятие безусловно, не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь, право на уважение которой гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и не может быть расценено как нарушение прав истца, учитывая, что государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан или лиц без гражданства за нарушение ими порядка пребывания в РФ в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

При данных обстоятельствах административные исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике, министру внутренних дел по Удмуртской Республики ФИО2, заместителю министра внутренних дел Удмуртской Республики – начальнику полиции ФИО3 не подлежат удовлетворению.

Поскольку административное исковое заявление ФИО1 судом оставлено без удовлетворения, то понесенные административным истцом расходы по оплате государственной пошлины возмещению за счёт административных соответчиков не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь 175-178 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1о к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике, министру внутренних дел Удмуртской Республики ФИО2, заместителю министра внутренних дел Удмуртской Республики ФИО3 о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации от 15 марта 2019 года <номер>, о признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от 02 апреля 2019 года <номер> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.

Решение в окончательной форме принято 30 июля 2019 года.

Председательствующий судья А.Н. Плеханов