Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО2, УФССП России по Алтайскому краю о признании постановления незаконным, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО4 было вынесено постановление о назначении ответственного хранителя в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>. В постановлении указано на наличие акт ареста (описи имущества), при этом в материалах исполнительного производства №-ИП указанный акт отсутствует, судебным приставом – исполнителем такой акт не составлялся. Передача автомобиля на ответственное хранение ООО «Хранитель» судебным приставом-исполнителем не мотивирована, не доказана необходимость изъятия автомобиля у собственника. Судебным приставом-исполнителем совершены действия несоразмерного ареста, поскольку стоимость изъятого автомобиля значительно выше задолженности по исполнительному производству. На дату вынесения оспариваемого постановления не вступило в законную силу решение Центрального районного суда г.Барнаула по административному делу №, предметом которого являлось рассмотрение требований ФИО3 к УФССП России по Алтайскому краю о возврате денежных средств в размере 1 108 477, 39 руб., излишне взысканных с административного истца в рамках сводного исполнительного производства №-СД, в состав, которого входит и исполнительное производство №-ИП. Административный истец полагает, что у него отсутствует задолженность по исполнительным производствам. Кроме того, судебным приставом-исполнителем, при совершении исполнительных действий по изъятию имущества были совершены следующее нарушения: изъятие прошло без предупреждения собственника, в отсутствии акта ареста (описи) с указанием на изъятие имущества, в отсутствие понятых, в отсутствие владельца спорного автомобиля, в связи с чем он был лишен возможности забрать свои личные вещи, отсутствуют показания спидометра и сведения о состоянии автомобиля на момент изъятия.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственного хранителя, вынесенного в рамках исполнительного производства №; №-ИП и отменить вышеуказанное постановление; обязать ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю немедленно возвратить административному истцу изъятое имущество: автомобиль <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Алтайскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Хранитель», ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО14, а также взыскатели по сводному исполнительному производству ФИО12, ФИО13

В судебном заседании административный истец ФИО3, его представитель по доверенности ФИО11 настаивали на удовлетворении административного искового заявления по доводам, в нем изложенным. Дополнительно указали, что оспариваемое постановление и действия по изъятию производились неправомочным должностным лицом, поскольку исполнительное производство находится на исполнении у иного судебного пристава-исполнителя.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, ФИО4 возражали против удовлетворения административного искового заявления, ссылаясь на законность принятого постановления. Указали, что изъятие транспортного средства произведено в соответствии с требованиями закона, с составлением акта изъятия, акта приема-передачи, с участием понятых. Изъятие транспортного средства и его передача на ответственное хранение ООО «Хранитель» обусловлена необходимостью оценки транспортного средства для последующей реализации в связи с большим размером задолженности по сводному исполнительному производству и уклонением должника от проведения оценки. Административный истец вправе забрать личные вещи из автомобиля, обратившись к судебному приставу-исполнителю с соответствующим заявлением.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть административное дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего административного дела, материалы сводного исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 30.09.2020, административное исковое заявление подано в суд 08.10.2020, процессуальный срок, установленный для защиты прав, административным истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, относятся действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятию указанного имущества, передаче арестованного и изъятого имущества на хранение.

Согласно положениям статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (часть 5).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6).

Частью 1 ст.84 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

На основании статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Как установлено частью 5 статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Такая замена должна производиться судебным приставом-исполнителем исходя из общих задач и принципов исполнительного производства, установленных статьями 2, 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю в период с 2015 года по настоящее время находится ряд исполнительных производств в отношении должника ФИО3, которые постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ были объединены в сводное исполнительное производство №-СД, в том числе исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем в связи с окончанием исполнительного производства №-ИП, входящего в состав сводного исполнительного производства №-СД, сводному исполнительному производству присвоен №-СД.

В рамках исполнительного производства №-ИП, входившего в состав сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ в присутствии должника ФИО3 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества). В опись был включен автомобиль <данные изъяты> – 1 500 000 руб. Должнику запрещено распоряжаться транспортным средством, при этом автомобиль оставлен ему на ответственное хранение с правом пользования, место хранения определено по адресу: .....

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО4 вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, которым ответственным хранителем арестованного имущества - автомобиля <данные изъяты> назначено ООО «Хранитель», установлено место хранения имущества по адресу: ...., без права пользования имуществом.

В связи с назначением нового ответственного хранителя указанный выше автомобиль изъят у ФИО3 с участием понятых ФИО7 и ФИО8, представителя ООО «Хранитель» с составлением акта об изъятии арестованного имущества и передан ООО «Хранитель» на основании акта о передаче транспортного средства.

Оценивая оспариваемое постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственного хранителя на предмет его соответствия положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о его законности и обоснованности.

Вопреки доводам административного истца, на момент совершения действий по изъятию и передаче на хранение автомобиль <данные изъяты> был арестован, о чем в материалах сводного исполнительного производства имеется акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. Указание в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ иной даты акта о наложении ареста не свидетельствует об отсутствии самого ареста в отношении данного автомобиля.

Действия по изъятию спорного автомобиля и передаче его на ответственное хранение совершены по месту обнаружения автомобиля (....) в присутствии двух понятых, что подтверждается соответствующими актами. Акты об изъятии арестованного имущества и передаче на хранение подписаны понятыми, судебным приставом-исполнителем, представителем ООО «Хранитель», в них указаны все необходимые сведения, в том числе сведения о месте хранения арестованного имущества.

Ссылка административного истца, его представителя на отсутствие понятых опровергаются перечисленными выше документами, в которых имеются подписи понятых, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Совершение действий по изъятию имущества в отсутствие должника без предварительного его уведомления не противоречит части 2 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, согласно пояснениям самого административного истца, данными в ходе судебного разбирательства, он присутствовал при изъятии спорного автомобиля в момент его погрузки на эвакуатор.

В соответствии с требованиями ст.86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» автомобиль передан на ответственное хранение ООО «Хранитель», с которым УФССП России по Алтайскому краю заключен соответствующий договор хранения (охраны) от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод административного истца о том, что оспариваемое постановление вынесено, и действия по изъятию арестованного имущества произведены не правомочным на то должностным лицом службы судебным приставов, подлежит отклонению ввиду следующего.

Пунктом 4.15 Регламента Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом ФССП России от 29.05.2012 N 256, установлено, что для исполнения поручений в сжатые сроки начальник структурного подразделения - головного исполнителя поручения (при необходимости совместно с соответствующим заместителем Директора) - вправе создавать рабочие группы в составе уполномоченных представителей федеральных органов исполнительной власти (соисполнителей поручения), а также представителей других заинтересованных органов исполнительной власти и организаций (по согласованию) или проводить необходимые совещания.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП Центрального района г.Барнаула, в связи с необходимостью надлежащей организации работы ОСП Центрального района г.Барнаула в рамках исполнительного производства №-ИП, была создана и утверждена рабочая группа, в которую, в том числе, включен судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО4

Довод ФИО3 о несоразмерности принятых судебным приставом-исполнителем мер, подлежит отклонению, так как оценка стоимости автомобиля <данные изъяты>, на текущий момент не произведена, при этом задолженность ФИО3 по сводному исполнительному производству согласно сведениям, представленным судебным приставом-исполнителем, составляет более 1 000 000 руб. Наличие между сторонами спора о размере задолженности не препятствует совершению исполнителем исполнительных действий по изъятию спорного автомобиля и передаче его на ответственное хранение лицу, не являющемуся стороною исполнительного производства.

Представленное административным истцом заключение ООО АФ «ЛИФО-Аудит» не опровергает определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности, поскольку в нем учтены не все исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО3

Также судом установлено и материалами дела подтверждается то, что по сводному исполнительному производству исполнительные документы длительное время не исполняются, задолженность у должника имеется в значительном размере, оценка спорного автомобиля не проведена, из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО9 следует, что должник с 2017 года уклоняется от проведения оценки транспортного средства. Соответственно в данном случае имелись основания для изъятия спорного автомобиля и его передачи на ответственное хранение для обеспечения сохранности и проведения действий по его последующей реализации.

Указание административного истца на нахождение в автомобиле его личных вещей, отсутствие фиксации спидометра, также не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку он не лишен возможности забрать личные вещи из автомобиля, обратившись с соответствующим заявлением к судебному приставу-исполнителю. Отсутствие показаний спидометра обусловлено тем, что автомобиль был изъят и передан на хранение ООО «Хранитель» в закрытом состоянии без ключей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО3 требования о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственного хранителя и его отмене удовлетворению не подлежат.

Соответственно у суда не имеется оснований и для удовлетворения требования истца о возложении на административного ответчика обязанности по возврату изъятого имущества: автомобиля <данные изъяты>, заявленного в качестве способа восстановления нарушенного права.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении административного иска ФИО3 в полном объеме.

На основании ст.89 КАС РФ суд полагает необходимым по вступлению решения суда в законную силу отменить меры предварительной защиты, принятые определением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Барнаула, на исполнении у которого находится сводное исполнительное производство №-СД либо исполнительное производство №-ИП, совершать действия по реализации автомобиля BMW 5351 Gran Turismo, VIN №, принадлежащего ФИО3

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме.

По вступлению решения суда в законную силу отменить меры предварительной защиты, принятые определением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Барнаула, на исполнении у которого находится сводное исполнительное производство №-СД либо исполнительное производство №-ИП, совершать действия по реализации автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.К.Ваншейд

Копия верна

Судья ____________________А.К.Ваншейд

Помощник судьи __________Н.ФИО1