Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2А-4478/2017 по административному исковому заявлению ООО «Компания Востсибуголь» к Межрайонному ОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО1, УФССП России по Иркутской области о признании незаконными бездействия, выразившиеся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, о признании незаконными действий, выразившихся в наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете, и их списании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания «Востсибуголь» обратилось в Кировский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением к Межрайонному ОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО1, с требованиями признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области ФИО1, выразившееся в не направлении административному истцу постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС №; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области ФИО1, выразившиеся в наложении ареста на денежные средства административного истца, находящиеся на его расчетном счете, а также в списании денежных средств административного истца в размере 450 000 рублей с указанного счета; обязать Межрайонный отдел судебных приставов УФССП по Иркутской области в рамках исполнительного производства №-ИП осуществить возврат Административному истцу денежных средств в размере 450 000 рублей незаконно списанных с его расчетного счета.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Тулунским городским судом Иркутской области рассмотрено гражданское дело № по иску Тулунского межрайонного прокурора в интересах Л.А. о взыскании с административного истца (ООО «Компания «Востсибуголь») компенсации морального вреда в размере 450 000 рублей. По делу вынесено решение о взыскании с административного истца компенсации морального вреда в размере 450 000 рублей в пользу Л.А., суммы государственной пошлины в размере 300 рублей в доход государства. Решение Тулунского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по гр. делу № административный истец исполнил в добровольном порядке, а именно по исполнительному листу серии ФС № произвел компенсацию морального вреда Л.А. в размере 450 000 рублей (пл. поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и оплатил в доход государства сумму государственной пошлины в размере 300 рублей (пл. поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Впоследствии Тулунским городским судом Иркутской области по указанному решению по делу № ошибочно выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с административного истца суммы в размере 450 000 рублей в доход государства, вместо государственной пошлины в размере 300 рублей. Указанный исполнительный лист был направлен на исполнение Тулунским городским судом Иркутской области в Управление Федеральной службы судебный приставов по Иркутской области. ДД.ММ.ГГГГ Тулунский городской суд Иркутской области отозвал ошибочно выданный исполнительный лист, уведомив об этом Управление Федеральной службы судебный приставов по Иркутской области. На основании исполнительного листа серии ФС №, не соответствующему вынесенному по гр. делу № решению, в отношении административного истца административный ответчик возбудил исполнительное производство №-ИП о взыскании суммы в размере 450 000 рублей в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области. При этом в качестве предмета исполнения административным ответчиком указано: моральный вред как самостоятельное требование в размере 450 000 рублей в отношении должника ООО «Компания «Востсибуголь» в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Иркутской области. В нарушение положений ст. 30 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административный ответчик не направил постановление о возбуждении исполнительного производства административному истцу, тем самым не установил срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа административным истцом. 22.09.2017г. на денежные средства Административного истца, находящиеся на его расчетном счете, Административный ответчик наложил арест. 25.09.2017г. денежные средства, в размере 450 000 рублей, списаны с расчетного счета административного истца (№ и №), открытого в Байкальском банке Сбербанка России Иркутское ГОСБ №<адрес> (инкассовые поручения: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ). При этом в назначении платежа административный ответчик указал, государственная пошлина 450 000 рублей в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>. 25.09.2017г. административный истец узнал о нарушении своих прав. В нарушение ст. 68 Закона административный ответчик не предупредил административного истца об установлении в отношении него временных ограничений и о применении мер принудительного исполнения требований исполнительного листа. Административный ответчик, минуя стадию добровольного исполнения, перешел к стадии принудительного исполнения требований исполнительного листа, что привело к нарушению законных прав и интересов административного истца на исполнение требований исполнительного листа в добровольном порядке, на проверку законности и обоснованности требований исполнительного листа и соответствие исполнительного листа вынесенному судебному решению, на пользование денежными средствами, находящимися на счете административного истца, совершение банковских операций по счету в период с 22.09.2017г. по 25.09.2017г., на пользование денежными средствами в размере 450 000 рублей, списанными 25.09.2017г. с расчетного счета административного истца. ДД.ММ.ГГГГ Административный истец в порядке, определенном ст. 121 Закона, подал жалобу в Управление Федеральной службы судебный приставов по Иркутской области и в Межрайонный отдел судебных приставов УФССП России по Иркутской области на действия (бездействие) судебного пристава исполнителя-исполнителя ФИО1 До настоящего времени жалоба не рассмотрена. Кроме того, административный истец просит восстановить пропущенный срок на обращение в суд.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 01.12.2017г. к участию в административном деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Иркутской области.

Представитель административного истца ООО «Компания «Востсибуголь» ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Иркутской области ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по Иркутской области ФИО3 полагали требования ООО «Компания «Востсибуголь» не подлежащими удовлетворению.

Административный ответчик МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области, заинтересованное лицо МИФНС России № 6 по Иркутской области в судебном заседании отсутствуют, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 5).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тулунским городским судом Иркутской области рассмотрено гражданское дело № по иску Тулунского межрайонного прокурора в интересах Л.А. о взыскании с ООО «Компания «Востсибуголь» компенсации морального вреда в размере 450 000 рублей, государственной пошлины в размере 300 рублей в доход государства.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. и платежному поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Компания «Востсибуголь» в добровольном порядке исполнила судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ и в части выплаты компенсации морального вреда Л.А. и в части уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей в доход государства.

Как далее следует из материалов дела, Тулунским городским судом Иркутской области по гражданскому делу № выдан исполнительный лист ФС №, в котором ошибочно указано о взыскании с ООО «Компания «Востсибуголь» суммы в размере 450 000 рублей в доход государства, вместо государственной пошлины в размере 300 рублей, который был направлен на исполнение Тулунским городским судом Иркутской области в Управление Федеральной службы судебный приставов по Иркутской области.

На основании исполнительного листа ФС № от 04.08.2017г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО1 14.09.2017г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО1 от 22.09.2017г. на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Компания «Востсибуголь» в размере 450 000 рублей наложен арест.

25.09.2017г. денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Компания «Востсибуголь» в размере 450 000 рублей были списаны.

ДД.ММ.ГГГГ Тулунский городской суд Иркутской области отозвал ошибочно выданный исполнительный лист, уведомив об этом Управление Федеральной службы судебный приставов по Иркутской области.

Полагая, что бездействием судебного пристав-исполнителя по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 14.09.2017г. и действиями судебного пристав-исполнителя по аресту денежных средств нарушены права ООО «Компания «Востсибуголь», административный истец обратился в суд.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федерального закона «Об исполнительном производстве»), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Частью 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность информировать должника о возбуждении исполнительного производства путем направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Несмотря на то, что законодателем прямо не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению должнику копий постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, требования ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают необходимость извещения стороны о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения.

В подтверждение доводов об исполнении требований ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем представлен реестр Национальной почтовой службы от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в строке 5 указано на направление ООО «Компания «Востсибуголь» почтовой корреспонденции.

Иных доказательств направления либо вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства со стороны административных ответчиков представлено не было.

Вместе с тем, данный документ не подтверждает направления либо вручения должнику именно копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, административными ответчиками, в нарушение п. 11 ст. 226 КАС РФ не доказаны обстоятельства выполнения требований ч.17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Не выполнения данных требований закона повлекло наступление для административного истца неблагоприятных последствий в виде применения к нему мер принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области ФИО1, выразившегося в не направлении административному истцу постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № надлежит признать незаконным.

Доводы административного ответчика, о том, что данное обстоятельство не повлекло нарушений прав административного истца не состоятельны, поскольку материалами исполнительного производства подтверждается, что в отношении административного истца были применены меры принудительного исполнения.

Рассматривая требования о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области ФИО1, выразившихся в наложении ареста на денежные средства административного истца, находящиеся на его расчетном счете, а также в списании денежных средств административного истца в размере 450 000 рублей с указанного счета суд учитывает следующее.

В силу части 2 статьи 68 указанного Закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

По смыслу данных норм права, судебный пристав-исполнитель вправе применить меры принудительного исполнения только после истечения срока для добровольного исполнения обязан.

Таким образом, для применения мер принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель обязан убедиться в получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения.

Учитывая отсутствие в материалах исполнительного производства доказательств вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для вывода об истечении срока для добровольного исполнения и возможности применения мер принудительного исполнения у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области ФИО1, выразившихся в наложении ареста на денежные средства административного истца, находящиеся на его расчетном счете, а также в списании денежных средств административного истца в размере 450 000 рублей с указанного счета не соответствуют закону.

Данные действия ограничили прав должника на добровольное исполнение требований исполнительного документа, представление доказательств добровольного исполнения, возражений, право на распоряжение денежными средствами, снятыми со счета, что нельзя признать законным.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку об оспариваемых бездействии и действиях судебного пристава-исполнителя административному истцу стало известно 25.09.2017г., в суд административный истец с административным иском обратился 17.10.2017г., суд приходит к выводу, что срок обращения в суд ООО «Компания «Востсибуголь» пропущен.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении срока, перерыве, приостановлении течения срока, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В судебном заседании представителем административного истца было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в связи с тем, что 29.09.2017 Административный истец в порядке, определенном ст. 121 Закона, подал жалобу в Управление Федеральной службы судебный приставов по Иркутской области и в Межрайонный отдел судебных приставов УФССП России по Иркутской области на действия (бездействие) судебного пристава исполнителя-исполнителя ФИО1

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Учитывая, что на момент обращения с административным иском в суд, ответ на жалобу ООО «Компания «Востсибуголь» от 29.09.2017г. административному истцу так не был дан, суд приходит к выводу о том, что процессуальный срок, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, пропущен административным истцом по уважительной причине, в связи с чем, подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Компания Востсибуголь» к Межрайонному ОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО1, УФССП России по Иркутской области удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области ФИО1, выразившегося в не направлении административному истцу постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС №;

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области ФИО1, выразившихся в наложении ареста на денежные средства административного истца, находящиеся на его расчетном счете, а также в списании денежных средств административного истца в размере 450 000 рублей с указанного счета.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Исакова

Мотивированный текст решения изготовлен 14.12.2017г. Н.Н. Исакова