Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда административное дело по административному иску ЗАО «Ставропольский бройлер» к Государственной инспекции труда в Ставропольском крае о признании незаконным и отмене предписания государственной инспекции труда,

УСТАНОВИЛ:

представитель ЗАО «Ставропольский бройлер» обратился в суд с иском к Государственной инспекции труда в Ставропольском крае о признании незаконным и отмене предписания государственной инспекции труда.

В обоснование иска представитель указал, что по факту несчастного случая произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с работником ФИО4 ЗАО «Ставропольский бройлер» были проведены все необходимые мероприятия, собраны надлежащие документы.

Между тем, при проведении дополнительного расследования государственным инспектором труда ФИО5 выдано заключение от ДД.ММ.ГГГГ. и предписание №ДД.ММ.ГГГГ., которые, по мнению административного истца, являются незаконными.

На основании изложенного, представитель просил: предписание Гострудинспекции в Ставропольском крае ДД.ММ.ГГГГ. и результаты заключения Гострудинспекции в Ставропольском крае от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконными и отменить.

В судебном заседании представитель административного истца ЗАО «Ставропольский бройлер» исковое заявление поддержал, просил требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика Гострудинспекции в Ставропольском крае исковые требования не признал, указал, что административным истом пропущен срок исковой давности, при этом каких - либо оснований для его восстановления не имеется.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 также возражала против удовлетворения иска и восстановления срока для подачи административного иска, представила суду возражения, согласно которым представитель считает, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд в целях признания предписаний Гострудинспекции незаконными.

Ответчик вынес заключение ДД.ММ.ГГГГ., а предписание ДД.ММ.ГГГГ., поэтому административной иск должен быть подан не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец не подал административный иск в указанный срок, применение в данном случае трехмесячного срока в соответствии со ст.219 КАС РФ недопустимо и противоречит закону.

Данный вывод подтверждается многочисленной судебной практикой, в том числе, высших судов.

Так, примечательна позиция суда в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42-КГ17-5, где указано, что положения части второй статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственного инспектора труда, в связи с чем именно десятидневный специальный срок для обращения в суд, а не трехмесячный, предусмотренный частью 1 статьи 219 КАС Российской Федерации, подлежит применению при рассмотрении дел указанной категории.

Учитывая, что предписание выдано государственным инспектором труда на основании составленного им заключения о несчастном случае на производстве, на требование об оспаривании заключения о несчастном случае на производстве также распространяется специальный десятидневный срок обжалования. Иное толкование норм права относительно сроков обжалования делало бы невозможным действие правового установления о специальном сроке обжалования действий государственного инспектора труда, которые закончились выдачей предписания об устранении нарушений закона, поскольку оспаривание в другом процессе тех же фактических обстоятельств, по которым обратившемуся лицу уже отказано в удовлетворении требований в судебном порядке, недопустимо.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителя административного истца, административного ответчика, представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Исходя из положений ч.5 ст.138, ч.5 ст.180 КАС РФ вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа спора, установление судом факта пропуска данного срока без уважительных причин является основанием для отказа судом в удовлетворении иска.

Таким образом, обстоятельства, связанные с соблюдением истцом установленного ст.357 ТК РФ срока на обращение в суд с исковым заявлением и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу.

По общему правилу, установленному ч.2 ст.357 ТК РФ установлен специальный, десятидневный срок для оспаривания работодателем предписаний государственного инспектора труда, при этом срок, предусмотренный ч.1 ст. 219 КАС РФ не применяется.

Из материалов административного дела следует, что представитель Государственной инспекции труда в Ставропольском крае вынес заключение по несчастному случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ г. в 13 час. 40 мин. с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ., а предписание №1/2017/2 об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает, что предписание получено административным истцом по почте ДД.ММ.ГГГГ года, согласно почтовому идентификатору, однако срок исковой давности на момент подачи иска истек и в случае отсчета срока от этой даты.

Истец обратился в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ., при этом суд учитывает, что первоначальный иск, который был оставлен без движения и возвращен, был подан истцом также за пределами установленного ТК срока на обжалование предписаний.

Представитель истца обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу иска, однако доказательства того, что срок пропущен по уважительной причине отсутствуют, обстоятельства дела свидетельствуют о необоснованном бездействии административного истца в течении длительного времени и необращении в суд без уважительных причин.

В соответствии с ч. 5 ст.138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

При таких обстоятельствах, суд считает, что основания для восстановления срока для подачи административного иска и для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 138 КАС РФ, ст.48 НК РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований по административному исковому заявлению ЗАО «Ставропольский бройлер» к Государственной инспекции труда в Ставропольском крае о признании незаконным и отмене предписания государственной инспекции труда отказать в свиязи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суда через Изобильненский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2017 года

Судья В.В. Гужов