Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Мурманской области к Новицкому Евгению Григорьевичу о взыскании пени по налогу на доходы физического лица,

установил:

Административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по Мурманской области (далее – МИФНС России № 9 по Мурманской области) обратилась в суд с административным иском к Новицкому Е.Г. о взыскании пени по налогу на доходы физического лица.

В обоснование требований указано, что Новицкий Е.Г. состоит на учете в Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы России № 8 по Мурманской области с 22 марта 2022 года.

По результатам проведения камерaльной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2015 год (корректировка 2) налоговым органом вынесено решение от 20.01.2017 № 26094 o привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанному решению, налогоплательщику доначислен НДФЛ в размере 156 799 970 руб., пени в сумме 10 048 264,74 руб., a также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 15 679 997 рублей. Указанное решение налогового органа вступило в законную силу 24.02.2017.

В связи c неуплатой налогоплательщиком суммы налога, штрафа и пени по решению налогового органа от 20.01.2017 № 26094, в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, в соответствии co ст.ст. 69, 70 НК РФ в адрес налогоплательщика 28.03.2017 направлено требование от 15.03.2017 № 12147 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов. Указанное требование налогоплательщиком не исполнено, в связи c чем y налогового органа возникли основания для взыскания недоимки по налогу и задолженности по пени и штрафным санкциям в судебном порядке, в соответствии со ст. 48 НК РФ.

Мировым судьей судебного участка № 367 г. Москвы вынесен судебный приказ от 25 мая 2017 года o взыскании c налогоплательщика вышеуказанных сумм налога, пени и штрафных санкций, который определением от 24.08.2017 мирового судьи судебного участка № 368 Тверского района г. Москвы, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 367 Тверского района г. Москвы, судебный приказ от 25.05.2017 отменен.

Налоговый орган обратился в Тверской районный суд г. Москвы к Новицкому Е.Г. о взыскании задолженности по НДФЛ в размере 156 799 970 руб., пени в сумме 10 048 264 рубля 74 копейки, a также штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 15 679 997 рублей, Решением Тверской районный суд г. Москвы от 26.04.2018 по делу № 2а-125/2018 оставленным без изменения апелляционным определением от 28.09.2018 (дело « 33а-6530/2018) требования налогового органа удовлетворены в полном объеме.

Принимая во внимание, что в установленный законом срок, налогоплательщик за 2015 год в сумме 156 799 970 руб. не уплатил, что послужило основанием для начисления ему, в соответствии co ст.75 НК РФ, пени и направления, в соответствии c абз.3 п.1 ст.45, ст.ст. 69, 70 НК РФ, требования об уплате пеней от ...№... в размере 12 506 713 рублей 73 копейки (получено налогоплательщиком ...). Указанное требование налогоплательщиком до настоящего времени в полном объеме не исполнено.

В связи c неисполнением налогоплательщиком требования об уплате пеней от 30 июля 2020 года № 17850 налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 397 района Замоскворечье города Москвы c заявлением o вынесении судебного приказа взыскание пени по НДФЛ за 2015 год в размере 12 506 713 рублей 73 копейки c Новицкого E.Г.

Мировым судьей судебного участка № 397 района Замоскворечье города Москвы выдан судебный приказ № 2a-213/397/2020 от 15.07.2020. Вместе c тем 16.09.2021 на основании заявления налогоплательщика указанный судебный приказ был отменен.

Просит взыскать с административного ответчика пени по налогу НДФЛ за 2015 год в размере 12 506 713 рублей 73 копейки, восстановить административному истцу срок для обращения с заявлением о взыскании обязательных платежей с ответчика.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик Новицкий Е.Г. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель административного ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления. Просил отказать в его удовлетворении в связи с пропуском административным истцом срока подачи заявления в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя административного истца.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно положениям статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации указанная обязанность должна быть выполнена налогоплательщиком самостоятельно и в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

На основании пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В соответствии с приказом УФНС России по Мурманской области от 19.04.2019 №04-02/64@ «О централизации функций по урегулированию задолженности» функции по урегулированию задолженности юридических лиц, индивидуальных предпринимателем и физических лиц на территории Мурманской области с 30 апреля 2019 года переданы из ИФНС России по г. Мурманску и межрайонных ИФНС России по Мурманской области в Межрайонную ИФНС России №9 по Мурманской области.

В судебном заседании установлено, что Новицкий Е.Г. состоит на учете в Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы России № 8 по Мурманской области с 22 марта 2022 года.

Принимая во внимание, что в установленный законом срок, налогоплательщик за 2015 год в сумме 156 799 970 руб. не уплатил, что послужило основанием для начисления ему, в соответствии co ст.75 НК РФ, пени и направления, в соответствии c абз.3 п.1 ст.45, ст.ст. 69, 70 НК РФ, требования об уплате пеней от 30.07.2020 № 17850 в размере 12 506 713 рублей 73 копейки (получено налогоплательщиком 31.07.2020). Указанное требование налогоплательщиком до настоящего времени в полном объеме не исполнено.

Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании представителем административного ответчика и полностью подтверждаются исследованными материалами административного дела.

В силу части 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами, принимая во внимание, что Новицкому Е.Г. налоговым органом был доначислен НДФЛ за 2015 год, что признано обоснованным вступившим в законную силу решением суда, учитывая тот факт, что административный ответчик в установленный законом срок доначисленный НДФЛ не уплатил, суд приходит к выводу, что требование административного истца о взыскании пени по НДФЛ за 2015 год является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расчет пени, представленный административным истцом, согласно которому размер пени за 2015 год составляет 12 506 713 рублей 73 копейки, проверен судом, признан верным, стороной административного ответчика не оспорен.

Рассматривая довод стороны административного ответчика о пропуске административного истца срока обращения в суд с заявлением о взыскании пени по НДФЛ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В силу части 3.1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьей по правилам главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По существу заявленного требования мировым судьей выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений глав 11.1 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии такого заявления.

В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 286, часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (часть 2 статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом (таможенным органом) должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.

Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом оснований для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то указанный срок им признан не пропущенным.

Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 КАС Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявление о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение.

Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей, санкций может быть восстановлен судом.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

В определениях от 27 марта 2018 года N 611-О, от 17 июля 2018 года N 1695-О, от 30 января 2020 года N 20-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Материалами дела подтверждается, что налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 397 района Замоскворечье города Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа для взыскания с Новицкого Е.Г. имеющейся задолженности.

15 июля 2020 года судебный приказ был выдан, однако, 16 сентября 2021 года судебный приказ был отменен, в связи с поступившими от Новицкого Е.Г. возражениями.

Административное исковое заявление, датированное 17 мая 2021 года, поступило в Кировский городской суд Мурманской области 23 мая 2022 года, что следует из штампа входящей почтовой корреспонденции, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока после отмены судебного приказа. Налоговая инспекция ходатайствовала о восстановлении пропущенного по уважительной причине процессуального срока для подачи административного искового заявления, указывая, что пакет документов в отношении налогоплательщика Новицкого Е.Г. (в связи с изменением его места регистрации), в том числе копия определения об отмене судебного приказа была получена Инспекцией только 13 апреля 2022 года.

При таких обстоятельствах, в связи с поздним получением копии определения об отмене судебного приказа 16 сентября 2021 года, а также в связи с необходимостью оформления административного искового заявления, направления его в Кировский городской суд Мурманской области, суд полагает, что судом, что срок обращения в суд с административным иском пропущен по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.

Учитывая тот факт, что требования административного истца судом признаны законными и обоснованными, срок обращения в суд с административным иском судом восстановлен, суд удовлетворяет административный иск в полном объеме.

В соответствии со статьей 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета. На основании подпункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет 60 000 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Мурманской области к Новицкому Евгению Григорьевичу о взыскании пени по налогу на доходы физического лица – удовлетворить.

Взыскать с Новицкого Евгения Григорьевича задолженность по пени по налогу на имущество физических лиц за 2015 года в размере 12 506 713 (двенадцать миллионов пятьсот шесть тысяч семьсот тринадцать) рублей 73 копейки.

Взыскать с Новицкого Евгения Григорьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Снятков