Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Ерохина В.Г. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области и Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Барышскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области Сидоровой Н.В. о признании её действий (бездействия) при вынесении постановления об окончании исполнительного производства № 50852/21/73019-ИП незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Ерохин В.Г. обратился в суд с иском (уточнённом в суде) к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области и Судебному приставу исполнителю Отдела судебных приставов исполнителей по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области Сидоровой Н.В. о признании незаконным её действий (бездействия) при вынесении постановления об окончании исполнительного производства № 50852/21/73019-ИП, в частности, ссылаясь на нарушение требований статьи 24 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании истец Ерохин В.Г. поддержав уточнённый иск пояснил, что в соответствии со статьёй 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить. Судебным приставом-исполнителем Сидоровой Н.В. был составлен акт о совершении исполнительных действий, однако он, как взыскатель, не был извещен надлежащим образом о времени и месте составления акта о совершения исполнительных действий, в связи с чем, был лишён возможности предоставить свои замечания и возражения при составлении акта. Просит, в случае пропуска срока на обжалование, его восстановить, признав причину пропуска срока уважительной, а также признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя по его не извещению, о времени и месте составления акта, при вынесении постановления об окончании исполнительного производства № 50852/21/73019-ИП, как нарушающими его права.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Росляков А.Ю. и судебный пристав-исполнитель ОСП по Барышскому району Сидорова Н.В. в судебном заседании возражая против уточнённого административного иска, просят отказать в его удовлетворении. Полагают, что оспариваемые действия (бездействия) по не уведомлению Ерохина В.Г., как взыскателя, о совершении судебным приставом- исполнителем такого действия, как выезд по месту проживания должника в целях установления обстоятельств исполнения исполнительного производства № 50852/21/73019-ИП, не противоречат нормам действующего законодательства.

Заинтересованное лицо Ладаева А.Ю. возражая против иска, просит отказать в его удовлетворении.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, заслушав доводы заявителя Ерохина В.Г., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Рослякова А.Ю., судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Барышскому району Ульяновской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Сидоровой Н.В. и заинтересованного лица Ладаевой А.Ю., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объём и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 13.08.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Барышскому району УФССП по Ульяновской области Сидоровой Н.В. было возбуждено исполнительное производство № 50852/21/73019-ИП на основании исполнительного листа, выданного Барышским городским судом Ульяновской области по делу №2- 557/2020 о возложении обязанности на Ладаеву А.Ю. в срок до 01 августа 2021 года за свой счет произвести мероприятия в отношении принадлежащего ей жилого дома, расположенного по адресу : замена фундамента дома и одного нижнего бревна по периметру здания с последующей гидроизоляцией фундамента и цоколя; соблюдение горизонтальности фундамента и нижнего бревна для приведения стен дома в вертикальное положение; данные работы следует произвести с разгрузкой конструкции, то есть с демонтажем стропильных конструкций крыши; закрепление углов дома при помощи резьбовых шпилек и металлических уголков (пластин); монтаж демонтированных стропильных конструкций с частичной заменой гнилых или разрушенных конструкций; устройство новой кровли; устройство организованного водоотвода с крыши дома в сторону собственного земельного участка, а также установку снегозадерживающих устройств на карнизном участке крыши; жесткое закрепление электропроводки к строительным конструкциям, установка устройства защитного отключения (УЗО) и индивидуального прибора учета.

Определением Барышского городского суда от 26 июля 2021 года должнику Ладаевой А.Ю. была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31.10.2021 года.

В ходе совершения исполнительных действий ведущим судебным приставом- исполнителем ОСП по Барышскому району УФССП по Ульяновской области Сидоровой Н.В. было установлено, что в связи с невозможностью проведения предписанных судом мероприятий в отношении принадлежащего Ладаевой А.Ю. жилого дома, ввиду его ветхости, должником был произведен его снос, что подтверждается справкой, выданной АО «Имущественная корпорация Ульяновской области» от 15.09.2021 года об отсутствии на земельном участке, расположенном по адресу Ульяновская область, Барышский район, г. Барыш, ул. Лермонтова, д.4 объектов капитального строительства, что не оспаривается административным истцом.

Снос указанного жилого дома устранил нарушение права собственности в отношении имущества Ерохина В.Г. и, как пояснила судебный пристав- исполнитель, являлся единственно возможной мерой устранения нарушения его прав, ввиду невозможности их устранения иным способом.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановка перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопроса об изменении способа и порядка его исполнения является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Факт возведения на земельном участке, расположенном по адресу: должником нового помещения и проведения в отношении него мероприятий предписанных судом не является обстоятельством, подлежащим установлению в рамках исполнительного производства № 50852/21/73019-ИП.

04.04.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Барышскому району УФССП по Ульяновской области Сидоровой Н.В. был осуществлён выход по месту жительства должника Ладаевой А.Ю. с целью установления исполнения должником решения суда. По результатам выхода, получено письменное объяснение от должника Ладаевой А.Ю., составлен акт о совершении исполнительных действий.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения судебным приставом-исполнителем действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры по выяснению исполнения исполнительного производства № 50852/21/73019-ИП от 13.08.2021 года, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлены.

Положения части 1 статьи 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель совершил необходимые исполнительные действия, по установлению исполнения должником исполнительного производства.

Кроме того, сам по себе, факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Само по себе несогласие взыскателя с выбором и последовательностью совершения исполнительных действий, а также мнение административного истца о том, что выход по адресу должника должен производиться с участием взыскателя, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Руководствуясь статьями 175, 177, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Ерохина В.Г. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области и Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Барышскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сидоровой Н.В. о признании её действия (бездействия) при исполнении исполнительного производства № 50852/21/73019-ИП от 13.08.2021 года незаконными- оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.И. Зотова

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2022 года