Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Якушевой Ксении Владимировны к Администрации Петрозаводского городского округа об оспаривании решения,

установил:

Якушева К.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации Петрозаводского городского округа о признании незаконным отказа Администрации Петрозаводского городского округа от 01.11.2021 года в выдаче разрешения на проведение реконструкции принадлежащего ей на праве собственности здания по адресу: . По доводам иска реконструкция осуществляется в целях приведения здания в первоначальное до проведения реконструкции состояние во исполнение решения Петрозаводского городского суда от 16.10.2016 года. Согласно оспариваемому отказу в выдаче разрешения на реконструкцию, который Якушева К.В. получила 11 марта 2022 года по мере личного обращения, установлены несоответствия представленных документов требованиям к реконструкции, принятые проектные решения не предусматривают приведение объекта под предприятие общественного питания. В нем также указывается на несоответствие проектной документации требованиям, установленным в Постановлении Правительства РФ от 16.02.2008 №87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию". Также в вышеназванном отказе в выдаче разрешения на реконструкцию указывается на несоответствие реконструкции здания по представленной проектной документации решению Петрозаводского городского суда РК от 26.10.2016 года.

Административный истец в судебном заседании не участвовала, ее представитель адвокат Титов И.В. по доверенности в суде иск поддержал, пояснил, что из оспариваемого ответа не ясно, каким требованиям, установленным в Постановлении Правительства РФ от 16.02.2008 №87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", не соответствует представленная проектная документация, Администрация отказывает в выдаче разрешения на реконструкцию, привязывая ее к необходимости исполнения решения суда в части приведения здания в первоначальное состояние, тогда как функций по контролю над исполнением решений суда на нее законом не возложено.

Представитель административного ответчика Аникина Е.В. по доверенности с иском не согласна по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Заинтересованные лица УФССП по РК, ООО РЕЯ, ООО Горст в судебное заседание суда представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Из материалов дела следует, что решением Петрозаводского городского суда РК от 26.10.2016 года по иску Администрации Петрозаводского городского округа к Якушевой Ксении Владимировне о понуждении совершить определенные действия - действия Якушевой Ксении Владимировны по реконструкции здания кафе-бара, расположенного по адресу: , кадастровый (условный) номер: №, признаны незаконными, суд обязал Якушеву Ксению Владимировну в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств произвести работы по приведению реконструированного здания кафе-бара, расположенного, по адресу: , кадастровый (условный) номер: №, в первоначальное состояние.

В целях осуществления реконструкции 28.10.2021 года истец обратилась в Администрацию Петрозаводского городского округа с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию принадлежащего ей нежилого здания, расположенного по адресу: . Вместе с заявлением истцом были представлены 5 томов проектной документации, исполненной ООО «РЕЯ», по реконструкции здания, расположенного по адресу: , в связи с решением суда от 26.10.2016 года №.

Письмом от 01.11.2021 года Администрация Петрозаводского городского округа отказала в выдаче разрешения на проведение реконструкции принадлежащего истцу здания. Основания отказа в выдаче разрешения на реконструкцию - установление несоответствия представленных документов требованиям к реконструкции, принятые проектные решения не предусматривают приведение объекта под предприятие общественного питания; несоответствие проектной документации требованиям, установленным в Постановлении Правительства РФ от 16.02.2008 №87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию"; несоответствие реконструкции здания по представленной проектной документации решению Петрозаводского городского суда РК от 26.10.2016 года.

Оспариваемое решение Якушева К.В. получила 11 марта 2022 года по мере личного обращения в ответчику, что им не оспаривается, в связи с чем суд приходит к выводу о соблюдении истцом установленного статьей 219 КАС РФ срока на подачу настоящего административного искового заявления в суд.

Пунктом 26 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 39 Устава Петрозаводского городского округа определено, что вопросы выдачи разрешения на строительство объектов капитального строительства, расположенных на территории Петрозаводского городского округа, отноятся к полномочиям Администрации.

Согласно п. 1 ст. 4 Градостроительного кодекса РФ отношения по строительству объектов капитального строительства регулирует законодательство о градостроительной деятельности. Порядок выдачи разрешения на строительство регламентирован ст. 51 ГрК РФ

В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы власти с обязательным приложением документов, перечень которых установлен частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

К числу указанных документов помимо прочего относятся: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство; а также результаты инженерных изысканий и проектная документация.

Сведений о предоставлении истцом вместе с заявлением правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана на земельный участок в материалы дела не представлено, отказ в выдаче разрешения их отсутствием не обоснован. Градостроительный план на земельный участок представлен в материалы дела истцом.

В силу требований ст. 51 ГрК РФ в течение пяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство Администрация: проводит проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению, проводят проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии р разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации; выдает разрешение на строительство или отказывает в его выдаче с указанием причин отказа (п. 11 ст. 51 ГрКРФ).

В соответствии с частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы власти отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Ответчиком в оспариваемом решении указано следующее установленное законом основание для отказа в выдаче разрешения по причине: несоответствие представленных заявителем документов требованиям к реконструкции, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка.

Как пояснено в ходе рассмотрения дела представителем ответчика, по представленной проектной документации ООО «РЕЯ» объект реконструкции был запроектирован, в том числе на основании рабочей документации на строительство магазина ТОО «НЭМ» (стр. 8 раздела «Пояснительная записка», стр. 5 раздела «Архитектурные решения»), иные сведения о функциональном назначении объекта реконструкции в представленных документах отсутствовали, в связи с чем был сделан вывод, что заявитель намерен осуществить реконструкция здания под здание магазина. При этом, градостроительный план земельного участка от 16.12.2019 был подготовлен для разработки проектной документации и приведения объекта под предприятие общественного питания. Таким образом, ответчик пришел к выводу о том, что представленные заявителем документы не соответствуют требованиям к реконструкции, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка.

Вместе с тем, как то следует из представленной проектной документации, функциональное назначение реконструируемого объекта – здание нежилое. Выводы о функциональном назначении реконструируемого здания под магазин сделаны ответчиком исключительно в связи со ссылкой на заложенные в проектной документации сведения об используемой при ее подготовке проектной документации на строительство магазина. При этом вопрос о назначении здания решается на стадии его проектирования при строительстве или реконструкции объекта капитального строительства. Как то следует из п. 12.3 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации сведения об объекте капитального строительства в задании застройщика или технического заказчика на проектирование и в проектной документации подлежат указанию в соответствии с классификатором объектов капитального строительства по их назначению и функционально-технологическим особенностям (для целей архитектурно-строительного проектирования и ведения единого государственного реестра заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства), утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства.

Как указано в возражениях ответчика на иск, сведения о функциональном назначении объекта должны быть указаны в разделе 1 "Пояснительная записка" в текстовой части проектной документации (подпункт "в" пункта 10 Положения). В проектной документации, разработанной ООО «РЕЯ» указано функциональное назначение объекта - здание нежилое, в соответствии с классификатором ОКС такой вид объекта отсутствует.

Вместе с тем, не установив из представленной истцом проектной документации подлежащее обязательному указанию функциональное назначение объекта, ответчик произвольно истолковал его как магазин, после чего пришел к выводу о том, что представленные заявителем документы не соответствуют требованиям к реконструкции, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка.

По пояснениям представителя ответчика и его письменным возражениям представленная истцом проектная документация, разработанная ООО «РЕЯ», подготовлена не в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (далее - Постановление), а именно:

а) Состав проектной документации (см. раздел 1 «Пояснительная записка», лист 3 «Состав проектной документации»), состоящий из 5 томов, что не соответствует требованиям Постановления.

Согласно части 9 Постановления проектная документация на объекты капитального строительства производственного и непроизводственного назначения состоит из 12 разделов, требования к содержанию которых установлены пунктами 10 - 32 Положения. При этом согласно части 7 Постановления необходимость и объем разработки разделов 6 и 11 проектной документации определяются заказчиком и указываются в задании на проектирование.

Таким образом, разработка 12 разделов, указанных в Постановлении, кроме разделов 6 и 11, является обязательной при подготовке проектной документации на объекты капитального строительства производственного и непроизводственного назначения;

б) Отсутствие подписи застройщика на задании на проектирование (см. раздел 1 «Пояснительная записка», лист 11);

в) Раздел 4 «Конструктивные решения» не содержит необходимых планов и чертежей в графической части, предусмотренные частью 14 Постановления.

В соответствии с пунктом 14 Постановления, раздел 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения" в графической части должен содержать:

поэтажные планы зданий и сооружений с указанием размеров и экспликации помещений;

чертежи характерных разрезов зданий и сооружений с изображением несущих и ограждающих конструкций, указанием относительных высотных отметок уровней конструкций, полов, низа балок, ферм, покрытий с описанием конструкций кровель и других элементов конструкций;

чертежи фрагментов планов и разрезов, требующих детального изображения;

схемы каркасов и узлов строительных конструкций;

планы перекрытий, покрытий, кровли;

схемы расположения ограждающих конструкций и перегородок;

план и сечения фундаментов

В проектной документации раздела 4 содержатся лишь поэтажные планы, разрезы фасада, схема каркаса.

Суд отмечает, что указаний на конкретные нарушения требований Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» оспариваемое решение не содержит, что также позволяет прийти к выводу о произвольности отказа в выдаче разрешения на реконструкцию. Согласно указаний постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Третьим основанием для отказа в выдаче разрешения на реконструкцию явилось то, что представленные проектные решения по реконструкции здания, разработанные ООО «РЕЯ», не соответствуют характеристикам здания, введенного в эксплуатацию 14.09.2007, в том числе по площади застройки (204,28 кв.м.), тем самым не ведут к исполнению решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.10.2016 по делу №2-5975/2016, в связи с чем проектная документация является недопустимой.

Согласно статье 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Органы местного самоуправления функциями по контролю над соблюдением исполнения судебных актом не наделены, в связи с чем данный в порядке осуществления предоставленных полномочий по выдаче разрешений на строительство и реконструкцию зданий отказ в выдаче такового, мотивированный не соответствием проектной документации решению суда признается необоснованным и не соответствующим требованиям ст. 51 ГрК РФ.

Оспариваемое решение по приведенным выше основаниям не соответствует требованиям закона, нарушает права административного истца, лишенного возможности приступить к реконструкции принадлежащего ей здания. Способом восстановления нарушенного права является понуждение Администрации Петрозаводского городского округа повторно рассмотреть заявление Якушевой К.В. от 27.10.2021 года о выдаче разрешения на реконструкцию здания по адресу: и сообщить о результатах рассмотрения заявления Якушевой К.В. и в суд.

В соответствии с ч.3 ст.111 КАС РФ с административного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу административного иска 300 руб.

Решение суда не подлежит обязательному опубликованию.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ,

решил:

Административный иск удовлетворить.

Признать незаконным и нарушающим права Якушевой Ксении Владимировны отказ Администрации Петрозаводского городского округа в выдаче разрешения на проведение реконструкции здания по адресу: , изложенный в письме от 01.11.2021 года №5.3.2-08/241.

Обязать Администрацию Петрозаводского городского округа в месячный срок с момента получения вступившего в законную силу решения суда повторно рассмотреть заявление Якушевой Ксении Владимировны от 27.10.2021 года о выдаче разрешения на реконструкцию здания по адресу: и сообщить о результатах рассмотрения заявления Якушевой Ксении Владимировне и в суд.

Взыскать с Администрацию Петрозаводского городского округа в пользу ЯкушевойКсении Владимировны расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме; в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Н.Н. Тарабрина

Мотивированное решение изготовлено

в соответствии со ст. 177 КАС РФ 07.07.2022 года