Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФИО 1 к ФИО 2ФИО 3, ФИО 4 об уменьшении размера исполнительского сбора

у с т а н о в и л:

ФИО 1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО 2 об уменьшении исполнительского сбора на ?.

В обоснование требований указано, что решением Некрасовского районного суда <адрес> по гражданскому делу №ФИО 1 обязана провести паспортизацию и оценку технического состояния автомобильной дороги «<данные изъяты>. и присвоить категорию указанной автомобильной дороге, провести ремонт на всем ее протяжении способом, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб., в связи с неисполнением в установленный срок требований в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что постановление вынесено без учета вины должника, который не мог исполнить свое обязательство перед взыскателем единовременно в полном объеме. В настоящее время решение суда исполнено частично, проведена паспортизация и оценка технического состояния автомобильной дороги, в настоящее время ремонт данной дороги внесен в районную целевую программу «Капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования на территории <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ», вырабатывается сметная документация для проведения аукциона на выбор подрядной организации для осуществления ремонта участка дороги протяженностью 750 метров. В ДД.ММ.ГГГГ планируется провести ремонт дороги протяженностью 950 метров, в ДД.ММ.ГГГГ – 1000 метров. Просрочка исполнения обусловлена уважительными причинами. Бюджет муниципального образования предназначен для исполнения расходных обязательств муниципального образования. Использование органами местного самоуправления иных форм образования и расходования денежных средств для исполнения расходных обязательств муниципальных образований не допускается.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены ФИО 3ФИО 4

В судебное заседание стороны и третьи лица не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, административный истец ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО 2 в отношении должника ФИО 1 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Некрасовском районным судом <адрес> по гражданскому делу №. Предмет исполнения – обязать ФИО 1 в течении 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести паспортизацию и оценку технического состояния автомобильной дороги <данные изъяты>. и присвоить категорию указанной автомобильной дороге, провести ремонт на всем ее протяжении способом, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В связи с неисполнением должником решения суда ФИО 2 предъявила требование к должнику, которое получено им ДД.ММ.ГГГГ, об исполнении судебного решения в 7-дневный срок со дня получения требования.

Должником судебному приставу-исполнителю направлены постановление главы <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ о внесении ремонта дороги в районную целевую программу «Капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования на территории <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ», представлен паспорт автомобильной дороги <адрес>, подготовленный ДД.ММ.ГГГГ, локальные сметные расчеты по ремонту данной дороги. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Данное постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что срок обращения с заявлением об уменьшении исполнительского сбора был пропущен истцом по независящим от него причинам, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении данного срока.

Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее Закон N 229-ФЗ) должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с иском об уменьшении размера исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П указано, что исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, отраженная в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П подлежит учету и при применении части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ при рассмотрении заявления должника об уменьшении исполнительского сбора.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания.

Проанализировав приведенные выше правовые нормы, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований должника об уменьшении исполнительского сбора.

Истцом представлены доказательства наличия объективных причин задержки исполнения, в том числе, отсутствие денежных средств в бюджете для выполнения судебного решения, принятие мер к исполнению судебного решения, представлены доказательства о частичном исполнении судебного решения в установленный срок.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, принцип справедливости и соразмерности санкции характеру совершенного правонарушения, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с должника на одну четверть, то есть на 12 500 рублей.

Руководствуясь ч. 3 ст. 363, ч. 2 ст. 358 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с должника ФИО 1 (ИНН №) на основании постановления ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ на одну четверть, то есть на 12 500 руб., определив окончательную сумму исполнительского сбора, подлежащую взысканию в размере 37 500 руб.

Постановление ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора считать в указанной части измененным соответствующим образом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Захарикова