Гражданский кодекс часть 1

Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Колосова В.И., при секретаре Иващенко Н.И., с участием административного истца, представителя административного ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление военнослужащего войсковой части *****<звание> ФИО5 об оспаривании действий командира войсковой части *****, связанных с отказом в предоставлении учебного отпуска,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с административным иском, в котором с учетом уточненных требований в суде, просит признать незаконным отказ командира войсковой части ***** в предоставлении ему дополнительного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для прохождения промежуточной аттестации в высшем учебном заведении и обязать командира этой воинской части впредь предоставлять ему дополнительные отпуска для прохождения последующих промежуточных и итоговой аттестаций в высшем учебном заведении, возместить ему потраченную сумму за третий курс обучения в высшем учебном заведении в размере ** руб. и неустойку за каждый день не предоставленного дополнительного отпуска в размере одного процента от стоимости годового обучения за 43 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ** руб., а также взыскать с административного ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере ** руб. и государственную пошлину в сумме ** руб.

Административный истец в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в иске, сообщив, что он заочно обучается <данные изъяты> впервые по программе высшего образования и ему необоснованно не предоставили учебный отпуск для промежуточной аттестации, тогда как такая возможность гарантирована ему ст. 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст. 31 Положения о порядке прохождения военной службы, утв. Указом Президента Российской Федерации 1999 г. №1237. В связи с не предоставлением ему отпуска полагает, что командир воинской части должен ему возместить сумму обучения за год, а также неустойку за каждый день не предоставленного отпуска. Помимо этого административный истец испытал нравственные переживания, поскольку при аттестации он получил удовлетворительную оценку, должностные лица оказывали на него давление, сообщили, что он будет переведен в другой субъект для прохождения военной службы, стали его ставить в наряды через сутки, а в семье появились проблемы, так как жена не может устроиться на работу, а основной отпуск они не смогли провести вместе.

Представитель административного ответчика ФИО4 требования не признал и сообщил, что у командования отсутствует обязанность предоставлять дополнительный отпуск ФИО5, так как он самостоятельно поступил в высшее учебное заведение. Правовые основания для возмещения ФИО5 неустойки за не предоставление дополнительного отпуска и расходов по оплате годового обучения в высшем учебном заведении отсутствуют. Административный истец не представил доказательств причинения ему морального вреда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Из копии договора возмездного оказания услуг в сфере высшего профессионального образования от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, лицензии от ДД.ММ.ГГГГ и справки-вызова от ДД.ММ.ГГГГ№ усматривается, что в связи с заочным обучением в <данные изъяты> ФИО5 допущен к промежуточной аттестации за <данные изъяты> курс с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из ответа командира войсковой части ***** на рапорт ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что последнему отказано в предоставлении учебного отпуска, поскольку он обучается в высшем учебном заведении за счет личных денежных средств.

Копиями контракта о прохождении военной службы и выпиской из послужного списка подтверждается, что <звание> ФИО5 первый контракт о прохождении военной службы заключил ДД.ММ.ГГГГ

Изучив приведенные документы, суд установил, что <звание> ФИО5, проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно поступил в высшее учебное заведение в <данные изъяты> Обучаясь заочно на <данные изъяты> курсе в <данные изъяты> командование отказало ему предоставить учебный отпуск по причине обучения в ВУЗе не за счет средств федерального бюджета.

Согласно п.2 ст. 10 Федерального закона 1998 г. №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, повышение квалификации не только с учетом интересов военной службы, но и по их собственному выбору.

Как указано в абз.2 п.2 ст. 19 того же Закона военнослужащие, проходящие военную службу по контракту (за исключением офицеров), если непрерывная продолжительность военной службы по контракту составляет не менее трех лет, имеют право в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, на обучение по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам среднего профессионального образования и высшего образования, а также на подготовительных отделениях федеральных государственных образовательных организаций высшего образования за счет средств федерального бюджета с освоением образовательных программ по очно-заочной или заочной форме обучения.

Постановлением Правительства Российской Федерации 3 ноября 2014 г. № 1155 утверждены Правила реализации этой категорией военнослужащих права на обучение, пункты 2, 3 и 6 которых предусматривают, что документом, подтверждающим право военнослужащего на обучение в образовательных организациях, является справка о праве военнослужащего на обучение, выдаваемая командиром воинской части, в которой военнослужащий проходит военную службу. При этом справка не выдается военнослужащим в период их обучения в образовательных организациях, а учебные отпуска предоставляются указанным военнослужащим при получении образования соответствующего уровня впервые, а также тем, кто направлен на обучение федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.

Проанализировав упомянутые законодательные нормы, суд приходит к выводу, о том, что для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту (за исключением офицеров) иной формы реализации права на образование закон не содержит.

Как установлено в суде ФИО5 самостоятельно поступил на обучение в ВУЗ, прослужив по контракту * год и * месяцев, что в силу абз.2 п.2 ст. 19 Федерального закона «О статусе военнослужащих» не предоставляло ему возможность реализовать право на образование.

Действительно на основании п.6 ст. 19 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, предоставляются учебные отпуска для подготовки к вступительным испытаниям и прохождения вступительных испытаний при приеме на обучение по образовательным программам среднего профессионального образования и высшего образования, прохождения промежуточной и итоговой аттестации по указанным образовательным программам в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Аналогичная правовая норма, регламентирующая порядок предоставления учебных отпусков содержится в ст. 31 Положения о прохождении военной службы.

Однако, вопреки мнению административного истца, реализация права военнослужащего на предоставление учебного отпуска непосредственно связана с правом этого военнослужащего на образование.

Поскольку для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту (за исключением офицеров), закон предусматривает реализацию права на образование только при наличии определенной выслуги лет, подтвержденной справкой командования для обучения в образовательных организациях за счет средств федерального бюджета по Правилам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации 3 ноября 2014 г. № 1155, то при соблюдении упомянутых ранее условий эта категория военнослужащих имеет право на реализацию учебного отпуска в период обучения.

При таких обстоятельствах необходимо признать, что предоставление административному истцу учебного отпуска, предусмотренного п. 6 ст. 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих», является производным от его права на обучение, которое закреплено абз.2 п. 2 ст. 19 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО5 заочно проходит обучение в образовательной организации не в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О статусе военнослужащих», поэтому действия командования относительно отказа в предоставлении ему учебного отпуска являются обоснованными, так как на командование не может быть возложена обязанность по обеспечению условий реализации таким военнослужащим права на образование.

В суде изучена справка, из которой видно, что ФИО5 находился в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с пояснениями последнего о том, что эту промежуточную аттестацию он прошел без выезда с использованием телекоммуникационных технологий. Это обстоятельство, одновременно с отсутствием правовых оснований, указывает на необоснованность требований ФИО5 о возмещении командиром воинской части денежных средств за годовое обучение.

Требование о взыскании неустойки суд находит необоснованным, поскольку в силу положений ст. 330 и 331 ГК РФ ФИО5 не привел закона и не предоставил ни одного письменного доказательства относительно обязанности командира воинской части возместить неустойку в случае отказа предоставить ему учебный отпуск.

Что касается требований о компенсации морального вреда, то согласно ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО1, ФИО2 и ФИО3, которые каждый в отдельности сообщили, что на ФИО5 не оказывается какого-либо давления в связи с его обучением в ВУЗе, а также им не известно о семейных проблемах в его семье. При этом ФИО2 сообщил, что перевод ФИО5 в будущем к новому месту службы в другой субъект России обусловлен распоряжением вышестоящего командования, и с его обучением не связан. Показания свидетелей ФИО1 и ФИО3 о том, что несение службы в наряде в <данные изъяты> через сутки вызвано большим отрывом сотрудников подтверждается изученными в суде графиками дежурств и выпиской из журнала учета служебного времени, с чем согласился в суде административный истец. Одновременно эти обстоятельства опровергают доводы последнего о том, что частое несение службы, связано с его заочным обучением.

Суд находит неубедительными доводы ФИО5 о нравственных переживаниях, связанных с получением удовлетворительной оценки в период промежуточной аттестации, невозможностью трудоустройства жены и совместного проведения отпуска, так как из графика отпусков и рапортов ФИО5 о предоставлении отпусков в <данные изъяты> это утверждение истца не подтверждается.

Согласующиеся между собой показания упомянутых свидетелей суд признает достоверными, поскольку с административным истцом они состоят в служебных отношениях и неприязненных отношений не испытывают, а причин оговаривать административного истца судом не установлено.

При таких данных суд находит, что основания для возмещения морального вреда административному истцу отсутствуют.

Изученные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, приводят суд к убеждению о необоснованности административного иска ФИО5.

В силу изложенного у суда отсутствуют основания для возмещения административному истцу судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 175-177, 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО5 о признании незаконными действий командира войсковой части *****, связанных с отказом в предоставлении учебного отпуска, возмещении денежной суммы за обучение, компенсации морального вреда, а также взыскании неустойки за не предоставление дополнительного отпуска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Дальневосточного окружного военного суда через Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Колосов