Гражданский кодекс часть 1

Рязанский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Охременко Д.В., при секретаре Зиневич С.В., с участием представителя по доверенности административного ответчика командира войсковой части № – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гарнизона административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего по контракту войсковой части № ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с отказом издания приказа о выплате административному истцу ежемесячной надбавки за стаж работы в структурных подразделениях по защите <данные изъяты>,

установил:

военнослужащий ФИО2 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что он проходит военную службу по контракту в войсковой части №, в должности <данные изъяты>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ он проходил военную службу на аналогичной воинской должности войсковой части №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ после получения денежного довольствия за январь 2021 года им было установлено, что денежное довольствие за январь 2021 года поступило в большем размере, чем за предыдущие месяцы. Из расчетного листка следует, что ему за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время установлена выплата процентной надбавки за стаж работы в структурных подразделениях по защите <данные изъяты> в размере 15% от оклада по воинской должности.

Вместе с тем, расчетные листки за период с ДД.ММ.ГГГГ аналогичных сведений не содержит.

В ДД.ММ.ГГГГ он обратился с рапортом к командиру войсковой части № с просьбой о направлении командованию войсковой части № письма с просьбой об издании приказа о выплате ему процентной надбавки за стаж работы в структурных подразделениях по защите <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ

Из письма командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что командование воинской части подтверждает факт не установления ему данной надбавки за указанный период, вместе с тем, для решения данного вопроса необходимо решение суда.

Не соглашаясь с данными обстоятельствами, ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконным бездействие командира войсковой части №, связанное с не изданием в отношении него приказа о выплате ежемесячной надбавки за стаж работы в структурных подразделениях по защите <данные изъяты>;

- обязать командира войсковой части № издать в отношении него приказ о выплате ему ежемесячной надбавки за стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной <данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ, а также внести сведения, указанные в этом приказе в <данные изъяты>

- взыскать с войсковой части № государственную пошлину в размере 300 рублей.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания ФИО2 в суд не прибыл, просил рассмотреть административное исковое заявление без его участия.

Начальник ФКУ «УФО МО РФ по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям» надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не прибыл, просил рассмотреть административное исковое заявление без его участия.

Представитель по доверенности административного ответчика командира войсковой части № – ФИО1 просила отказать в удовлетворении требований административного истца в полном объеме. И пояснила суду следующее.

ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в должности <данные изъяты> войсковой части №. Административный истец являлся по своей воинской должности <данные изъяты> и в своем заявлении ссылается на <данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО2 был допущен к работе со сведениями, составляющими <данные изъяты>, за что и получал надбавку в размере 20 процентов к должностному окладу.

Также, согласно должностным инструкциям <данные изъяты>, в его обязанности не входит осуществление защиты государственной <данные изъяты>, а также работа с топографическими картами. В соответствии с приказом Министра обороны № должностные инструкции <данные изъяты> Виноградова ДД.ММ.ГГГГ были уничтожены по ненадобности, но в должностные инструкции <данные изъяты> никаких изменений с 2012 года до сегодняшнего дня не вносилось.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО2, назначенный приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ на воинскую должность <данные изъяты>, был зачислен в списки личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно ст.21Закона Российской Федерации «О государственной <данные изъяты>» для сотрудников структурных подразделений по защите <данные изъяты> дополнительно к социальным гарантиям, установленным для должностных лиц и граждан, допущенных к <данные изъяты> на постоянной основе, устанавливается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в указанных структурных подразделениях.

Согласно п. 68-69 Приказа Министра обороны РФ от 06.12.2019 N 727 (ред. от 08.09.2020г.) «Об определении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ и предоставления им и членам их семей отдельных выплат» военнослужащим по контракту, проходящим военную службу в структурных подразделениях по защите <данные изъяты>, ежемесячно выплачивается процентная надбавка к окладу по воинской должности за стаж работы в указанных структурных подразделениях (далее - надбавка за стаж в подразделениях ЗГТ) в размерах, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2006 г. N 573 "О предоставлении социальных гарантий гражданам, допущенным к <данные изъяты> на постоянной основе, и сотрудникам структурных подразделений по защите <данные изъяты>".

Надбавка за стаж в <данные изъяты> выплачивается военнослужащим по контракту на основании приказа соответствующего командира, который издается ежегодно, а также при достижении стажа работы, дающего право на выплату надбавки за стаж в <данные изъяты> в большем размере.

Из п. 7 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 19.05.2011 N 408н «О порядке выплаты ежемесячных процентных надбавок гражданам, допущенным к государственной <данные изъяты> на постоянной основе, и сотрудникам структурных подразделений по защите <данные изъяты>» (вместе с «Разъяснением о порядке выплаты ежемесячных процентных надбавок гражданам, допущенным к <данные изъяты> на постоянной основе, и сотрудникам структурных подразделений по защите <данные изъяты>») следует, что структурными подразделениями по защите государственной <данные изъяты> считаются созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации специальные подразделения, а также отдельные должности, замещаемые специалистами, основной функцией которых является обеспечение защиты <данные изъяты>.

Приведенные правовые нормы определяют выплату ежемесячной надбавки за стаж работы в структурных подразделениях по защите <данные изъяты> только работникам специальных подразделений по защите <данные изъяты>, либо замещающим отдельные должности, замещаемые специалистами, основной функцией которых является обеспечение защиты <данные изъяты>.

Согласно справке войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в войсковой части № приказ «Об утверждении Перечня должностей, отнесенных к структурным подразделениям по защите государственной <данные изъяты>» не издавался и выплата процентной надбавки к окладу по воинской должности за стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной <данные изъяты> производится на основании Критериев относимости подразделений к структурным подразделениям по защите государственной <данные изъяты> ВС РФ и приказа командира войсковой части «О выплате ежемесячной процентной надбавки к окладу работниками и военнослужащим войсковой части №».

Вместе с тем, должность административного истца ФИО2 - <данные изъяты> не относится к должности в структурном подразделении <данные изъяты>.

<данные изъяты>

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не проходил военную службу в подразделении по защите государственной <данные изъяты> и, вопреки его утверждениям, обеспечение защиты государственной <данные изъяты> не являлось его основной функцией, в связи с чем, в удовлетворении требований административного истца необходимо отказать.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы лишь стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Поэтому судебные расходы (в данном случае государственная пошлина) взысканию в пользу административного истца не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-177, 227 КАС РФ, военный суд

решил:

административное исковое заявление военнослужащего по контракту войсковой части № ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с отказом издания приказа о выплате административному истцу ежемесячной надбавки за стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной <данные изъяты>, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Рязанский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу

Судья Рязанского гарнизонного

военного суда Д.В. Охременко