Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению государственного предприятия Псковской области «Медиа-Холдинг Псковской области» о признании незаконным распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки от **.**.2016 года № **,

у с т а н о в и л:

Государственное предприятие Псковской области «Медиа-Холдинг Псковской области» обратилось в суд с административным иском, в обоснование которого указывает, что в отношении него в соответствии с распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки от **.**.2016 № ** назначена внеплановая документарная проверка.

Административный истец полагает, что данное распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки от **.**.2016 № ** является незаконным, так как основанием для проведения проверки явился депутатский запрос, несодержащий себе конкретной информации о лицах, чьи права нарушены, а также потому, что депутатский запрос не может являться основанием для проведения такой проверки.

В предъявленном в суд по указанным основаниям административном иске, административный истец просит суд признать незаконным распоряжение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Псковской области ФИО1 от **.**.2016 № ** (л.д. 2-4).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2, действующая на основании устава, поддержала требования, просил их удовлетворить, в качестве дополнений пояснил, что единственное лицо, факт невыплаты которому заработной платы был установлен в результате проверки ГИТ является она.

В судебном заседании представитель административного ответчика Государственной инспекции труда ФИО3, действующий по доверенности № ** от **.**.2016 года возражал против удовлетворения административного иска, указывал, что распоряжение вынесено ФИО1 вынесено на основании запроса депутата.

Заинтересованное лицо ФИО1 полагал требования не подлежащими удовлетворению, так как по его мнению он действовал на основании ст. 10 ФЗ № 294 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Суд, выслушав участников, исследовав материалы дела, в том числе материалы проверки, представленные ответчиком, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи46 КонституцииРоссийской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В соответствии со статьями4,218Кодекса административного судопроизводства, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на негонезаконновозложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Обязанность по доказыванию законности оспариваемого действия (решения) согласно ч.11 ст.226КАСРоссийской Федерации возлагается на орган и лиц, принявших оспариваемые решения или совершивших оспариваемые действия.

Оспариваемоераспоряжениеявляется ненормативным актом: издано в документальной форме, выражает властноепредписаниеиндивидуального характера.
Дляпризнанияненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лицнезаконнымисуд должен установить наличие совокупности двух условий:
- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;
- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности..

Согласно ст. 10 ФЗ № 294 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Основанием для проведения внеплановой проверки является в том числе: поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);

3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.

Как установлено материалами дела, заместителем руководителя государственной инспекции труда — заместителем главного государственного инспектора труда в Псковской области ФИО1 **.**.2016 вынесено распоряжение о проведении внеплановой, документарной проверки № ** в отношении государственного предприятия Псковской области «Медиа-Холдинг Псковской области».

Согласно пункту 5 распоряжения, проверка проводится с целью защиты прав и интересов работников в связи с поступлением в Государственную инспекцию труда в Псковской области депутатского запроса, вх. Номер **** от **.**.2016.

Как следует из материалов проверки представленных представителем ответчика, в Государственную инспекцию труда Псковской области обратился депутат Псковского областного собрания депутатов заместитель председателя по АКП и природопользованию М.А. с запросом, в котором указывал, что в его адрес поступила информация о фактах невыплаты заработной платы сотрудникам ГП ПО «Медиа-Холдинг Псковской области».

Статьей 10 ФЗ № 294 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" регламентирован исчерпывающий перечень условий и обстоятельств при наступлении которых надзорным органом может быть проведена внеплановая документарная проверка.

Как усматривается из представленных материалов дела административным ответчиком при вынесения обжалуемого распоряжения были нарушены требования ФЗ № 294 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Так, в нарушение требований ст. 10 указанного Закона, в материалах дела не имеется заявления какого-либо гражданина о причинении ему административным истцом вреда жизни, здоровью.

Указанный в распоряжении в качестве основания для проведения внеплановой документарной проверки запрос депутата суд не может принять во внимание, поскольку в данном запросе отсутствуют необходимые сведения о гражданине, чьи права нарушены административным истцом, а также к указанному запросу не приложено обращение какого-либо гражданина, из которого следует о нарушении его прав.

Суд также учитывает, что внеплановая документарная проверка предусмотрена только в случаях поступления в органы государственного контроля (надзора) информации о возникновении или причинении угрозы вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, тогда как в депутатском запросе содержится информация о нарушении трудового законодательства РФ, нарушение которого не входит в перечень фактов (условий), влекущих за собой проведение внеплановой документарной проверки.

Таким образом, поскольку у административного ответчика отсутствуют сведения о лице, права которого нарушены и о фактах, указанных в части 2 статьи 10 ФЗ № 294 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", наличие депутатского запроса не может служить основанием для проведения внеплановой документарной проверки, в связи с чем, требования административного истца являются законными и обоснованными, а распоряжение заместителя руководителя государственной инспекции труда — заместителя главного государственного инспектора труда в Псковской области ФИО1 о проведении внеплановой, документарной проверки от **.**.2016 № ** подлежит отмене, как вынесенное незаконным, противоречащим требованиям действующего законодательства РФ, нарушающим права Государственного предприятия Псковской области «Медиа-Холдинг Псковской области».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.175-180КАС РФ

РЕШИЛ:

Административный иск – удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Псковской области ФИО1 от **.**.2016 года № **.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.В.Богданова

Мотивированное решение изготовлено **.**.2016 года