Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для взыскания задолженности по обязательным платежам и взыскании суммы пени по транспортному налогу,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> (далее также – «Инспекция») обратилась в суд с административным иском к ФИО1, просила восстановить пропущенный срок для взыскания задолженности по обязательным платежам и взыскать сумму пени по транспортному налогу за 2015 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 282 руб. 45 коп.. В обоснование административного иска указала на неисполнение административным ответчиком обязанности по уплате суммы налога в установленный налоговым законодательством срок и неисполнение требования об уплате пени № от ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока для взыскания задолженности, никаких обстоятельств, являющихся уважительной причиной для пропуска срока, Инспекция не указала.

В судебное заседание представитель административного истца – Межрайонной ИФНС России № по <адрес> не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В представленном в суд заявлении в письменной форме указала, что административный иск поддерживает в полном объёме.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В представленном в суд заявлении в письменной форме выразила несогласие с исковыми требованиями.

Явка лиц, участвующих в деле, обязательной судом не признана; в соответствии с ч.2 ст.289 КАС РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с ч.6 ст.289 КАС РФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюдён ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществлённого расчёта и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу ч.5 ст.180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных данным Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно п.2 ст.48 НК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №243-ФЗ, действовавшей на момент обращения административного истца к мировому судье в порядке приказного производства, если в течение трёх лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчёте общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трёхлетнего срока.

В силу ч.4 ст.289 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца. На него же следует возложить и бремя доказывания уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности.

Административный истец обратился в суд с требованием о взыскании обязательных платежей, будучи наделён необходимыми полномочиями на это.

Предметом административного иска является сумма пени за несвоевременную уплату транспортному налогу за 2015 год, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исполнения требования об уплате суммы пени, заявленной ко взысканию (№ от ДД.ММ.ГГГГ), размер которых не превышает 3000 руб., установлен налоговым органом до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании пени истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании той же задолженности ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок для взыскания заявленных сумм обязательных платежей административным истцом не соблюдён.

Уважительных причин пропуска административным истцом срока подачи в суд заявления о взыскании задолженности не установлено.

Поскольку уважительные причины пропуска срока подачи в суд заявления о взыскании пени Инспекцией не указаны и доказательствами не подтверждены, суд находит причины пропуска Инспекцией срока для подачи в суд административного иска о взыскании с административного ответчика сумм пени неуважительными, в связи с чем оснований для восстановления административному истцу пропущенного срока обращения в суд не имеется.

При таких обстоятельствах административный иск Инспекции удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, ст.290 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для взыскания задолженности по обязательным платежам и взыскании суммы пени по транспортному налогу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья ФИО5

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО6