Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП по Брянской области ФИО2, ФИО3 РОСП г.Брянска УФССП по Брянской области и УФССП России по Брянской области об отмене незаконного постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника, проведении новой оценки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что в производстве Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП по Брянской области находятся исполнительные производства: № от 18.04.2016 и № от 15.07.2016 года, возбужденные на основании судебных приказов № от 14.03.2016 года о взыскании кредитной задолженности в размере <данные изъяты>, и № от 28.04.2016 года о взыскании кредитной задолженности в размере <данные изъяты>, выданных судебным участком № 3 Бежицкого судебного района г.Брянска, должником по которым является ФИО1

Административный истец добровольно представил для ареста имеющее у него имущество: простой вексель № на сумму <данные изъяты> от 03.07.2015 года, векседатель ОАО «НПО» ИНН №, ОГРН №.

22.08.2016 года ФИО1 у судебного пристава-исполнителя ФИО2 получены копии постановления о наложении ареста на имущество и акт о наложении ареста от 09.08.2016 года.

Постановление о принятии результатов оценки от 29.09.2016 получена административным истцом только 27.10.2016 года, с отчетом об оценке он ознакомлен 28.10.2016 года. Однако копия постановления об оценке вещи или имущественного права, о принятии результатов оценки должна быть направлена должнику не позднее дня, следующего за днем вынесения.

Согласно отчету № рыночная стоимость простого векселя № от 07.03.2015 номиналом <данные изъяты> по состоянию на 23.09.2016 составляет <данные изъяты> С указанным размером оценки истец не согласен, полагая, данный отчет основан на неполно исследованной информации и документах, а так же содержит суждения и выводы, которые вводят в заблуждение, что исключает его использование в качестве допустимого доказательства.

Принятие результатов такой оценки судебным приставом-исполнителем нарушает имущественные права и интересы истца как стороны в исполнительном производстве.

Ссылаясь на ст.220 КАС РФ, ст. 128 ФЗ 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 13 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" административный ситец просил суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г.Брянска о принятии результатов оценки от 23.10.2016 года, назначить новую оценку простого векселя №.

В предварительном судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал исковые требования, кроме того, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г.Брянска о принятии результатов оценки от 23.10.2016 года, ссылаясь на уважительность причин пропуска указанного срока в связи с нахождением в период с 29.10.2016 по 28.11.2016 в командировке.

Представитель УФССП России по Брянской области в предварительное судебное заседанием не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил требования административного истца оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока обращения в суд.

Судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП ФИО2, являвшийся также представителем (по доверенности) Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП по Брянской области в предварительном судебном заседании требования административного истца не признал, указал на пропуск ФИО1 срока обращения в суд без уважительных причин, в связи с чем просил в иске отказать.

Заинтересованные лица ООО «Инвайт», ПО «Национальное потребительское общество» в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.122 этого Закона, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержит и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что на основании судебного приказа №2-115/16 от 14.03.2016, выданного судебным участком № 3 Бежицкого судебного района г. Брянска, Вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 18.04.2016 было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ПАО «Уралсиб» задолженности по кредитным платежам, судебным расходам в размере <данные изъяты>;

Вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП ФИО2 15.07.2016 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ПАО «Уралсиб» задолженности по кредитным платежам, судебным расходам в размере <данные изъяты>, на основании судебного приказа № от 18.04.2016года, выданного судебным участком № 3 Бежицкого судебного района г. Брянска.

09.08.2016 Вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 произведен арест имущества ФИО1 в виде простого векселя № на сумму <данные изъяты> от 03.07.2015 года, векседатель ОАО «НПО», что подтверждается постановлением о наложении ареста на имущество должника № от 09.08.2016года и актом о наложении ареста (описи имущества) от 09.08.2016 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4 о принятии результатов оценки № от 23.09.2016 на основании отчета оценщика ООО «Инвайт» № рыночная стоимость простого векселя № от 07.03.2015 установлена в размере <данные изъяты>

На основании приказа руководителя УФССП России по Брянской области от 07.11.2016 с судебным приставом ФИО5 расторгнут служебный контракт, она уволена с федеральной государственной гражданской службы с 11.11.2016.

Из административного искового заявления следует, что указанное выше постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки № от 23.09.2016 года получено ФИО1 27.10.2016 года, что так же подтверждается собственноручной подписью административного истца с указанием даты получения в оспариваемом постановлении. Указанные обстоятельства подтвердил в предварительном судебном заседании и административный ответчик. Следовательно, с 27.10.2016 года ФИО1 узнал о заявленном им нарушенном праве, однако с настоящим иском в суд обратилась лишь 30.11.2016 года, тогда как десятидневный срок для оспаривания данного постановления (с учетом того, что 06.11.2016 года, являющийся последним днем для подачи иска, пришелся на выходной день) истек 07.11.2016 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

ФИО1 в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, указал, что в период с 29.10.2016 по 28.11.2016 находился в командировке в городе Москве, в связи, с чем был лишен возможности своевременно обратиться в суд с настоящим заявлением. Полагает данную причину уважительной для восстановления пропущенного срока. Также сообщил, что командировка случилась в связи с его работой в должности заместителя директора в компании «Коварит», занимающейся поставкой продуктов питания.

Частями 7 и 8 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Рассматривая заявленные административным истцом причины попуска срока, суд не принимает их уважительными, позволяющими восстановить пропущенный срок. Место командировки, род профессиональной деятельности истца свидетельствуют о возможности своевременного предъявления административного иска в суд через почтовую связь. Истец не был лишен возможности осуществить свои указанные права и обязанности через представителя в порядке ст.54,56 КАС РФ. При этом административный истец не предоставил суду и документы (доказательства), подтверждающие сам факт его пребывания в командировке в указанное время, а также невозможность отказаться от командировки.

При указанных выше обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и по этой причине отказывает в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 138, ч1, 175-180КАС РФ,суд

РЕШИЛ:

Отказать административному истцу ФИО1 в восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления в суд его административного иска к судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г.Брянска ФИО2, ФИО3 РОСП г.Брянска УФССП по Брянской области и УФССП России по Брянской области об отмене незаконного постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника, проведении новой оценки и отказать в удовлетворении этого административного искового заявления.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с 21 декабря 2016 года.

Судья Масленникова А.В.