Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Гусева П.Л., Рожковой Н.В., Рожкова А.А., Моргунец А.Г. к администрации городского округа Звенигород о признании незаконным заключения межведомственной комиссии, признании незаконным и отмене постановления органа местного самоуправления, понуждении межведомственной комиссии к рассмотрению вопроса о признании жилого дома пригодным (непригодным) для проживания,

у с т а н о в и л :

Гусев П.Л., Рожкова Н.В., Рожков А.А., Моргунец А.Г. обратились в суд с административным иском к администрации городского округа Звенигород, просили признать незаконным заключение межведомственной комиссии № от Дата обезличена о выявлении оснований для признания жилого дома по адресу: <адрес>, аварийным подлежащим сносу, признании незаконным и отмене постановления Главы городского округа Звенигород № от Дата обезличена «О признании жилого дома по адресу: <адрес> аварийным подлежащим сносу», понуждении межведомственной комиссии к рассмотрению вопроса о признании жилого дома пригодным (непригодным) для постоянного проживания в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Требования мотивировали тем, что помещения в жилом доме по адресу: <адрес>, принадлежат им на праве собственности. В Дата обезличена жильцам стало известно, что дом включен в перечень домов, признанных аварийными и подлежащими сносу. Полагая, что такое решение принято с нарушением требований, установленных Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жильцы обращались в орган местного самоуправления с заявлениями об отмене постановления о включении объекта в состав аварийного жилого фонда, однако, в удовлетворении просьбы было отказано, отказ был обжалован в суд, исковые требования были отклонены по причине пропуска срока исковой давности. Впоследствии жильцы дома самостоятельно заказали экспертное заключение, по результатам технического обследования строительных конструкций специалистами жилой дом признан пригодным для постоянного проживания, Дата обезличена передали заключение на рассмотрение межведомственной комиссии при администрации городского округа Звенигород. По результатам заседания межведомственной комиссии Дата обезличена было утверждено Заключение об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям № от Дата обезличена, в соответствии с которым дом отнесен к аварийному жилому фонду и подлежащему сносу, по данному заключению Главой городского округа Звенигород издано постановление № от Дата обезличена о признании дома аварийным и подлежащим сносу.

В судебном заседании присутствующие административные истцы Гусев П.Л., Рожкова Н.В., представитель Рожковой Н.В. - по доверенности ФИО3, будучи несогласными с результатами рассмотрения поставленного перед межведомственной комиссией вопроса, пояснили, что дом, в котором расположены принадлежащие им помещения, был признан аварийным и подлежащим сносу в Дата обезличена, однако впервые информация до сведения граждан доведена в публикации «Звенигородские ведомости» Дата обезличена; в конце Дата обезличена в данном доме был произведен капитальный ремонт (заменена кровля и обрешетка, сделана отмостка, окрашены фасады), в экспертном заключении, которое было затребовано от администрации городского округа Звенигород, имеются ссылки на явные несоответствия фактическим обстоятельствам (указание на произведенный капитальный ремонт Дата обезличена, фотографии строения не соответствуют описанию в заключении). Утверждали, что в очередной раз, при отсутствии законодательного запрета на рассмотрение вопроса о пригодности помещений для проживания, вопреки утвержденному Положению № от Дата обезличена «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», обследование жилого дома не проводилось, о чем прямо указано в Заключении, техническое заключение, представленное жильцами, не рассматривалась, а поэтому находили, что процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям со стороны межведомственной комиссии нарушена.

Представитель административного ответчика – администрации городского округа Звенигород по доверенности ФИО1 в удовлетворении административного иска просила отказать. В письменных возражениях указала, что оспариваемое постановление Главы городского округа Звенигород № от Дата обезличена «О признании жилого дома по адресу: <адрес> аварийным подлежащим сносу» отменено постановлением № от Дата обезличена.

Также представитель административного ответчика ссылался на то, что жилой дом включен в Адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Московской области на 2013-2015 годы», утвержденную постановлением Правительства Московской области от 09.04.2013 № 230/13, данное обстоятельство неоспоримо, и, поскольку действующим законодательством не предусмотрено возможности повторного (без отмены ранее принятого решения) пересмотра вопроса об отнесении жилого дома к числу аварийных, исковые требования об отмене заключения межведомственной комиссии и о понуждении к повторному рассмотрению вопроса удовлетворению не основаны на нормах действующего законодательства, а также, по мнению представителя административного ответчика, производство по делу следует прекратить, поскольку ранее жильцы в судебном порядке обжаловали действия органа местного самоуправления в части включения жилого дома в перечень подлежащих сносу домов в связи с аварийностью, просили таковой исключить, также ставили вопрос о понуждении межведомственной комиссии повторно рассмотреть вопрос о пригодности (непригодности) жилого дома к постоянному проживанию, вступившими в законную силу судебными актами в удовлетворении требований судебными инстанциями отказано (л.д. 115-116).

Заявленное в качестве заинтересованного лица по административному иску – Министерство культурного наследия Московской области о возбуждении дела в суде уведомлено, о времени и дате судебного заседания извещено надлежащим образом, с учетом мнения участников процесса, дело разрешено по существу в отсутствии представителя. Согласно ответу Министерства культурного наследия Московской области, жилой дом № по <адрес> к объектам культурного наследия, включенным в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленным объектам культурного наследия, не относится.

Выслушав доводы административных истцов, представителя, с учетом возражений представителя административного ответчика, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу решениями Звенигородского городского суда по делам №, №, №, № по искам администрации городского округа Звенигород Московской области к Гусеву П.Л., Рожковой Н.В., Рожкову А.А., Моргунец А.Г. о возложении обязанности заключить договор мены жилым помещением, о выселении из аварийного жилого помещения, прекращении регистрации (публикация в ГАС «Правосудие»):

- Гусев П.Л. является собственником <данные изъяты> долей жилого дома по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство от Дата обезличена, о чем имеется запись в ЕГРП № от Дата обезличена;

- Рожкова Н.В. является собственником <адрес>, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от Дата обезличена, о чем имеется запись в ЕГРП № от Дата обезличена;

- Рожков А.А. является собственником <адрес> указанного жилого дома на основании договора дарения от Дата обезличена, о чем имеется запись в ЕГРП № от Дата обезличена;

- Моргунец А.Г. является собственником <данные изъяты> долей жилого дома по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство от Дата обезличена, о чем имеется запись в ЕГРП № от Дата обезличена;

- жилой дом № по <адрес> на основании постановления Главы администрации городского округа Звенигорода № от Дата обезличена признан непригодным для проживания, а с Дата обезличена - аварийным и подлежащим сносу (изм.редакция постановление № от Дата обезличена) (л.д. 20);

- по инициативе администрации городского округа Звенигород, все лица, проживающие в данном жилом доме, включены в адресную Программу Московской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Московской области на 2013-2015 годы», утвержденную Постановлением Правительства Московской области от 09.04.2013 № 230/13.

Жильцы, будучи не согласными с выводами, положенными в основу принятых решений об аварийности дома, обратились в специализированную организацию, которая выполнила техническое обследование строительных конструкций жилого дома, оформила заключение (Техническое заключение ООО «Независимость» от Дата обезличена г.).

Решением Звенигородского городского суда от Дата обезличена по делу № по иску Гусева П.Л., Рожковой Н.В., Рожкова А.А., Моргунец А.Г. к администрации городского округа Звенигород отказано в удовлетворении административных исковых требований о признании недействительным акта межведомственной комиссии № и заключения об отнесении жилого дома к категории аварийного и подлежащего сносу от Дата обезличена, признании недействительным постановление Главы городского округа Звенигород № от Дата обезличена, постановления Главы городского округа Звенигород № от Дата обезличена в части включения спорного дома в перечень объектов, со ссылкой на пропуск срока судебной защиты (л.д. 157-159).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от Дата обезличена в рамках рассмотрения апелляционной жалобы администрации городского округа Звенигород на решение Звенигородского городского суда от Дата обезличена по делу № постановлено об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении требований Гусева П.Л., Рожковой Н.В., Рожкова А.А., Моргунец А.Г. к администрации городского округа Звенигород о признании незаконным отказа администрации городского округа Звенигород в рассмотрении вопроса об исключении жилого дома № по <адрес> из числа домов, отнесенных к категории аварийных и подлежащих сносу, признании акта межведомственной комиссии № от Дата обезличена недействительным, понуждении к созданию межведомственной комиссии и рассмотрению вопроса о признании жилого дома пригодным (непригодным) для проживания (л.д. 160-171).

В рамках рассмотрения дела № из представленных обращений граждан и ответов администрации установлено следующее:

- в Дата обезличена года жильцы дома № по <адрес> обратились к Главе городского округа Звенигород с заявлением о подтверждении факта отнесения жилого дома к категории ветхого,

- письмом № от Дата обезличена в адрес жильцов сопровождена копия постановления и Акта межведомственной комиссии об отнесении жилого дома к категории аварийного и подлежащего сносу,

- в Дата обезличена года жильцы дома обратились в администрацию городского округа Звенигород с заявлением об отмене решения о признании дома аварийным и подлежащим сносу, указав, что жилой дом относится к части исторической застройки <адрес>,

- первым заместителем Главы администрации г/о Звенигород Дата обезличена дан ответ о том, что жилой дом не числится в списке объектов культурного наследия, а вопрос о снятии с дома статуса «Аварийный» находится на рассмотрении и в срок до Дата обезличена о принятом решении будет сообщено дополнительно,

- с просьбой об отмене решения о признании дома аварийным в орган местного самоуправления жильцы обращались вторично Дата обезличена,

- в ответ на указанное выше заявление было предложено представить заключение специализированной организации для рассмотрения вопроса об отнесении жилого дома к числу пригодных для проживания,

- Дата обезличена жильцы дома обратились к Главе администрации г/о Звенигород с просьбой предоставить для ознакомления копию заключения строительно-технической экспертизы,

- письмом № от Дата обезличена в адрес жильцов дома сопровождены копия Акта и Заключения межведомственной комиссии об отнесении жилого дома к числу аварийных,

- ознакомившись с заключением и актом, жильцы дома в письме, переданном в администрацию городского округа Звенигород Дата обезличена, указали на несоответствие выводов Заключения МВК, Акта, фактическим обстоятельствам, вновь затребовали ранее не представленное для ознакомления заключение строительно-технической экспертизы,

- Дата обезличена копия технического заключения ООО «<данные изъяты>» от Дата обезличена предоставлена для ознакомления жильцам дома.

Статья 64 (часть 2) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяет, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Настаивая на своей позиции и после указанных выше судебных разбирательств, граждане посредством электронного обращения Дата обезличена направили в администрацию городского округа Звенигород заявление и Техническое заключение с тождественной просьбой - о рассмотрении на заседании межведомственной комиссии вопроса о признании жилого дома пригодным (непригодным) для проживания, поскольку ранее процедура обследования жилого дома со стороны межведомственной комиссии муниципального образования не была соблюдена, никто из собственников жилых помещений дома не был уведомлен о проведении процедуры, а в законодательстве запрет на повторное обследование дома на предмет пригодности для проживания отсутствует (заявление вх №-г от Дата обезличена (л.д. 143).

Следует отметить, что ранее по аналогичным обращениям жильцов дома заместителем Главы администрации городского округа Звенигород ФИО2 письмом за исх. № от Дата обезличена сообщалось, что многоквартирный жилой дом включен в Адресную программу Московской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Московской области на 2013-2015 годы», утвержденную Постановлением Правительства Московской области от 09.04.2013 № 230/13; в связи с тем, что Положение № не содержит порядок признания пригодным для проживания многоквартирного жилого дома, ранее признанного аварийным и подлежащим сносу, порядок отмены решений межведомственной комиссии, определено, что отменить Заключение и Акт от Дата обезличена об отнесении жилого дома к категории аварийного и подлежащего сносу, а также постановление Главы города Звенигород от Дата обезличена№, не представляется возможным.

Вместе с тем, на очередное обращение жильцов дома № по <адрес> в администрацию городского округа Звенигород (с передачей вопроса на рассмотрение МВК) в повестку дня заседания межведомственной комиссии Дата обезличена включен вопрос по заявлению Гусевых, Моргунец, Рожковых (вх №-г от Дата обезличена), принятое заключение и решение Главы администрации городского округа Звенигород послужили поводом к обращению с настоящим иском в суд.

Таким образом, в настоящем разбирательстве оспаривается принятое по результатам рассмотрения заявления жильцов заключение межведомственной комиссии № от Дата обезличена о выявлении оснований для признания жилого дома по адресу: <адрес>, аварийным подлежащим сносу, с учетом которого издано также оспариваемое постановление Главы городского округа Звенигород № от Дата обезличена «О признании жилого дома по адресу: <адрес> аварийным подлежащим сносу», также ставится вопрос о понуждении межведомственной комиссии к рассмотрению вопроса о признании жилого дома пригодным (непригодным) для постоянного проживания.

Установлено, что состав межведомственной комиссии утвержден постановлением Главы городского округа Звенигород № от Дата обезличена (л.д. 117-120).

Согласно представленному протоколу заседания межведомственной комиссии от Дата обезличена, в повестку по п. 2 был включен вопрос «о пригодности для проживания многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> или о выявлении основания для признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» - в рамках поступившего Дата обезличена обращения жителей дома, что следует из доклада члена комиссии ФИО4 (л.д. 144-151).

По результатам единогласного решения членов межведомственной комиссии Дата обезличена принято решение «о выявлении оснований для признания многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу».

Соответствующее решение оформлено Заключением № от Дата обезличена об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, которым утверждено «о выявлении оснований для признания жилого дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу» (л.д. 152-154).

Постановлением Главы городского округа Звенигород № от Дата обезличена с учетом Заключения межведомственной комиссии № от Дата обезличена жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 100).

Постановление и Заключение до сведения граждан доведено Дата обезличена (исх. №), административные истцы утверждали, что на заседание межведомственной комиссии они были приглашены, однако их присутствие являлось формальным, представленное ими заключение не было предметом обсуждения и данный факт со стороны административного ответчика не оспорен и не опровергается письменными материалами.

Сторона административного ответчика на стадии судебного разбирательства (Дата обезличена) представила постановление Главы городского округа Звенигород № от Дата обезличена «Об отмене постановления Главы городского округа Звенигород № от Дата обезличена «О признании многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу» (л.д. 156).

Также в судебном заседании Дата обезличена, фактически введя сторону административных истцов и суд в заблуждение, представитель администрации городского округа категорично заявил о невозможности рассмотрения дела по существу по причине включения в повестку дня на заседание межведомственной комиссии Дата обезличена вновь какого-то вопроса по дому № по <адрес>, что послужило поводом к отложению разбирательства дела, соответствующее ходатайство приобщено в дело (л.д. 172).

Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.

В качестве одной из задач административного судопроизводства указанный Кодекс устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

Исходя из предмета настоящего судебного спора, учитывая, что оспариваемое решение органа местного самоуправления, по сути, утратило силу, поскольку 14.09.2017 в пределах полномочий Главой городского округа Звенигород было принято решение об отмене ранее изданного постановления, суд находит правильным принять решение в рамках заявленных требований с учетом установленных обстоятельств без прекращения производства в указанной части, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 225 КАС РФ прекращение производства по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, является правом, а не обязанностью суда.

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации), при этом разрешение вопроса о пригодности или непригодности для проживания жилого помещения входит в компетенцию органа местного самоуправления (п. 8 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение).

В соответствии с Положением (пункты 7, 43, 44) оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, созданной в этих целях для жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации органом местного самоуправления.

Межведомственная комиссия на основании заявлений, в том числе поступивших от нанимателей жилых помещений помещения проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям, что включает в себя прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов (п. 44 Положения).

В течение 30 дней с даты регистрации заявления межведомственная комиссия рассматривает заявление и принимает по нему решение (в виде заключения) об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в Положении требованиям (п. 47 Положения) или решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения (п. 46 Положения).

Таким образом, пункт 46 Положения предусматривает право межведомственной комиссии принимать решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.

В соответствии с п. 47 Положения, по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (абзац введен Постановлением Правительства РФ от 02.08.2016 № 746).

На основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти, либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством РФ установлена процедура принятия решения о признании помещения пригодным для проживания граждан, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 49).

В соответствии с пунктом 52 указанного Положения решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, заключение, предусмотренное пунктом 47 настоящего Положения, могут быть обжалованы заинтересованными лицами в судебном порядке.

Оценивая установленные факты по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение сторон, суд приходит к выводу, что принятое Заключение межведомственной комиссии № от Дата обезличена не отвечает критерию формальной определенности по исчерпывающему перечню решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов, установленному п. 47 Положения, поскольку из его содержания невозможно определить какой конкретно вопрос вынесен на обсуждение МВК исходя из спорных обстоятельств по дому №<адрес> и какое решение, отнесенное к исключительной компетенции межведомственной комиссии, принято на заседании МВК.

В силу положений ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Следует отметить, что представитель администрации городского округа Звенигород в ходе настоящего разбирательства не смог представить убедительных данных об определении сроков отселения жильцов в связи с аварийностью дома, совершения иных действий, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ, производимых с целью соблюдения гарантий прав собственников жилья, расположенного в аварийном жилищном фонде.

Пунктом 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу общих принципов осуществления гражданских прав право определения объема, предмета и основания заявленного требования принадлежит заявителю (п. 1 ст. 9 ГК РФ) и должно быть разрешено судом с учетом принципа эффективной судебной защиты, предусмотренного ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Поскольку судом принято решение о рассмотрении предмета административного иска в полном объеме, следует отметить, что неопределенность стандарта деятельности, произвольный характер организации деятельности органа местного самоуправления при решении вопросов собственной компетенции, так и создаваемых им структур (МВК), призванных осуществлять юридически значимые действия, по мнению суда, недопустимы, не соответствуют целям и назначению деятельности органов местного самоуправления в целом и в сфере оказания государственных услуг населению.

В указанной связи суд критически относится к изданному постановлению Главы городского округа Звенигород от Дата обезличена№ «О признании многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу», поскольку оно фактически дублирует ранее принятое решение, на основании которого дом был включен в Адресную программу переселения граждан.

Равно критической оценке следует подвергнуть и постановление Главы городского округа Звенигород от Дата обезличена№ от Дата обезличена «Об отмене постановления Главы городского округа Звенигород № от Дата обезличена «О признании многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу», которое не содержит ни единого основания для отмены постановления от Дата обезличена№.

Поскольку в настоящее время орган местного самоуправления формально завершает производную процедуру, обобщенную законодателем положениями ст. 32 ЖК РФ, следует отметить, что при разрешении судьбы принадлежащего истцам имущества со стороны органа местного самоуправления сроки отселения аварийного дома не определены, требование по правилам ч. 10 ст. 32 ЖК РФ оформлено только Дата обезличена с категорической трактовкой о сносе жилого дома в срок до Дата обезличена, решение об изъятии имущества в рамках Адресной программы Московской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Московской области на 2013-2015 года» оформлено постановлением Главы городского округа Звенигород от Дата обезличена№ «Об изъятии долей в праве общей долевой собственности на земельные участки и жилые помещения для государственных и муниципальных нужд», сведений о регистрации решения регистрирующим органом не представлено, равно как и не представлено данных о том, что собственникам предлагалось выплатить выкупную цену.

В результате указанных действий (бездействий) создается неопределенность судьбы личной собственности граждан, тогда как граждане, чьи вопросы находятся на разрешении, должны иметь гарантии полноценного и своевременного рассмотрения их заявлений, противоположному заключению специалистов о пригодности дома для проживания (изготовленному по предложению ОМС) со стороны комиссии оценка не дана, что также, исключительно по убеждению суда, напрямую свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку единообразно толковать и применять указанную норму (п. 47 Положения) недопустимо.

Последствия вынесенного судом решения о признании заключения межведомственной комиссии незаконным заключаются в том, что недействительное заключение рассматривается как акт, не имеющий юридической силы и не подлежащий применению, следовательно, у принявшего его органа в соответствии с функциональными полномочиями возникает обязанность повторного рассмотрения относящегося к его компетенции вопроса и принятия по нему нового решения (Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом, разрешая вопрос о способе устранения нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, суд не связан доводами административного истца и должен избрать способ, соответствующий характеру нарушения.

В данном случае, исходя из характера допущенного нарушения, длительного бездействия, а впоследствии - незаконно принятого решения (оспоренного заключения межведомственной комиссии от Дата обезличена), таким способом может являться понуждение комиссии к рассмотрению заявления жильцов дома по сформулированным в нем вопросам по существу и принятию одного из решений, предусмотренных п. 47 Положения, - об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в Положении требованиям, с обязательным учетом требований п.п. 44-46 Положения.

При изложенных обстоятельствах административное исковое заявление подлежит удовлетворению частично:

- следует признать незаконным заключение межведомственной комиссии № от Дата обезличена о выявлении оснований для признания жилого дома по адресу: <адрес>, аварийным подлежащим сносу,

- обязать межведомственную комиссию при администрации городского округа Звенигород рассмотреть по существу заявление жильцов дома № по <адрес> (вх №-г от Дата обезличена) и принять одно из решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов с учетом требований Положения №.

При этом сроки исполнения такого решения, с учетом обязанностей комиссии, предусмотренных п. 44, 45 (2) Положения, согласуются с просьбой административного иска, срок рассмотрения соответствующего заявления по правилам п. 46 Положения составляет 30 дней.

Суд также в порядке ст. 227 КАС РФ возлагает на административного ответчика, которому подконтролен коллегиальный орган, обязанность сообщить в суд и лицам, которые являлись административными истцами по этому административному делу, об исполнении решения по административному делу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Административный иск в части требований об отмене постановления Главы городского округа Звенигород № от Дата обезличена «О признании жилого дома по адресу: <адрес> аварийным подлежащим сносу» в связи с отменой ненормативного правового акта самим органом следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Гусева П.Л., Рожковой Н.В., Рожкова А.А., Моргунец А.Г. к администрации городского округа Звенигород о признании незаконным заключения межведомственной комиссии, признании незаконным и отмене постановления органа местного самоуправления, понуждении межведомственной комиссии к рассмотрению вопроса о признании жилого дома пригодным (непригодным) для проживания - удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение межведомственной комиссии № от Дата обезличена о выявлении оснований для признания жилого дома по адресу: <адрес>, аварийным подлежащим сносу.

Обязать межведомственную комиссию, создаваемую администрацией городского округа Звенигород, рассмотреть в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу по существу заявление жильцов дома № по <адрес> (вх №-г от Дата обезличена) и принять одно из решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов с учетом требований Положения №.

Об исполнении решения по административному делу сообщить в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Административный иск Гусева П.Л., Рожковой Н.В., Рожкова А.А., Моргунец А.Г. к администрации городского округа Звенигород в части требований об отмене постановления Главы городского округа Звенигород № от Дата обезличена «О признании жилого дома по адресу: <адрес> аварийным подлежащим сносу» - оставить без удовлетворения в связи с отменой ненормативного правового акта самим органом.

Решение суда по административному делу может быть обжаловано в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - судья О.А. Фоменкова