Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску Романенко М. В. к УМВД России по Новосибирской области о признании незаконными действий и обязании произвести регистрационный учет автобуса и возврате свидетельства о регистрации транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Романенко М.В. обратился в суд с административным иском к административному ответчику УГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской о признании действий незаконными и восстановлении регистрационного учета автобуса KIA GRANDBIRD № ) и возврате изъятых государственных регистрационных знаков и свидетельства о регистрации транспортного средства 5407№ (л.д. 6-8, 21-25). В обоснование заявленных исковых требований административный истец указал, что ему принадлежит автобус KIA GRANDBIRD (р/з № ) производства Кореи, который он приобрел во Владивостоке и поставил на регистрационный учет в органах ГИБДД 16.05.2013г.

25.08.2015г. государственным инспектором были представлены документы, на основании которых были изъяты регистрационные знаки и свидетельство о регистрации транспортного средства – указанного автобуса. В последующем истцу стало известно, что его автобус снят с регистрационного учета со 02.10.2015г.

С действиями ГИБДД истец не согласен, поскольку до приобретения истцом указанный автобус прошел таможенное оформление. При прохождении таможенного оформления были проверены все номерные агрегаты автобуса. Автобус прошел проверку на соответствие требованиям безопасности дорожного движения, что подтверждается диагностической картой и сертификатом соответствия, переданным продавцом автобуса в <адрес>. Автобус использовался истцом в целях пассажирских перевозок с момента приобретения до снятия с регистрационного учета, оспариваемого истцом. В последующем истцу было предъявлено требование для направления автобуса на криминалистическую экспертизу, проводимую в рамках уголовного дела №, при производстве которого на автобус был наложен арест. При этом истцу было разрешено использовать автобус при перевозке пассажиров. В Ходе экспертизы не было установлено признаков подделки маркировки, нанесенной на вышеуказанный автобус, а также фактов подделки документов, и несоответствия транспортного средства и его номерных агрегатов, сведениям, указанным в представленных на регистрацию документах.

Полагал, что трехмесячный срок, установленный ст. 219 КАС РФ, истцом не пропущен, поскольку истец узнал о нарушении своих прав органами ГИБДД 14.09.2015г., когда при обжаловании действий государственного инспектора Панченко В.А. были представлены документы, на основании которых он 25.08.2015г. изъял государственные регистрационные знаки и свидетельство о регистрации транспортного средства.

В последующем истец просил заменить ответчика с УГИБДД России по <адрес> на ГУМВД России по <адрес> (л.д. 143). При этом истец уточнил исковые требования (л.д. 144), просил восстановить нарушенные права для чего обязать ГУМВД России по <адрес> произвести регистрационный учет автобуса KIA GRANDBIRD (р/з № ) и возвратить свидетельство о регистрации транспортного средства 54 07№. Признать действия сотрудников МОГТО РАМТС № ГУ МВД России по <адрес> незаконными.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали просили удовлетворить административные исковые требования. Дополнительно указали, что 25.08.2015г. на территории гаража по адресу <адрес> в <адрес> 25.08.2015г. были изъяты регистрационные номера и свидетельство о регистрации транспортного средства инспектором ДПС Панченко, действия которого они первоначально обжаловали в Первомайский районный суд. Согласно представленным возражениям на доводы ответчика, процедура аннулирования регистрационных действий не зависит от воли владельца транспортного средства, следовательно не регулируется административным регламентом. На основании административного регламента производится восстановление регистрационных средств после аннулирования. При постановке на учет 16.05.2013г. указанного автобуса были предъявлены в органы ГИБДД все необходимые документы, в связи с чем было выполнено регистрационное действие Регистрация транспортного средства. Аннулирование регистрации производится при установлении органом внутренних дел обстоятельств, указанных в п. 3 вышеуказанного Приказа МВД №, установленных экспертным заключением в порядке ст. 195 УПК РФ, поэтому действия МВД являются незаконными, поскольку в нарушение установленного порядка автобус сняли с регистрационного учета до проведения экспертизы. Следовательно, оснований для аннулирования регистрации автобуса не было (241-242).

Представитель административного ответчика в судебном заседании иск не признал, представил возражения на иск (л.д. 225-229), согласно которым регистрация автомототранспортных средств производится в целях их допуска к участию в дорожном движении, а не в целях подтверждения прав их владельцев и является административным актом, носящим характер разрешения на безопасную техническую эксплуатацию транспортного средства. Правомерность регистрационных действий (бездействия) не зависит от того, собственником или добросовестным приобретателем предъявлено автомототранспортное средство, и должна определяться на основе правовых норм, регулирующих допуск транспортных средств к эксплуатации и порядок их регистрации в органах ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ в УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>
поступило письмо из Дальневосточной Оперативной таможни. В котором было
указано, что в отношении автотранспортного средства "KIA GRANDBIRD" Vin
номер №, проводятся проверочные мероприятия по
фактам возможного уклонения от уплаты таможенных платежей при
перемещении через таможенную границу таможенного союза автотранспортных средств.

Данным письмом рекомендовано, провести исследование номерных агрегатов. Результаты направить в установленном порядке. Согласно справке № от 12.09.2014г. ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> было проведено исследование автотранспортного средства"К1А GRANDBIRD" Vin номер KNGGBV1L1ВК103 857. Исследованием было установлено, что идентификационная маркировка предоставленного автобуса KJA GRANDBIRD, государственный регистрационный знак № «№» является не первоначальной. Первоначальное маркировочное обозначение подвергалось изменению путем:

- механического спиливания и химического воздействия на информационный слой металла, со знаками первоначального маркировочного обозначения, с последующим окрашиванием маркируемой части рамы краской черного цвета и нанесения на другом нештатном месте знаков вторичной маркировки «№»;

- демонтажа с кузова автобуса заводской таблички с первоначальным маркировочным обозначением кузова и установки таблички, выполненной не заводским способом.

Установить содержание первоначального идентификационного маркировочного обозначения исследуемого автобуса экспертным путем не представляется возможным по причинам:

-уничтожения информационного слоя металла с первоначальным идентификационным маркировочным обозначением;

-демонтажа таблички завода-изготовителя с обозначением

первичного идентификационного маркировочного обозначения.

Маркировочное обозначение двигателя «D6CA 3080630» данного автобуса нанесено первоначально и изменению не подвергалось. Автобус укомплектован деталями 2003г выпуска. На основании указанных данных 02.10.2015г. гос.инспектором MOTH и РАМТС ГИБДД № ГУ МВД России капитаном полиции А.В. Тимофеевым изготовлено заключение по материалам проверки проведения регистрационных действий с автобусом KIA GRANDBIRD, государственный регистрационный знак № «№», принято решение о признании регистрационных действий недействительными.

Представитель третьего лица Дальневосточного таможенного управления по существу исковых требований мнения не представил. Со своей стороны сообщил, что транспортное средство KIA GRANDBIRD, 2011г. выпуска, модель двигателя D6CA3080630, шасси № прошло таможенное оформление в соответствии с требованиями закона 15.03.2013г. Информация об указанном транспортном средстве соответствовала сведениям, указанным в декларации на него от 18.03.2013г. Запретов и ограничений на указанный автобус не было установлено. в связи с чем был выдан паспорт транспортного средства серии <адрес> от 18.03.2013г. (л.д. 203-209).

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Как следовало из материалов регистрационного дела транспортное средство KIA GRANDBIRD (р/з №) было зарегистрировано 16.05.2013г., регистрация прекращена 02.10.2014г. (л.д. 37-66). Истец Романенко М.В. приобрел указанное транспортное средство на основании договора купли-продажи от 25.04.2013г. с ООО «Роскор» (<адрес>) (л.д. 57).

Согласно ПТС на указанное транспортное средство <адрес>, выданный Владивостокской таможней 18.03.2013г., автобус зарегистрирован за Романенко М.В., имеет следующие характеристики: VIN №, модель KIA GRANDBIRD, 2011г. выпуска, модель двигателя D6CA3080630, шасси №, производство КИА Моторс Коопрейшн (<адрес>) (л.д. 60).

На основании заявления в МОГТО и РАМТС № от 16.05.2013г. автобус поставлен на регистрационный учет (л.д. 61). Как следовало из справки № от 12.09.2014г. (л.д. 62-66) указанный автобус был подвергнут экспертному исследованию, в результате которого было установлено, что:

Идентификационная маркировка предоставленного автобуса KJA GRANDBIRD, государственный регистрационный знак № «№» является не первоначальной. Первоначальное маркировочное обозначение подвергалось изменению путем:

-уничтожения информационного слоя металла с первоначальным идентификационным маркировочным обозначением;

-демонтажа таблички завода-изготовителя с обозначением

первичного идентификационного маркировочного обозначения.

Маркировочное обозначение двигателя «D6CA 3080630» данного автобуса нанесено первоначально и изменению не подвергалось. Автобус укомплектован деталями 2003г выпуска.

Как следует из представленных по запросу суда Владивостокской таможней материалов таможенного оформления указанного автобуса (л.д.71-113), автобус бы ввезен ГТД от 15.03.2013г. из <адрес> с вышеуказанными номерами агрегатов автобуса (л.д. 72-73). Автобус был досмотрен таможенным органом 18.03.2013г. (л.д.78-86). Данные досмотра установлены карточкой транспортного средства (л.д. 86). Основанием ввоза транспортного средства явился контракт от 09.06.2011г., заключенный между Компанией «Нанг Трайдинг Ко» и ООО «Роскор» (л.д. 87-100).

Согласно свидетельству о безопасности от 11.03.2013г. № А КR.МТ90.А.133340 транспортное средство KIA GRANDBIRD, 2011г. выпуска, модель двигателя D6CA3080630, шасси №, производство КИА Моторс Коорейшн (<адрес>) соответствует требованиям технического регламента (л.д.1140115).

Как следовало из путевых листов автобус осуществлял перевозки пассажиров в период с 25.10.2014г. по 25.07.2015г., то есть после аннулирования регистрации указанного транспортного средства 02.10.2014г. (л.д.116-133).

Согласно протоколу изъятия вещей и документов <адрес> от 25.08.2015г. регистрационный знак В 745 РХ 154 в количестве двух штук и свидетельство о регистрации транспортного средства 54 07 № были изъяты (л.д. 141).

С учетом установленных обстоятельств статуса структурного подразделения ответчика УГИБДД МВД России по <адрес> (л.д. 155- 176) суд привлек к участию в деле в качестве ответчика УМВД России по <адрес>.

Как следовало из письма Дальневосточной оперативной таможни от 06.08.2014г., поступившего в УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> было предложено провести проверку в отношении транспортного средства KIA GRANDBIRD, 2011г. выпуска, модель двигателя D6CA3080630, шасси № по факту уклонения от уплаты таможенных платежей ООО «Роскор», продавца указанного автобуса, а также необходимости проверки идентификационных узлов м агрегатов указанного транспортного средства на предмет соответствии и наличию изменений (замены) основных узлов и агрегатов транспортного средства (л.д. 178-179).

Согласно заключению по материалам проверки указанного автобуса от 02.10.2014г. следовало, что проверка по факту изменения первоначальных маркировочных обозначений автобуса считать завершенной, признать регистрационные действия от 16.05.2013г. недействительными и аннулировать (л.д.180). Указанная информация была доведена до ОП № и МОГТО и РАМТС № ГУ МВД России по <адрес> (лд. 181-183). Регистрационный знак ВРХ 745 и свидетельство о регистрации транспортного средства 54 07 683627 были переданы на уничтожение (л.д.185- 202).

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика УМВД России по <адрес> были допрошены в качестве свидетелей сотрудники УГИБДД Сафьянов В.Ю. и Тимофеев А.В., а также в качестве специалиста начальник экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по <адрес>Сильченко С.А.

Как следовало из пояснений специалиста Сильченко С.А., допрошенного в судебном заседании, он работает начальником экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по <адрес>, стаж работы в должности эксперта –криминалиста с 2001г. При исследовании автобуса Романенко были проверены данные номерных агрегатов, визуально осмотрен автобус, а также использовались данные международной системы стандартизации, участником которой является Р. Ф.. При исследовании было установлено несоответствие идентификационных номеров как кузова, так и двигателя дате изготовления автобуса, которая была указана по техническому паспорту 2011г. Однако двигатель автобуса содержал клеймо изготовителя 2003г., что изменить невозможно, поскольку год изготовления отливается вместе с корпусом двигателя. Если посмотреть на фотографии, приложенные к экспертному заключению, то это очевидно. Все данные об агрегатах и узлах зашифрованы в номерах VIN, который состоит из 17 знаков, включая буквы и цифры. Первые буквы и цифры говорят о стране происхождения товара – это Корея в данном случае. Средняя часть – может содержать цифры о годе изготовления, а может содержать буквенный указатель, что также соответствует определенному году изготовления т/<адрес> часть содержит математический код, который заключает в себе завод изготовитель. Для решения вопроса выпускалось ли данное транспортное средство, в принципе, можно получить ответ, расшифровав данные VIN. Места нанесения VIN определяются самостоятельно заводом-изготовителем. Несущей является рама автобуса – это основная несущая деталь конструкции. Далее кузов и силовая установка, в которую входит двигатель и коробка передачи. В данном случае на раму, кузов, на шасси устанавливается табличка с указанием конкретного номера VIN. В салоне автобуса табличка находится, крепится очень плотно, с учетом износа транспортного средства и ее невозможно удалить путем стирания, или механического повреждения в результате аварии. Экспертизой было установлено, что данная табличка была заменена. Кузов и шасси, как правило совпадают. Эксперт констатировал, что на двигателе внутреннего сгорания на его блоке содержится маркировка 03 – данное клеймо изготовлено путем отливки корпуса, это говорит о том, что деталь – двигатель 2003 года выпуска. Детали на транспортном средстве 2011г. выпуска содержали данные об изготовлении их в 2003 году, что не допускается при производстве в соответствии с международными и Р. стандартами, поскольку узловые делали могут использоваться при производстве только не позднее 6 месяцев года изготовления транспортного средства. В данном случае было установлено несоответствие, что свидетельствовало о несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах.

Как следовало из пояснений свидетеля Сафьянова В.Ю., данных им в судебном заседании, он работает в должности инспектора УГИБДД по <адрес>, 28.08.2014г. в адрес управления поступило письмо Дальневосточной оперативной таможни, что в отношении автобуса KIA GRANDBIRD, 2011г. выпуска, модель двигателя D6CA3080630, шасси № о необходимости проведения проверочных мероприятий по фактам возможного уклонения от уплаты таможенных платежей и необходимости проведения исследования номерных агрегатов автобуса. После получения поручения он совместно с Романенко М.В. направил указанное транспортное средство на исследование. О письме из оперативной таможни Романенко знал, поскольку он предоставил это письмо непосредственно Романенко (л.д. 235).

Как следовало из пояснений свидетеля Тимофеева А.В., данных им в судебном заседании, он работает в должности инспектора У ГИБДД по <адрес>, на основании заключения об установлении несоответствия сведений номерных агрегатов автобуса KIA GRANDBIRD, 2011г. выпуска, модель двигателя D6CA3080630, шасси №, указанным в представленных документах, он внес данные об аннулировании регистрации указанного автобуса 02.10.2014г. В регистрационной карточке на транспортно средство всегда имеются записи по транспортному средству и действиях с ним. В случае с указанным автобусом в карточке содержатся сведения о первичной постановке на учет автобуса 16.05.2013г. и сведения о дате аннулирования регистрации, которые он внес в базу данных 02.10.2014г. Иных сведений в базе в отношении указанного автобуса не содержалось. В карточке учета транспортного средства была сделана отметка 02.10.2014г. о признании регистрации недействительной на основании справки ЭКЦ от 12.09.2014г. Об аннулировании регистрации было направлено письмо Романенко М.В.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об установлении обстоятельств наличия несоответствия транспортного средства и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, в том числе регистрационным данным, о чем свидетельствует паспорт транспортного средства (л.д. 37) и карточка транспортного средства (л.д. 86).

Давая оценку доводам административного истца Романенко М.В. о том, что он обратился в суд с рассматриваемым административным иском в течение 3-х месяцев с момента того, как узнал, что его право нарушено, суд принимает во внимание следующее.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Согласно материалам дела № истец Романенко обратился с жалобой на действия инспектора МОГТО РАМТС № Панченко об изъятии регистрационных знаков и свидетельства о регистрации т/<адрес> материалам дела №Романенко М.В. стало известно 14.09.2015г. о снятии с регистрационного учета как основании изъятия регистрационных знаков и свидетельства о регистрации транспортного средства KIA GRANDBIRD, 2011г. выпуска, модель двигателя D6CA3080630, шасси №. В связи с тем, что истец обратился с административным исковым заявлением в суд 09.12.2015г., то есть в течение трехмесячного срока с момента, как он узнал об аннулировании регистрации, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок на обращение в суд.

Согласно ч. 8 и ч. 9 ст. 226 "Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя доводы административного истца о незаконном снятии с учета транспортного средства KIA GRANDBIRD, 2011г. выпуска, модель двигателя D6CA3080630, шасси № и изъятии регистрационных знаков свидетельства о регистрации, что не позволяет эксплуатировать транспортное средство суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем их регистрации и выдачи соответствующих документов.

Разрешение вопросов о допуске транспортного средства входит в компетенцию органов ГИБДД согласно подпункту "з" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 711, Государственная автомобильная инспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Порядок регистрации транспортных средств установлен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 938 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», и "Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним", утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Согласно пункту 3 Правил регистрации не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не совершаются регистрационные действия в отношении транспортных средств при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Пунктом 51 Правил регистрации предусмотрено, что не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск. (в ред. Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 605) Прекращение (аннулирование) регистрации не применяется в отношении транспортных средств, с момента регистрации которых на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными), либо недействительными, прошло более 5 лет (срок давности).

Ранее действующая норма п. 17 "Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" "О порядке регистрации транспортных средств", утвержденных Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 59 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), имела аналогичное содержание п. 3 и п. 51 Приказа МВД России №, которая была признана Решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ04-1204 не противоречащей федеральному законодательству, изданной компетентным органом государственной власти и не нарушающей права и охраняемые законом интересы граждан.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия Управления ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по снятию с учета транспортного средства KIA GRANDBIRD, 2011г. выпуска, модель двигателя D6CA3080630, шасси № совершены в пределах компетенции и соответствуют требованиям нормативных актов, регулирующих рассматриваемые отношения.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административного искового заявления Романенко М.В. о признании незаконными действий ГУ МВД России по <адрес> и об отказе в регистрации транспортного средства KIA GRANDBIRD, 2011г. выпуска, модель двигателя D6CA3080630, шасси № и возврате свидетельства о регистрации транспортного средства.

При оценке доводов административного истца о том, что снятие транспортного средства было произведено значительно позже установления обстоятельств обнаружения признаков несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, поскольку с момента внесения в базу данных ГИБДД сведений о снятии с регистрации 02.10.2014г. вышеуказанного транспортного средства и до 25.08.2015г. автобус использовался при осуществлении пассажирских перевозок, суд полагает, что указанные доводы опровергаются материалами дела: справкой об исследовании транспортного средства KIA GRANDBIRD, 2011г. выпуска, модель двигателя D6CA3080630, шасси № (л.д.13-14), регистрационной карточной (л.д.59), заключением (л.д. 180-181). Также судом отклоняются доводы истца о том, что экспертным заключением не были установлены основания аннулирования регистрации транспортного средства, органы ГИБДД не имели права снимать с регистрационного учета транспортное средство до проведения экспертизы в рамках уголовного дела, поскольку данные доводы также опровергаются материалами дела, а также вышеизложенными нормами действующего законодательства, регулирующими полномочия органов ГИБДД в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодека административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть объявлена в судебном заседании. Мотивированное решение изготовлено 11.04.2016г.

Председательствующий судья: /подпись/ Г.Ф. Демидович