Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Артюховской Натальи Борисовны, Богдановой Ларисы Владимировны к администрации Пластовского городского поселения Челябинской области о признании незаконным заключения межведомственной комиссии о непризнании жилого многоквартирного дома ветхоаварийным и подлежащим сносу,

установил:

Артюховская Н.Б., Богданова Л.В. обратились в суд с административным иском к администрации Пластовского городского поселения Челябинской области о признании незаконным заключение межведомственной комиссии от 26 февраля 2013 года № 142, возложении обязанности на администрацию Пластовского городского поселения Челябинской области организовать межведомственную комиссию для повторного решения вопроса о признании жилого дома по адресу: <адрес>, ветхоаварийным и подлежащим сносу.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что проживают в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу. Дом был введен в эксплуатацию в 1941 году. Физический износ дома по состоянию на 17 января 1991 года по данным технического паспорта составлял 64%. С 1991 года в доме не проводился капитальный ремонт фундамента, стен, перекрытий, кровли. В результате непроведения капитальных ремонтов в доме, он пришел в аварийное состояние, которое невозможно восстановить. Дом стал непригодным и опасным для проживания людей. Износ дома по состоянию на сентябрь 2015 года составляет 67 %. Согласно приказу Росстата от 11 августа 2009 года № 168 «Ветхие здания (дома) – каменные дома с износом свыше 70%, деревянные и прочие дома – свыше 65%». Таким образом, их многоквартирный дом является ветхоаварийным и непригодным для безопасного проживания в нем людей. В период с 2013 по 2015 годы они – жильцы дома неоднократно обращались в администрацию Пластовского городского поселения с заявлениями о признании дома ветхоаварийным, однако им было отказано со ссылкой на акт обследования многоквартирного дома от 26 февраля 2013 года проведенного межведомственной комиссией, назначенной Постановлением главы Пластовского городского поселения от 01 июня 2010 года № 70/1. Согласно данному акту многоквартирный дом не является аварийным и не подлежит сносу. Жильцы дома присутствовали при обследовании дома межведомственной комиссией и видели, что никакого обследования, кроме визуального осмотра, не проводилось. Двое работников администрации постояли возле дома около 10 минут и уехали. На этом обследование дома завершилось. Поэтому они не могут доверять данному акту и компетенции специалистов, составившихся данный акт, в связи с чем обратились в специализированную организацию ООО «Экспертный центр Токмас» для проведения обследования жилого многоквартирного дома на предмет пригодности его для проживания людей. Согласно выводам заключения по результатам инженерно-технического обследования о техническом состоянии и возможности безопасной эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, конструкции их многоквартирного дома находятся в ветхоаварийном состоянии и не подлежат ремонту и реконструкции. Они предъявили в администрацию Пластовского муниципального района данное заключение в обоснование своих выводов и в опровержение доводов акта от 26 февраля 2013 года межведомственной комиссии. После этого в их доме был проведен косметический ремонт: заштукатурены стены дома с внешней стороны, сделана отмостка у фундамента дома, а также металлическим профилем был закрыт фундамент дома. После чего к ним в дом прибыли представители Обл.ЦТИ г. Пласта, осмотрели внешнюю сторону дома, прошли по квартирам дома и в результате составили техническое заключение от 20 февраля 2016 года № 384-Н, в соответствии с которым износ дома составляет 42%, дому необходим капитальный ремонт, который экономически более целесообразен, нежели снос дома и строительство нового дома. На основании данного технического заключения администрацией Пластовского городского поселения вынесено решение от 15 апреля 2016 года № 393, которым им отказано в признании их дома ветхоаварийным и подлежащим сносу. Полагают, что ответчиком нарушен порядок вынесения заключения об отказе в признании дома ветхоаварийным и непригодным для проживания, а именно: после изготовления технического заключения № 384-Н, ответчик должен был по их заявлению о признании дома ветхоаварийным вновь собрать межведомственную комиссию, вновь пересмотреть данный вопрос и вынести новое заключение. Их доводы подтверждены заключением независимой экспертной организации, не доверять которой нет оснований. Заключение ответчика носит предположительный характер, поскольку исследовательская часть заключения отсутствует, а после описания объекта (дома), сразу следует вывод со ссылкой лишь на компетенцию специалистов, что процент износа дома составляет не более 42%. В 2015-2017 годах они неоднократно обращались к администрацию Пластовского городского поселения с заявлениями о повторном созыве межведомственной комиссии, о решении вопроса о признании дома ветхоаварийным и подлежащим сносу и о том, чтобы при повторном исследовании дома было вынесено надлежащее решение с учетом имеющегося экспертного заключения экспертного центра ООО «Токмас», но на их заявления всегда приходили ответы со ссылкой на заключение межведомственной комиссии от 2013 года, повторно собирать комиссию ответчик не намерен. Считают такие действия администрации незаконными, поскольку с 2013 года могли существенно измениться технические условия.

Административные истцы Артюховская Н.Б., Богданова Л.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали, пояснили, что дом находится в аварийном состоянии, имеются проблемы с канализацией.

Представитель административного ответчика – администрации Пластовского городского поселения Челябинской области Михайлов А.В., действующий на основании доверенности от 19 сентября 2017 года № 1003, представивший диплом о высшем образовании (л.д. 146, 148), в удовлетворении заявленных требований просил отказать в связи с пропуском административными истцами срока обращения с административным исковым заявлением, а также в связи с принятием администрацией Пластовского городского поселения решения о повторном обследовании <адрес> на предмет признания многоквартирного жома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Письменные возражения представителя административного ответчика приобщены к материалам дела (л.д. 142-143).

Заслушав административных истцов, представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Делегируя данные полномочия, Правительство Российской Федерации 28 января 2006 года приняло Постановление № 47, которым утвердило Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение), согласно которому действие этого Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2).

Пунктом 42 Положения предусмотрено, что комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в данном Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 данного Положения.

Согласно пункту 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из соответствующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в данном Положении требованиям.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что административные истцы Артюховская Н.Б. и Богданова Л.В. проживают в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, являются собственниками квартир в указанном доме (л.д.6, 8).

18 февраля 2013 года жители <адрес> в <адрес> обратились в администрацию Пластовского городского поселения с заявлением с просьбой создать комиссию о признании их дома ветхоаварийным и о включении их в программу о сносе ветхоаварийного жилья (л.д. 23).

26 февраля 2013 года межведомственной комиссией, назначенной Постановлением Главы Пластовского городского поселения № 70/1 от 01 июня 2010 года, проведено обследование многоквартирного <адрес> в <адрес>, по результатам которого составлен акт, в котором дано заключение, что многоквартирному дому требуется капитальный ремонт фасада, фундамента и венцов, многоквартирный дом не является аварийным и подлежащим сносу (л.д. 21).

На основании указанного акта обследования 26 февраля 2013 года межведомственная комиссия вынесла заключение № 142 (протокол № 185) о признании жилого многоквартирного дома не аварийным и не подлежащим сносу (л.д. 22).

06 марта 2013 года администрация Пластовского городского поселения Челябинской области уведомила жителей <адрес> в <адрес> о принятом межведомственной комиссией решении (л.д. 24).

05 октября 2015 года жильцами жилого многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, было подано заявление в администрацию Пластовского городского поселения с требованием о проведении межведомственной комиссии, признании жилого дома ветхоаварийным и включении их в программу по переселению из ветхоаварийного жилья, приложена экспертиза ООО «Токмас» (л.д. 28).

Администрация Пластовского городского поселения Челябинской области в своем ответе от 05 ноября 2015 года № 1076 сообщила о рассмотрении межведомственной комиссией заявления от 05 октября 2015 года, и принятии решения о проведении дополнительного обследования жилого дома (л.д. 29).

По результатам Технического заключения № 384-Н Областного государственного унитарного предприятия «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области от 20 февраля 2016 года жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не признан ветхоаварийным, указан процент физического износа жилого дома – 42%, даны рекомендации по эксплуатации здания и проведении ремонтных работ (л.д. 31-108).

В соответствии с ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропущенный по указанной в части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось административными истцами, что об оспариваемом заключении межведомственной комиссии от 26 февраля 2013 года № 142 (протокол № 185) им стало известно в марте 2013 года, что подтверждается представленным в материалы дела ответом администрации Пластовского городского поселения № 185 от 06 марта 2013 года (л.д. 24).

Вместе с тем, с настоящим административным иском в суд административные истцы обратились только 29 сентября 2017 года, то есть со значительным пропуском срока, установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Уважительности причин пропуска срока за обращением в суд административными истцами суду не представлено, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Установление судом обстоятельства пропуска срока обращения в суд без уважительных причин влечет безусловность отказа в удовлетворении иска, в связи с чем, иные обстоятельства, составляющие основание административного иска, утрачивают правовое значение для разрешения спора.

Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде одно из требований административных истцов, а именно об организации межведомственной комиссии для повторного решения вопроса о признании жилого дома ветхоаварийным и подлежащим сносу, было исполнено административным ответчиком. Обследование межведомственной комиссии было проведено 25 октября 2017 года, что следует из представленного представителем администрации уведомления жителей дома об обследовании дома межведомственной комиссией 25 октября 2017 года в 11 часов 00 минут (л.д. 145). Данное обстоятельство истцами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177, 227-288 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Артюховской Наталье Борисовне, Богдановой Ларисе Владимировне к администрации Пластовского городского поселения Челябинской области о признании незаконным заключения межведомственной комиссии о непризнании жилого многоквартирного дома ветхоаварийным и подлежащим сносу и возложении обязанности организовать межведомственную комиссию для повторного решения вопроса о признании жилого дома по адресу: <адрес>, ветхоаварийным и подлежащим сносу, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную коллегию Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Пластский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: