Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление 1 к Красноармейскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю об освобождении от взыскания исполнительного сбора,

установил:

1 в лице заведующего ФИО обратилось с <данные изъяты>.

В рамках исполнения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты>

В ДД.ММ.ГГГГ районного бюджета было выделено ДД.ММ.ГГГГ для исполнения <данные изъяты>

Как следует из Устава 1 учреждение является бюджетным и в соответствии с <данные изъяты>

К компетенции Учредителя отнесено формирование и утверждение муниципального задания учреждению в соответствии с предусмотренными настоящим Уставом основными видами деятельности, и финансовое обеспечение выполнения этого задания. В соответствии с п. 7.3. Устава, финансовое обеспечение выполнения муниципального задания осуществляется в виде субсидий из местного бюджета и иных не запрещенных федеральными законами источников с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за учреждением управлением муниципальной собственностью совместно с управлением образования.

Финансирование учреждения осуществляется за счет средств районного, краевого и федерального бюджета. Учреждение расходовало выделенные ей денежные средства в соответствии с муниципальным заданием и БК РФ. Денежных средств на выполнение решения суда в ДД.ММ.ГГГГ учреждению выделялись для дооборудования видеонаблюдением.

В ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с <данные изъяты>.

Решение суда не выполнено по объективным причинам, независящим от администрации 1 выполнить решение суда об оборудовании объекта системой охранной сигнализации в ДД.ММ.ГГГГ не представлялось возможным.

Просит суд освободить 1 муниципального образования <адрес> от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Представитель административного истца 1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заведующая 1ФИО предоставила в суд заявление, в котором просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. Административные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик Красноармейское РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание представителя не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд начальник отделения – старший судебный пристав Красноармейского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю Зыков А.П. предоставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного ответчика, в удовлетворении иска не возражают, решение просит принять на усмотрение суда.

Поскольку административный истец и административный ответчик надлежащим образом извещены судом о дате, времени и месте рассмотрения дела и их явка не признана судом обязательной, то суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии административного истца и административного ответчика и их представителей.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в ст.13 ГПК РФ.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч.11 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст.112,116 названного Федерального закона.

Согласно ч.1 ст.105 вышеуказанного Федерального закона, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В судебном заседании установлено, чтоведущим судебным приставом исполнителем Красноармейского <данные изъяты>

Решением <адрес> от <данные изъяты>д.8-13).

Судом установлено, что в рамках исполнения решения <адрес> от <данные изъяты>

В соответствии со ст. 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана, в том числе, на принципе результативности и эффективности использования бюджетных средств. Принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, в силу ст. 34 БК РФ, означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объеме средств.

ДД.ММ.ГГГГ из районного бюджета было выделено <данные изъяты>.

Как следует из Устава 1», <данные изъяты>

При этом, финансирование учреждения осуществляется за счет средств районного, краевого и федерального бюджета.

Необходимо отметить, что один из основных принципов бюджетной системы Российской Федерации является принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, означающий, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования (ст. 38 БК РФ). Реализация данного принципа осуществляется главными распорядителями, получателями бюджетных средств, которые согласно ст.ст. 158, 161 БК РФ обеспечивают адресность и целевой характер использования бюджетных средств.

Целевое использование бюджетных средств также обязаны обеспечивать бюджетные и автономные муниципальные учреждения. В соответствии со ст. 306.4 БК РФ, направление средств бюджета и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств, является нецелевым использованием бюджетных средств. За нарушение требований бюджетного законодательства о целевом использовании бюджетных средств предусмотрена бюджетная, административная и уголовная ответственность.

Таким образом, учреждение расходовало выделенные ей денежные средства в соответствии с муниципальным заданием и БК РФ. Денежных средств на выполнение решения суда в ДД.ММ.ГГГГ учреждению выделялись для дооборудования видеонаблюдением.

В ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с <данные изъяты>.

Таким образом, <данные изъяты>.

Кроме того, <данные изъяты> (л.д.14-17).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у начальника отделения - старшего судебного пристава Красноармейского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю Зыкова А.П. имелись основания для взыскания с 1» исполнительского сбора, поскольку административный истец, являясь должником по исполнительному производству, в установленный срок не исполнил требования исполнительного документа.

Вместе с тем, как разъяснено в п.74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания.

В соответствии с пп.1,2 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в силу прямого предписания в законе вопросы имущественного положения должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения, наличия или отсутствия предусмотренных ст.401 ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства, подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 1 и ч.3 ст. 112 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 112 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.6 ст.112 названного Закона).При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7).

Таким образом, законодатель установил, что если при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора судом будет установлено отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения, то суд вправе удовлетворить заявленный иск. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 №13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст.ст.49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Признавая, что у ведущего судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания с 1» исполнительского сбора, суд вместе с тем, принимает во внимание, что административным истцом предпринимались меры к исполнению решения суда, решение суда не исполнялось своевременно, в связи с отсутствием необходимых для исполнения условий, определенных в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Иное означало бы наложение на должника денежного взыскания без учета таких существенных обстоятельств, как степень вины должника.

В силу ст. 60 КАС РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела. Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В силу ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает, что административный истец подлежит освобождению от уплаты исполнительского сбора.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административный истец может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, рассматриваемый административный иск подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 8 ст. 112Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае принятия судом к рассмотрению указанных в ч. 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление 1 к Красноармейскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю об освобождении от взыскания исполнительного сбора - удовлетворить.

Освободить 1 от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, установленного постановлением о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Красноармейского районного суда О.С. Горб