Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Морозова Р. В. к Адвокатской палате Вологодской области о признании незаконным заключения квалификационной комиссии, признании незаконным решения об отказе в присвоении статуса адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Морозов Р.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что 12 апреля 2022 года состоялось заседание Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Вологодской области. Заседание Комиссии продолжалось с 09 часов 00 минут до 12 часов 20 минут. В ходе заседания были рассмотрены два вопроса в отношении претендента на получение статуса адвоката Р.В. Морозова. Первым вопросом, как указывает административный истец, был вопрос: «Об итогах электронного тестирования и о допуске к устному собеседованию Квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката: Р. В. Морозов». Вторым вопросом повестки дня был вопрос «Проведение устного собеседования Квалификационного экзамена и о присвоении статуса по итогам Квалификационного экзамена».

14 апреля 2022 года квалификационной комиссией Адвокатской палаты Вологодской области принято заключение «квалификационный экзамен на присвоение статуса адвоката Морозов Р.В. не сдал», принято решение об отказе истцу в присвоении статуса адвоката.

Указанные заключение и решение административный истец полагает незаконными, принятыми с нарушением порядка сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката, утверждённого 25 апреля 2003 года Советом Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации (далее – Положение) и регламента Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Вологодской области, утвержденного 26 февраля 2020 года Советом Адвокатской палаты Вологодской области (далее - Регламент).

Так, выписка из протокола заседания Комиссии, предоставленная с нарушением срока, установленного п. 3.4. Положения и п. 9.3 Регламента

не содержит обязательные (предусмотренные Положением) сведения, а именно:

1.Результаты ответов на вопросы билета.

2.Результаты устного собеседования (п. 3.2 Положения).

3.По какому вопросу претендент показал неудовлетворительные знания (п. 2.6 Положения).

4.входят ли дополнительные вопросы в перечень вопросов, утвержденных Советом Федеральной палаты адвокатов РФ (п. 2.5 Положения).

По мнению административного истца выписка протокола не содержит законных оснований для принятия Комиссией заключения - «Квалификационный экзамен на присвоение статуса адвоката Морозов Р.В. не сдал» и последующего решения- «... в присвоении статуса адвоката Р. В. Морозову отказать».

Морозов Р.В. просит суд признать незаконными заключение «Квалификационный экзамен на присвоение статуса адвоката Морозов Р.В. не сдал» и последующее решение об отказе в присвоении Р. В. Морозову статуса адвоката, принятых Квалификационной комиссией Адвокатской палаты Вологодской области 14 апреля 2022 года, в ходе выполнения ей функций органа Адвокатской палаты Вологодской области, наделённого публичными полномочиями.

В судебном заседании Морозов Р.В. требования административного иска поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что оспариваемым решением нарушено его право на осуществление профессиональной деятельности и в случае признания их незаконными его право будет восстановлено путем повторного допуска к сдаче экзамена. Также обращал внимание суда на некорректно составленные персональные бюллетени для голосования, заполненные членами квалификационной комиссии в форме голосования «За», «Против» по вопросу «претендент квалификационный экзамен на присвоение статуса адвоката сдал».

Представитель административного ответчика Адвокатской палаты Вологодской области в судебное заседание не явился. О дне и времени судебного заседания извещён надлежаще. Президент Адвокатской палаты Вологодской области просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представил возражения на исковое заявление, в которых просит требования административного иска Морозова Р.В. оставить без удовлетворения.

Выслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ) адвокатом является лицо, получившее в установленном названным Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность.

Решение о присвоении статуса адвоката принимает квалификационная комиссия адвокатской палаты субъекта Российской Федерации после сдачи лицом, претендующим на приобретение статуса адвоката, квалификационного экзамена (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ).

Лицо, отвечающее требованиям пунктов 1 и 2 статьи 9 названного Федерального закона, вправе обратиться в квалификационную комиссию адвокатской палаты субъекта Российской Федерации с заявлением о присвоении ему статуса адвоката (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ).

Положение о порядке сдачи квалификационного экзамена и оценки знаний претендентов, а также перечень вопросов, предлагаемых претендентам, разрабатываются и утверждаются советом Федеральной палаты адвокатов (пункт 1 статьи 11 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ).

Положением о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката, утвержденного Советом ФПА РФ 25 апреля 2003 г. с последующими изменениями и дополнениями (в дальнейшем по тексту - Положение) определены: сроки проведения экзамена (п. 2.1.); формирование экзаменационных билетов (п. 2.4.); порядок компьютерного тестирования, оценки его результатов, допуск к устному собеседованию (п. 2.3.); порядок получения экзаменационного билета, подготовки и проведения устного собеседования, в том числе и представление претенденту дополнительных вопросов (п. 2.3.-2.5.).

Из пунктов 2.2, 2.3, 2.5 указанного Положения следует, что квалификационный экзамен состоит из: письменных ответов на вопросы (тестирование - в компьютерной форме) и устного собеседования. Тестирование и устное собеседование могут проводиться в разные дни.

К устному собеседованию допускаются претенденты, успешно сдавшие часть экзамена в виде письменных ответов на вопросы (тестирование).

При проведении устного собеседования претендент выбирает экзаменационный билет из произвольно разложенных на столе и в этом же помещении в пределах установленного квалификационной комиссией времени готовится к ответу.

Претендент, имеющий ученую степень по юридической специальности (кандидат или доктор юридических наук), освобождается от проверки знаний в ходе квалификационного экзамена по научной специальности его диссертационного исследования.

Устное собеседование проводится по всем вопросам билета даже в случае, если по какому-либо из них претендент показал недостаточную подготовленность. По усмотрению квалификационной комиссии ему могут быть предложены дополнительные вопросы в пределах перечня вопросов, утвержденного Советом Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации.

Согласно пункту 2.6 Положения о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката, члены квалификационной комиссии по результатам выполненных заданий принимают решение в отсутствие претендента открытым голосованием именными бюллетенями простым большинством голосов.Экзамен считается не сданным, если претендент, хотя бы по одному из вопросов экзаменационного билета показал неудовлетворительные знания.

Относительно порядка оценки знаний претендента и принятия решений по итогам квалификационного экзамена Положением установлено: члены квалификационной комиссии по результатам выполненных заданий принимают решение в отсутствие претендента открытым голосованием именными бюллетенями большинством голосов; экзамен считается не сданным, если претендент хотя бы по одному из вопросов экзаменационного билета показал неудовлетворительные знания, либо правильно ответил менее чем на 50 вопросов тестирования (п. 2.6); по итогам экзамена делается заключение: «Квалификационный экзамен на присвоение статуса адвоката сдал» или «Квалификационный экзамен на присвоение статуса адвоката не сдал» (п. 2.7); результаты тестирования объявляются претенденту председателем квалификационной комиссии или уполномоченным им лицом непосредственно после его проведения, тестирование и устное собеседование могут проводиться в разные дни (п. 2.8).

Протокол заседания квалификационной комиссии ведёт секретарь, в протоколе отражается дата и место проведения экзамена; фамилии и инициалы присутствующих членов комиссии; фамилии, имена, отчества, реквизиты документов, удостоверяющих личность экзаменуемых; номера экзаменационных билетов; дополнительные вопросы и ответы на них экзаменуемых, результаты тестирования и устного собеседования, решение о допуске к устному собеседованию, решение об отказе в допуске к устному собеседованию, решение о присвоении статуса адвоката, решение об отказе в присвоении статуса адвоката (п. 3.2); протокол заседания квалификационной комиссии подписывается председателем и секретарем, бюллетени для голосования, тексты письменных ответов на вопросы (тестирование) приобщаются к протоколу заседания и хранятся в документации адвокатской палаты как бланки строгой отчетности в течение трех лет, решение квалификационной комиссии объявляется претенденту немедленно после голосования (п. 3.3).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, определение уровня знаний кандидата и проверка их соответствия оценке, полученной при сдаче квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката, не входит в полномочия судебной власти, как они определены в статье 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 г. N 991-О-О).

Претендент на присвоение статуса адвоката, несогласный с заключением соответствующей Квалификационной комиссии субъекта Российской Федерации по оценке уровня его знаний вправе обжаловать это заключение только в случае таких нарушений установленного порядка проведения квалификационного экзамена и вынесения решений по его результатам, которые могли повлиять на содержание этих решений.

Как установил суд, 12 апреля 2022 года состоялось заседание Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Вологодской области по вопросу присвоения Морозову Р.В. статуса адвоката.

Морозов Р.В. успешно сдал тестирование в компьютерной форме и был допущен к устному собеседованию.

Как следует из протокола заседания Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Вологодской области от 14.04.2022 и не оспаривается Морозовым Р.В 14.04.2022 Морозов Р.В. был допущен и проходил устное собеседование, по результатам которого, Квалификационная комиссия единогласно вынесла заключение о том, что квалификационный экзамен на присвоение статуса адвоката он не сдал, также единогласно комиссией было принято решение об отказе в присвоении статуса адвоката.

Материалами дела достоверно подтверждается, что члены квалификационной комиссии при наличии кворума проголосовали по итогам сдачи экзамена Морозовым Р.В. именными бюллетенями, выразив свое решение, в соответствии с пунктом 2.6 Положения о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката, в отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о выходе экзаменационной комиссии за рамки установленных полномочий.

Каких-либо нарушений установленного порядка проведения квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката с участием Морозова Р.В. и оценки его результатов, отраженных в оспариваемых им заключении и решении Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Вологодской области от 14.04.2022 не допущено.

Так, при устном собеседовании использовались экзаменационные билеты в составе 4 вопросов соответствующих Перечню вопросов, утвержденному ФПА РФ; к устному собеседованию претендент допущен решением комиссии; непосредственно при подготовке к устному собеседованию претенденту было предоставлено время более одного часа, он имел возможность пользоваться кодексами и сборниками нормативных актов в бумажном виде; в ходе устного собеседования претенденту была предоставлена возможность свободно изложить свои ответы по всем вопросам экзаменационного билета, а дополнительные вопросы носили уточняющий характер и задавались комиссией в объеме экзаменационного билета в пределах юридических понятий и сведений, определенных Перечнем вопросов, утвержденных ФПА РФ; результаты экзамена рассматривались комиссией в отсутствие претендента, голосование проводилось именными бюллетенями по установленной форме всеми участвующими в заседании членами комиссии.

Доводы административного истца о несоответствии оформления прокола заседания квалификационной комиссии Положению о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката и отсутствии в протоколе его ответов на вопросы экзаменационного билета суд отклоняет, поскольку п.3.2 Положения таких требований не содержится. Не содержится в п.2.6 Положения и требования о необходимости указания по какому вопросу экзаменационного билета претендент показал неудовлетворительные знания.

Положением о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката не предусмотрено отражение в протоколе (выписке из протокола) результатов (ответов) на вопросы экзаменационного билета, а содержится лишь требование указать номер экзаменационного билета. Номер экзаменационного билета № 44 в протоколе заседания квалификационной комиссии указан. Результат

тестирования и устного собеседования отражен в виде заключения комиссии о не сдаче Морозовым Р.В. квалификационного экзамена.

Вопреки позиции административного истца в протоколе (выписке из протокола) комиссии от 14.04.2022 детально зафиксированы итоги тестирования, допуск к устному собеседованию, порядок голосования именными бюллетенями и формулировки принятого и объявленного претенденту Морозову Р.В. заключения.

Форма именного бюллетеня заполненная каждым из членов квалификационной комиссии по вопросу «претендент квалификационный экзамен на присвоение статуса адвоката сдал» в формате «За», «Против» соответствует Приложению № 3 к Положению о порядке сдачи квалификационного экзамена, утв. ФПА РФ.

Нарушение сроков выдачи протокола заседания квалификационной комиссии, о чем указал истец в административном иске, не свидетельствует о незаконности оспариваемого Морозовым Р.В. решения.

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу и установленные в процессе разбирательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку при сдаче истцом квалификационного экзамена и оценки его знаний нарушений прав со стороны Адвокатской палаты Вологодской области не установлено, доказательств обратного не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозова Р. В. к Адвокатской палате Вологодской области о признании незаконным заключения квалификационной комиссии, признании незаконным решения об отказе в присвоении статуса адвоката – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 сентября 2022 года.

Судья: Дорошенко О.Л.