Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца Н.Н. Семенченко, административного ответчика И.Ф. Шарафутдинова, рассмотрев в судебном заседании дело по административному исковому заявлению Семенченко Н.Н. к начальнику Салаватского городского отдела УФССП по РБ, заместителю начальника Салаватского городского отдела УФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю А.И. Абуталиповой, Салаватскому городскому отделу УФССП по РБ о признании незаконным акта о передаче имущества, с привлечением заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан и взыскателя ТСЖ «Дуслык»,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец, должник Н.Н. Семенченко обратилась в суд с данным административным иском, в котором просила признать незаконными действия начальника Салаватского городского отдела УФССП по РБ, заместителя начальника того же отдела, судебного пристава-исполнителя А.И. Абуталиповой, признать незаконным акт о передачи имущества должника взыскателю от 00.00.0000. При этом административный истец считала нарушением её прав и законных интересов то, что не было приостановлено исполнительное производство на время рассмотрения ее заявления о рассрочке уплаты денежных средств по исполнительному листу, оспариваемый акт ей вручен только 00.00.0000, в акте передачи сумма долга указана без учета ранее выплаченных сумм, отсутствуют сведения о том, в каком состоянии находится передаваемое имущество, производилась ли сверка номеров автомобиля, по какому адресу произошла передача имущества.

В судебном заседании административный истец поддержала свой иск в полном объеме по указанным в нём основаниям, полагала, что судебные приставы обязаны были приостановить исполнительное производство на время рассмотрения ее заявления о рассрочке исполнения решения суда, не должны были приступать к передаче имущества до того, пока не вступили в законную силу решения судов по ее жалобам на предшествующие действия и пока не истек срок для обжалования ею предшествующих передаче имущества действий. При передаче имущества приставы не убедились в наличии у Э.М. Бывальцевой полномочий действовать от имени должника, в то время как после решения суда изменялась организационно-правовая форма ТСЖ.

Административный ответчик заместитель начальника Салаватского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ И.Ф. Шарафутдинов, представляющий также интересы отдела по доверенности, просил отказать в удовлетворении административного иска, указывая, что действия приставов в полной мере соответствовали закону, о передаче имущества взыскателю Н.Н.Семенченко предупреждалась, приглашалась на осмотр автомобиля, но для участия в исполнительных действиях не явилась. Извещенные о времени и месте судебного заседания остальные административные ответчики в суд не явились, их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу и не признана судом обязательной, в связи с чем дело рассмотрено без их участия. Привлеченные судом к участию в деле взыскатель и УФССП по РБ своих представителей в суд не направили, о времени и месте судебного заседания извещены, возражений по административному иску не представили, судебное заседание проведено без их участия на основании п. 6 ст. 226 КАС РФ.

Выслушав и изучив доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает административное исковое заявление Н.Н. Семенченко не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в силу ч.11 данной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 г. №118-ФЗ законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 34.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае сложности или большого объема исполнительного производства в целях более оперативного и правильного исполнения содержащихся в нем требований главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта Российской Федерации или старший судебный пристав может поручить совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения по такому исполнительному производству нескольким судебным приставам-исполнителям (далее - группа принудительного исполнения). В силу положений данной статьи руководитель группы принудительного исполнения при осуществлении исполнительного производства группой принудительного исполнения принимает решения о передаче имущества должника на реализацию, передаче нереализованного имущества должника взыскателю.Решением Салаватского городского суда от 00.00.0000, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда РБ от 00.00.0000, удовлетворены частично требования ТСЖ «Дуслык» к Н.Н. Семенченко и взыскано с Н.Н. Семенченко в пользу ТСЖ «Дуслык» сумма долга по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ...., пени ... руб., судебные расходы по оплате госпошлины .... и оплате услуг представителя в сумме ... руб.

Исполнительный лист о взыскании данных сумм поступил от взыскателя в Салаватский отдел УФССП по РБ 00.00.0000, судебным приставом-исполнителем 00.00.0000 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по данному исполнительному листу, в котором установлен должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Данное постановление было получено должником Н.Н. Семенченко 00.00.0000. О том, что заявитель была ознакомлена с содержанием данного постановления, свидетельствуют и имеющиеся в материалах исполнительного производства жалобы на данное постановление.

Как установлено судом, распоряжением начальника Салаватского отдела УФССП по РБ старшего судебного-пристава Р.Г. Ишмуратова от 00.00.0000... создана группа принудительного исполнения по исполнительному производству ... в отношении Н.Н. Семенченко, в состав которой вошли заместитель начальника отдела И.Ф. Шарафутдинов, судебные приставы-исполнители А.И. Абуталипова, С.А. Салмасова, Х.А. Абдурахманов, судебный пристав по ОУПДС Ф. М. Султангулов, старший специалист 2 разряда Э.М. Ибрагимов.

При вынесении указанного распоряжения начальник Салаватского отдела УФССП по РБ - старший судебный-пристав Р.Г. Ишмуратов действовал в пределах предоставленных ему полномочий и в полном соответствии с положениями ст. 34.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом вопреки доводам административного истца, изложенным в судебном заседании, срок действия данного распоряжения не ограничен днем его вынесения, и может быть ограничен лишь самим лицом, вынесшим распоряжение, или окончанием исполнительного производства.

Порядок реализации имущества должника урегулирован в ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В частности в силу п.11, 14 данной статьи если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой, о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Согласно материалам исполнительного производства основанием для принятия решения о передаче взыскателю нереализованного имущества - ранее арестованного принадлежащего истцу автомобиля - стало то, что имущество, принадлежащее должнику, с торгов реализовано не было. По акту передачи нереализованного имущества взыскателю в счет погашения долга от 00.00.0000 в рамках данного исполнительного производства автомобиль Мицубиси Кольт, 00.00.0000 г. выпуска, передан представителю взыскателя Э.М. Бывальцевой. Данный акт составлен входящей в группу принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем А.И.Абуталиповой, при этом принимали участие руководитель данной группы И.Ф. Шарафутдинов, судебный пристав-исполнитель С.А. Саламасова, чьи подписи имеются в акте вопреки доводам административного истца. Отсутствие их подписей в графе «другие лица» никак не нарушают права административного истца и не влияют на законность произведенных действий и акта. Участвующие при передаче имущества понятые в акте расписались без замечаний, исходя из представленной видеозаписи осмотра имущества перед его передачей они присутствовали и при его осмотре.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит положений, предусматривающих обязанность совершения каких-либо исполнительных действий по передаче имущества взыскателю по истечении срока для обжалования каких-либо действий судебного пристава-исполнителя.

Порядок приостановления исполнительного производства судом урегулирован в ст.39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», порядок приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем – в ст. 40 указанного Федерального закона. Обязанности суда или судебного пристава-исполнителя по приостановлению исполнительного производства в случае обращения должника с заявлением о рассрочке исполнения решения суда указанные нормы закона не содержат, как не содержат они обязанности судебного пристава-исполнителя приостанавливать исполнительное производство в случае обжалования его действий. Пункт 4 части 2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает право (но не обязанность) суда приостановить исполнительное производство в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий. Доказательства приостановления исполнительного производства судом на момент составления оспариваемого акта в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Довод административного истца о передаче имущества неуполномоченному взыскателем лицу ничем не подтвержден. Из материалов исполнительного производства следует, что именно Э.М. Бывальцева, действуя от имени ТСЖ «Дуслык» обращалась с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах следует признать, что при составлении оспариваемого административным истцом акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю должностные лица Салаватского отдела УФССП по РБ действовали в пределах полномочий, предоставленных им ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом «О судебных приставах», составление акта в полной мере соответствует ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания оспариваемого акта незаконным и удовлетворения административного иска Семенченко.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Семенченко Н.Н. к начальнику Салаватского городского отдела УФССП по РБ, заместителю начальника Салаватского городского отдела УФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю А.И. Абуталиповой, Салаватскому городскому отделу УФССП по РБ о признании незаконным акта о передаче имущества - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Салаватский городской суд.

Судья, подпись

Копия верна, судья: Е.А. Якунина