Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4568/21 по административному иску ФИО1 к начальнику отдела старшему судебному приставу Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не вынесении и не направлении постановления по результатам рассмотрения жалобы, допущенной волоките, бездействия, выразившегося в не рассмотрении ходатайства и не направлении постановления, бездействия, выразившегося в несообщении о проведенных действиях и мероприятиях, бездействия, выразившегося в неустранении недостатков искового заявления, не вынесении и не направлении постановления о временном ограничении на выезд должника, не направлении справки о размере задолженности, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к административным ответчикам начальнику отдела старшему судебному приставу Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3 с требованиями признании незаконным бездействия, выразившегося в не вынесении и не направлении постановления по результатам рассмотрения жалобы, допущенной волоките, бездействия, выразившегося в не рассмотрении ходатайства и не направлении постановления, бездействия, выразившегося в несообщении о проведенных действиях и мероприятиях, бездействия, выразившегося в неустранении недостатков искового заявления, не вынесении и не направлении постановления о временном ограничении на выезд должника, не направлении справки о размере задолженности, возложении обязанности устранить допущенные нарушения (л.д. 2-7).

Определением суда от <дата>, с учетом характера заявленных требований, на основании ч. 2 ст. 221 КАС РФ суд привлек к участию в деле в качестве надлежащего административного соответчика ГУФССП России по Московской области, в качестве заинтересованного лица ФИО4 (л.д. 28-29).

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное постановлением от <дата> в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель ФИО1 сообщила сведения об имуществе должника и просила обратить взыскание на указанное имущество, а также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО4 из Российской Федерации. В адрес взыскателя по почте поступила копия постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации взыскателю не направлялась и не сообщалось о принятом решении в этой части. Должник не принимает никаких мер к исполнению требований исполнительного документа. <дата> судебный пристав-исполнитель ФИО3 обратилась в Сергиево-Посадский городской суд с исковым заявлением к должнику об обращении взыскания на его имущество. <дата> исковое заявление было оставлено без движения, а <дата> возвращено заявителю. На официальном сайте Сергиево-Посадского городского суда Московской области отсутствует информация о повторном обращении судебного пристава-исполнителя в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на имущество должника ФИО4 <дата> взыскатель направила в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО3 ходатайство, в котором просила: 1) письменно сообщить взыскателю ФИО1 о проведенных судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 в период с <дата> по настоящее время исполнительных действиях и мероприятиях, направленных на своевременное и полное исполнение исполнительного документа; 2) письменно сообщить причину, по которой не были устранены недостатки, послужившие основанием для возвращения искового заявления заявителю из Сергиево-Посадского городского суда Московской области и направить в адрес взыскателя ФИО1 копии определений об оставлении иска без движения от <дата> и о возвращении иска от <дата>; 3) вынести постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО4 из Российской Федерации при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований, копию которого направить взыскателю; 4) направить взыскателю справку о размере задолженности должника перед взыскателем по состоянию на текущую дату рассмотрения настоящего ходатайства. До настоящего времени в адрес взыскателя не поступили копия постановления, которое должно было вынесено по результатам рассмотрения ходатайства, а также запрашиваемые в ходатайстве документы, что нарушает права взыскателя на получение информации по исполнительному производству. <дата> в адрес взыскателя из Сергиево-Посадского городского суда Московской области по почте поступили копии судебных актов об оставлении искового заявления судебного пристава-исполнителя ФИО3 без движения от <дата> и о его возвращении от <дата> по делу №. С указанной даты взыскателю стало известно о допущенном нарушении прав взыскателя на своевременное и полное исполнение исполнительного документа в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО3, которое выразилось в том, что исковое заявление было подано формально, без соблюдения требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, недостатки, указанные судом в определении, не были устранены судебным приставом-исполнителем в установленный срок, что послужило основанием для возвращения искового заявления. Повторно исковое заявление в суд судебным приставом-исполнителем не подавалось. При этом судом в определении об оставлении искового заявления без движения от <дата> указано, что истцом (судебным приставом-исполнителем) необходимые сведения об ответчике (взыскателе) не указаны, хотя ему известны. На сайте Сергиево-Посадского городского суда Московской области размещена информация о многократных обращениях истца – судебного пристава-исполнителя ФИО3 в суд с исками об обращении взыскания на имущество должников в пользу других взыскателей, которые были приняты к рассмотрению без оставления без движения, рассмотрены и удовлетворены (дело № – заочное решение от <дата>, дело № – заочное решение от <дата>). Соответственно, судебный пристав-исполнитель имеет опыт по указанной категории дел и непонятно, по какой причине судебным приставом-исполнителем не были исполнены законодательные требования при обращении в суд в интересах взыскателя ФИО1, а также почему до настоящего времени судебный пристав-исполнитель повторно не обращается в суд с иском об обращении взыскания на имущество должника ФИО4 Обращение взыскания на имеющееся у должника имущество позволило бы удовлетворить требования взыскателя в разумный срок, однако до настоящего времени они не удовлетворены. Таким образом, в нарушение двухмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», в период с <дата> по <дата>, то есть, свыше девяти месяцев со дня возбуждения исполнительного производства №-ИП от <дата> никакие эффективные и надлежащие исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не совершались, хотя судебный пристав-исполнитель ФИО3 имела такую возможность, чем нарушила права и законные интересы взыскателя ФИО1 на полное, своевременное и правильное исполнение исполнительного документа. В связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями взыскатель ФИО1 обратилась в порядке подчиненности с жалобой на бездействие указанного судебного пристава-исполнителя к начальнику отдела старшему судебному приставу Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № указанная жалоба поступила начальнику отдела старшему судебному приставу <дата>, соответственно, 10-дневный срок рассмотрения жалобы истек <дата> Кроме того, истек срок направления копии постановления, которое должно быть вынесено по результатам рассмотрения жалобы взыскателя. До настоящего времени копия постановления в адрес взыскателя не поступила. Указанным бездействием начальника отдела старшего судебного пристава Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 нарушено право взыскателя на рассмотрение жалобы, принятие своевременных мер по устранению допущенных судебным приставом-исполнителем ФИО3 нарушений, получение копии постановления, вынесенного по результатам ее рассмотрения, а также дальнейшего обжалования указанного постановления.

В связи с чем, просила:

- признать незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>, выразившееся в невынесении постановления в 10-дневный срок со дня поступления жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя и ненаправлении копии постановления в адрес взыскателя ФИО1 в 3-дневный срок со дня вынесения постановления, и обязать устранить допущенные нарушения;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>, выразившееся в допущенной волоките, в неисполнении необходимых исполнительных действий и неприменении необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, и обязать устранить допущенные нарушения;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, допущенное в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>, выразившееся в том, что она не рассмотрела в законодательно установленный срок ходатайство взыскателя ФИО1 от <дата>, не вынесла постановление и не направила в адрес взыскателя копию указанного постановления с приложением истребуемых документов, и обязать устранить допущенные нарушения;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, допущенное в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>, выразившееся в том, что она не сообщила письменно взыскателю ФИО1 о проведенных судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 в период с <дата> по настоящее время исполнительных действиях и мероприятиях, направленных на своевременное и полное исполнение исполнительного документа, и обязать устранить допущенные нарушения;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, допущенное в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>, выразившееся в том, что она не устранила недостатки искового заявления к должнику ФИО4 и не подала повторно в Сергиево-Посадский городской суд Московской области исковое заявление к должнику об обращении взыскания на имущество в целях исполнения требований исполнительного документа в пользу взыскателя ФИО1 и обязать устранить допущенные нарушения;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, допущенное в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>, выразившееся в том, что она не вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО4 из Российской Федерации при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований и не направила копию постановления взыскателю ФИО1, и обязать устранить допущенные нарушения;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, допущенное в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>, выразившееся в том, что она не направила взыскателю ФИО1 справку о размере задолженности должника перед взыскателем по состоянию на текущую дату рассмотрения ходатайства, и обязать устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 по доверенности и по ордеру адвокат Яковлева Е.А. заявленные требования поддержала по доводам иска, просила их удовлетворить в полном объеме.

Административные ответчики начальник отдела старший судебный пристав Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3, представитель ГУФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представили, их явка обязательной судом не признавалась.

Судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3 ранее просила о рассмотрении настоящего дела в ее отсутствие (л.д. 27, 34).

В связи с изложенным на основании ст.150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя административного истца, изучив материалы настоящего административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Материалами дела и исполнительного производства установлено:

На основании поданного взыскателем ФИО1 заявления и исполнительного документа серия ФС № от <дата>, поступившего в Сергиево-Посадский РОСП ГУФССП России по Московской области <дата>, <дата> судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО4, предмет исполнения – неосновательное обогащение в размере ... рублей.

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику ФИО4

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО3 были составлены акты о наложении ареста в отношении имущества, принадлежащего должнику ФИО4 – земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО4, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО3 было составлено и подано в Сергиево-Посадский городской суд Московской области исковое заявление об обращении взыскания на земельные участки, принадлежащие должнику ФИО4

Однако определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <дата> указанное исковое заявление было возвращено, ввиду неисполнения определения суда от <дата> об оставлении искового заявления без движения.

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление об ограничении выезда из Российской Федерации должника ФИО4 с <дата> сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть, до <дата>.

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю СМО по ИДРЗ совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: наложения ареста на имущество, в том числе, денежные средства и ценные бумаги, изъятия указанного имущества, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а именно, арестовать автотранспортное средство, принадлежащее должнику: «К», государственный регистарционных знак №.

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства с <дата> до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 ФЗ-229.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации " (с изменениями) сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В своем заявлении административный истец ФИО1 указывает на то, что бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 выражается в невынесении постановления в 10-дневный срок со дня поступления жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя и ненаправлении копии постановления в адрес взыскателя ФИО1 в 3-дневный срок со дня вынесения постановления, и просит обязать устранить допущенные нарушения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, <дата> взыскатель ФИО1 обратилась к начальнику отдела – старшему судебному приставу Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя (л.д. 10-15).

В соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Как следует из представленного истцом отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором №, жалоба была получена Сергиево-Посадским РОСП ГУФФСП России по Московской области <дата> (л.д. 16).

<дата> начальником отдела – старшим судебным приставом Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 жалоба была рассмотрена и вынесено постановление о признании частично обоснованной жалобы ФИО1 (л.д. 38-39).

Согласно части 6 статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Как следует из штемпеля на конверте, копия указанного постановления была направлена в адрес ФИО1 <дата> (л.д. 40).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что старшим судебным приставом Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 был нарушен срок рассмотрения поступившей от ФИО1 жалобы и срок направления постановления о рассмотрении жалобы.

Однако материалы дела не содержат доказательств нарушения прав взыскателя несвоевременным рассмотрением жалобы и несвоевременным направлением ее в адрес заявителя.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований в указанной части.

В своем заявлении административный истец ФИО1 указывает на то, что бездействие судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> выражается в допущенной волоките, в неисполнении необходимых исполнительных действий и неприменении необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, и просит обязать устранить допущенные нарушения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 принимаются все предусмотренные законодательством об исполнительном производстве действия, направленные исполнение судебного акта. Доказательств обратного суду не представлено.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 были направлены запросы в различные кредитные организации, в ПФР, ГИБДД, ФНС, ГУВМ МВД России, Росреестр и получены ответы на них, вынесены постановления о запрете на проведение регистрационных действий, о наложении ареста на имущество должника, подано исковое заявление об обращении взыскания на имущество должника, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о поручении совершить исполнительные действия.

Поскольку в настоящее время судебным приставом-исполнителем принимаются меры к взысканию задолженности в рамках возбужденного исполнительного производства, исполнительное производство до настоящего времени не окончено, что свидетельствует о совершении судебным приставом-исполнителем действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части у суда также не имеется.

В своем заявлении административный истец ФИО1 указывает на то, что бездействие судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> выражается в том, что она не рассмотрела в законодательно установленный срок ходатайство взыскателя ФИО1 от <дата>, не вынесла постановление и не направила в адрес взыскателя копию указанного постановления с приложением истребуемых документов, и просит обязать устранить допущенные нарушения.

Согласно статье 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ:

1. Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

2. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

3. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

4. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

5. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

6. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

7. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, <дата> взыскатель ФИО1 направила в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО3 ходатайство (л.д. 8-9).

Административный истец ФИО1 является взыскателем в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП от <дата> в отношении должника ФИО4

Не получив ответа в установленный законом срок, административный истец ФИО1 обратилась в суд с настоящими требованиями.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство ФИО1, адресованное судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, поступило в Сергиево-Посадский РОСП ГУФССП России по Московской области <дата>, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 18).

При этом доказательств того, что указанное ходатайство было рассмотрено судебным приставом-исполнителем и о результатах его рассмотрения было сообщено ей, материалы исполнительного производства №-ИП от <дата> не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 ходатайство ФИО1 не рассмотрено и копия постановления о его рассмотрении не направлена в адрес взыскателя в сроки, предусмотренные частью 5 и частью 7 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, соответственно, десятидневный срок на рассмотрение ходатайства и двухдневный срок на направление ответа на обращение.

Соответственно, нарушено право ФИО1 на получение ответа на ее ходатайство в рамках исполнительного производства, в котором она является взыскателем.

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению требования ФИО1 в указанной части.

В своем заявлении административный истец ФИО1 указывает на то, что бездействие судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> выражается в том, что она не сообщила письменно взыскателю ФИО1 о проведенных судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 в период с <дата> по настоящее время исполнительных действиях и мероприятиях, направленных на своевременное и полное исполнение исполнительного документа, и просит обязать устранить допущенные нарушения.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 в указанной части, поскольку нормы Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», а именно, статья 12, которая определяет права и обязанности судебного пристава-исполнителя, не содержит обязанности судебного пристава-исполнителя письменно сообщать взыскателю о проведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях и мероприятиях.

При этом суд отмечает, что взыскатель ФИО1 не лишена права знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии в Сергиево-Посадском РОСП ГУФССП России по Московской области.

В своем заявлении административный истец ФИО1 указывает на то, что бездействие судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> выражается в том, что она не устранила недостатки искового заявления к должнику ФИО4 и не подала повторно в Сергиево-Посадский городской суд Московской области исковое заявление к должнику об обращении взыскания на имущество в целях исполнения требований исполнительного документа в пользу взыскателя ФИО1 и просит обязать устранить допущенные нарушения.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 в указанной части, поскольку нормы Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», а именно, статья 12, которая определяет права и обязанности судебного пристава-исполнителя, не содержит обязанности судебного пристава-исполнителя устранять недостатки искового заявления и повторно обращаться в суд с исковым заявлением.

При этом суд отмечает, что нормами действующего законодательства, а именно, статьями 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В своем заявлении административный истец ФИО1 указывает на то, что бездействие судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> выражается в том, что она не вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО4 из Российской Федерации при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований и не направила копию постановления взыскателю ФИО1, и просит обязать устранить допущенные нарушения.

Как следует, из материалов исполнительного производства №-ИП от <дата>, <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление об ограничении выезда из Российской Федерации должника ФИО4 с <дата> сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть, до <дата>, копия которого была направлена в ПС ФСБ России, взыскателю ФИО1, должнику ФИО4, в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств.

В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части также не имеется.

В своем заявлении административный истец ФИО1 указывает на то, что бездействие судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> выражается в том, что она не направила взыскателю ФИО1 справку о размере задолженности должника перед взыскателем по состоянию на текущую дату рассмотрения ходатайства, и просит обязать устранить допущенные нарушения.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 в указанной части, поскольку нормы Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», а именно, статья 12, которая определяет права и обязанности судебного пристава-исполнителя, не содержит обязанности судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю справку о размере задолженности должника перед взыскателем.

Руководствуясь статьями 175-179, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к начальнику отдела старшему судебному приставу Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не вынесении и не направлении постановления по результатам рассмотрения жалобы, допущенной волоките, бездействия, выразившегося в не рассмотрении ходатайства и не направлении постановления, бездействия, выразившегося в несообщении о проведенных действиях и мероприятиях, бездействия, выразившегося в неустранении недостатков искового заявления, не вынесении и не направлении постановления о временном ограничении на выезд должника, не направлении справки о размере задолженности, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части не рассмотрения ходатайства ФИО1 от <дата> и не вынесения и не направления постановления в адрес взыскателя.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО3 рассмотреть ходатайство ФИО1 от <дата>, по результатам рассмотрения которого вынести постановление и направить его в адрес взыскателя.

Исковые требования ФИО1 к начальнику отдела старшему судебному приставу Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не вынесении и не направлении постановления по результатам рассмотрения жалобы, допущенной волоките, бездействия, выразившегося в несообщении о проведенных действиях и мероприятиях, бездействия, выразившегося в неустранении недостатков искового заявления, не вынесении и не направлении постановления о временном ограничении на выезд должника, не направлении справки о размере задолженности, возложении обязанности устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 01 октября 2021 года.

Судья А.А. Чистилова