Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-4569/2020 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Московской области к Камбур М. И. о взыскании недоимки по налогу,

установил:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Московской области обратилась в суд с иском к Камбур М.И. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со ст. 227 НК РФ, в размере <...>. (л.д. 6-16). В обоснование административного иска указали, что Камбур М.И.с <дата>. в Межрайонной ИФНС России №1 по Московской области был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица. <дата>г. ответчик представил Декларацию по форме 3-НДФЛ за <...> год с указанием вида деятельности – торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. В Декларации, листе В – доходы от предпринимательской деятельности и частной практики, ответчиком отражены следующие данные: по строке 2.1 – сумма дохода в размере <...>., по строке 2.2 – сумма профессионального налогового вычета в размере <...>., по строке 2.2.1 – сумма материальных расходов <...>., по строке 2.2.4 – сумма прочих расходов <...>., по строке 3.3 – сумма начисленных авансовых платежей в размере 0 руб. 00 коп., по строке 3.4 –сумма фактически уплаченных авансовых платежей в размере <...>. В Разделе 2 – расчет налоговой базы и суммы налога по доходам, облагаемым по ставке 13%, ответчиком отражены суммы: в п. 1 – общая сумма дохода в размере <...> в п. 4 – общая сумма расходов и налоговых вычетов в размере <...>., в п. 5 – налоговая база в размере <...>., в п.7 – сумма налога, исчисленная к уплате, в размере <...>., в п. 11 – сумма фактически уплаченных авансовых платежей <...>., в п. 13 – сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, в размере 0 руб. 00 коп. В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом направлены запросы в АО «ТИНЬКОФФ БАНК», МОСКОВСКИЙ РФ АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», ПАО «БИНБАНК», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», МОСКОВСКИЙ ФИЛИАЛ АО КБ «МОДУЛЬБАНК», ПАО РОСБАНК. Согласно полученным ответам из банков сумма поступлений на расчетный счет индивидуального предпринимателя в период с <дата> по <дата>. составила <...>., из них: <...> – доход по договорам от юридических лиц, <...>. – собственные средства, <...> – возврат, <...>. – выплата процентов. На основании проведенного анализа выписки банка выявлено, что индивидуальным предпринимателем полученные денежные средства снимались налично или переводились на личную корпоративную карту. Сумма по дебеду составила <...>., из них: <...>. – перевод денежных средств на корпоративные карты (личные) в разные банки, <...>. – оплата по договору <номер> от <дата>. ИП Шерышов М.Ю. (ИНН <номер>). В ходе проведения камеральной налоговой проверки ИП Камбур М.И. направлено требования <номер> от <дата>. по ТКС о предоставлении договоров, заключенных на оказание услуг, книги учета доходов и расходов за <дата> г., документов, подтверждающих экономическую обоснованность расходов, заявленных в декларации по форме 3-НДФЛ за <дата>. На момент составления акта камеральной налоговой проверки документы и пояснения не представлены. Камбур М.И. вызывался на допрос, однако не получил повестку. В соответствии со ст.93.1 НК РФ истцом истребованы документы в ООО «Оздоровительный Комплекс Калининский». В соответствии со ст. 86 НК РФ направлен запрос в кредитную организацию, банки о предоставлении выписок по операциям на счетах ООО «Оздоровительный Комплекс Калининский» (ИНН <номер>). Код ОКВЭД 93.04 основной вид деятельности – физкультурно-оздоровительная деятельность. Дата регистрации <дата>. генеральный директор и учредитель Юртайкин В.Ф. 01.03.2018г. возложение полномочий – генеральный директор Зыонг Р.Л. численность сотрудников за <дата>. составила 2 человека: Рогозина С.Ю. (общая сумма дохода составила <...>., налоговая база <...>., сумма налога начисленная и удержанная <...>.), Юртайкин В.Ф. (общая сума дохода <...>., налоговая база <...>., сума налога исчисленная и удержанная <...>.). Численность сотрудников за <дата>. составила 0 человек. Учредитель ООО «ВЕРШИНА», ИНН <номер>, дата регистрации <дата>., численность сотрудников за <дата>. отсутствует, справки по форме 2-НДФЛ отсутствуют. Банковские счета не открыты, объекты собственности в Федеральном Информационном ресурсе не зарегистрированы, генеральный директор Порт А.А. На основании полученных ответов банков ООО «Оздоровительный Комплекс Калининский» получает денежные средства за строительные работы и строительные материалы от юридических лиц и перечисляет их индивидуальным предпринимателям за строительно-монтажные работы и строительные материалы, в том числе и ИП Камбур М.И. Указанные перечисления не соответствуют уставному и основному виду деятельности. Денежные средства, поступившие на расчетные счета перечислялись юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям. ИП Камбур М.И. в других регионах и инспекциях не получал патенты на право применения патентной системы налогообложения, он не состоит на учете как плательщик единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. На основании информационного ресурса истцу не представлены сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за <дата> г.г. за работников. В ходе проведения анализа представленной отчетности установлено, что ИП Камбур М.И. представлена отчетность по НДС за <дата>., отражена налоговая база <...>., за <дата>. отражена налоговая база <...> Истцу ИП Камбур М.И. не представлены документы, подтверждающие факт оплаты товара. По расчетному счету налогоплательщика денежные средства снимались налично. Так как налогоплательщик не представил первично-учетные документы, подтверждающие экономическую обоснованность расходов, на основании выписки банка индивидуальным предпринимателем полученные денежные средства снимались налично или переводились на личную корпоративную карту, налоговый орган вправе применить профессиональный налоговый вычет в размере <...> от суммы дохода. По данным налогового органа в декларации по форме 3-НДФЛ за <дата>. в листе В – доходы от предпринимательской деятельности и частной практики – следовало отразить: по строке 2.1 – сумма дохода <...>., по строке 2.3 – сума расходов, учитываемых в составе профессионального налогового вычета в пределах норматива – <...>., по строке 3.3 – сумма начисленных авансовых платежей – 0 руб. 00 коп., по строке 3.4 – сумма фактически уплаченных авансовых платежей – 0руб. 00 коп.; в Разделе 2 – расчет налоговой базы и суммы налога по доходам, облагаемым по ставке 13% следовало отразить: в п. 1 – общая сумма дохода <...>., в п. 4 – общая сумма расходов и налоговых вычетов – <...>., в п. 6 – налоговая база – <...> коп., в п. 7 сумма налога, исчисленная к уплате, <...>., в п. 12 – сумма фактически уплаченных авансовых платежей 0 руб. 00 коп., в п. 15 – сумма налога, подлежащая уплате в бюджет – <...>. Соответственно, на основании представленной Камбур М.И. декларации по форме 3-НДФЛ за <дата>., акта камеральной налоговой проверки <номер> от <дата>. истцом произведены начисления авансовых платежей за 2018г. Общая сумма недоимки по НДФЛ за <дата> налоговый период с учетом частичной оплаты налогоплательщиком <дата>. в размере <...>. и <дата>. в размере <...>. составила <...>. Указанная задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Представитель административного истца по доверенности Ястребова М.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Камбур М.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Возражений по иску не представил.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие административного ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Согласно статье 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ исчисление и уплата налога в соответствии е настоящей статьей производят налогоплательщики: физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Порядок и сроки для принудительного взыскания с налогоплательщика - физического лица неуплаченного налога, пени, штрафов предусмотрены положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В свою очередь статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также предусмотрено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, Камбур М.И. в период с <дата>. по <дата>. в Межрайонной ИФНС России №1 по Московской области был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Являясь плательщиком налога на доходы физических лиц, Камбур М.И.<дата> представил декларацию по форме 3-НДФЛ за <дата> год с суммой налога к уплате <...>., на получение дохода в размере <...>. Налоговая база составила <...>., с учетом предоставленного профессионального налогового вычета в размере <...>.

При проведении истцом камеральной проверки установлено неверное исчисление налога, подлежащего уплате, нарушение п. 2 ст. 227 гл. 23 НК РФ. Истцом произведено начисление авансовых платежей за <дата> г. на основании представленной Камбур М.И. декларации по форме 3-НДФЛ за <дата>., акта камеральной налоговой проверки <номер> от <дата>. Общая сумма недоимки по НДФЛ за <дата>. с учетом частичной оплаты <дата>г. в размере <...>. и <дата>г. в размере <...>. составила <...>.

В адрес Камбур М.И. было направлено требование <номер> об уплате налога по состоянию на <дата> о погашении задолженности до: <дата>г. <...> до <дата><...>., до <дата>г. <...>

Указанные требования выставлены налогоплательщику в установленные налоговым законодательством сроки, процедура уведомления о заявленных требованиях соблюдена.

Поскольку в добровольном порядке указанные требования налогоплательщиком исполнены не были, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки.

Судебным приказом мирового судьи 210 судебного участка Раменского судебного района Московской области от <дата>. с Камбур М.И. взыскана недоимка.

Определением мирового судьи судебного участка №210 Раменского судебного района Московской области от <дата>г. судебный приказ от <дата>. о взыскании с Камбур М.И. недоимки отменен, после чего в соответствии с требованиями закона исковое заявление могло быть подано в суд до <дата>. Административное исковое заявление направлено налоговым органом в суд, согласно штемпелю на почтовом конверте, <дата>, то есть, с соблюдением установленного действующим законодательством срока.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено наличие задолженности Камбур М.И. перед бюджетом в заявленном налоговым органом размере, недоимка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 114 КАС РФ, в связи с удовлетворением административного иска, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере <...>

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Камбур М. И. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Московской области недоимку по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со ст. 227 НК РФ, в размере <...>

Взыскать с Камбур М. И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента составления мотивированного решения в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2020г.