Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-456/2022 по административному иску ФИО7 к МИНФС России № 14 по Самарской области о признании решения МИФНС России №17 по Самарской области № 10-18/0041 от 08.02.2018 незаконным, по административному иску ФИО1 к МИНФС России № 14 по Самарской области о признании решения МИФНС России №17 по Самарской области № 10-18/0041 от 08.02.2018 незаконным, признании безденежной ко взысканию задолженности,

установил:

26.04.2022 ФИО7 обратился в суд с административным иском, в котором указал, что Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области (дело №А55-34989/2020) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно ФИО7 В,а., ФИО6, ФИО12, ФИО8 и ООО «Росфин» по неисполненным обязательствам ООО «Стратег» в размере 18 964 485, 38 руб. в пользу ФНС России в лице УФНС России по Самарской области, взыскании солидарно с ФИО7, ФИО6, ФИО12, ФИО1 и ООО «Росфин» в пользу ФНС России в лице УФНС России по Самарской области задолженности в размере 18 964 485, 38 руб.

УФНС России по Самарской области в обоснование своей позиции ссылается на Решение МИФНС России №17 по Самарской области №10-18/0041 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.02.2018г. в отношении ООО «База производственного обслуживания» правопреемник ООО «Стратег» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015г. по 31.03.2017г.

ФИО7 являлся директором ООО «База производственного обслуживания» с 07.03.2014г. по 02.09.2015г., 29.07.2015г. ФИО7 продал 100% доли в Уставном капитале ООО «База производственного обслуживания» ФИО12, что подтверждается договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО «База производственного обслуживания». Договор удостоверен нотариусом ФИО19, сделана запись в реестре №.

ФИО7 как бывшего директора, налоговый орган никогда не уведомлял, ни о начале выездной налоговой проверки, ни о каких-либо нарушениях, связанных с наличием нарушений в деятельности ООО «База производственного обслуживания», ни о принятом решении № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.02.2018г. в отношении ООО «База производственного обслуживания» правопреемник ООО «Стратег» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015г. по 31.03.2017г.

22.01.2020г., в связи с запросом ФИО7 от 12.01.2021г., УФНС России по Самарской области направило в адрес ФИО7 решение ВНП от 08.02.2018г. №10-18/0041 на 40 л. Материалы выездной налоговой проверки не представлены.

После получения решения от 08.02.2018г., ФИО7 обратился в УФНС по Самарской области с апелляционной жалобой на решение № 10-18/0041.

02.04.2021г. ФИО7 получил ответ на жалобу исх.№03-15/07459@ от 05.03.2021г., которым налоговый орган оставил жалобу ФИО7 без рассмотрения.

Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 05.07.2021г. по административному делу №2а-2994/2021, оставленным без изменения Апелляционным определением Самарского областного суда от 19.10.2021г. суд обязал УФНС возобновить рассмотрение жалобы ФИО7 на решение МИФНС №14 по Самарской области №10-18/0041 от 08.02.2018г.

В судебном заседании 11.01.2022г. в 11 арбитражном апелляционном суде при рассмотрении дела №А55-34989/2020 представитель налогового органа вручила представителю ФИО7 - ФИО13 копию решения от 10.01.2022г. №13- 15/00138@ по жалобе ФИО7 на решение МИФНС №14 по Самарской области №10-18/0041 от 08.02.2018г.

Следовательно, последний день обжалования решения от 10.01.2022г. истекает 11.04.2022г.

11.04.2022г. ФИО7 направил в Октябрьский районный суд г.Самары административное исковое заявление об оспаривании Решения МИФНС России №17 по Самарской области №10-18/0041 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.02.2018г., что подтверждается квитанцией (почтовый идентификатор 44303067003040).

15.04.2022г. Октябрьский районный суд г.Самары вернул административное исковое заявление в связи с нарушением правил территориальной подсудности, указав, что данное административное исковое заявление может быть предъявлено в Куйбышевский районный суд г.Самары по месту жительства ФИО7 либо в Кинель-Черкасский районный суд Самарской области по месту нахождения административного ответчика.

О вынесении 15.04.2022г. определения Октябрьского районного суда г.Самары Нестеров узнал из информации с сайта Октябрьского районного суда 21.04.2022г.

Оригинал Определения Октябрьского районного суда г.Самары с административным исковым заявлением до настоящего времени в адрес ФИО7 не поступал.

Таким образом, срок на подачу административного искового заявления пропущен ФИО7 по уважительной причине.

ФИО7 считает решение МИФНС №17 по Самарской области (правопреемник МИФНС №14 по Самарской области) №10-18/0041 от 08.02.2018г. незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям: действующие нормы НК РФ, закрепляют положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов.

Любая сделка должна быть оценена налоговым органом с точки зрения реальности ее осуществления, а не в контексте «непроявления должной осмотрительности», которая в контексте заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, не доказана налоговым органом.

Согласно п.2 ст. 110 НК РФ - налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало характер своих действий (бездействий), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий.

Умысел может быть доказан совокупностью обстоятельств совершения налогового правонарушения в их единстве, взаимосвязи и взаимозависимости. Для того, чтобы обосновать умышленность совершенного деяния, налоговый орган должен был в обязательном порядке сформулировать цели и мотивы, которые преследовались конкретным лицом при совершении противоправных действий. Однако цели и мотивы вообще не исследовались налоговым органом.

Статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Все работы по договору, заключенному с ООО «Комфорт» являются реальными. В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не опровергнута реальность хозяйственных взаимоотношений со спорным контрагентом, проявление должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров, соответствие представленных документов требованиям статей 169, 171, 172, 252 НК РФ.

Поэтому доводы налогового органа о том, что у ООО «Комфорт» отсутствовали основные средства и нематериальные активы, трудовые ресурсы, не свидетельствуют и не доказывают:

что ООО «Комфорт» заведомо не могла исполнить свои обязанности по заключенным с Обществом договорам;

виновность (прямой умысел) ООО «База производственного обслуживания»;

наличие намерения у ООО «База производственного обслуживания» либо у ФИО7 на совершение правонарушения при выборе контрагента ООО «Комфорт» по сделке.

Предпринимательский риск и осмотрительность при заключении договоров не имеет никакого отношения к тому, что в будущем (намного позднее момента заключения договора) к некоторым контрагентам ООО «База производственного обслуживания» налоговым органом могут быть предъявлены налоговые или иные претензии, которые на даты заключения спорного договора с ООО «Комфорт» отсутствовали.

ФИО7 будучи директором ООО «База производственного обслуживания», изучив на официальном сайте nalog.ru, в информационной системе Контур.Фокус сведения о ООО «Комфорт», полагал, что сведения, указанные в них, носят публичный характер и отвечают требованиям достоверности, в том числе, в части предоставления адреса места нахождения, данных участников (учредителей), директоров, сведений о бухгалтерской и финансовой отчетности.

Налоговый орган не принимает во внимание, что ООО «База производственного обслуживания», также как и ООО «Комфорт» являются самостоятельным налогоплательщиком.

В этой связи, у ООО «База производственного обслуживания» отсутствовала обязанность быть осведомленным о том, какую фактическую и реальную коммерческую деятельность осуществляет его контрагент, кому перечисляет денежные средства и за какие товары (работы и услуги).

ООО «База производственного обслуживания» были предприняты все необходимые и зависящие от него меры, направленные на заключение договора и его исполнение, о чем свидетельствуют: регистрация контрагента в установленном законом порядке, реальное осуществление им деятельности, наличие расчетных счетов в банке, расчеты по безналичному расчету.

ООО «База производственного обслуживания» проявил должную осмотрительность и осторожность, убедившись, что сведения о контрагенте на момент заключения договора были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, организация имела ОГРН и ИНН, что не опровергается сведениями, содержащимися на официальном сайте nalog.ru.

В соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания.

Согласно ст. 51 ГК РФ организация считается созданной со дня внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Пунктом 1 ст.2 ГК РФ установлено, что гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Налоговый орган указывает только на формальные признаки того, что контрагент не ведет хозяйственную деятельность.

Выписки о движении денежных средств по ООО «Комфорт» подтверждают его деятельность (постановление АС Западно-Сибирского от 14.03.16 № Ф04-667/2016, от 10.12.14 Ф04-12325/2014, Поволжского 14.09.16 № Ф06-13095/2016 округов).

Следовательно, довод налогового органа о том, что ООО «Комфорт» является фирмой - «однодневкой» опровергается представленными налоговым органом документами в отношении ООО «Комфорт».

Законодательство РФ не предусматривает негативных последствий для налогоплательщиков за неправомерные действия контрагентов второго, третьего и последующих звеньев, что соответствует п. 10 Постановления Президиума ВАС РФ от 12.10.2006 г. №53 - факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Однако, при наличии документов, свидетельствующих о «массовости» учредителя и руководителя ООО «Комфорт», об отсутствии нахождения указанного юридического лица по месту нахождения, о наличии иных нарушений налогового законодательства, налоговый орган не предпринял никаких действий для внесения записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о юридическом лице, для исключения указанного лица их ЕГРЮЛ, не применил к нему других мер воздействия с целью предупреждения налоговых правонарушений.

ООО «Комфорт» является действующим юридическим лицом, никаких сведений о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ не внесены.

Тем самым, налоговый орган как лицо, отвечающее за достоверность сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, вводит неограниченный круг лиц, пользующихся этим ресурсом, в заблуждение относительно достоверности сведений в отношении ООО «Комфорт».

Налоговым органом не представлены доказательства нереальности сделки. Ссылка только на показания свидетелей не является таким доказательством. Налоговым органом не исследованы на соответствие действительности показания свидетелей (ФИО20, ФИО21, ФИО4 и иных лиц), на которые уполномоченный орган ссылается в обоснование своих доводов, не определена степень заинтересованности конкретного лица в исходе дела, возможность уклонения руководителя контрагента от налоговой ответственности.

К указанным показаниям следует отнестись критически, поскольку налоговым органом не предпринято мер, направленных на проверку достоверности свидетельских показаний. Поэтому, в основу его доводов положены непроверенные и неподкрепленные показания. Тогда как сами свидетельские показания обладают ограниченной доказательственной силой, поскольку отсутствие обязанности свидетельствовать против самого себя освобождает свидетеля и от ответственности за отказ от дачи или дачу заведомо ложных показаний, независимо от того, давал ли свидетель соответствующую подписку, или нет. Именно налоговый орган должен был провести тщательную проверку всех фактов, имеющих значение для принятия решения по результатам осуществления мероприятий налогового контроля. В силу положений ст. ст. 89, 90, 101 НК РФ свидетельские показания, полученные в порядке ст. 90 НК РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности. Таким образом, свидетельские показания могут быть использованы только как дополнительные сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, и могут использоваться только наряду с другими доказательствами, исследуемыми в рамках мероприятий налогового контроля.

При этом свидетельские показания могут быть использованы в качестве дополнительного доказательства, если позволяют четко, конкретно, однозначно установить факт, имеющий значение для налогового контроля.

По этой причине сам по себе протокол допроса свидетеля нередко признается недостаточным доказательством: недостоверности содержащихся в первичных документах сведений (в отсутствии данных о результатах проведенной надлежащим образом почерковедческой экспертизы или несоответствия полученных в ходе такой экспертизы результатов свидетельским показаниям; недостоверности содержащихся в первичных документах сведений относительно руководителя контрагента; недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных на государственную регистрацию; наличия реальных хозяйственных операций в рамках договора; неправомерности действий налогоплательщика и отсутствия реального результата работ (услуг).

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 №324-0.

В то же время, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда РФ, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц.

Таким образом, отказ в праве на вычет «входящего» налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным.

Лишение права на вычет НДС налогоплательщика - покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику - покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

Дифференциация вызванных указанными нарушениями последствий для налогоплательщиков - покупателей с учетом того, знали и должны ли последние были знать о допущенных контрагентом и третьими лицами нарушениях при исполнении обязанности по уплате НДС, необходима, поскольку позволяет обеспечить нейтральность налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте, и имеет превентивный характер для обеспечения стабильности налоговой системы, стимулируя участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги.

Как указано в связи с этим в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункт 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, в силу того, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц ведется преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10).

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета-возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит: Восстановить пропущенный по уважительной причине срок для подачи административного искового заявления об оспаривании Решения МИФНС России №17 по Самарской области №10-18/0041 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.02.2018г. Признать Решение МИФНС России №17 по Самарской области №10- 18/0041 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.02.2018г. незаконным.

Иск принят к производству, административное дело № 2а-456/2022.

04.05.2022 в суд также обратился ФИО8 с административным иском, в котором указал, что Управление Федеральной Налоговой Службы по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно ФИО7, ФИО6, ФИО12, ФИО1 и ООО «Росфин» по неисполненным обязательствам ООО «Стратег» в размере 18 964 485.38 руб. в пользу ФНС России в лице УФНС России по Самарской области, взыскании солидарно с тех же лиц задолженности в размере 18 964 485, 38 руб. (дело № 34989\2020).

Свои требования к ФИО8 УФНС по Самарской области мотивирует тем, что ФИО8 в период с 02.09.2015 г. по 02.05.2017 г. являлся директором ООО «БПО» ИНН <***>, сын ФИО8 - ФИО14 числится в ООО «Росфин» начальником цеха. По справкам формы 2-НДФЛ ФИО8 получен доход: за 2009-2013 в ООО «БПО» ИНН <***>, за 2014-2016 в ООО «БПО» <***> (Должник), за 2017-2019 в ООО «Техпромсервис» ИНН <***> решением МИФНС России №17 по Самарской области №10-18\0041 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.02.2018 г. привлек правопреемника ООО «БПО» - ООО «СТРАТЕГ» ИНН <***> к налоговой ответственности, доначислил налоги, пени и штрафы, всего на сумму 18 964 485, 38 руб.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности УФНС Самарской области ссылается на выводы налогового органа, изложенные в решении МИФНС России №17 по Самарской области №10-18\0041 о привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.02.2018 г. в соответствии с которым привлек правопреемника ООО «БПО» - ООО «СТРАТЕГ» И <***> к налоговой ответственности.

При этом выводы и доначисления оспариваемых сумм налогов, пени и штрафов основаны на нереальности, по мнению налогового органа, хозяйственных операций, вытекающих из договора поставки №156-МТ от 15.05.2014 г. и договора на выполнение работ от 2015 года №, заключенными между ООО «БПО» в лице директора ФИО7 и ООО «Комфорт» в лице директора ФИО2, исполняемых, в том числе в периоды, когда ФИО8 являлся директором ООО «БПО» с 02.05.2015 г. по 02.05.2017г.

Вместе с тем налоговая проверка ООО «БПО» ИНН <***>, где ФИО8 являлся директором в период с 02.09.2015 г. по 02.05.2017 г., была проведена с 16.06.2017 г. по 20.12.2017 г. по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 г. по 31.03.2017г. О результатах проверки ФИО8 в 2018 г. не уведомлялся, поскольку перестал быть руководителем налогоплательщика, в связи с чем ФИО8 после возбуждения производства по делу № А55-34989\2020 обратился в налоговый орган с заявлением о предоставлении решения налогового органа, а также всех материалов налоговой проверки. С текстом обжалуемого решения от 08.02.2018 ФИО8 ознакомился путем фотокопирования из материалов вышеуказанного арбитражного дела №А55-34989\2020, также как и с материалами налоговой проверки.

При таких обстоятельствах, вопреки положениям п.5 ст. 100 НК РФ ФИО8 был лишен права на оспаривание решения налогового органа ввиду отсутствия у него сведений о принятии такого решения, самого решения налогового органа, затрагивающего права бывшего руководителя налогоплательщика, а также всех приложений, доказывающих, по мнению налогового органа, факт совершения налогового правонарушения ООО «БПО» в проверяемый налоговый период.

ФИО8 считает, что принятое решение МИФНС России №17 по Самарской области №10-18/0041 от 08.02.2018 нарушает его права, в связи с чем 17.05.2021 он обратился в УФНС по Самарской области с жалобой на решение №11 18/0041 от 08.02.2018, которая оставлена без рассмотрения, на основании п.п.7 п.1 ст. 139 НК РФ, поскольку ФИО8 являлся директором ООО «БПО» (ООО «СТРАТЕГ» правопреемник ООО «БПО») в период с 02.09.2015 по 02.05.2017, в настоящее время таковым не является, в связи с чем, не обладает полномочиям действовать от имени юридического лица без доверенности.

В связи с оставлением без рассмотрения жалобы ФИО8 на решение МИФНС России №17 по Самарской области №10-18/0041 от 08.02.2018, последний обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения налогового органа об оставлении без рассмотрения жалобы ФИО8 и об обязании рассмотреть ее в установленном порядке.

Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 09.08.2021 г. по делу №2а- 3412\2021, оставленным в силе апелляционным определением СК по административным делам Самарского областного суда от 09.11.2021 г. (адм.дело №ЗЗА-12270\2021), суд удовлетворил административный иск ФИО8 в полном объеме, признал незаконным решение Управления ФНС по Самарской области от 27.05.2021 г. № 03- 15/18009 «Об оставлении жалобы ФИО8 без рассмотрения».

ФИО8 обратился в УФНС России по Самарской области с жалобой на решение налогового органа №10-18/0041 от 08.02.2018. Решением УФНС России по Самарской области от 10.01.2022г. №03-15/00133@ его жалоба рассмотрена, в удовлетворении требований отказано. На основании заявлений ФИО8 от 24.11.2021г. и от 19.04.2022г. решение УФНС России по Самарской области от 10.01.2022г. №03-15/00133@ по его апелляционной жалобе было получено 25.04.2022г.

На основании судебных актов по делу №А55-34989\2020 с ФИО8 взыскана доначисленная недоимка по налогам и пени, установленная на основании оспариваемого решения налогового органа от 18.02.2018 г.

Административный истец считает решение МИФНС России №17 по Самарской области №10-18/0041 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.02.2018г. незаконным, свои права нарушенными, в связи с чем обращается с настоящим административным исковым заявлением.

Из оспариваемого решения налогового органа от 08.02.2018 г. усматривается, что ФНС России по результатам выездной налоговой проверки ООО «Стратег» ИНН <***> (правопреемник ООО «БПО») за период с 01.01.2015 г. по 31.03.2017 г.. проведенной МИФНС России №17 по Самарской области за период деятельности ООО «База производственного обслуживания (ООО «БПО») ИНН <***>, которое 29.05.2017 г. присоединилось к ООО «Стратег», в отношении последнего было принято решение от 08.02.2018 г. №10-18\0041 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В результате была доначислена недоимка в размере 18 964 485,38 руб.. в том числе: налог (НДС за 1-4 кварталы 2015 г.) - 12 504 536,87 руб., в том числе: за I квартал 2015 г. - 1 081 785,50 руб.; за 2 квартал 2015 г. - 3 233 537,53 руб.; за 3 квартал 2015 г. - 3 743 832,25 руб.; за 4 квартал 2015 г. - 4 445 381,59 руб.; пени - 3 959 041, 14 руб.; штраф - 2 500 907,37 руб.

Решением УФНС России по Самарской области от 16.04.2021 г. №03-20\12848 решение от 08.02.2018 г. №10-18\0041 отменено в части начисления штрафа в размере 2 500 907,37 руб.

Налоговый орган полагает, что ООО «БПО» отвечал признакам несостоятельности (банкротства) вследствие действий и (или) бездействии контролирующих должника лиц (в том числе ФИО8), выразившихся в безосновательном выводе денежных средств ООО «БПО» в период с 17.02.2015г. по 25.11.2015г. в адрес фиктивного контрагента ООО «Комфорт» в размере 103 240 000 руб.

По мнению налогового органа, истец должен был знать, что ООО «БПО» были заключены и исполнялись фиктивные договоры с ООО «Комфорт».

Вместе с тем, доказательствами признания заключенных ООО «БПО» и ООО «Комфорт» договоров недействительными или не заключенными налоговый орган не располагает.

Документально подтверждается, что договора с ООО «Комфорт», на основании которых осуществлялось перечисление денежных средств, были заключены: 15.05.2014 г. договор поставки №156-МТР и 13.01.2015 г. -договор на выполнение работ №01/01. Доказательств невозможности исполнения указанных договоров силами ООО «Комфорт» налоговый орган не представил, также как и не представил доказательства исполнения указанных договоров иными лицами или самим проверяемым налогоплательщиком.

Невозможность выполнения услуг и поставки материалов силами ООО «Комфорт» заявитель основывает на том, что ООО «Комфорт» зарегистрировано по адресу массовой регистрации, реальной деятельности не вело и не могло вести, по месту регистрации отсутствует, допрошенный директор управляющей компании ООО «Продторг-С» ФИО15 является номинальным руководителем, экспертиза его подписи в копиях счетов-фактур, где ООО «Комфорт» является продавцом, а ООО «БПО» покупателем, принадлежит не ФИО15, а иному лицу, допрошенные сотрудники ООО «БПО» подтвердили, что работы по перфорированию труб и нарезке резьбы под муфту и пробку выполнялись якобы самим ООО «БПО». Фактически в этой части налоговый орган основывает свое требование на выводах своего же решения, которое, как указывалось выше, никем не проверялось на предмет соответствия законодательству РФ.

Однако, согласно сведениям, размещенным в открытых информационных источниках на сайте ФНС, Арбитражных судов и других, несмотря на утверждение налогового органа, деятельность ООО «Комфорт» не прекращена, не смотря на ее отсутствие по месту регистрации и формальной регистрации по месту массовой регистрации, номинальность управляющих органов, данная организация из ЕГРЮЛ до сих пор не исключена, при этом даже после окончания взаимоотношений с ООО «БПО» данная организация продолжала осуществлять финансово-хозяйственную деятельность» сдавать отчетность, участвовать в судебных спорах. Так, согласно сведениям из ЕГРЮЛ и открытых источников усматривается, что ООО «Комфорт» ОГРН <***> ИНН <***>, зарегистрировано 28.10.2013 г. по юридическому адресу: 440028, <...>, и является действующей организацией, состоящей на налоговом учете в налоговом органе по месту своего нахождения: в ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы.

Также за ООО «Комфорт» имеются сведения о суммах недоимки задолженности по пеням и штрафам за 2019 год (по данным ФНС), что указывает на регистрацию ООО «Комфорт» в установленном порядке и осуществление деятельности, влекущей гражданско-правовые и налоговые последствия, что без осуществления реальной хозяйственной деятельности явно невозможно. Так, по данным сайта «За Честный Бизнес» ООО «Комфорт» являлось участником ряда судебных дел, что также указывает на осуществление последним реальной хозяйственной деятельности. В настоящее время Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.11.2019 г. производство по делу № А49-8535/2018 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Комфорт» прекращено.

Утверждение налогового органа об отсутствии ООО «БПО» по месту регистрации основано на протоколе осмотра, проведенного 10.12.2017 г. Однако, данный протокол не отвечает признаку относимости доказательств, поскольку данным осмотром установлено отсутствие ООО «Комфорт» по месту регистрации не за юридически значимый период (2015 г.), а на дату проведения осмотра (2017г.) спустя более двух лет, после окончания взаимоотношений между ООО «БПО» и ООО «Комфорт».

Утверждения налогового органа о номинальности руководителей ООО «Комфорт» и, как следствие, невозможности исполнения данной организацией обязательств по заключенным с ООО «БПО» договорам поставки от 15.05.2014 г. и выполнения работ от 13.01.2015 г., основывается на опросе директора ООО «Продторг-С» ФИО15, являющейся управляющей компанией ООО «Комфорт». Однако, ООО «Продторг-С» стал управляющей компанией ООО «Комфорт» с 03.12.2015г., когда взаимоотношения между ООО «БПО» и ООО «Комфорт» практически уже были окончены, денежные средства от ООО «БПО» в адрес ООО «Комфорт» уже не перечислялись (перечисление осуществлялось в период с 17.02.2015 г. по 25.11.2015 г.). Таким образом, то обстоятельство, что ФИО15 организацию ООО «БПО» не помнит и по поводу взаимоотношений с ней ничего пояснить не смог, не является доказательством формальности и фиктивности отношений между ООО «Комфорт» и ООО «БПО», поскольку в юридически значимый период, когда заключались между данными организациями договора и осуществлялось перечисление денежных средств, он никакого отношения к деятельности ООО «Комфорт» не имел. При этом, действия лиц, отрицающих свое участие в деятельности ООО «Комфорт», не проверялись на предмет отсутствия нарушений УК РФ, что указывает на формальный подход, выбранный налоговым органом и поддержанный нижестоящими судами.

При этом, в юридически значимый период руководителями ООО «Комфорт» являлись ФИО2 (она же учредитель) в период с 24.12.2013 по 01.07.2015 и ФИО23 с 01.07.2015 по 03.12.2015 г., номинальность которых не установлена и о ней налоговым органом не заявлялось. При этом, ни один из данных руководителей не был опрошен и взаимоотношения с ООО «БПО» не отрицал.

При этом, допрошенный налоговым органом ФИО16 руководитель ООО «Омега», которое осуществляло передачу отчетности ООО «Комфорт» в юридически значимый период, подтвердил как осуществление ООО «Комфорт» финансово-хозяйственной деятельности, так и осведомленность об отношениях с контрагентом ООО «БПО». Допрошенный налоговым органом ФИО24, на которого директором ООО «Комфорт» ФИО23 06.08.2015г. была выдана доверенность на осуществление всех юридически значимых действий, подтвердил, что ООО «Комфорт» деятельность велась, фамилии руководителей ООО «БПО» ему знакомы, наименование ООО «БПО» точно не помнит, но взаимоотношения с ним прямо не отрицает.

Почерковедческой экспертизой установлено, что подписи от имени ФИО4, изображения которых находятся на электрографических копиях счетов-фактур, выполнены не ФИО4, а другим лицом, однако ФИО4 стал единоличным исполнительным органом ООО «Комфорт» тогда, когда перечисления денежных средств со стороны ООО «БПО» в адрес ООО «Комфорт» уже не осуществлялись, соответственно данные счета-фактуры уже не оплачивались.

Утверждения налогового органа о том, что работы по перфорированию трубы, нарезанию резьбы под пробку, нарезанию резьбы под муфту, выполняли сами работники ООО «БПО», а не ООО «Комфорт», основываются на пояснениях работников ООО «БПО», данных в ходе допросов.

Однако, указанные утверждения не основаны на материалах проверки и представляют собой искажение реальных пояснений, которые даны сотрудниками ООО «БПО» в ходе допросов.

Так, ФИО12 не утверждал, что ООО «Комфорт» работы не выполнял, а работы, якобы выполненные ООО «Комфорт», выполняли сами сотрудники ООО «БПО» и он лишь пояснил, что такие работы, как отражены в представленном акте, в смысле такие же (аналогичные) работы выполнялись и сотрудниками ООО «БПО», о том привлекались ли какие-то организации ему не известно, так как в связи с его служебный обязанностями в данной организации он и не должен был располагать такой информацией.

В указанный период времени у ООО «БПО» имелись альтернативные поставщики и покупатели готовой продукции, однако суд не установил, что силами иных альтернативных поставщиков, но не ООО «Комфорт» исполнялись спорные сделки.

Налоговым органом были опрошены сотрудники ООО «БПО»: ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29ФИО30, ФИО31, а также ФИО32

Однако, из восьми опрошенных сотрудников только двое: ФИО26 и| ФИО25 пояснили, что работники ООО «БПО» в период с 01.01.2015 г. по 31.03.2017 г. выполняли работы по нарезанию резьбы под муфту, при этом они не указали конкретный период в течении двух лет, когда эти работы выполнялись. Тем более не утверждали, что эти работы выполнялись в юридически значимый период в 2015 году, и что это именно те работы, которые должен был выполнять ООО «Комфорт». При этом, трое из восьми опрошенных сотрудников утверждали, что подобные работы ООО «БПО» не выполнялись вообще, двое никогда не видели, что бы такие работы выполнялись опрошенный ФИО32 пояснил, что данные работы по нарезанию резьбы под муфту ООО «БПО» пыталось выполнить самостоятельно, но ничего не получалось. Анализ вышеуказанных показаний, дает основание прийти к выводу о том, что ООО «БПО» хотело и пыталось выполнять подобные работы самостоятельно; в связи с тем, что не имелось возможности выполнить данные работы качественно и быстро, была необходимость привлечения сторонней организации. К тому же выполнение аналогичных работ самим ООО «БПО» не исключает, того что по необходимости для выполнения нужного объема работ могли привлекаться субподрядчики.

Таким образом, какие-либо доказательства того, что между ООО «БПО» и ООО «Комфорт» имело место формальное составление договоров, а сами работы выполнялись ООО «БПО», в материалы дела не представлены.

Данные выводы налогового органа основаны на искажении фактических обстоятельств дела и субъективной, избирательной оценке доказательств.

Также из материалов дела следует, что перечисления денежных средств в 2015 г. на расчетный счет ООО «Комфорт» в размере 103 240 000 руб. не являлись для ООО «БПО» крупной сделкой, для которой требовалось бы одобрение участников общества. Более того, уменьшение активов общества на сумму вышеуказанного перечисления денежных средств в период с 17.02.2015 г. по 25.11.2015 г. не причинило ущерба кредиторам и не могло привести к недостаточности активов должника для погашена требования кредиторов на сумму 18 964 458,38 руб., поскольку по состоянию на 01.01.2015 г. активы должника (ООО «БПО») составили 165 592 000 руб., при том что доход от реализации продукции должника в 2015 г. составил 307 461 722 руб., а в 2016 г 255 305 997 руб.

С учетом вышеприведенных сумм дохода за 2015-2016 гг., причинно-следственная связь между совершением указанных сделок с ООО «Комфорт» и объективным банкротством должника, на что ссылается заявитель, отсутствует.

Из материалов налоговой проверки усматривается, что на страницах 26-28 решения налогового органа от 08.02.2018 г. перечислены счета-фактуры ООО «Комфорт», не отраженные в книгах продаж за соответствующие налоговые периоды в 2015 г. на сумму 7 513 343,98 руб., в том числе: за 1 кв.2015г. на сумму 486 342,91 руб.. за 2 кв.2015 г. -3 233 537,53 руб., за 3 кв. 2015 г. -1 317 546,15 руб., за 4 кв.2015 г. - 2 475 917,39 руб.

Однако, согласно решению налогового органа №10-18\0041 от 08.02.2018 г.. на основании которого сформировано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, недоимка по НДС за 1-4 кварталы 2015 г. исчислена в размере 12 504 536,87 руб., т.е. без учета того, что в бюджетной системе РФ имелся необходимый денежный остаток в размере 4 991 192,89 руб. (12 504 536,87 руб.- 7 513 343,98 руб.), сформированный за счет исчисления ООО «Комфорт» своих налоговых обязательств по НДС за 2015 г с учетом реализации в адрес ООО «БПО». Указанное свидетельствует, что ООО «Комфорт» осуществляло хозяйственную деятельность вопреки показаниям свидетелей, допрошенным налоговым органом в ходе налоговой проверки.

Таким образом, налоговым органом не доказан факт причинения истцом ущерба бюджетным интересам РФ на всю сумму доначислений, указанных в решении налогового органа №10-18\0041от 08.02.2018 г.

ФИО8 не согласен с доводами налогового органа об искусственном прекращении деятельности ООО «БПО» и реализацией ответчиками бизнес-модели с разделением на рисковую часть «центр убытков» (Должник- ООО «БПО» ИНН <***>) и безрисковую «центр прибылей» (ООО «Росфин» ИНН <***>). поскольку законодательство РФ не ограничивает граждан в осуществлении своих прав как на создание различных юридических лиц, так и на осуществление функций в их органах управления.

Право продать принадлежащие ФИО7 и ФИО12 доли в уставном капитале ООО «БПО» установлено действующим законодательством, указанное право было реализовано ими в разные периоды времени, тем не менее ООО «БПО» продолжало осуществлять нормальную финансово-хозяйственную деятельность.

Отчуждение ФИО12, ФИО7 принадлежащих им долей Общества было произведено в соответствии с действующим законодательством, перемена руководителей ООО «БПО»: с ФИО7 на ФИО8, с ФИО17 на управляющую компанию ООО «Канис» осуществлялось в условиях отсутствия неисполненных обязательств перед кредиторами, включая перед бюджетом по налогам и сборам, задолженность по которым в будущем послужила основанием для возбуждения дела о банкротстве, и предъявления требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Таким образом, объективные признаки банкротства должника, о которых ответчики знали или должны были знать, отсутствовали.

Кроме того, при продаже долей ООО «БПО» ООО «Канис» был составлен акт приема-передачи документов от 02.05.2017, который 25.09.2018 г. был передан ФИО12 старшему государственному налоговому инспектору отдела ВНП №2 МИФНС России №17 по Самарской области ФИО34, что отражено в протоколе допроса №393. Однако указанный документ в материалы налоговой проверки, представленной в дело №А55-34989\2020, не представлен, в решении налогового органа не упоминается, хотя акт приема-передачи является неотъемлемой частью протокола допроса ФИО12

Доводы налогового органа о незаконном прекращении деятельности ООО «БПО» основываются на том, что руководители управляющей компании ООО «Канис», являвшейся покупателем этих долей, а также ООО «Стратег» к которому ООО «БПО» в последствии присоединилось, по мнению налогового органа, являются номинальными руководителями и не предоставили в налоговый орган по запросу все необходимые документы.

Однако, как следует из допроса директора ООО «Канис» ФИО35 последний не отрицал ни того, что он являлся директором ООО «Канис», ни того, что доли ООО «БПО» приобретались, также не утверждал, что оригиналы документов ООО «БПО» вообще не передавались, а лишь указал, что они находятся у бухгалтера ФИО36 и юриста ФИО10

ФИО10, будучи опрошенной, не отрицала того, что оказывала помощью ФИО35 с документами, но отрицала факт оказания юридических услуг, поскольку не обладает юридическим образованием, утверждала, что занималась помощь бесплатно. В этой связи, имеются основания для того, чтобы критически отнестись к показаниям ФИО10, поскольку они опровергаются показаниями незаинтересованного свидетеля ФИО37, которая подтвердила, что ФИО10 оказывала юридические услуги, свидетель обращалась к ней по поводу квартиры ранее, в дальнейшем ФИО10 помогала закрывать фирму сына ФИО3 ООО «Стратег». Оснований не доверять пояснениям данного свидетеля не имеется, в то время как пояснения самой ФИО10 противоречивы и не последовательны, и, поскольку из показаний ФИО35 и ФИО37, усматривается, что она являлась лицом фактически контролировавшим деятельность и ООО «Канис» и ООО «Стратег», соответственно была заинтересована в том, что бы самой уклониться от ответственности. Кроме того, сама ФИО10 является фигурантом целого ряда уголовных дел с участием фирм-однодневок, открытых в том числе на ее имя, что указывает противоправный характер ее деятельности, направленной на сокрытие истины

При вышеуказанных обстоятельствах налоговый орган неправомерно доначислил оспариваемые суммы недоимок и пени.

Из материалов налоговой проверки, результат которой оформлен оспариваемым решением налогового органа от 08.02.2018 г., усматривается, что отсутствуют основания для принудительного взыскания доначисленных недоимок по налогам, взносам, пеням и штрафам в связи с пропуском пресекательных сроков для взыскания.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что, в соответствии с положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-Ф «О несостоятельности (банкротстве)», влечет признание данных требований необоснованными и, как следствие, невозможность обращения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Порядок и сроки выставления требований об уплате налогов, пени, штрафов, начисленных по результатам выездной налоговой проверки, а также порядок и сроки принудительного взыскания недоимок по обязательным платежам установлены статьями 46 и 47. 70 НК РФ.

В указанный порядок входит последовательное выполнение налоговым органов следующих действий: выявление недоимки; направление налогоплательщику требования об уплате недоимки; вынесение решения об обращении взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика; вынесение решения об обращении взыскания на иное имущество налогоплательщика.

В соответствии с п.З ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение двадцати дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункт 2 статьи 70 НК РФ).

В соответствии с пп. 4 п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Из материалов выездной налоговой проверки, оформленной оспариваемым решением налогового органа от 08.02.2018 г. усматривается, что требование об уплате налога от 02.04.18г. содержало сведения об его исполнении в срок до 20.04.2018 г.

В соответствии с абз.1 п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (её законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Материалы дела не содержат ни самого требования об уплате налогов, ни доказательств его вручения или направления должнику.

При неисполнении требования в добровольном порядке налоговый орган вправе применить процедуру принудительного взыскания задолженности.

Статьями 46 и 47 НК РФ предусмотрен срок на обращение с заявлением о взыскании недоимки в судебном порядке, составляющий два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (20.04.2018 г.).

Таким образом, с заявлением о взыскании задолженности, основанной на решении налогового органа от 08.02.2018 г., последний вправе был обратиться в суд до 20.04.2020г.

Указанные сроки для принудительного взыскания недоимки являются пресекательными и восстановлению не подлежат; возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными ко взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Учитывая, что налоговым органом исчерпаны все предоставленные законом возможности взыскания недоимки, уважительные причины пропуска срока обращения в суд с соответствующим заявлением материалы налоговой проверки не содержат, задолженность (недоимка) по налогам и пени, указанная в оспариваемом решении налогового органа от 08.02.20218 г. является безнадежной для взыскания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит: признать незаконным решение МИФНС №17 по Самарской области от 08.02.2018 г. №10-18\0041 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Признать безнадежной ко взысканию задолженность, установленную решением МИФНС №17 по Самарской области от 08.02.2018 г. №10-18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС по Самарской области от 16.04.2021 г. 20\12848@ «Об отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Также ФИО8 предоставлено заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления о признании незаконным решения МИФНС №17 по Самарской области от 08.02.2018 г. №10-18\0041 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором он указывает, что принятое решение МИФНС России №17 по Самарской области №10-18/0041 от 08.02.2018 нарушает его права, в связи с чем 17.05.2021 он обратился в УФНС по Самарской области с жалобой на решение №10- 18/0041 от 08.02.2018, которая оставлена без рассмотрения, на основании п.п.7 п.1 ст.139.3 НК РФ. поскольку «ФИО8 являлся директором ООО «БПО» («СТРАТЕГ» правопреемник ООО «БПО») в период с 02.09.2015 по 02.05.2017, в настоящее время таковым не является, в связи с чем, не обладает полномочиями действовать от имени юридического лица без доверенности.

Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 09.08.2021г. административному делу №2а-3412/2021, оставленным в силе Апелляции определением Самарского областного суда от 09.11.2021г., Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2022г., суд удовлетворил административное исковое заявление ФИО8 к УФНС России по Сам области о признании решения незаконным, возложении обязанности.

Суд признал незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 27.05.2021г. №03-15/18009 об оставлении жалобы ФИО8 на решение Межрайонной ИФНС №17 по Самарской области №10-18/0041 от 08.02.2018г. без рассмотрения, отменить указанное решение Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 27.05.2021г. 15/18009.

Суд обязал Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области возобновить рассмотрение жалобы ФИО8 на решение МИФНС №17 по Самарской области №10-18/0041 от 08.02.2018г.

В этой связи, ФИО8 дважды обращался с заявлением в УФНС по Самарской области о предоставлении ему результата рассмотрения его жалобы на решение Межрайонной ИФНС №17 по Самарской области 18/0041 от 08.02.2018г. Указанное подтверждается заявлением от 24.11.2021г., почтовой квитанцией от 29.11.2021г., заявление 19.04.2022г., описью вложения в поручением экспедитору 14 3829 1849 и поручении экспедитору 14 3829 1849.

Налоговый орган только 25.04.2022г. выдал на руки представителю ФИО8 решение от 10.01.2022г. №03-15/00133@ по его жалобе на решение Межрайонной ИФНС №17 по Самарской области №10-18/0041 от 08.02.201 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, что подтверждается подписью представителя ФИО8 на первом листе указанного выше решения.

Административный истец считает решение Межрайонной ИФНС по Самарской области №10-18/0041 от 08.02.2018г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным, поскольку оно нарушает законные интересы административного истца.

Процессуальный срок для подачи административного искового заявления признании указанного решения незаконным истек 11 апреля 2022г.

11 апреля 2022г. ФИО8 направил административное исковое заявление о признании вышеуказанного решения незаконным в Октябрьский районный суд г.Самары, однако суд определением от 15.04.2022г. возвратил административный иск по причине неподсудности, разъяснив административному истцу о возможности предъявления указанного иска в адрес Кинель-Черкасского районного суда Самарской области либо в адрес Клявлинского районного суда Самарской области.

Административный истец просит восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для подачи административного искового заявления о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС №17 по Самарской области №10-18/0041 от 08.02.2018г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Принять к производству административное исковое заявление о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС №17 по Самарской области №10- 18/0041 от 08.02.2018г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Иск принят к производству, административное дело 2а-484/2022.

Определениями от 16.05.2022 к участию в делах № 2а-456/2022 и № 2а-484/2022 в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Стратег» – лицо, в отношении которого вынесено оспариваемое решение и МИФНС № 18 по Самарской области, на учете которого находится ООО «Стратег».

Определением от 07.06.2022 административные дела № 2а-456/2022 по административному исковому заявлению ФИО7 и административное дело № 2а-484/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № 2а-456/2022.

Определением от 07.05.2022 суд восстановил Нестерову и ФИО1 срок для подачи административного иска к МИНФС России № 14 по Самарской области о признании решения МИФНС России №17 по Самарской области № 10-18/0041 от 08.02.2018г. незаконным

Определением суда от 15.06.2022г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Комфорт».

В судебном заседании представитель ФИО7 Пронская поддержала требования, указала, что выводы налоговой службы о формальных сделках ООО БПО и ООО Комфорт носит надуманный характер, этому доводу нет подтверждений, налоговая инспекция формально подошла к проверке, договора ООО БПО и ООО Комфорт не оспорены.

В письменном пояснении указала, что в соответствии с п.1 ст.54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с Письмом ФНС России от 16.08.2017 г. №СА-4-7/16152@ «О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую НК РФ» налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

При этом об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и т.п.

В соответствии с письмом ФНС России от 31.10.2017 №ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 НК РФ» положения данной статьи следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по неудержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом. При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Таким образом, доказывание умысла состоит в выявлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в налоговую схему.

При выявлении таких фактов налоговый орган должен учитывать, что обстоятельства подконтрольности сами по себе не могут служить основанием для вывода об умышленном характере действий налогоплательщика.

В актах и решениях по результатам налоговых проверок налоговые органы должны указывать обстоятельства, свидетельствующие о возможности влияния проверяемого налогоплательщика (его должностных лиц) на условия и результат экономической деятельности, манипулирования условиями, сроками и порядком осуществления расчетов по сделкам (операциям), искусственного создания условий для использования налоговых преференций.

При этом установление умысла не может сводиться к простому перечислению всех сделок (операций), в результате которых налогоплательщик получил налоговую экономию, и приведению анализа возможности влияния фактов подконтрольности на условия и результат экономической деятельности. Необходимо указывать конкретные действия налогоплательщика (его должностных лиц), которые обусловили совершение правонарушения, и приводить доказательства, которые бы свидетельствовали о намерении причинить вред бюджету.

При взаимодействии налогоплательщика с формально независимыми лицами в ряде случаев об умышленности действий могут свидетельствовать обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии. Также, при проведении мероприятий налогового контроля в целях устранения последствий нарушений в виде неуплаты налогов устанавливаются фактические обстоятельства, связанные с использованием полученной налоговой экономии, которые позволят определить, в чьих интересах оформлены соответствующие сделки (операции).

Таким образом, налоговые органы для целей применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ должны доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета.

Однако решение налогового органа не соответствует вышеприведенным положениям.

Налоговым органом не установлен и не доказан умышленный характер действий налогоплательщика ООО «БПО» (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или ) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета.

Согласно решению налогового органа №10-18/0041 от 08.02.2018 г., принятого в отношении ООО «Стратег» по результатам деятельности присоединенного к нему ООО «БПО», налогоплательщику доначислена задолженность по НДС за 1-4 кварталы 2015 г. в размере 12 504 536,87 руб., в том числе: за 1 квартал 2015 г. - 1 081 785,50 руб.; за 2 квартал 2015 г. - 3 233 537,53 руб.; за 3 квартал 2015 г. - 3 743 832,25 руб.; за 4 квартал 2015 г. - 4 445 381,59 руб., а также начислены пени - 3 959 041,14 руб. и штраф - 2 500 907,37 руб.

Основанием указанных доначислений послужили документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности предъявления к вычету НДС по взаимоотношениям с ООО «Комфорт», с которым, по мнению налогового органа, отсутствовали реальные отношения.

Налоговый орган полагает, что ООО «БПО» (должник) отвечал признакам несостоятельности (банкротства) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц (ответчиков по делу), выразившихся в безосновательном выводе денежных средств ООО «БПО» в период с 17.02.2015 г. по 25.11.2015 г. в адрес фиктивного контрагента ООО «Комфорт» в размере 103 240 000 руб.

Вместе с тем, доказательств признания заключенных ООО «БПО» и ООО «Комфорт» договоров недействительными или не заключенными заявитель в материалы дела не представил.

Документально подтверждается, что договоры с ООО «Комфорт», на основании которых осуществлялось перечисление денежных средств, были заключены 15.05.2014 г. - договор поставки №156-МТР и 13.01.2015 г. - договор на выполнение работ №01/01.

Невозможность выполнения услуг и поставки материалов силами ООО «Комфорт» заявитель основывает на том, что ООО «Комфорт» зарегистрировано по адресу массовой регистрации, реальной деятельности не вело и не могло вести, по месту регистрации отсутствует, допрошенный директор управляющей компании ООО «Продторг-С» ФИО4 является номинальным руководителем, экспертиза его подписи в копиях счетов - фактур, где ООО «Комфорт» является продавцом, а ООО «БПО» покупателем, принадлежит не ФИО4, а иному лицу, допрошенные сотрудники ООО «БПО» подтвердили, что работы по перфорированию труб и нарезки резьбы под муфту и пробку выполнялись якобы самим ООО «БПО».

Утверждение заявителя об отсутствии ООО «БПО» по месту регистрации основано на протоколе осмотра, проведенного 10.12.2017 г.

Однако данный протокол не отвечает признаку относимости доказательств, поскольку данным осмотром установлено отсутствие ООО «Комфорт» по месту регистрации не на юридически значимый период (2015 г.), а на дату проведения осмотра (2017 г.) спустя более двух лет, после окончания взаимоотношений между ООО «БПО» и ООО «Комфорт».

Утверждения заявителя о номинальности руководителей ООО «Комфорт» и, как следствие, невозможности исполнения данной организацией обязательств по заключенным с ООО «БПО» договорам поставки от 15.05.2014 г. и выполнения работ от 13.01.2015 г., основывается на опросе директора ООО «Продторг-С» ФИО4, являющейся управляющей компанией ООО «Комфорт».

ООО «Продторг-С» стало управляющей компанией ООО «Комфорт» с 03.12.2015 г., тогда когда взаимоотношения между ООО «БПО» и ООО «Комфорт» практически уже были окончены, денежные средства от ООО «БПО» в адрес ООО «Комфорт» уже не перечислялись (перечисление осуществлялось в период с 17.02.2015 г. по 25.11.2015 г.).

Таким образом, то обстоятельство, что ФИО4 организацию ООО «БПО» не помнит и по поводу взаимоотношений с ней ничего пояснить не смог, не является доказательством формальности и фиктивности отношений между ООО «Комфорт» и ООО «БПО», поскольку в юридически значимый период, когда заключались между данными организациями договора и осуществлялось перечисление денежных средств, он никакого отношения к деятельности ООО «Комфорт» не имел.

В юридически значимый период руководителями ООО «Комфорт» являлись ФИО2 (она же учредитель) в период с 24.12.2013 по 01.07.2015 и ФИО23 с 01.07.2015 г. по 03.12.2015 г., номинальность которых не установлена и о ней налоговым органом не заявлялось. При этом ни один из данных руководителей не был опрошен и взаимоотношения с ООО «БПО» не отрицал.

При этом допрошенный налоговым органом ФИО16 руководитель ООО «Омега», которое осуществляло передачу отчетности ООО «Комфорт» в юридически значимый период, подтвердил как осуществление ООО «Комфорт» финансово-хозяйственной деятельности, так и осведомленность об отношениях с контрагентом ООО «БПО».

Сами свидетельские показания обладают ограниченной доказательной силой, поскольку отсутствие обязанности свидетельствовать против самого себя освобождает свидетеля и от ответственности за отказ от дачи или дачу заведомо ложных показаний, независимо от того, давал ли свидетель соответствующую подписку, или нет.

Именно налоговый орган должен был провести тщательную проверку всех фактов, имеющих значение для принятия решения по результатам осуществления мероприятий налогового контроля.

В силу положений ст. ст. 89, 90, 101 НК РФ свидетельские показания, полученные в порядке ст. 90 НК РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности (Постановления ФАС Уральского округа от 22.01.2014 N Ф09-14184/13 по делу N А47-3198/2013, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу N А12-19127/2012, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 N 17АП-3625/2013-АК по делу N А50-13756/2012, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 N 18АП-541/2014 по делу N А76- 19183/2013, Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу N А68

Допрошенный налоговым органом ФИО24, на которого директором ООО «Комфорт» ФИО23 06.08.2015г. была выдана доверенность на осуществление всех юридически значимых действий подтвердил, что ООО «Комфорт» деятельность велась, фамилии руководителей ООО «БПО» ему знакомы, наименование ООО «БПО» точно не помнит, но взаимоотношения с ним прямо не отрицает.

Однако, указанные утверждения не основаны на материалах дела, представляют собой искажение реальных пояснений, которые даны сотрудниками ООО «БПО» в ходе допросов.

Так, ФИО12 не утверждал, что ООО «Комфорт» работы не выполнял, а работы, якобы выполненные ООО «Комфорт», выполняли сами сотрудники ООО «БПО», он лишь пояснил, что такие работы, как отражены в представленном акте, в смысле такие же (аналогичные) работы выполнялись и сотрудниками ООО «БПО», о том, привлекались ли какие-то организации ему не известно, так как в связи с его служебными обязанностями в данной организации он и не должен был располагать такой информацией.

Налоговым органом были опрошены сотрудники ООО «БПО»: ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29ФИО30, ФИО31, а также ФИО32

Однако, из восьми опрошенных сотрудников только двое: ФИО26 и ФИО25 пояснили, что работники ООО «БПО» в период с 01.01.2015 г. по 31.03.2017 г. выполняли работы по нарезанию резьбы под муфту, при этом они не указали конкретный период в течение двух лет, когда эти работы выполнялись.

Тем более не утверждали, что эти работы выполнялись в юридически значимый период в 2015 году и что это именно те работы, которые должен был выполнять ООО «Комфорт».

При этом трое из восьми опрошенных сотрудников утверждали, что подобные работы ООО «БПО» не выполнялись вообще, двое никогда не видели, что бы такие работы выполнялись, а опрошенный ФИО32 пояснил, что данные работы по нарезанию резьбы под муфту ООО «БПО» пыталось выполнить самостоятельно, но ничего не получалось.

Из допроса директора ООО «Канис» ФИО35, последний не отрицал ни того, что он являлся директором ООО «Канис», ни того, что доли ООО «БПО» приобретались, также не утверждал, что оригиналы документов ООО «БПО» вообще не передавались, а лишь указал, что они находятся у бухгалтера ФИО38 и юриста ФИО10

ФИО10 будучи опрошенной не отрицала того, что оказывала помощь ФИО35 с документами, но отрицала факт оказания юридических услуг, поскольку не обладает юридическим образованием, утверждала, что занималась помощью бесплатно. Суд относится критически к показаниям ФИО10, поскольку они опровергаются показаниями незаинтересованного свидетеля ФИО37, которая подтвердила, что ФИО10 оказывала юридические услуги, свидетель обращалась к ней по поводу квартиры ранее, в дальнейшем ФИО10 помогала закрывать фирму сына ФИО3 ООО «Стратег». Оснований не доверять пояснениям данного свидетеля не имеется, в то время как пояснения самой ФИО10 противоречивы и не последовательны, и, поскольку из показаний ФИО35 и ФИО37, усматривается, что она являлась лицом, фактически контролировавшим деятельность и ООО «Канис» и ООО «Стратег», соответственно была заинтересована в том, что бы самой уклониться от ответственности.

Анализ вышеуказанных показаний дает основание прийти к выводу о том, что ООО «БПО» хоть и пыталось выполнять подобные работы самостоятельно, в связи с тем, что не имело возможности выполнить данные работы качественно и быстро, была необходимость привлечения сторонней организации.

Выполнение аналогичных работ самим ООО «БПО» не исключает, того что по необходимости для выполнения нужного объема работ могли привлекаться субподрядчики.

Обоснованность привлечения субподрядчиков зависит от договоренностей заказчика и подрядчика. Это подтверждает сложившаяся судебная практика (Постановление ФАС Поволжского округа от 24.05.2011 по делу N А49-6254/2010, Постановления ФАС ЦО от 16.12.2010 N А36-3929/2008, Постановление ФАС Северо- Западного округа от 29.07.2010 по делу N А66-12520/2009).

Общество заключало договоры с субподрядчиками, обладающими соответствующими возможностями, знаниями о характере и специфике выполняемых работ, имеющими деловую репутацию и необходимый профессиональный опыт, а также допуски на выполнение соответствующих работ.

Если заказчик принял результат работ, то привлечение субподрядчиков в рамках налогового законодательства правового значения не имеет. Заказчик проконтролировал соблюдение всех условий договора.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений п. 1 ст. 706 ГК РФ или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора. Подрядчик будет отвечать за действия субподрядчика как за свои собственные, так как привлекал он его без согласования.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не опровергнута реальность хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами, проявление должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров, соответствие представленных документов требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ.

Реальность финансово-хозяйственных операций Общества с организациями - контрагентами подтверждена самим фактом выполненных работ на объектах.

Предпринимательский риск и осмотрительность при заключении договоров не имеет никакого отношения к тому, что в будущем (намного позднее момента заключения договора) к некоторым субподрядчикам ООО «БПО» налоговым органом могут быть предъявлены налоговые или иные претензии, которых на даты заключения спорных договоров субподряда с ООО «БПО» отсутствовали.

Никаких норм про «должную осмотрительность» в примененной Инспекцией ст. 54.1 НК РФ не предусмотрено.

Исходя из изложенного, факты, приведенные налоговым органом в акте налоговой проверки, не доказывают совершение налогового правонарушения ООО «БПО» (умысел на применение налоговой схемы).

Доказывание умысла, таким образом, состоит в выявлении и документальном закреплении обстоятельств, как прямо, так и косвенно указывающих на то, что лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Налоговый орган не предоставил никаких доказательств о наличии умысла ООО «БПО» во вменяемых ему налоговых правонарушениях.

Оспариваемое решение не содержит сведений и доказательств, о том, что имела место согласованность действий группы лиц, направленных на минимизацию налоговых обязательств, не доказана фиктивность конкретных хозяйственных операций организации, не доказаны факты подконтрольности контрагентов 2,3 и последующих очередей налогоплательщику, не доказаны факты имитации ООО «БПО» хозяйственных связей.

Вместе с тем, налоговый орган не обладает специальными знаниями в области производства работ, осуществляемых ООО «БПО».

Для установления возможности выполнения работ силами ООО «БПО» в проверяемый период без привлечения субподрядчиков, необходимо было назначить проведение экспертизы в соответствии со ст.95 НК РФ.

В отсутствие заключения эксперта по указанному вопросу вывод налогового органа является голословным и ничем не подтвержденным.

Из материалов налоговой проверки усматривается, что на страницах 26-28 решения налогового органа от 08.02.2018 г. перечислены счета-фактуры ООО «Комфорт», не отраженные в книгах продаж за соответствующие налоговые периоды в 2015 г. на сумму 7 513 343,98 руб., в том числе: за 1 кв.2015 г. на сумму 486 342,91 руб., за 2 кв.2015 г. -3 233 537,53 руб., за 3 кв. 2015 г. -1 317 546,15 руб., за 4 кв.2015 г. - 2 475 917,39 руб.

Согласно решению налогового органа №10-18\0041 от 08.02.2018 г., на основании которого сформировано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, недоимка по НДС за 1-4 кварталы 2015 г. исчислена в размере 12 504 536,87 руб., т.е. без учета того, что в бюджетной системе РФ имелся необходимый денежный остаток в размере 4 991 192,89 руб. (12 504 536,87 руб,- 7 513 343,98 руб.), сформированный за счет исчисления ООО «Комфорт» своих налоговых обязательств по НДС за 2015 г с учетом реализации в адрес ООО «БПО».

Истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, разъяснил в постановлении от 12.10.2006 г. №53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Ссылка налогового органа на притворность сделки между ООО «БПО» и ООО «Комфорт» является голословной и документально не подтверждена.

Согласно п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка - это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.

Для того, чтобы признать сделку притворной, необходимо доказать следующие обстоятельства - установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели ввиду при заключении договора, обстоятельства заключения договора и доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям, фактические отношения между сторонами, а также намерение каждой стороны.

В п.87 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 первой части ГК РФ» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Указанные доказательства в материалах проверки отсутствуют.

В силу статьи 703 ГК РФ подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика. Привлечение подрядчиками для выполнения работ сторонних организаций субподрядчиков - это распространенный обычай делового оборота (ст. 5 ГК РФ).

В силу правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении № 11542/07 от 26.02.2008г., хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Отрицание руководителем своей причастности к осуществлению финансовохозяйственной деятельности созданного либо руководимого им юридического лица не является достаточно объективной и достоверной информацией, в том числе с целью возможного недопущения для себя негативных уголовно-правовых последствий.

Налоговым органом не исследованы на соответствие действительности показания свидетелей, не определена степень заинтересованности конкретного лица в исходе дела, возможность уклонения руководителя контрагента от налоговой ответственности. (Постановление ФАС Уральского округа от 22.01.2014г. №Ф09-14184/13 по делу А47- 3198/2013).

Очевидно, что руководителям организаций - контрагентов, к которым имеются претензии налоговых органов в связи с допущенными нарушениями законодательства, выгодно отрицать свою причастность к их деятельности, так как, в противном случае, им грозит уголовная и иная ответственность.

Государственная регистрация организаций - контрагентов не признана недействительной, организации - контрагенты, выполнившие работы не исключены из ЕГРЮЛ по этому основанию.

При таких обстоятельствах нет оснований для вывода о том, что организации - контрагенты не обладали правоспособностью и не могли осуществлять хозяйственную деятельность.

Уполномоченными лицами при государственной регистрации юридического лица могут являться лица, осуществляющие руководство организацией, учредители, иные лица, действующее на основании доверенности или иного полномочия, предусмотренного федеральным законом. Подпись заявителя на заявлении в регистрирующий орган должна быть нотариально удостоверена.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что отрицание генеральным директором контрагента факта подписания первичных учетных документов от имени этого контрагента либо подписание первичных учетных документов иным лицом, чем то, которое значится руководителем в учредительных документах контрагента, само по себе не означает, что налогоплательщик, вступивший в хозяйственные отношения с этим контрагентом, получил необоснованную налоговую выгоду. Налоговый орган должен доказать, что в действительности хозяйственные операции не совершались (постановления Президиума ВАС РФ № 15574/09 от 09.03.2010, № 18162/09 от 20.04.2010, № 15658/09 от 22.03.2010).

Также в письме ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@ «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды» отмечено, что установление по результатам налоговой проверки факта подписания документов от имени контрагентов лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя, путем проведения допросов и почерковедческих экспертиз не является безусловным и достаточным основанием для вывода о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности и не может рассматриваться как основание для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговым органом не исследованы на соответствие действительности показания свидетеля, не определена степень заинтересованности конкретного лица в исходе дела, возможность уклонения руководителя контрагента от налоговой ответственности.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09 указано, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом налоговой выгоды.

Положения п. 6 ст. 169 НК РФ не обязывает налогоплательщика контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах его поставщиками, проводить графологическую экспертизу подписей на первичных документах, иными способами проверять добросовестность контрагента при предъявлении сумм налога к вычету.

О реальности хозяйственной деятельности организаций - контрагентов свидетельствуют значительные обороты и, самое главное, то, что доходы (в том числе, денежные средства, полученные от Общества) отражены в бухгалтерском учете организаций - контрагентов. Налоговая отчетность за проверенный налоговый период предоставлялась организациями - контрагентами в налоговые органы.

Реальность или не реальность выполненных работ, ведение или не ведение реальной хозяйственной деятельности организациями - контрагентами доказывается не назначением платежей в платежных поручениях (в сведениях из банковской выписки), а выполнением или не выполнением работ, которые доказываются совсем иными документами: договорами, актами приемки работ, определением фактического объема реально выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания. Согласно статьи 51 ГК РФ организация считается созданной со дня внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ. Пунктом 1 статьи 2 ГК РФ установлено, что гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от использования имущества, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 30 сентября 2004 года № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» определено, что Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.

Согласно Постановлению АС Поволжского округа от 20.08.2015г. №Ф06- 27295/2015 указано, что налогоплательщик не обязан проверять достоверность регистрации своего контрагента. Ненахождение контрагента по юридическому адресу говорит о несоблюдении порядка государственной регистрации или внесении изменений в учредительные документы.

Таким образом, при заключении договоров со своими контрагентами, а также в ходе исполнения хозяйственных операций у налогоплательщика ООО «БПО» не возникло никаких сомнений в том, что: данные организации официально зарегистрированы в качестве юридического лица и обладает правоспособностью; полномочные и прочие представители указанных организаций выступают от имени этой организации на законных основаниях, в силу соответствующих доверенностей (трудового договора).

Конституционный Суд РФ в Определении от 16.10.2003 г. № 329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговым органом нарушений налогового законодательства, допущенных контрагентом ООО «БПО» не выявлено: данные общества зарегистрированы в ЕГРЮЛ; данные юридические лица состоят на налоговом учете в налоговом органе; проверяющими лицами не выявлены факты взаимозависимости или аффилированности между обществом и вышеуказанными контрагентами.

Конституционный суд РФ поддерживает в своих решениях презумпцию добросовестности налогоплательщика, которую можно опровергнуть лишь при соблюдении законных условий и с наступлением только законных, а не произвольных последствий.

Он также поддерживает позицию о конституционно приемлемых условиях наступления ответственности, включая то, что ответственность может наступать лишь за деяния, предусмотренные законом.

Налоговое обязательство возможно лишь на законных основаниях. А необоснованной может быть лишь выгода, полученная в нарушение закона. Законные основания к исчислению и уплате, в частности НДС и налога на прибыль, образуют операции по сделкам, которые лица вправе законно совершать и оформлять в тех видах и в том содержании, которое считают правильным.

Такая возможность им обеспечена свободой договора, которую защищает Конституционный суд РФ.

В связи с вышеизложенным просит признать Решение МИФНС России №17 по Самарской области №10- 18/0041 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.02.2018 незаконным.

В судебном заседании представитель ФИО8 ФИО39 поддержала требования, указала, что в суд налоговой инспекцией представлены не все материалы проверки, ходатайство о проведении экспертизы в арбитражном суде не заявлялась, поскольку решение налоговой службы не было предметом разбирательства. Нестеров и Красильников допрашивались в рамках проверки только как свидетели, о результатах проверки им сообщено не было. Выездная налоговая проверка была проведена с процессуальными нарушениями: нет доказательства направления в адрес налогоплательщика процессуальных документов. Верховный суд неоднократно указывал, что не должно быть формального подхода к определению налоговой задолженности. В решении указано, что часть счетов фактур не отражена в книгах продаж ООО «Комфорт», однако другая часть отражена, и в этой части размер определенной задолженности подлежит снижению. Права ФИО1 нарушены тем, что он был привлечен арбитражный судом к субсидиарной ответственности.

Представитель ответчика и заинтересованного лица ФНС по Самарской области ФИО18 просила в иске отказать, указала, что у налоговой службы нет обязанности уведомлять о проверке бывших директоров проверяемых юридических лиц. Налогоплательщик заинтересован в вычетах НДС, его документы должны совпадать с документами контрагентов, однако для ООО БПО сделки с ООО Комфорт не были подтверждены, в ходе проверки было установлено, что у ООО Комфорт не было ресурсов для осуществления деятельности, движение денежных средств носило транзитный характер, не были найдены оригиналы документов в ООО БПО.

В предоставленном письменном отзыве, указано, что межрайонной ИФНС России № 17 по Самарской области 08.02.2018 по результатам выездной налоговой проверки, проведенной по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов за период с 01.01.2015 по 31.03.2017 принято решение № 10-18/0041, в соответствии с которым ООО "БПО" (правопреемник ООО "Стратег") привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 500 907.37 руб. Указанным решением налогоплательщику начислены НДС в размере 12 504 536.87 руб. и пени в размере 3 959 041.14 руб. Решением УФНС России по Самарской области от 16.04.2021 № 03-20/12848@ в соответствии с п. 3 ст. 31 НК РФ решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.02.2018 № 10-18/0041 отменено в части штрафа в размере 2 500 907.37 руб.

С учетом решения Управления, общая сумма начислений составила 16 463 578.01 руб.

В административном исковом заявлении ФИО7, ФИО8 указывают, что Управление обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно ФИО7,ФИО6, ФИО12, ФИО8, ООО "Росфин" по неисполненным обязательствам ООО "Стратег" в размере 18 964 485.38 руб. в пользу ФНС России по Самарской области. (Дело №А55-34989/2020).

ФИО7 и ФИО8 указывают, что о результатах проверки не уведомлялись, поскольку перестали быть руководителями налогоплательщика.

12.01.2021 в связи с запросом ФИО7 от 22.10.2020, УФНС России по Самарской области направило в адрес ФИО7 решение ВНП от 08.02.2018 №10- 18/0041. Материалы выездной налоговой проверки не представлены.

ФИО8 ознакомился с текстом обжалуемого решения от 08.02.2018 путем фотокопирования из материалов арбитражного дела № А55-34989/2020, также как и с материалами налоговой проверки.

Налогоплательщики, не согласившись с вынесенным решением, обратились в Кинель-Черкасский районный суд Самарской области с административными исковыми заявлениями, в которых просят признать Решение МИФНС № 17 по Самарской области от08.02.2018 №10-18/0041 незаконным. Межрайонная ИФНС России № 17 по Самарской области 01.07.2021 путем реорганизации присоединена к Межрайонной ИФНС России № 14 по Самарской области.

Межрайонная ИФНС России № 14 по Самарской области, УФНС России по Самарской области, в лице и.о. заместителя руководителя УФНС России по Самарской области ФИО40, рассмотрев доводы ФИО7, ФИО8, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Межрайонной ИФНС России № 17 по Самарской области с 16.06.2017 по 20.12.2017 проведена выездная налоговая проверка ООО "БПО" за период с 01.01.2015 по 31.03.2017. 08.02.2018 принято Решение о привлечении ООО "БПО" к ответственности за совершение налогового правонарушения № 10-18/0041.

ООО "БПО" с 27.05.2017 находилось в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО "Стратег", которое с 26.10.2017 является правопреемником ООО "БПО".

По результатам выездной налоговой проверки ООО "БПО" проверяющим был составлен акт от 20.12.2017 № 10-18/0312, который 26.12.2017 направлен в адрес ООО "Стратег" почтой заказным письмом.

В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Правопреемник ООО "Стратег" состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области с 03.02.2017.

Руководителем является ФИО3 (является массовым, фигурирует более, чем в 25 организациях). ООО "Стратег" зарегистрировано по адресу: 443099, <...>, ком. 13 (данный адрес является адресом массовой регистрации, по указанному адресу зарегистрировано более 14 организаций).

Правопреемник (ООО "Стратег") по отношению к ООО "БПО" своим правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 НК РФ, не воспользовался, устных и письменных возражений по акту выездной налоговой проверки от 20.12.2017 № 10-18/0312 не представил.

Правопреемнику (ООО "Стратег") было сообщено о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ООО "БПО", назначенного на 07.02.2018:извещениями № 10-19/126 и № 10-19/127 от 26.12.2017;телеграммой № 556 от 31.01.2018; телеграммой № 555 от 31.01.2018 врученной 01.02.2018;телеграммой № 559 от 31.01.2018 врученной 01.02.2018.

Материалы налоговой проверки рассмотрены в отсутствии представителей ООО "Стратег" (правопреемник ООО "БПО"), извещенного в установленном порядке (Протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 07.02.2018 № 339).

08.02.2018 налоговым органом в отношении ООО "БПО" вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.02.2018 № 10-18/0041.

Поскольку ООО "Стратег" с 26.10.2017 является правопреемником ООО "БПО", Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.02.2018 № 10-18/0041 направлено 13.02.2018 заказным почтовым отправлением ООО "Стратег" по адресу его официальной регистрации () и по адресу регистрации директора ООО "Стратег" ФИО3 ().

Нестеров являлся руководителем ООО "БПО" в период с 07.03.2014 по 02.09.2015 и учредителем с 100 % долей в период с 07.05.2014 по 17.08.2015. ФИО8 являлся руководителем ООО "БПО" в период с 02.09.2015 по 02.05.2017.

Таким образом, ФИО7, ФИО8 не являлись на дату принятия решения уполномоченными лицами (представителями) ни ООО "БПО", ни ООО "Стратег".

В рамках дела о банкротстве Постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2022 решение арбитражного суда по делу А55-34989/2020 от 29.09.2021 отменено в части привлечения ФИО6, ФИО12, ООО "Росфин" к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "Стратег". В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2021 по делу №А55-34989/2020 оставлено без изменений, апелляционные жалобы ФИО7, ФИО8 - без удовлетворения. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 25.05.2022 по делу №А55-34989/2020 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 оставлено без изменений.

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции представители ФИО7 и ФИО8 не смогли пояснить, каким образом осуществлялась поставка и оказывались услуги ООО "Комфорт", мотивируя тем, что в спорный период поставки кроме ООО "Комфорт" осуществлялись и иными контрагентами, в связи с чем, доводы ФИО7, ФИО8, судом приняты как необоснованные и документально не подтвержденные.

Доказательств проявления ФИО7, ФИО8 должной осмотрительности при выборе ООО "Комфорт" в качестве контрагента, и перечислению денежных средств во исполнение договора поставки № 156-МТР от 15.05.2014, договора на выполнение работ № 01/01 от 13.01.2015, в материалах дела не представлено.

Суд установил, что в совершение сделок Обществом именно под руководством ФИО7, ФИО8 привело к выводу активов должника в размере 103 240 000 руб., доначислению налогов в размере 12 504 536.87 руб., что впоследствии привело к возникновению кризисной ситуации и переходу в стадию объективного банкротства (критический момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов) и явилось основанием для возбуждения по заявлению уполномоченного органа дела о признании ООО "Стратег" несостоятельным (банкротом).

Установив указанные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что ФИО7, ФИО8 своими действиями фактически способствовал и уходу ООО "БПО" от исполнения обязательств перед ФНС России, что в свою очередь послужило основанием для признания должника банкротом.

Каких-либо доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств по осуществлению хозяйственной деятельности Общества при той степени заботливости и осмотрительности, какая от наго требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пунктом 1 статьи 401 ГК РФ), ФИО7, ФИО8 не представлено.

Доводы ФИО7, ФИО8 о том, что они не могут отвечать обязательствам должника, поскольку на момент проведения проверки не являлись руководителями должника, отклонены судом.

Доводы ФИО7, ФИО8 о том, что до момента вынесения инспекцией соответствующего решения от 08.02.2018 № 10-18/0041 ООО "БПО" и ООО "Стратег" являлись платежеспособными предприятиями и не попадали под признаки банкротства, отклонены судом.

Из материалов дела следует, что наличие единственного кредитора должника в размере равном задолженности перед бюджетом, в том числе доначисленной в результате деятельности ФИО7, ФИО8 в ООО "БПО", послужило основанием уполномоченного органа для обращения с заявлением в суд о признании должника (несостоятельным) банкротом.

Судом установлено, что доказательств добросовестности действий ФИО7, ФИО8 материалы дела не содержат, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обосновано признал наличие оснований для привлечения ФИО7, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стратег".

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, при недоказанности административным истцом нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав, свобод и законных интересов, требования административного истца удовлетворены быть не могут.

При таких обстоятельствах, исходя из положений пунктов 1 и 2 ч. 2 ст. 227, п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ, следует отказать в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО.

Оспариваемым решением налогового органа права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены.

Решение налогового органа соответствует положениям НК РФ (аналогичный вывод сделан в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2018 N Ф05-12391/2017).

Лицом, в отношении которого проводилась выездная налоговая проверка, являлось юридическое лицо, предметом проверки являлось определение правильности исчисления и уплаты налогов и сборов организацией, результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки организации.

Решением организация привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Принятое решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении налога на прибыль и НДС, а также начислении пеней и штрафа, не нарушает права и законные интересы граждан – истцов, поскольку не возлагает на них каких-либо обязанностей, не содержит выводов именно о действиях либо бездействии гражданина, которые привели к тому, что общество привлечено ответственности за совершение налогового правонарушения и обществу доначислены налог на прибыль и НДС, а также пени и штраф.

В рамках проверки установлено: всего согласно данному решению Межрайонной ИФНС России № 17 по Самарской области ООО "БПО" доначислен НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года в сумме 12 504 536.87 руб.

В ходе выездной налоговой проверки ООО "БПО" в целях осуществления налогового контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах проведены мероприятия налогового контроля и установлены финансово-хозяйственные взаимоотношения с контрагентом ООО "Комфорт".

По результатам проверки налоговый орган приходит к выводу о нереальности хозяйственных операций между ООО "БПО" и ООО "Комфорт". Данные выводы основаны на следующей информации:

Между ООО "БПО" в лице директора ФИО7 (Покупатель) и ООО "Комфорт" в лице генерального директора ФИО2 (Поставщик) заключены договор от 13.01.2015 №01/01 на выполнение работ (услуг) и договор поставки от 15.05.2014 №156-МТР.

По условиям договоров ООО "Комфорт" должно было выполнить работы по перфорированию трубы, нарезанию резьбы под пробку, нарезанию резьбы под муфту.

Проанализировав договор поставки и договор оказания услуг, Инспекция установила, что в договорах отсутствует указание на контактную информацию контрагента, в том числе номера телефонов, факсов, адресов электронной почты, что несвойственно для договоров, заключаемых между контрагентами, находящимися в различных регионах страны. Также из содержания договора поставки невозможно установить точный срок поставки товара в адрес ООО "БПО", так как отсутствует факт оплаты и оформления заявки на поставку, оформления сообщения по доставке.

Факт отсутствия оформления заявки на поставку, оказания услуг подтверждается протоколом допроса главного бухгалтера ООО "БПО" ФИО41 В ходе допроса главный бухгалтер не смогла пояснить, каким образом осуществлялась доставка материалов от ООО "Комфорт", выполняло ли ООО "Комфорт" какие-либо услуги или работы и в какой форме делали заказ-заявку на поставку ТМЦ.

Из допросов, проведенных в ходе проверки, установлено, что работники ООО "БПО" подтверждают выполнение работ по перфорированию трубы, нарезанию резьбы под пробку, нарезанию резьбы под муфту собственными силами, а не силами ООО "Комфорт". Проверкой установлено, что у ООО "БПО" были все материальные и технические ресурсы (станки, помещение, работники) для выполнения вышеуказанных работ, что подтверждается договором аренды помещения по адресу: А, протоколом осмотра № 12 от 04.02.2016 помещения цеха, находящегося по указанному адресу, в то время как у ООО "Комфорт" отсутствовали условия для выполнения данных видов работ по заключенному договору с ООО "БПО" (согласно информационных ресурсов).

У ООО "Комфорт" по расчетным счетам отсутствуют платежи на общехозяйственные расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг, за электроэнергию, связь, расчеты с персоналом, аренду помещений, что свидетельствует об отсутствии у данного юридического лица признаков ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Денежные средства с расчетных счетов контрагента в течении 1 -2 дней списываются за тренинги, краску, крышки, напитки, за пользование системой "Вапк 2",за оборудование, запчасти, керамзитобетонные блоки, доломит, ремонт кровли, газ, транспортные услуги, стройматериалы, ремонт тепловоза.

По расчетным счетам ООО "Комфорт" нет перечислений за выполнение услуг (работ) по перфорированию трубы, нарезанию резьбы под пробку, нарезанию резьбы под муфту и перечисления за трубу обсадную.

Движение денежных средств по расчетных счетам поставщика носит транзитный характер, поступившие денежные средства не расходуются на ведение хозяйственной деятельности, в том числе на выплаты по содержанию офисных помещений, помещений для хранения ТМЦ, отсутствуют платежи за аренду имущества, аренду транспортных средств.

В ходе проведения ВНП не удалось установить местонахождение оригиналов документов ООО "БПО" за проверяемый период, в том числе оригиналов представленных копий счетов-фактур по контрагенту ООО "Комфорт", где стоят подписи от имени руководителя ФИО23 и ФИО4

Согласно данным ЕГРЮЛ ФИО23 являлся директором ООО "Комфорт" с 01.07.2015, однако, счета-фактуры подписаны от имени ФИО23 с 13.01.2015 по 06.05.2015.

По данным информационных ресурсов дата смерти ФИО23 22.09.2015 свидетельство о смерти Н-ИЗ 573136. Тем не менее, счета-фактуры, представленные ООО "БПО", подписаны ФИО23 после даты его смерти - с 24.09.2015 по 09.11.2015.

Таким образом, счет-фактуры подписаны от имени руководителя контрагента неустановленным лицом (в первом случае подписант ФИО23 директором не был, а во втором ФИО22 являлся директором, но умер до составления представленных документов).

В связи с тем, что не представлены оригиналы документов и выемку документов по взаимоотношениям с ООО "Комфорт" произвести не представляется возможным, почерковедческая экспертиза назначена по предоставленным копиям документов.

В соответствии со ст. 95 НК РФ на основании постановления от 03.10.2017 № 19 Инспекцией проведена почерковедческая экспертиза на предмет выполнения подписи от имени директора ООО "БПО" ФИО4.

Согласно заключению эксперта, подписи от имени ФИО4, изображения которых находятся на электрофотографических копиях счетов-фактур (продавец: ООО "Комфорт", покупатель ООО "БПО"), расположенные в графах "Руководитель организации или иное уполномоченное лицо" и "Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо", выполнены не самим ФИО4, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО4

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ о назначении почерковедческой экспертизы проведена почерковедческая экспертиза на предмет выполнения подписи от имени директора ООО "Комфорт" ФИО23

Согласно заключению эксперта, подписи от имени ФИО23, изображения которых находятся на электрофотографических копиях счетов-фактур (покупатель: ООО "БПО", продавец ООО "Комфорт"), расположенные в графах "Руководитель организации или иное уполномоченное лицо" и "Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо", выполнены не самим ФИО23, а другим лицом с подражанием подлиной подписи ФИО23

Также, в ходе проведения проверки установлены реальные поставщики труб обсадных, и место доставки (разгрузки) полученных труб от контрагентов ООО "БПО".

Согласно анализа расчетного счета ООО "БПО" основным покупателем товара является ООО "Росфин". -*

В ходе проверки установлено, что вся поставка труб обсадных от ООО "Трубная торговая компания" была произведена в ООО "Росфин".

Из представленных документов контрагентами ООО "БПО", а именно: ООО "Азерпам", ООО ТД "Костроматрубинвест", АО "Выксунский металлургический завод", ООО "Трубная торговая компания", установлено, что грузополучателем труб обсадных является ООО "Росфин".

ООО "Росфин" было зарегистрировано по следующим адресам:

с 29.12.2004 по адресу: ; с 18.04.2006 по адресу: ; с 22.10.2010 по настоящее время по адресу:

Руководителями являлись: ФИО5 - с 29.12.2004 по 01.01.2009, ФИО6 - с 02.01.2009 по настоящее время.

В ходе проверки установлено, что ООО "БПО" является организацией, подконтрольной ООО "Росфин". Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства:

отсутствие у ООО "БПО" принадлежащих ему основных и оборотных средств (ООО "БПО" использовало площади и оборудование ООО "Росфин", разгрузка происходила по адресу; - адрес ООО "Росфин", форма работников ООО "БПО" в момент осмотра помещения по адресу: , была с логотипами ООО "Росфин");

отсутствие у ООО "БПО" самостоятельных доходов по сделкам с контрагентами (основным покупателем является ООО "Росфин");

фактическое управление деятельностью участников схемы осуществлялось одними лицами (подтверждено показаниями работников, что указания и все заявки исходили от ООО "Росфин", также подтверждается использованием одних телефонных номеров и ЕХПр-адресов);

участники схемы осуществляют аналогичный вид экономической деятельности (реализация фильтров скважинных), что подтверждено первичными документами и движением денежных средств по расчетным счетам, с указанием наименования операций;

присутствует прямая и (или) косвенная взаимозависимость (аффилированность) участников схемы разделения бизнеса (родственные отношения, участие в органах управления, служебная подконтрольность и тому подобное) (подтверждено органами ЗАГС, штатным расписанием);

ООО "Росфин", его участники, в том числе ООО "БПО", должностные лица или лица, осуществляющие фактическое управление деятельностью ООО "БПО", являются выгодоприобретателями от использования схемы разделения бизнеса (не прибегая к этой схеме у ООО "Росфин" увеличились бы доходы и соответственно налоговая нагрузка; при этом ООО "БПО" прибегает к использованию недобросовестных фирм, таких как ООО "Комфорт" с целью неправомерного увеличения вычетов по НДС предприятия, то есть для получения налоговой выгоды).

Применение схемы разделения бизнеса оказало влияние на условия и экономические результаты деятельности всех участников данной схемы, в том числе на их налоговые обязательства, которые уменьшились или практически не изменились при расширении в целом всей хозяйственной деятельности.

Все перечисленные выше факты в совокупности и взаимной связи свидетельствуют о формальном разделении бизнеса ООО "Росфин" в форме перевода части производственных функций на отдельное юридическое лицо (ООО "БПО") с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах проверки доказательства в совокупности с обстоятельствами, установленными в ходе проверки (результаты почерковедческой экспертизы, показания свидетелей), налоговый орган пришел к обоснованным выводам о том, что. документы, представленные ООО "БПО" в подтверждение правомерности предъявления к вычету НДС по взаимоотношениям с ООО "Комфорт", в силу положений статей 169, 171, 172, НК РФ не могут служить основанием для принятия вычетов по НДС, так как между ООО "БПО" и контрагентом ООО "Комфорт" отсутствовали реальные отношения.

В соответствии с вышеизложенным, решение Межрайонной ИФНС России № 17 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.02.2018 № 10-18/0041-является обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 175, 176, 227 КАС РФ Межрайонная ИФНС России №14 по Самарской области и УФНС России по Самарской области просят в удовлетворении заявленных требований ФИО7, ФИО8 – отказать.

Представители ООО «Стратег» и ООО «Комфорт» в судебное заседание не явились, надлежащим образом были уведомлен о судебном разбирательстве, отзыва на требования не представили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Статья 137 Налогового Кодекса гласит, что каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права. Нормативные правовые акты налоговых органов могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Согласно статье 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права. Апелляционной жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование не вступившего в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса, если, по мнению этого лица, обжалуемое решение нарушает его права. Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

Акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке.

Акты ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действия или бездействие его должностных лиц обжалуются в судебном порядке.

В случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса.

Обжалование организациями и физическими лицами в судебном порядке актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц производится в порядке, предусмотренном соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Статья 142 НК РФ указывает, что жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством, законодательством об административном судопроизводстве и иными федеральными законами.

Исходя из положений статья 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. В случае, если федеральным законом установлено обязательное соблюдение досудебного порядка разрешения административных споров, обращение в суд возможно только после соблюдения этого порядка.

По смыслу п.1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина (организации, юридического лица).

Согласно ст. 101 ч.7,8 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что в период с 16.06.2017г. по 20.12.2017 Межрайонной ИФНС России № 17 по Самарской области была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов в отношении Общества с ограниченной ответственностью «База Производственного Обслуживания» ИНН <***> КПП637301001 (ООО «БПО») (правопреемник Общество с ограниченной ответственностью «Стратег» ИНН <***> КПП 631701001, согласно сведений Единого государственного реестра юридических лиц с 26.10.2017г.) за период с 01.01.2015 по 31.03.2017.

По результатам проверки принято решение № 10-18/0041 от 08.02.2018, в соответствии с которым ООО "БПО" (правопреемник ООО "Стратег") привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также начислены пени по состоянию на 08.02.2018. Указанным решением налогоплательщику начислен штраф в размере 2500907.37 рублей, доначислена сумма НДС в размере 12 504 536.87 рублей и пени в размере 3 959 041.14 руб.

В оспариваемом административными истцами решении указано, что Нестеров являлся руководителем должника - ООО «БПО» ИНН <***> в период с 07.03.2014 по 02.09.2015 и учредителем с 100% долей в период с 07.05.2014 по 17.08.2015. При этом ФИО7 также ранее являлся руководителем и учредителем с 28.08.2009 по 01.12.2014 в организации ООО «БПО» ИНН <***>, которая (исходя из анализа проведенной проверки) выполняла такие же функции, как ликвидированный должник, ФИО1 являлся руководителем должника в иной период: с 02.09.2015 по 02.05.2017.

Проверка проведена в соответствии с требованиями главы 21 НК РФ, материалы налоговой проверки рассмотрены 07.02.2018г.в отсутствии извещенного в установленном порядка директора ООО Стратег (правопреемник ООО БПО - указание на извещение имеется в решении).

В качестве поставщика товара и исполнителя заданий БПО привлекло в 2015г. ООО Комфорт (договор поставки от 15.05.2014г. № 15- МРТ и договор по выполнению работ № 01/01 от 13.01.2014г.), проанализировав документы, в решении сделан вывод, что невозможно установить точный срок оплаты, систематически нарушался пункт об оплате, отсутствовал факт оформления заявок на поставку, оформления сообщения о доставке, налогоплательщиком дополнительных соглашений, заявок письменных и соглашений не представлено.

Доводы истцов о том, что налогоплательщик не был уведомлён о проверке опровергаются исследованными в судебном заседании копия материалов проверки из арбитражного дела (в 10 томах), приобщенными представителями истцов, из которых видно, что часть документов была предоставлена налогоплательщиком, что может свидетельствовать о наличии у налогоплательщика информации о проводимых проверочных мероприятиях.

Налоговым органом сделан вывод о формальном составлении договоров между БПО и Комфорт без намерения осуществления обязательств, указано, что БПО отразило в журнале учета счетов фактур, книге покупок от Комфорт 81 974 186,3 рублей, НДС 12 504536,87рублей(все счета описаны в решении отдельно по кварталам). У Комфорт доходы приближена к расходам, налоги к уплате минимальные, ООО Комфорт не отразило в книге продаж некоторые счета фактуры, расхождение НДС составило 4 991 192,64рублей. Документы, подтверждающие взаимоотношения БПО и Комфорт не представлены и соответственно документально взаимоотношения не подтверждены, Комфорт по месту регистрации отсутствует, а вид деятельности указанный в декларации ООО Комфорт и счетах фактурах выставленных в адрес БПО не заявлен в ЕГРЮЛ, анализ расчетных счетов свидетельствует, что денежные средства поступившие от Комфорт перечисляются как перевод собственных средств в Киви банк, численность работников Комфорт – 1 человек, отсутствуют основные и транспортные средства, сведения по форме 2 НДФЛ не представляются Комфорт обладает признаками фирмы – однодневки, кроме того согласно опросов свидетелей сами работники БПО выполняли работы указанные в договорах, вследствие чего сделан вывод, что представленные БПО счета фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, подписаны неустановленными лицами, не могут быть основанием для налоговых вычетов по НДС.

Все доводы налогового органа мотивированы, расчеты полны, понятны, обоснованы, доводы о неправильном расчете до начисленного НДС налоговым органом суд не может принять во внимание, поскольку они надуманны и голословны, поскольку в решении указаны основания для доначисления, приведен расчет, который не оспорен, иного суду не представлено, налоговым органом мотивировано обоснован расчет доначисления как в части суммы расхождения исходя из вывода о фирме однодневки ООО Комфорт, так и в части вовсе неподверженных сумм.

Изученные судом приобщенные истцами материалы проверки (в 10 томах), в том числе допросы свидетелей, не опровергают выводы, указанные в решении налогового органа от 08.02.2018г.

Решением УФНС России по Самарской области от 16.04.2021 № 03-20/12848@ в соответствии с п. 3 ст. 31 НК РФ решение МИФНС РФ №17 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.02.2018 № 10-18/0041 отменено в части штрафа в размере 2 500 907.37 рублей.

С учетом решения Управления, общая сумма начислений составила 16 463 578.01 рублей.

20.02.2021 ФИО7 и 17.05.2021 ФИО8 в адрес Управления ФНС России по Самарской области направлялись жалобы на решение МИФНС Росси № 17 по Самарской области № 10-18\0041 от 08.02.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решениями Управления ФНС России по Самарской области от 02.04.2021 и 27.05.2021 жалобы ФИО7 и ФИО8 были оставлены без рассмотрения в связи с тем, что заявители не являются лицами, уполномоченными обжаловать решение налогового органа № 10-18\0041 от 08.02.2018.

Не согласившись с данными решениями, ФИО7 В..А. и ФИО8 обжаловали их в суде.

Решениями Октябрьского районного суда г. Самары от 05.07.2021 и 09.08.2021 решения Управления ФНС России по Самарской области от 02.04.2021 и 27.05.2021 об оставлении жалоб ФИО7 В..А. и ФИО8 без рассмотрения были признаны незаконными. Суд обязал Управления ФНС России по Самарской области возобновить рассмотрение жалоб ФИО7 и ФИО17 на решение МИФНС Росси № 17 по Самарской области № 10-18\0041 от 08.02.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с данными решениями, Управление ФНС России по Самарской области обжаловали их в апелляционной инстанции.

Апелляционными определениями Самарского областного суда от 19.10.2021 и от 09.11.2021 решения Октябрьского районного суда г. Самары от 05.07.2021 и 09.08.2021 оставлены без изменения.

10.01.2022 Управление ФНС России по Самарской области вынесло решение № 03-15/00138@ по жалобе ФИО7 на решение Межрайонной ИФНС России № 17 по Самарской области от 08.02.2018 № 10-18/0041 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором указало, что УФНС России по Самарской области, изучив доводы Заявителя, изложенные в жалобе, исследовав и оценив представленные документы, материалы проверки и информацию, полученную инспекцией, установило следующее.

Налоговой инспекцией в соответствии со ст. 89 НК РФ была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «БПО» за период с 01.01.2015 по 31.03.2017.

Руководителями ООО «БПО» в проверяемом периоде являлись: с 07.03.2014 по 02.09.2015 Нестеров ; с 02.09.2015 по 02.05.2017 ФИО1 .

ООО «БПО» с 29.05.2017 находилось в процессе реорганизации.

Согласно сведений единого государственного реестра юридических лиц 26.10.2017

ООО «БПО» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Стратег» ИНН <***>.

По результатам выездной налоговой проверки ООО «БПО» проверяющими был составлен акт от 20.12.2017 № 10-18/0312, который 26.12.2017 направлен в адрес ООО «Стратег» почтой заказным письмом.

В соответствии с п.6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту или по его отдельным положениям.

Правопреемник ООО «Стратег» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области с 03.02.2017.

Руководителем является ФИО3 (является массовым, фигурирует более, чем в 25 организациях). ООО «Стратег» зарегистрировано по адресу: (данный адрес является адресом массовой регистрации, по указанному адресу зарегистрировано более 14 организаций).

Правопреемник (ООО «Стратег») по отношению к ООО «БПО» своим правом, предусмотренным п.6 ст. 100 НК РФ, не воспользовался, устных и письменных возражений по акту выездной налоговой проверки от 20.12.2017 № 10-18/0312 не представил.

Правопреемнику (ООО «Стратег») было сообщено о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ООО «БПО», назначенной на 07.02.2018: извещениями №10-19/126 и №10-19/127 от 26.12.2017; телеграммой №556 от 31.01.2018; телеграммой №555 от 31.01.2018, врученной 01.02.2018; телеграммой №559 от 31.01.2018, врученной 01.02.2018.

Материалы налоговой проверки рассмотрены в отсутствии представителей ООО «Стратег» (правопреемник ООО «БПО»), извещенного в установленном порядке (Протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 07.02.2018 №339).

08.02.2018 налоговым органом в отношении ООО «БПО» вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.02.2018 № 10-18/0041.

Всего, согласно данному решению Межрайонной ИФНС России № 17 по Самарской области, ООО «БПО» доначислен НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года в сумме 12 504 536,87 руб.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «БПО» в целях осуществления налогового контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах проведены мероприятия налогового контроля и установлены финансово-хозяйственные взаимоотношения с контрагентом ООО «Комфорт».

По результатам проверки налоговый орган приходит к выводу о нереальности хозяйственных операций между ООО «БПО» и ООО «Комфорт». Данные выводы основаны на следующей информации:

Между ООО «БПО» в лице директора ФИО7 («Покупатель») и ООО «Комфорт» в лице генерального директора ФИО2 («Поставщик») заключены договор от 13.01.2015 №01/01 на выполнение работ (услуг) и договор поставки от 15.05.2014 №156-МТР.

По условиям договоров ООО «Комфорт» должно было выполнить работы по перфорированию трубы, нарезанию резьбы под пробку, нарезанию резьбы под муфту.

Проанализировав договор поставки и договор оказания услуг, инспекция установила, что в договорах отсутствует указание на контактную информацию контрагента, в том числе номера телефонов, факсов, адресов электронной почты, что несвойственно для договоров, заключаемых между контрагентами, находящимися в различных регионах страны. Также из содержания договора поставки невозможно установить точный срок поставки товара в адрес ООО «БПО», так как отсутствует факт оплаты и оформления заявки на поставку, оформления сообщения по доставке.

Факт отсутствия оформления заявки на поставку, оказания услуг подтверждается протоколом допроса главного бухгалтера ООО «БПО» ФИО41 В ходе допроса главный бухгалтер не смогла пояснить, каким образом осуществлялась доставка материалов от ООО «Комфорт», выполняло ли ООО «Комфорт» какие-либо услуги или работы и в какой форме делали заказ-заявку на поставку ТМЦ.

Из допросов, проведенных в ходе проверки, установлено, что работники ООО «БПО» подтверждают выполнение работ по перфорированию трубы, нареза под пробку, нарезанию резьбы под муфту собственными силами, а не с ООО «Комфорт». Проверкой установлено, что у ООО «БПО» были все материально- технические ресурсы (станки, помещение, работники) для выполнения вышеуказанных работ, что подтверждается договором аренды помещения по адресу: , протоколом осмотра №12 от 04.02.2016 помещения цеха, находящегося по указанному адресу, в то время как у ООО «Комфорт» отсутствовали условия для выполнения данных видов работ по заключенному договору с ООО «БПО» (согласно информационных ресурсов).

У ООО «Комфорт» по расчетным счетам отсутствуют платежи на общехозяйственные расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг, электроэнергии, связь, расчеты с персоналом, аренду помещений, что свидетельствует об отсутствии у данного юридического лица признаков ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Денежные средства с расчетных счетов контрагента в течении 1-2 дней списываются за тренинги, краску, крышки, напитки, за пользование системой «BANK 2» оборудование, запчасти, керамзитобетонные блоки, доломит, ремонт кровли, газ, транспортные услуги, стройматериалы, ремонт тепловоза.

По расчетным счетам ООО «Комфорт» нет перечислений за выполнение услуг (работ) по перфорированию трубы, нарезанию резьбы под пробку, нарезанию резьбы на муфту и перечисления за трубу обсадную.

Движение денежных средств по расчетным счетам поставщика носит транзитный характер, поступившие денежные средства не расходуются на ведение хозяйственной деятельности, в том числе на выплаты по содержанию офисных помещений, для хранения ТМЦ, отсутствуют платежи за аренду имущества, аренду транспортных средств.

В ходе проведения выездной налоговой проверки не удалось установить местонахождение оригиналов документов ООО «БПО» за проверяемый период, в том числе оригиналов представленных копий счетов-фактур по контрагенту ООО «Комфорт», где стоят подписи от имени руководителя ФИО23 и ФИО4

По данным информационных ресурсов дата смерти ФИО23 22.09.2015 свидетельство о смерти II-ИЗ 573136. Тем не менее, счета-фактуры, представленные ООО "БПО", подписаны ФИО23 после даты его смерти - с 24.09.2015 по 09.11.2015.

Таким образом, счета-фактуры подписаны от имени руководителя контрагента неустановленным лицом (в первом случае подписант ФИО23 директором не был, а во втором ФИО22 являлся директором, но умер до составления представленных документов).

На основании постановления от 03.10.2017 № 18 о назначении почерковедческой экспертизы проведена почерковедческая экспертиза на предмет выполнения подписи от имени директора ООО "Комфорт" ФИО23

Согласно анализа расчетного счета ООО "БПО" основным покупателем товара является ООО "Росфин". -*

Из представленных документов контрагентами ООО «БПО», а именно: ООО «Азерпам»; ООО ТД «Костроматрубинвест»; АО «Выксунский металлургический завод»; ООО «Трубная торговая компания», установлено, что грузополучателем труб обсадных является ООО «Росфин».

ООО «Росфин» было зарегистрировано по следующим адресам: с 29.12.2004 по адресу: ; с 18.04.2006 по адресу: А; с 22.10.2010 по настоящее время по адресу:

Руководителями являлись: ФИО5 - с 29.12.2004 по 01.01.2009. ФИО6 - с 02.01.2009 по настоящее время.

В ходе проверки установлено, что ООО «БПО» является организацией, подконтрольной ООО «Росфин». Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства: отсутствие у ООО «БПО» принадлежащих ему основных и оборотных средств (ООО «БПО» использовало площади и оборудование ООО «Росфин», разгрузка происходила по адресу: - адрес ООО «Росфин», форма работников ООО «БПО» в момент осмотра помещения по адресу: была с логотипами ООО «Росфин»); отсутствие у ООО «БПО» самостоятельных доходов по сделкам с контрагентами (основным покупателем является ООО «Росфин»); фактическое управление деятельностью участников схемы осуществлялось одними лицами (подтверждено показаниями работников, что указания и все заявки исходили от ООО «Росфин», также подтверждается использованием одних телефонных номеров и ЕХПр-адресов); участники схемы осуществляют аналогичный вид экономической деятельности (реализация фильтров скважинных), что подтверждено первичными документами и движением денежных средств по расчетным счетам, с указанием наименования операций; присутствует прямая и (или) косвенная взаимозависимость (аффилированность) участников схемы разделения бизнеса (родственные отношения, участие в органах управления, служебная подконтрольность и тому подобное) (подтверждено органами ЗАГС, штатным расписанием); ООО «Росфин», его участники, в том числе ООО «БПО», должностные лица, или лица, осуществляющие фактическое управление деятельностью ООО «БПО» являются выгодоприобретателями от использования схемы разделения бизнеса (не прибегая к этой схеме у ООО «Росфин» увеличились бы доходы и соответственно налоговая нагрузка; при этом ООО «БПО» прибегает к использованию недобросовестных фирм, таких как ООО «Комфорт» с целью неправомерного увеличения вычетов по НДС предприятия, то есть получения налоговой выгоды).

Все перечисленные выше факты в совокупности и взаимной связи свидетельствуют о формальном разделении бизнеса ООО «Росфин» в форме перевода части производственных функций на отдельное юридическое лицо (ООО «БПО») с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах проверки доказательства в совокупности с обстоятельствами, установленными в ходе проверки почерковедческой экспертизы, показания свидетелей, налоговый орган пришел к обоснованным выводам о том, что документы, представленные ООО «БПО» в подтверждение правомерности предъявления к вычету НДС по взаимоотношениям с ООО «Комфорт», в силу положений статей 169, 171, 172 НК РФ не могут служить с для принятия вычетов по НДС, так как между ООО «БПО» и контрагентом ООО «Комфорт» отсутствовали реальные отношения.

Заявитель указывает, что налоговым органом использованы материалы мероприятий налогового контроля, проведенные вне рамок выездной налоговой проверки

По данному обстоятельству установлено следующее: Ранее, в период с 01.12.2015 по 19.06.2016 Межрайонной ИФНС России № 17 по Самарской области была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «БПО» по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах РФ, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов в бюджет.

В ходе ранее проведенной выездной налоговой проверки: были допрошены свидетели и составлены протоколы допроса с руководителем ООО «БПО» ФИО7 № 75 от 11.05.2016, руководителем структурного подразделения ООО «БПО» ФИО8 № 27 от 04.02.2016; направлен запрос от 21.08.2017 №10-14/09296 в ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы о предоставлении данных бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Комфорт». Получен ответ от 24.08.2017 вх.№ 02-19/1378, с которым представлены сведения в отношении ООО «Комфорт», а именно: сканированные копии документов регистрационного дела, протокол осмотра помещения (территории), протокол допроса представителя по доверенности - ФИО9, отчетность, реестр документов о налоговом нарушении ЮЛ.

Из представленного протокола осмотра от 10.12.2015 №324 следует, что ООО «Комфорт» отсутствует по месту регистрации.

Также согласно информационного ресурса, ранее проведен и составлен протокол допроса ФИО10 от 09.09.2015 № 499 (Составлен главным государственным налоговым инспектором ИФНС России №11 по Самарской области), согласно которому она отказывается от руководства ООО «Агровит».

Абзацем вторым пункта 4 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные до рассмотрения материалов налоговой проверки доказательства, с которыми лицу, в отношении которого проводилась проверка, была предоставлена возможность ознакомиться, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

В Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 № 17АП-14171/2021-АК по делу № А60-20286/2021 суд апелляционной инстанции отмечает, что налоговый орган вправе воспользоваться всеми документами, имеющимися в его распоряжении, полученными на законном основании и подтверждающими факт совершения правонарушения.

Таким образом, в качестве доказательства совершения налогового правонарушения налоговым органом могут быть использованы любые документы, в том числе уже имеющиеся (до момента начала соответствующей налоговой проверки) у налогового органа в отношении проверяемого налогоплательщика.

Довод заявителя о том, что он неправомерно привлечен к субсидиарной ответственности, поскольку в оспариваемом решении не установлена его вина, не подлежит рассмотрению в рамках оспаривания настоящего решения инспекции. Данный довод подлежит рассмотрению в рамках судебного дела № А55-34989/2020 по заявлению УФНС России по Самарской области о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно ФИО7, ФИО6, ФИО12, ФИО8, ООО «Росфин» по неисполненным обязательствам ООО «Стратег».

С учетом вышеизложенного, Управление ФНС России по Самарской области не усматривает оснований для отмены или пересмотра решения Инспекции.

Ссылаясь на п. 3 ст. 140 НК РФ жалоба ФИО7 на решение Межрайонной ИФНС России № 17 по Самарской области от 08.02.2018 № 10-18/0041 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

10.01.2022 Управление ФНС России по Самарской области вынесло решение № 03-15/00133@ по жалобе ФИО8 на решение Межрайонной ИФНС России № 17 по Самарской области от 08.02.2018 № 10-18/0041 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором указало, что УФНС России по Самарской области, изучив доводы Заявителя, изложенные в жалобе, исследовав и оценив представленные документы, материалы проверки, и информацию, полученную инспекцией, установило следующее.

Налоговой инспекцией в соответствии со ст. 89 НК РФ была проведена выездная залоговая проверка в отношении ООО «БПО» за период с 01.01.2015 по 31.03.2017.

Руководителями ООО «БПО» в проверяемом периоде являлись: с 07.03.2014 по 02.09.2015 Нестеров ; с 02.09.2015 по 02.05.2017 ФИО1 .

ООО «БПО» с 29.05.2017 находилось в процессе реорганизации.

Согласно сведений единого государственного реестра юридических лиц 26.10.2017 ООО «БПО» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Стратег» ИНН <***>.

В соответствии с п.6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом ли по его отдельным положениям.

Правопреемник ООО «Стратег» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области с 03.02.2017.

Правопреемнику (ООО «Стратег») было сообщено о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ООО «БПО», назначенной на 07.02.2018:извещениями №10-19/126 и №10-19/127 от 26.12.2017; телеграммой №556 от 31.01.2018; телеграммой №555 от 31.01.2018, врученной 01.02.2018: телеграммой №559 от 31.01.2018, врученной 01.02.2018.

Материалы налоговой проверки рассмотрены в отсутствии представителей ООО «Стрег» (правопреемник ООО «БПО»), извещенного в установленном порядке(Протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 07.02.2018 №339).

Всего согласно данному решению Межрайонной ИФНС России № 17 по Самарской области ООО «БПО» доначислен НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года в сумме 12 504 536,87 руб.

Проанализировав договор поставки и договор оказания услуг. Инспекция установила, что в договорах отсутствует указание на контактную информацию контрагента, в том числе номера телефонов, факсов, адресов электронной почты, что несвойственно для договоров, заключаемых между контрагентами, находящимися в различных регионах страны. Также из содержания договора поставки невозможно установить точный срок поставки товара в адрес ООО «БПО», так как отсутствует факт оплаты и оформления заявки на поставку, оформления сообщения по доставке.

Из допросов, проведенных в ходе проверки, установлено, что работники ООО «БПО» подтверждают выполнение работ по перфорированию трубы, нареза под пробку, нарезанию резьбы под муфту собственными силами, а не с ООО «Комфорт». Проверкой установлено, что у ООО «БПО» были все материально- технические ресурсы (станки, помещение, работники) для выполнения вышеуказанных работ, что подтверждается договором аренды помещения по адресу: протоколом осмотра №12 от 04.02.2016 помещения цеха, находящегося по указанному адресу, в то время как у ООО «Комфорт» отсутствовали условия для выполнения данных видов работ по заключенному договору с ООО «БПО» (согласно информационных ресурсов).

В ходе проведения выездной налоговой проверки не удалось установить местонахождение оригиналов документов ООО «БПО» за проверяемый период, в том числе оригиналов представленных копий счетов-фактур по контрагенту ООО «Комфорт» где стоят подписи от имени руководителя ФИО23 и ФИО4

По данным информационных ресурсов дата смерти ФИО23ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о смерти № Тем не менее, счета-фактуры, представленные ООО "БПО", подписаны ФИО23 после даты его смерти - с 24.09.2015 по 09.11.2015.

Согласно анализа расчетного счета ООО "БПО" основным покупателем товара является ООО "Росфин".

ООО «Росфин» было зарегистрировано по следующим адресам: с 29.12.2004 по адресу: ; с 18.04.2006 по адресу: ; с 22.10.2010 по настоящее время по адресу:

Руководителями являлись: ФИО5 - с 29.12.2004 по 01.01.2009. ФИО6 - с 02.01.2009 по настоящее время.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах проверки доказательства в совокупности с обстоятельствами, установленными в ходе проверки почерковедческой экспертизы, показания свидетелей), налоговый орган пришел к обоснованным выводам о том, что документы, представленные ООО «БПО» в подтверждение правомерности предъявления к вычету НДС по взаимоотношениям с ООО «Комфорт», в силу положений статей 169, 171, 172 НК РФ не могут служить с для принятия вычетов по НДС, так как между ООО «БПО» и контрагентом ООО «Комфорт» отсутствовали реальные отношения.

Заявитель указывает, что почерковедческие экспертизы не являются надлежащими доказательствами.

По данному обстоятельству Управление поясняет следующее: методика проведения экспертизы предусматривает возможность проведения экспертизы по копиям, и количество образцов для исследования должен определять сам эксперт.

При этом НК РФ не определяет, что эксперту для исследования в составе материалов проверки необходимо представить исключительно подлинники исследуемых документов. Действующее законодательство прямо не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов. Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, сравнения подписей с использованием специальных познаний относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений ч. 6 ст. 71 и ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела.

Суды придерживаются мнения, что, поскольку действующее законодательство не предусматривает запрета на проведение почерковедческой экспертизы на основании копий документов, а также не содержит запрета на возможность использования судом заключения такой экспертизы, заключения почерковедческих экспертиз, назначенных на основании ст. 95 НК РФ, могут быть признаны правомерными, принимая во внимание, что отказа эксперта от проведения исследования не последовало.

Данный вывод содержится, например, в Определениях Верховного Суда РФ от 14.03.2017 № 20-КГ16-21, от 20.04.2015 № 305-КГ15-2779 по делу № А40-11792/13, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 № 09АП- 17924/2019 по делу № А40-171932/18.

С учетом изложенного, заключение по назначенной в порядке ст. 95 НК РФ почерковедческой экспертизе нельзя признать недопустимым доказательством лишь по причине проведения ее на основании копий документов.

Также заявитель указывает, что налоговым органом использованы материалы мероприятий налогового контроля, проведенные вне рамок выездной налоговой проверки.

По данному обстоятельству установлено следующее:

Ранее, в период с 01.12.2015 по 19.06.2016 Межрайонной ИФНС России №17 по Самарской области была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «БПО» по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах РФ, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов в бюджет.

В ходе ранее проведенной выездной налоговой проверки: были допрошены свидетели и составлены протоколы допроса с руководителем ООО «БПО» ФИО7 от 11.05.2016 № 75; руководителем структурного подразделения ООО «БПО» ФИО8 от 04.02.2016 № 27; направлен запрос от 21.08.2017 №10-14/09296 в ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы о предоставлении данных бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Комфорт». Получен ответ от 24.08.2017 вх.№ 02-19/1378, одновременно с которым представлены сведения в отношении ООО «Комфорт», а именно: сканированные документов из регистрационного дела, протокол осмотра помещения (территории), протокол допроса представителя по доверенности - ФИО9, налоговая отчетность, реестр документов о налоговом нарушении ЮЛ.

Также согласно информационного ресурса, ранее проведен и составлен протокол допроса ФИО10 от 09.09.2015 № 499 из которого следует, что она отказывается от руководства ООО «Агровит». Допрос проводился главным государственным налоговым инспектором ИФНС России №11 по Самарской области ФИО11.

Сама по себе регистрации ООО «Комфорт» в качестве юридического лица не является подтверждением факта ведения им реальной хозяйственной деятельности. Налоги контрагентом уплачиваются, но уплата производится в минимальном размере.

Ссылка заявителя на судебные акты по делам № А55-5230/2016, А49-8535/2018, свидетельствующие, по мнению ФИО8, о реальности ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Комфорт», не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства, установленные в рамках указанных дел не подтверждают наличие реальных взаимоотношений между проверяемым налогоплательщиком и его контрагентом - ООО «Комфорт».

ФИО8 в жалобе указывает на то, что налогоплательщику вручались не все процессуальные документы (решение о назначении проверки, решения о приостановлении и возобновлении).

Исследовав данный довод заявителя, Управление сообщает, что все процессуальные документы - решение о назначении выездной налоговой проверки, о приостановлении и возобновлении проверки и т.д. направлялись в адрес руководителя ООО «Стратег» посредством услуг почтовой связи одновременно в 2 адреса: и

Заявитель указывает на то, что ему не вручались документы, положенные в основу оспариваемого решения.

В соответствии с п.5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом. При этом согласно п.3.1 этой же статьи, к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Таким образом, нормы налогового законодательства закрепляют обязанность налогового органа вручать акт налоговой проверки с приложением документов, подтверждающих факт совершенного правонарушения, только лицу, в отношении которого проводилась проверка.

Довод заявителя о том, что он неправомерно привлечен к субсидиарной ответственности, поскольку в оспариваемом решении не установлена его непосредственная вина, не подлежит рассмотрению в рамках оспаривания настоящего решения Инспекции. Данный довод подлежит рассмотрению в рамках судебного дела № А55-34989/2020 по заявлению УФНС России по Самарской области о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно ФИО7, ФИО6, ФИО12, ФИО8, ООО «Росфин» по неисполненным обязательствам ООО «Стратег».

Относительно ходатайства Заявителя об уменьшении размера штрафных санкций сообщаем, что решением УФНС России по Самарской области от 16.04.2021 № 03- 20/12848@ в соответствии с п. 3 ст. 31 НК РФ штраф по решению Инспекции от 08.02.2018 № 10-18/0041 отменен в полном объеме, в размере 2 500 907,37 руб.

С учетом вышеизложенного, Управление ФНС России по Самарской области не усматривает оснований для отмены или пересмотра решения Инспекции в части, не отмененной решением УФНС России по Самарской области от 16.04.2021 № 03- 20/12848@.

Ссылаясь на п. 3 ст. 140 НК РФ жалоба ФИО8 на решение Межрайонной ИФНС России № 17 по Самарской области от 08.02.2018 № 10-18/0041 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

В связи с непогашением задолженности ООО «Стратег» Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «Стратег» несостоятельным (банкротом), поскольку к указанному времени ООО «БПО» было ликвидировано в порядке присоединения к ООО «Стратег».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2019 по заявлению уполномоченного органа возбуждено дело № А55-17659/2019 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Стратег» ИНН <***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2019 дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стратег» прекращено в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, позволяющих покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, а также отсутствием письменного согласия лиц, участвующих в деле о банкротстве, на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

После этого Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области (дело №А55-34989/2020) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно ФИО7 , ФИО6, ФИО12, ФИО1 и ООО «Росфин» по неисполненным обязательствам ООО «Стратег» в размере 16 463 579,01 руб. в пользу ФНС России в лице УФНС России по Самарской области, взыскании солидарно с ФИО7 , ФИО6, ФИО12, ФИО1 и ООО «Росфин» в пользу ФНС России в лице УФНС России по Самарской области задолженности в размере 16 463 579,01 руб. (с учетом уточнений, принятых определением суда от 26.05.2021).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2021 исковые требования ФНС России удовлетворены, привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Стратег» ФИО7, ФИО6, ФИО12, ФИО8, ООО «Росфин». С ФИО7, ФИО6, ФИО12, ФИО8, ООО «Росфин» в пользу ФНС России взыскано солидарно 16 463 578,01 руб. Распределены судебные расходы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2021 в части привлечения ФИО6, ФИО12, ООО «Росфин» к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Стратег» (ИНН <***>) отменено. В указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФНС России в привлечении ФИО6, ФИО12, ООО «Росфин» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стратег». В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 ФИО8, ФИО7 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, просили решение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 в части привлечения ФИО8 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО Стратег» отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт либо направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

ФНС России также обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, просила постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 в части отказа в привлечении ФИО6, ФИО12, ООО «Росфин» к субсидиарной ответственности отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 25.05.2022 постановление 11 арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу № А55-34989/2020 оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В решении арбитражных судом указано, что в период с 17.02.2015г. по 25.1.2015г. имелись операции по безосновательному выводу денежных средств должника фиктивному контрагенту ООО Комфорт, и отсутствие реальных хозяйственных отношений, Нестеров и ФИО1 являлись контролирующими должника лицами в заявленный уполномоченным органом период, денежные операции в период руководства этих лиц о перечислении денежных средств с расчётного счета должника на счет ООО Комфорт документально не обоснован и экономически нецелесообразы в отсутствии встречного обеспечения, имеют своей целью лить уменьшение налоговых обязательств.

Отсутствуют доказательства проявления Нестеровым и ФИО1 должной осмотрительности при выборе ООО Комфорт в качестве контрагента и перечисления денежных средств во исполнения договоров поставки от 15.05.2014г. и выполнения работ от 13.01.2015г.

Арбитражный суд сделал вывод, что Нестеров и ФИО1 своими действиями фактически способствовали уходу БПО от исполнения обязательств перед ФНС, что послужило основанием для признания должника банкротом, именно совершение сделок обществом под руководством ФИО7 и ФИО1 привело к выводу активов должника, доначислению налогов, впоследствии привело к возникновению кризисной ситуации и переходу в стадию объективного банкротства. Каких либо доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств по осуществлению хозяйственной деятельности общества при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота(п. 1 ст. 401 ГК РФ) Нестеровым и ФИО1 не представлено. На ФИО7 и ФИО1 как на руководителей общества законом возложена обязанность по организации бухгалтерского учета и отчетности с соблюдением правил учета доходов и расходов, правильной уплаты налоговой в бюджет в этот период, когда они осуществляли руководство им, при таких условиях судами сделан вывод о наличии оснований для привлечения ФИО7 и ФИО1 в субсидиарный ответственности по долгам общества по правилам ст. 10 п. 4 Закона о банкротстве. Ответчиками заявлялось о пропуске срока исковой давности, арбитражный суд указал о начале течения субъективного срока с 04.10.2019г. и отклонил доводы о пропуске срока.

Статьей 101.2 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе).

На основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении, к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение, что предусмотрено пунктом 3 статьи 101.3 НК РФ.

Таким образом, в качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, которой в соответствии с Налоговым кодексом РФ признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Из системного анализа норм материального права и правовых позиций Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность заявленных налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, налоговые вычеты.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Проверка, проведенная налоговым органом, подтвердила необоснованность заявленного налогового вычета по суммам НДС; по результатам проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение обоснованно, равно как и решение вышестоящего должностного лица налогового органа по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решения согласуются между собой. Основанием для выводов административного ответчика о получении необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС, послужили выявленные факты, подтверждающие нереальность сделок налогоплательщика с контрагентами, собранными доказательствами подтвержден факт создания формального документооборота между юридическими лицами. Изложенное в административном иске утверждение о том, что ООО БПО в период своей предпринимательской деятельности, действовал добросовестно, опровергнуто в ходе проведенной проверки, что нашло свое закрепление в материалах проверки.

Сам налогоплательщик с оспариванием решения налогового органа не обращался, доводы административных истцов о том, что они не были уведомлены о проведенный проверке, основаны на неверном толковании норм налогового законодательства, поскольку такой обязанности у налогового органа не имеется.

Доводы о не извещении налогоплательщика о проведении процессуальных действий не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данными нарушениями не могут быть затронуты права административных истцов, кроме того в решении содержатся ссылки на номера и даты извещений налогоплательщика.

Все доводы истцов, изложенные в иске, уже были предметом рассмотрения ФНС по Самарской области по жалобам административных истцов, решениями от 10.01.2022г. в жалобах отказано, все доводы мотивированы, не согласится с ними у суда оснований не имеется.

Доводы ФИО1 о пропуске срока для обращения взыскания недоимки и основание для признания данной задолженности безденежной суд не может принять во внимание для удовлетворения иска, поскольку решение вынесено в отношении не ФИО1, а ООО «БПО» (ООО «Стратег»)

Обстоятельства для взыскания с ФИО1 и ФИО7 денежных сумм, установлены в ходе разбирательства в рамках арбитражного дела о привлечении фирмы к ответственности за совершение налогового правонарушения. Субсидиарная ответственность административных истцов установлена решениям арбитражных судов, а не оспариваемым решением от 08.02.2018г., данные решения вступили в законную силу.

Согласно части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, выслушав доводы сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административных истцов.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Нестерову , ФИО1 отказать.

Решение может обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

Решение в мотивированном виде изготовлено 22.07.2022 года.