Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области к Захарову О. В. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 32 по Свердловской области (далее – МИФНС России № 32 по Свердловской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением, с учетом уточнения требований, о взыскании с Захарова О.В. задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2008 год в размере 28 180 рублей, пени в размере 29 047 рублей 64 копейки (л.д. 23).

В обоснование требований указано, что административному ответчику было направлено требование об уплате задолженности по НДФЛ, пени. Определением мирового судьи отменен судебный приказ о взыскании задолженности по НДФЛ, пени в связи с этим налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском.

В судебном заседании административный ответчик Захаров О.В. возражал против удовлетворения требований административного искового заявления по доводам письменных возражений, поскольку никаких извещений о задолженности и пени не получал, откуда налог и пени не знает.

Представитель административного истца МИФНС России № 32 по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен был заказной почтой, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие (л.д. 38).

Заслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны, в том числе, уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 207, подпункта 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации с доходов от реализации физическими лицами недвижимого имущества в Российской Федерации подлежит уплате налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ).

Пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации установлена налоговая ставка в размере 13 процентов.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена налоговая ответственность гражданина за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

В силу пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Согласно подпункту 1 пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 указанного Кодекса налогоплательщик НДФЛ имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, в частности, в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающем в целом 1 000 000 рублей.

В силу пункта 4 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как следует из материалов дела, налоговым органом выявлена недоимка по НДФЛ за 2009 год в размере 14 090 рублей и в размере 14 090 рублей в связи с получением Захаровым О.В. дохода от продажи недвижимого имущества (л.д. 23-25).

В связи с неуплатой НДФЛ в адрес административного ответчика выставлены требования: < № > от 23 июня 2021 года об уплате пени в размере 23 954 рубля 82 копейки, < № > от 01 июля 2021 года об уплате НДФЛ в размере 28 180 рублей, пени в размере 5 092 рубля 82 копейки (л.д. 10-11).

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга от 03 марта 2022 года отменен судебный приказ от 27 декабря 2021 года о взыскании вышеуказанных сумм задолженности по НДФЛ и пени.

Проверив соблюдение срока взыскания налоговых платежей, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общий срок на обращение в суд о взыскании страховых взносов, налогов, пени составляет шесть месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате страховых взносов, пени.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании страховых взносов, налогов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, приведенными нормами права возможность обращения органа контроля за уплатой налога в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций ограничена конкретными императивными сроками, не соблюдение которых не должно негативно сказываться на правах плательщика страховых взносов, налогов, поскольку он не может быть поставлен в ситуацию недопустимой неопределенности возможностью предъявления в любой момент требования о взыскании с него обязательных платежей и санкций.

При рассмотрении дела установлено, что взыскиваемая в административном иске сумма задолженности образовалась за неуплату НДФЛ за 2008 год, который подлежал уплате не позднее 15 июля 2009 года.

Однако требования < № > об уплате указанной недоимки по НДФЛ выставлено только 01 июля 2021 года, то есть с нарушением трехмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом требование выставлено только по истечении более 10 лет после установленного срока для его направления, что повлекло пропуск срока на обращения в суд о взыскании указанной недоимки.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О и др.).

При этом следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в Определении от 22 марта 2012 года № 479-О-О, согласно которой принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

С учетом нарушения срока направления требования об уплате НДФЛ за 2008 год, пени, срок на обращение в суд пропущен значительно более чем на 10 лет.

Такое значительное нарушение срока направления требования не может продлевать установленный законом срок для обращения в суд, так как недопустимо неопределенность в возможности предъявления в любой момент требования о взыскании обязательных платежей и санкций.

Поскольку налоговый орган пропустил срок для обращения в суд с заявлением о взыскании с Захарова О.В. недоимки по НДФЛ и пени, при этом этот срок пропущен без уважительных причин, доказательств существования которых не представлено, что влечет невозможность взыскания заявленных в административном исковом заявлении сумм недоимки по уплате НДФЛ за 2008 год. Невозможность взыскания самой недоимки по уплате налога ввиду пропуска срока на обращение в суд с заявлением о ее взыскании влечет утрату возможности и взыскания пеней, начисленных на эту сумму недоимку, также в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Несоблюдение МИФНС России № 32 по Свердловской области установленных законодательством сроков обращения в суд с заявлением о взыскании налога, пени является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

При этом, никаких доказательств в обоснование взыскиваемого налога и пени не представлено.

При таких обстоятельствах, в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием уважительных причин для его восстановления, необоснованностью взыскиваемого налога, заявленные административные исковые требования о взыскании с Захарова О.В. задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2008 год в размере 28 180 рублей, пени в размере 29 047 рублей 64 копейки удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области к Захарову О. В. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья (подпись) Л.Ю. Курищева