Гражданский кодекс часть 1

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаховой М.И., при секретаре судебного заседания Нюхченковой У.А.,

С участием: административного истца Зоонегиной Елены Викторовны

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Зоонегиной Елены Викторовны о признании незаконным решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области

установил:

Зоонегина Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> Серовой Н.В., выразившееся в неисполнении с 2016 года требований пункта 16 статьи 65 Федерального Закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обязать судебного пристава-исполнителя совершить определенные действия.

Административные требования Зоонегина Е.В. мотивирует тем, что ее бывший супруг Жихорев М.С. на основании судебного приказа от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка <номер> Протвинского судебного района <адрес>, обязан к уплате алиментов в ее пользу на содержание несовершеннолетнего сына - Егора, <дата> года рождения, предъявленный к принудительному исполнению в Серпуховский РОСП ГУ ФССП России по <адрес><дата>.

<дата> судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство <номер>. Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от <дата>, задолженность по алиментам за период с <дата> по <дата> составила 2 132 539 рублей 66 копеек. Должник Жихорев М.С. от уплаты алиментов на содержание сына уклонятся. Судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП мер к должнику не принимает, по исполнительному производству не работает. Согласно исполнительному производству, должник объявлен в розыск в 2014 году. <дата> исполнительное производство приостановлено. Иных документов после 2014 года материалы исполнительного производства не содержат, судебный пристав-исполнитель бездействует.

Административный истец ссылается на положения пункта 16 статьи 65 Федеральным законом "Об исполнительном производстве", согласно которому, если после проведения исполнительно-розыскных действий по розыску должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании алиментов, в течение одного года со дня получения последних сведений о должнике не установлено его место нахождения, судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, информирует взыскателя о результатах проведенных исполнительно-розыскных действий и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд с заявлением о признании должника безвестно отсутствующим.

Однако, с момента объявления должника в розыск в 2014 году, о его результатах судебный пристав - исполнитель административного истца не уведомил, право на обращение в суд с заявлением о признании должника безвестно отсутствующим не разъяснил. Бездействие административного ответчика нарушает права и законные интересы несовершеннолетнего ребёнка, поскольку признание А. безвестно отсутствующим повзвило бы получать пенсию по потери кормильца уже на протяжении 9 лет.

Административный истец Зоонегина Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП УФССП по Московской области Серова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд письменные возражения относительно заявленных требований, согласно которым в Серпуховском РОСП на исполнении находится исполнительное производство от 28.01.2012 <номер>-ИП. В рамках данного исполнительного производства, приставом устанавливалось имущественное положение должника путем направления запросов в регистрирующие органы, банки, а также постановления об обращении взыскания на денежные средства (последнее 24.10.2022), новые счета на имя должника не открывались. Вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения; какого-либо имущества, зарегистрированного за должником, а также сведений о зарегистрированном транспортном средстве с 2015 года не имеется. 21.06.2012 вынесено постановление о розыске должника. 14.08.2012 - постановление о снятии розыска, в связи с явкой должника в Серпуховский РОСП. 01.08.2014 - постановление об исполнительном розыске должника-гражданина. 24.11.2014 - постановление о прекращении разыскного дела по розыску должника-гражданина в связи с установлением места нахождения. 29.05.2015 - постановление об исполнительном розыске должника-гражданина. 23.05.2017 - постановление о прекращении разыскного дела в связи с установлением места нахождения должника. 12.12.2017 - постановление об объявлении розыска. 29.11.2019 -постановление о прекращении разыскного дела по исполнительному розыску. 16.01.2020 - постановление об объявлении розыска. 31.12.2020 - постановление о прекращении разыскного дела по исполнительному розыску в связи с установлением места нахождения должника. 12.01.2021 исполнительное производство передано на исполнения приставу Серовой Н.В., которой неоднократно совершались выходы в адрес регистрации должника, однако застать его либо иных лиц не представлялось возможным, оставлялись извещения на прием, однако не являлся, по оставленному номеру телефона не перезванивал. В ходе беседы с соседкой, установлено, что должник по адресу регистрации не проживает длительное время, его мать появляется редко, работает вахтером по <адрес>, куда приставом совершен выход, однако застать ее не представилось возможным, на рабочем месте находилась коллега, сообщившая, что Жихорева была уволена по собственному желанию. Взыскателем Б. приставу было сообщено, что отец должника трудоустроен в ДЦ Импульс г.Протвино, однако директор данного учреждения данный факт не подтвердил. 27.01.2022 были списаны денежные средства в принудительном порядке с ПАО "МТС-БАНК" г. Москва в сумме 144 руб. На данный момент должник находится в исполнительном розыске с 21.12.2022. Согласно сведениям из УВД России «Серпуховское», должник по адресу регистрации не проживает, неоднократно привлекался к административной ответственности (последний раз 25.04.2023), место нахождения установить не представляется возможным, что является препятствием для применения к должнику мер принудительного исполнения. Уведомлять взыскателя о возможности обращения в суд о признании должника безвестно отсутствующим административный ответчик считает необоснованным, поскольку для этого у органов принудительного исполнения должна отсутствовать информация о должнике свыше одного года.

Представитель административного ответчика УФССП России по Московской области, заинтересованное лицо – Жихорев М.С. не явились, извещены надлежаще.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав административного истца, проверив материалы дела, исследовав доказательства представленные сторонами и полученные в ходе судебного разбирательства, материалы исполнительного производства, суд приходит следующему.

Исходя из положений частей 9, 11 ст. 226 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основанием для признания незаконными постановлений, решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Материалами дела установлено, что 14.09.2011 мировым судьей 199 судебного участка Протвинского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании алиментов в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно с А. в пользу Зоонегиной Е.В.. 28.01.2012 возбуждено исполнительное производство <номер>.

В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем устанавливалось имущественное положение должника путем направления запросов в различные организации, 03.02.2012 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, 27.01.2020 - постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 04.04.2012, 04.06.2012, 01.08.2014, 17.11.2014, 06.02.2015, 22.04.2015, 13.01.2020 - постановления о принудительном приводе, 07.11.2017, 05.06.2018, 27.06.2019, 22.01.2020 - постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения; 14.06.2012, 08.07.2013, 11.06.2014, 29.08.2016, 06.12.2017, 04.03.2019, 01.07.2019, 19.08.2019, 03.02.2019, 10.01.2020, 10.08.2020 судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по месту жительства должника, однако застать последнего не представилось возможным. 21.06.2012 вынесено постановление о розыске должника-гражданина, 14.08.2012 - постановление о снятии розыска в связи с явкой должника, 08.10.2012 - постановление о прекращении розыска в связи с установлением места нахождения должника, 08.10.2012 - постановление о возобновлении исполнительного производства, 08.10.2012 - постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банке, 01.08.2014 - постановление об исполнительном розыске должника-гражданина, 17.11.2017 - постановление о приостановлении исполнительного производства, 24.11.2014 - постановление о прекращении разыскного дела по розыску должника-гражданина в связи с установлением его местонахождении, 29.05.2015 - постановление об исполнительном розыске должника-гражданина, 01.06.2015 - постановление о заведении разыскного дела по розыску должника-гражданина, 23.05.2017 - постановление о прекращении разыскного дела, 12.12.2017 - постановление об объявлении розыска, 29.11.2019 - постановление о прекращении разыскного дела, 16.01.2020 - постановление об исполнительном розыске, 31.12.2020 - постановление о прекращении разыскного дела. Согласно ответам на запросы судебного пристава-исполнителя в регистрирующие органы, имущества, а также транспортных средств, зарегистрированных за должником, не имеется.

12.01.2021 исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Серпуховском РОСП ГУФССП России по Московской области Серовой Н.В., которой в рамках данного исполнительного производства неоднократно совершались выходы в адрес регистрации должника по <адрес>, (18.01.2021, 15.02.2021, 22.03.2021, 06.04.2021, 14.05.2021, 16.06.2021, 26.07.2021, 25.08.2021, 30.09.2021, 25.10.2021, 10.11.2021, 07.12.2021, 26.01.2022, 16.02.2022, 20.12.2022, 09.11.2022, 31.03.2022, 18.05.2022, 17.08.2022, 22.03.2023, 14.06.2023, 26.04.2023), однако застать должника либо иных лиц не представлялось возможным, оставлялись извещения на прием, однако должник на прием не являлся, по оставленному номеру телефона не перезванивал. 24.02.2021, 25.08.2021, 26.02.2022, 27.08.2022, 28.02.2023 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, 26.01.2022 -постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 11.08.2021 - постановление о приводе должника, 21.12.2023 - постановление об исполнительном розыске должника.

В материалах исполнительного производства <номер>-ИП представлены: рапорты сотрудников ОМВД г.Протвино о выявлении гр. В. в состоянии алкогольного опьянения от 25.04.2023, а также протоколы об административном правонарушении <адрес>4, <номер> от 25.04.2023, постановления по делу об административном правонарушении от 26.04.2023 <номер>, <номер> о привлечении А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.01 КРФобАП, ст. 20.21 КРФобАП.

В материалах дела представлена справка от 06.03.2023 по исполнительному производству <номер>-ИП, адресованная Зоонегиной Е.В., согласно которой с начала возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведены ряд исполнительных действий в целях исполнения требований исполнительного документа; исполнительное производство с 12.01.2021 передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Серовой Н.В., проводящей исполнительские действия в целях исполнения решения суда, с 21.12.2022 должник находится в исполнительном розыске (л.д.11).

Также установлено, что Жихорев М.С. 21.06.2012 объявлен в розыск постановлением от 21.06.2012. 14.08.2012 вынесено постановление о снятии розыска, в связи с явкой должника в Серпуховский РОСП.

01.08.2014 Жихорев М.С. повторно объявлен в розыск, однако 24.11.2014 вынесено постановление о прекращении разыскного дела по розыску должника-гражданина в связи с установлением места нахождения.

29.05.2015 вынесено постановление об исполнительном розыске должника А. 23.05.2017 судебным приставом вынесено постановление о прекращении разыскного дела в связи с установлением места нахождения должника.

12.12.2017 Жихорев М.С. объявлен в розыск. 29.11.2019 вынесено постановление о прекращении разыскного дела по исполнительному розыску.

После чего, Жихорев М.С. объявлен в розыск постановлением от 16.01.2020, однако 31.12.2020 розыск прекращен, в связи с установлением места нахождения должника.

12.01.2021 исполнительное производство передано на исполнения приставу Серовой Н.В. по акту приема-передачи исполнительных производств, которой был совершён ряд исполнительных действий, приняты меры принудительного исполненные, направленные на исполнение требований исполнительного документа и 21.12.2022 Жихорев М.С. вновь объявлен в исполнительный розыск.

Согласно справке о проведении исполнительно-разыскных действий от 01.12.2023 следует, что судебный пристав-исполнитель Серпуховский РОСП Кудинова Л.А., в рамках разыскного дела от 26.12.2022 <номер> в отношении А., <дата>.р.: 26.12.2022 на основании постановления судебного-пристава исполнителя Серпуховского РОСП Серовой Н.В. об исполнительном розыске было заведено разыскное дело <номер>. В ходе исполнительно-разыскных мероприятий осуществлялись выходы по адресу регистрации А. - <адрес> целью взятия объяснения с А. и привлечения его к административной ответственности по ст. 5.35 КРФоАП. Однако, многочисленные выходы по вышеуказанному адресу положительных результатов не принесли, дверь в квартиру никто не открыл. Оставлялись требования о явке Г. к судебному приставу - исполнителю Серпуховского РОСП с указанием номера телефона для связи, но, до настоящего времени, Д. в Серпуховский РОСП так и не явился. Со слов жильцов из соседних с 96 квартир, которые от письменных объяснений отказались, но устно пояснили, что в квартире проживает мама Г. - Е., которая ведет затворнический образ жизни, ни с кем не общается, потому как является конфликтной женщиной, а так же Ё., отец. Самого Г. соседи уже длительное время не видели, где и с кем он может проживать не известно. Также, были направлены ряд необходимых запросов в различные организации — банки, ФНС <номер> по Московской области, ПФР, УЗАГС по Московской области, ОГИБДД УМВД России «Серпуховское», РСА, операторам сотовой связи, УМВД России по Московской области, МФЦ о выписке из домовой книги. Однако, положительной информации, позволяющей установить точное место жительство или место нахождения А., получить не представилось возможным. В настоящее время исполнительно-разыскные действия в отношении А. продолжаются вестись, уведомлять взыскателя о признании А. безвестно отсутствующим является безосновательным, в связи с тем, что в отношении должника с периодичностью составляются административные протоколы по ст. 20.1, ст. 20.21, ч. 1 ст. 20.20 КРФоАП. Установить место жительство или место нахождения в настоящее время А. не представляется возможным.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Согласно п. 2.10. Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов, при вынесении постановления о розыске судебный пристав-исполнитель учитывает отсутствие сведений о месте нахождения должника, его имущества после совершения всех необходимых исполнительных действий, направленных на установление должника и его имущества.

Согласно ч. 3 ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Согласно п. 16 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" если после проведения исполнительно-разыскных действий по розыску должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании алиментов, в течение одного года со дня получения последних сведений о должнике не установлено его место нахождения, судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, информирует взыскателя о результатах проведенных исполнительно-разыскных действий и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд с заявлением о признании должника безвестно отсутствующим.

Разрешая заявленные требования, суд не находит оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Серовой Н.В., выразившееся в неисполнении с 2016 года требований пункта 16 статьи 65 Федерального Закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ввиду того, что в рамках исполнительного производства <номер>-ИП, возбужденного 28.01.2012, в период времени с 2012 по 2020 г.г. неоднократно судебными приставами-исполнителями выносились постановления об объявлении розыска должника, а также постановления о прекращении разысканных мероприятий в связи с установлением местонахождения должника.

Судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Серовой Н.В. вышеуказанное исполнительное производство было передано только 12.01.2021. На основании постановления судебного пристава-исполнителя Серовой Н.В. от 26.12.2022 должник Жихорев М.С. находится в исполнительном розыске, в рамках которого проводятся исполнительно-разыскные мероприятия. Уведомлять взыскателя о признании А. безвестно отсутствующим в настоящее время является безосновательным, в связи с тем, что в отношении должника с периодичностью составляются административные протоколы по ст. 20.1, ст. 20.21, ч. 1 ст. 20.20 КРФоАП, в отношении него продолжаются вестись исполнительно-разыскные действия, а для признания А. безвестно отсутствующим у органов принудительного исполнения должна отсутствовать информация о должнике свыше одного года.

Более того, из смысла положений пункта 16 статьи 65 Федеральным законом "Об исполнительном производстве", согласно которому, если после проведения исполнительно-розыскных действий по розыску должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании алиментов, в течение одного года со дня получения последних сведений о должнике не установлено его место нахождения, то именно судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, информирует взыскателя о результатах проведенных исполнительно-розыскных действий и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд с заявлением о признании должника безвестно отсутствующим.

Постановление о розыске подлежит немедленному исполнению. Этим постановлением производство розыска поручается судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, или судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство и который в этом случае пользуется всеми полномочиями судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск.

Из материалом исполнительного производства усматривается, что Серова Н.В. не осуществляла розыскные мероприятия в отношения должника, в период с 2016 года, розыскными мероприятиями занимались иные должностные лица Серпуховского РОСП. Установлено, что розыскные дела в отношении должника были прекращены постановлением судебного пристава-исполнителя Ж. от 23.05.2017, судебного пристава-исполнителя З. от 29.11.2019, судебного пристава-исполнителя Ж. от 31.12.2020.

При данных обстоятельствах оснований полагать, что имело место бездействие судебного пристава-исполнителя Серовой Н.В. в рамках исполнительного производства <номер>-ИП, выразившееся в неисполнении с 2016 года требований пункта 16 статьи 65 Федерального Закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить определенные действия.

При принятии решения по настоящему делу суд также учитывает, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов лица, обратившегося в суд с административным иском. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с абз. 2 п. 7 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются организации и физические лица - при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами.

С учетом изложенного, уплаченная административным истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Зоонегиной Елены Викторовны о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Серовой Н.В., выразившееся в неисполнении с 2016 года требований предусмотренных п. 16 ст. 65 Федерального Закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; обязании судебного пристава-исполнителя совершить определенные действия – оставить без удовлетворения.

Возвратить Зоонегиной Елене Викторовне, <дата> рождения, (СНИЛС <номер>) из средств бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 05.10.2023 (операция № 97 – Сбербанк ОПЕРУ Среднерусский банк 90/40/2219) государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.И. Астахова

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2023.