Гражданский кодекс часть 1

представителя административных ответчиков: судебного пристава-исполнителя ФИО2, Московского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу, Управления ФССП по Санкт-Петербургу - ФИО3

заинтересованного лица ФИО4 (взыскателя по исполнительному производству)

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МКК «Частный кредит» к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском, просил:

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по рассмотрению заявления от 29.01.2020 года в порядке статьи 64(1) ФЗ «Об исполнительном производстве» от 29.01.2020 года - незаконным;

- обязать ФИО2 вынести постановление о снятии ареста с нежилого помещения по адресу; <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>

В обоснование требований административный истец указал, что в Московском РОСП в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство № <данные изъяты> от 06.11.19 (Приложение 1), возбужденное в отношении ООО «АКВАТЕРН».

В рамках исполнительного производства на нежилое помещение по адресу <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>, наложен арест на основании исполнительного листа от <данные изъяты> №<данные изъяты>

В отношении нежилого помещения ранее зарегистрирована ипотека в пользу ООО МКК «ЧК» по Договору ипотеки № <данные изъяты> (Приложение 2) и Дополнительному соглашению к Договору ипотеки № <данные изъяты> (Приложение 3).

Наложенный запрет на совершение регистрационных действий, в том числе связанных с распоряжением имуществом, нарушает имущественные права и интересы ООО МКК «ЧК» по удовлетворению своих требований к ООО «АКВАТЕРН» по Договорам займа, обеспечиваемым зарегистрированным Договором ипотеки и Дополнительным соглашением к нему.

В соответствии с частью 3.1. статьи 80N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - «Арест заложенного имущества в целях преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Исполнительный лист от 01.11.2019 №ФС 031622417 выдан Московским районным судом Санкт-Петербурга для принятия обеспечительных мер по имущественному иску в рамках гражданского процессуального производства и не связан с защитой интересов кредиторов первой или второй очереди.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 40 Пленума ВС РФ от 17.11.15 «Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 закона Об исполнительном производстве.

30.01.2020 Московским РОСП зарегистрировано Заявление от 29.01.1020 в порядке статьи 64(1) ФЗ «Об исполнительном производстве» (Приложение 4), в котором ООО МКК«ЧК» ходатайствовало о вынесении судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления о снятии ареста с нежилого помещения по адресу: <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>. В установленный частью 5 статьи 64.1 N 229-ФЗ срок ФИО2 не вынесено предусмотренного указанной нормой Постановления об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе по Заявлению ООО МКК «ЧК» от 29.01.2020.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 административные исковые требования поддержал в полном объёме по указанным в заявлении доводам.

Заявил ходатайство об исключении доказательств из административногго дела ввиду их недопустимости.

В обоснование ходатайства указано, что 05.06.2020 в ходе судебного заседания административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО2 представлены письменные доказательства вынесения им Постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 31.01.2020 (Приложение 1), а также направления данного Постановления в адрес административного истца - Список № 120 простых почтовых отправления на франкировку от 06.02.2020 (Приложение 2).

Административный истец просит исключить представленные доказательства из дела ввиду их недопустимости по приведенным ниже основаниям.

1. Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 31.01.2020.

В соответствии с частью 4 статьи 70 КАС РФ « представляемые в суд и

подтверждающие совершение юридически значимых должны

соответствовать требованиям, установленным для данного вида ».

Требования к оформлению документов, формируемых ФССП, в том числе к оформлению Постановлений, определяются Инструкцией по делопроизводству в ФССП, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» (далее - Инструкция).

Представленное Постановление является печатной формой электронного документа. Это следует из отсутствия изображения Герба РФ, являющегося обязательным реквизитом документов, создаваемых в ФССП (пункт 3.1.7. Инструкции), кроме электронных документов (подпункт 6 пункта 3.3.3.12. Инструкции), а также из наличия уникального идентификатора документа в виде штрихкода и общего оформления верхней части первого листа документа, соответствующего проектам Постановлений, оформленных автоматизированным способом (подпункт 4 пункта 3.3.3.7. Инструкции).

Согласно абзацу второму подпункта 8 пункта 3.3.3.12. Инструкции « форма электронного документа содержит все его реквизиты без исключения с

воспроизведением их значений».

Согласно подпункту 9 пункта 3.3.3.12. Инструкции «В случае формирования печатной формы электронного документа для ее направления адресатам, не относящимся к структуре ФССП России, осуществляется проверка электронной подписи, в том числе в автоматическом режиме. Результат проверки электронной подписи указывается на печатной форме электронного документа и заверяется лицом, ее сформировавшим»

Представленное административным ответчиком Постановление, являясь печатной формой электронного документа, не содержит необходимый реквизит в виде результата проверки электронной подписи, а следовательно, не отвечает требованиям, установленным для данного вида документов. Пример печатной формы Постановления, сформированного в виде электронного документа ФССП, и содержащей результат проверки электронной подписи приложен к настоящему Ходатайству (Приложение 3).

Согласно части 5 статьи 84 КАС РФ при оценке письменных доказательств суд в том числе проверяет содержание всех необходимых реквизитов данного вида документа.

2. Список № 120 простых почтовых отправления на франкировку от 06.02.2020.

Административный ответчик утверждает, что представленный им Список от 06.02.2020 доказывает направление им в адрес административного истца посредством услуг Почты России Постановления от 31.01.2020 в установленный законом срок.

В соответствии с частью 4 статьи 70 КАС РФ «Документы, представляемые в суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов».

Порядок приема внутренних регистрируемых почтовых отправлений Почты России установлен Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.19 N 98-п (далее - Порядок).

Согласно абзацу второму пункта 1 Порядка «Требования Порядка обязательны для исполнения филиалами ФГУП «Почта России» и их структурными подразделениями». Согласно абзацу четвертому пункта 1 Порядка требования Порядка по приему почтовых отправлений распространяются «в том числе и на отправителей регистрируемых почтовых отправлений, заключивших договор с ФГУП «Почта России» на оказание услуг почтовой связи».

В представленном Списке от 06.02.2020 указано, что отправлено 31 почтовое отправление, что свидетельствует о партионной отправке почтовых отправлений. В верхнем правом углу указано «..приложения № 2 к Учетной политике..».

Порядком предусмотрена форма Ф. 103 (пример - Приложение 4) для партионных отправлений. Административный истец обращает внимание суда, что в предусмотренной Порядком форме индивидуализировано каждое отправление, указан его адресат, а также указан номер Договора, заключенный отправителем с Почтой России - реквизиты, отсутствующие в представленном Списке от 06.02.2020. Кроме того, в верхнем правом углу всех форм, предусмотренных Порядком, указывается номер формы в формате «Ф. ###», где ### - номер формы. Формы являются «Приложениями к Порядку приема и вручения внутренних отправлений», а не «Учетной политики», как указано в представленном административном ответчиком Списке от 06.02.2020.

Таким образом представленный административным ответчиком Список от 06.02.2020 не является документом Почты России, не содержит необходимых реквизитов, определенных Порядком.

На основании изложенного выше

Исключить из административного дела представленные административным ответчиком письменные доказательства Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 31.01.2020 и Список № 120 простых почтовых отправлений на франкировку от 06.02.2020 ввиду их недопустимости.

Кроме этого, суду представлен отзыв административного истца на отзыв административного ответчика на административное заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В отзыве указано, что В своем отзыве судебный пристав-исполнитель ФИО2 утверждает, что 31.01.2020 им рассмотрено ходатайство от 29.01.2020 000 МКК «ЧК» о снятии ареста с нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, постановление направлено в адрес ООО МКК «ЧК». Доказательств направления постановления в адрес заявителя в срок, установленный частью 5 статьи 64.1 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административным ответчиком не представлено.

В своем отзыве административный ответчик подтверждает предмет исполнения исполнительного документа по делу № 2-5182/2019, а именно: «Принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Аквартерн», ИНН <данные изъяты> на сумму 4 289 989 руб. 40 коп.». Таким образом, предметом исполнительного документа, на который административный истец ссылается в качестве основания наложения ареста, является обеспечительная мера в виде ареста имущества ответчика без указания на конкретное имущество при установлении только общей стоимости.

Законом, подлежащим применению является абзац четвертый пункта 40 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»: « Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном проризводстве».

В соответствии с частью 3.1. статьи 80 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: «Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.».

Таким образом судебный пристав-исполнитель ФИО2 нарушил правила статьи 80 N 229-ФЗ при определении состава имущества, подлежащего аресту в целях обеспечения иска.

В своем отзыве административный ответчик ссылается на абзац второй п.42 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50, приводя неполную цитату: « на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание». В совокупности с п. 68 того же Постановления Пленума ВС РФ, описывающим условия для обращения взыскания на предмет залога в пользу лица, не являющегося залогодержателем, административный ответчик пытается представить ситуацию так, будто указанное Постановление дает ему право наложить арест на имущество (в том числе залоговое), если существует гипотетическая возможность обратить на него взыскание в будущем.

Однако, абзац второй п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 в полном изложении гласит: « Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания)». Эта норма описывает специальную ситуацию утаивания должником индивидуально-определенного имущества и, очевидно, не применима к недвижимому имуществу.

Следовательно, приведение административным ответчиком пунктов 42 и 68 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 в качестве основания законности наложения им ареста на нежилое помещение по адресу: <данные изъяты> - некорректно. Применению подлежит абзац четвертый пункта 40 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 и часть 3.1. статьи 80 N 229-ФЗ, запрещающие судебному приставу- исполнителю налагать такой запрет.

Утверждение административного ответчика о том, что наложение им запрета, а также нерассмотрение и ненаправление в сторону административного истца ответа на аявление от 29.01.20 не нарушают права административного истца является безосновательным. Наложение ареста на заложенное нежилое помещение и запрет распоряжения им препятствует заключению должником гражданско-правовых сделок, направленных на реализацию указанного имущества и возврат долга административному истцу.

Представитель административных ответчиков: судебного пристава-исполнителя ФИО2, Московского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу, Управления ФССП по Санкт-Петербургу - ФИО3 исковые требования не признал. Поддержал отзыв на иск, представленный судебным приставом-исполнителем ФИО2

В отзыве указано, что ФИО1 (Управляющий ООО МКК "Частный Кредит"), обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия по вынесению постановления о снятии запрета с нежилого помещения расположенного по адресу: <данные изъяты>

С административным исковым заявлением не согласен по следующим основаниям.

06.11.2019 судебным приставом - исполнителем Московского отдела УФССП РФ Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство

№<данные изъяты> на основании исполнительного документа <данные изъяты>, выданный Московским районным судом города Санкт-Петербурга, в отношении должника АКВАТЕРН (ООО), ИНН <данные изъяты>, в пользу взыскателя: Талалай ФИО13 сущность исполнения: принятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Акватерн", ИНН <данные изъяты> на сумму 4289 989 руб. 40 коп.

В своем административном исковом заявлении заявитель указывает на бездействие должностного лица, в части не рассмотрения ходатайства о снятии запрета от 29.01.2020. Данный довод является не состоятельным ввиду того, что 31.01.2020 судебным приставом-исполнителем вышеуказанное ходатайство рассмотрено по существу (в удовлетворении заявленных требований отказано), постановление об отказе направленно в адрес заявителя.

Исходя из административного искового заявления следует, что ФИО1 (Управляющий ООО МКК "Частный Кредит") считает не законным постановление о наложении запрета на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества нежилого помещения расположенного по адресу: <данные изъяты>

С указанным доводом не согласен по следующим основаниям: В соответствии с п. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» «Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе».

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется « законности,своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения». Вместе с тем необходимо отметить, на исполнении в Московском районном отделе УФССП РФ по Санкт-Петербургу находится исполнительный документ по делу № 2-5182/2019, вступившему в законную силу 01.11.2019, предмет исполнения: Принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Акватерн", ИНН <данные изъяты> на сумму 4 289 989 руб. 40 коп. В соответствии с указанным исполнительным документом, судебным приставом — исполнителем приняты меры по наложению запрета на недвижимое имущество зарегистрированное за должником.

В своем обращении заявитель указывает на наличие залога в отношении вышеуказанного имущества. Однако в соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" «Судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353. статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества». Исходя из заявления ФИО1, следует что наложенный запрет на совершение регистрационных действий препятствует и нарушает права и интересы МКК «Частный кредит», однако подтверждений этому не представлено. Вместе с тем в соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" «Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание».

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Административным истцом, не представлено доказательств ущемления его законных прав и интересов.

На основании изложенного просит в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 (Управляющий ООО МКК "Частный

Кредит") отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО4 (взыскатель по исполнительному производству) считает действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными.

Заинтересованное лицо ООО «Акватерн» (должник по исполнительному производству) в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило. Надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 06.11.2019 судебным приставом - исполнителем Московского отдела УФССП РФ Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты> на основании исполнительного документа <данные изъяты> от 01.11.2019, выданного Московским районным судом города Санкт-Петербурга, в отношении должника АКВАТЕРН (ООО), ИНН <данные изъяты> в пользу взыскателя: Талалай ФИО14 сущность исполнения: принятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Акватерн", ИНН <данные изъяты> на сумму 4289 989 руб. 40 коп.

ООО МКК «Частный кредит» 30 января 2020 года обратилось в Московский РОСП УФССП по Санкт-Петербургу с заявлением от 29.01.2020 года в порядке ст. 64(1) ФЗ «Об исполнительном производстве», указав, что 17 июля 2018 года были зарегистрированы права МКК «Частный кредит» в виде залога (ипотеки по догвоору), обеспечивающие выполнение своих обязательств должника ООО «Акватерн» по договорам предоставления заемной линии № <данные изъяты> и № <данные изъяты> и дополнительных соглашений к нему.

Сссылаясь на п.3(1) ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» просит вынести постанволение о снятии запрета в отношении нежилог7о помещения кадастровый номер <данные изъяты>, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 по материалам исполнительного производства № <данные изъяты> года.

31 января 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления.

Копия постановления направлена ООО МКК «Частный Кредит» по адресу: Санкт-Петербург <данные изъяты>

Доказательством рассмотрения заявления администратвиным ответчиком в установленный законом срок является само постановление от 31.01.2020 года (получение копии которого в судебном заседании предствителем административного ответчика не отрицалось) и списком № 120 простых почтовых отправлений на франкировку от 06 февраля 2020 года с отметкой отделения почты России о принятии.

Согласно ч.5 ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229 от 02.10.2007 года ( с изм. и доп.) если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Доводы административного ответчика о признании представленных судебным-приставом исполнителем доказательств (постановление и список отправки) недопустимыми, исключении из дела являются несостоятельными.

Само по себе отсутствие необходимых реквизитов, указанных в ходатайстве, не является существенным нарушением, влекущим признание доказательства недопустимым.

Достаточных доказательств в опровержение доводов административного ответчика о рассмотрении заявления, вынесении постановления и отправки его копии административному истцу, последним суду не представлено. Постановление имеется в материалах исполнительного производства, его копия получена админтсративным истцом.

26 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление в отношении объекта недвижимости нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты> на совершение действий по регистрации в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> возбужденного 06.11.2019 года на основании исполнительного документа исполнительного листа № ФС 031622417 от 01.11.2019 года выданного Московским районным судом Санкт-петербурга по делу № 2-5182/2019 от 01.11.2019 предмет исполнения: принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Акватерн» на сумму 4289989 рублей 40 копеек в пользу взыскателя ФИО4

В материалах исполнительного производства также имееется информация об отсутствии счетов у должника ООО «Акватерн».

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления 26 ноября 2019 года связаны с исполнением судебного акта, вступившего в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» «Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе».

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" «Судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353. статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" «Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание».

Статьи 80 Закона (часть 3.1), определяет приоритетность требований, обеспеченных залогом. Вместе с тем, системное толкование норм законодательства позволяет сделать вывод о том, что ни Закон, ни специальные законы о залоге, не исключают возможность обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям третьих лиц, не обеспеченным залогом этого имущества.

При условии, что стоимость заложенного имущества превышает сумму обеспеченного залогом требования и обращение на него взыскания может удовлетворить совокупный размер требований большинства кредиторов, в том числе не являющихся залогодержателями, применение на практике положений части 3.1 статьи 80 Закона предусматривающей запрет наложения ареста на заложенное имущество в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем, может привести к нарушению прав кредиторов, требования которых не обеспечены залогом имущества.

Факт бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по рассмотрению заявления от 29.01.2020 года в порядке статьи 64(1) ФЗ «Об исполнительном производстве» от 29.01.2020 года отсутствует.

Требование об обязывании вынести постановление о снятии ареста с нежилого помещения не основано на нормах действующего законодательства.

Административным истцом, не представлено достаточных доказательств ущемления его законных прав и интересов.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Отказ в удовлетворении административного искового заявления не препятствует административному истцу обратиться в порядке гражданского процессуального законодательства с иском в суд об освобождении имущества от ареста. Залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства (п.2 ст.347 ГК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ООО МКК «Частный кредит» к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя: признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по рассмотрению заявления от 29.01.2020 года в порядке статьи 64(1) ФЗ «Об исполнительном производстве» от 29.01.2020 года - незаконным, обязыванию ФИО2 вынести постановление о снятии ареста с нежилого помещения по адресу; <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>– отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Московский районный суд Санкт-Петербурга со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 июня 2020 года.

Председательствующий: Е.Н.Бурыкина