Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду ФИО5, выразившегося в уклонении от рассмотрения заявления о возобновлении исполнительного производства от 30.05.2018 и непринятии мер по возобновлению исполнительного производства №2097/17/31010-ИП в отношении ФИО4, обязании возобновить исполнительное производство.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду ФИО5, выразившегося в уклонении от рассмотрения заявления о возобновлении исполнительного производства от 30.05.2018 и непринятии мер по возобновлению исполнительного производства №2097/17/31010-ИП в отношении ФИО4, обязании возобновить исполнительное производство.

В обоснование требований указала, что судебными постановлениями на ФИО4 возложена обязанность снести забор разделяющий земельные участки № 42а и 42 по <адрес> и пристройку под л.а2 на расстояние 1 м от межевой границы, определяющей земельный участок №42 по <адрес>, принадлежащий ФИО1. судебный акт вступил в силу 04.10.2016.

В январе 2017 года ОСП по г. Белгороду был предъявлен исполнительный лист ФС 012239212, на основании чего было возбуждено исполнительное производство № 2097/17/31010-ИП от 20.01.2017.

В последующем ФИО4 сам демонтировал забор. О результатах исполнительного производства ФИО1 не была информирована.

Летом 2018 года ФИО4 вновь возвел забор на том же самом месте, несмотря на то, что требованиями исполнительного документа было предписано снести на расстояние 1 метра от межевой границы.

Таким образом, в настоящее время требования исполнительного документа не исполнены.

30.05.2018 она обратилась с заявлением о возобновлении исполнительного производства, с приложением фотографий, подтверждающих факт восстановления спорного забора на прежнем месте. Однако никакого процессуального решения по ее заявлению принято не было. После неоднократных обращений в ОСП по г. Белгороду выдано уведомление об окончании исполнительного производства.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, на вопросы суда указала, что постановление окончании исполнительного производства от 19.12.2017 не оспаривала, об отмене не просила, с ним согласны, на момент его принятия решение суда было исполнено должником, забор и пристройка снесены.

Заместитель ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3 возражал против удовлетворения требований, указал, что исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, данный факт никто не оспаривает. При проведении проверки по обращению ФИО1 невозможно установить осуществляется ли возведение забора на том же месте или на ином.

Заинтересованное лицо ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований, представил суду письменную позицию, в которой указал, что решение суда им исполнено. Пристройка и забор снесены в декабре 2017 года, о чем ФИО1 осведомлена, поскольку присутствовала при ведении работ. Судебным приставом исполнителем зафиксировано исполнение решения суда, составлен Акт совершения исполнительских действий. исполнительное производство окончено. Указал, что возведение нового забора (установка столбов) осуществлено им в пределах своего земельного участка, по результатам проведения геодезических работ.

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные материалы исполнительного производства пришел к следующему.

В силу положений ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В ходе разбирательства судом установлено, что на исполнении ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области находилось исполнительное производство №2097/17/31010-ИП, должником по которому выступал ФИО4, взыскателем – ФИО1 предмет исполнения – требования неимущественного характера. (Обязать ФИО4 снести забор разделяющий земельные участки № 42а и 42 по <адрес> и пристройку под л.а2 на расстояние 1 м от межевой границы, определяющей земельный участок №42 <адрес>, принадлежащий ФИО1).

Постановлением от 19.12.2017 исполнительное производство окончено.

Как следует из пояснений сторон, судебный акт должником исполнен, забор и пристройка снесены в декабре 2017 года.

31.05.2018 ФИО1 обратилась к Начальнику ОСП по г. Белгороду с заявлением о возобновлении исполнительного производства, в котором указала, что летом 2018 года ФИО4 вновь возвел забор на том же самом месте.

В ответе на указанное обращение ОСП по г. Белгороду указано, что в связи с окончанием исполнительного производства судебный пристав исполнитель лишен права производить какие либо действия в отношении гражданина ФИО4 ответ на обращение направлен ФИО1 простой почтой 20.06.2018.

Суду представлен Акт совершения исполнительских действий от 06.07.2018, из которого следует, что исполнительный документ исполнен полностью, забор и пристройка снесены.

Сторонами исполнительного производства суду представлены фотоматериалы из которых следует, что вдоль дорожки дома установлены металлические столбы, которые не имеют между собой соединений.

Из представленных материалов, невозможно определить на каком из земельных участков, либо на границе земельных участков установлены эти столбы.

Забор, как сооружение служит для ограждения (защиты) и обрамления (обозначения границы) той или иной территории.

Само по себе установление столбов не является ограждением ( забором).

Из пояснений представителя ОСП по г. Белгороду ФИО3 следует, что при проведении осмотра по заявлению ФИО1 определить расположение столбов относительно границ смежных земельных участков не представляется возможным, также как и установить факт установления столбов на прежнем месте (где ранее был снесенный забор).

Относительно доводов административного истца об уклонении от рассмотрения ее заявления о возобновлении исполнительного производства, суд находит их несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что заявление ФИО1 рассмотрено, в его удовлетворении отказано. Ответ направлен своевременно посредствам почты России. направление ответов по результатам рассмотрения обращения отправлением с уведомлением о получении законом не предусмотрено. При этом риск не получения почтовой корреспонденции лежит на адресате. Кроме того, 13.08.2018 ФИО1 повторно лично получила ответ на поданное заявление, уже на дату подачи административного иска (16.08.2018).

Относительно доводов о не законности не возобновления исполнительного производства, суд пришел к выводу об отсутствии таких оснований, поскольку доказательств, подтверждающих возведение забора на том же месте суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не добыто. С учетом изложенного нарушений прав административного истца не усматривается.

При этом из текста судебных постановлений принятых по существу спора о границах земельных участков, запрет на обустройство забора на границе земельных участков, с учетом интересов сторон спора не установлен, однако указано на захват территории земельного участка истицы обустройством прежнего забора «от 5 до 20 см». Каким образом в настоящее время установлены столбы вдоль границы земельного участка, из представленных суду доказательств, определить не возможно.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным бездействия Старшего судебного пристава исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО5, выразившегося в уклонении от рассмотрения заявления о возобновлении исполнительного производства от 30.05.2018 и непринятии мер по возобновлению исполнительного производства №2097/17/31010-ИП в отношении ФИО4, обязании возобновить исполнительное производство.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья О.А.Сторчак

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.09.2018