Гражданский кодекс часть 1

административного ответчика и.о. Бежецкого межрайонного прокурора Тверской области Логиновой Е.В., действующей так же в качестве представителя административного ответчика Бежецкой межрайонной прокуратуры Тверской области

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бежецкого городского суда административное дело №2а-458/2019 по административному иску ФИО2 к и.о. Бежецкого межрайонного прокурора Логиновой Е.В., Бежецкой межрайонной прокуратуре Тверской области об оспаривании действий (бездействий) по рассмотрению его заявления от 08.08.2019,

у с т а н о в и л:

ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России, обратился в суд с административным иском к и.о. Бежецкого межрайонного прокурора Логиновой Е.В. об оспаривании действий (бездействий) по рассмотрению его заявления от 08.08.2019, обязании административного ответчика рассматривать его обращения в строгом соответствии с требованиями Конституции РФ, Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1, Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ и принять меры прокурорского реагирования. Свои требования мотивировал тем, что им (истцом) принесено заявление от 08.08.2019 в Бежецкую межрайонную прокуратуру с приложением копии документов из уголовного дела №1-27/2017: протокол выемки от 05.12.2016 (том 1 л.д. 153-156), протокол осмотра предметов от 12.02.2017 (том 2 л.д.107-109). Указал, что согласно протоколу выемки от 05.12.2016 получены образцы для сравнительного исследования в количестве двух пластиковых пробирок (контейнеров, подписи…понятые…печати. Согласно протоколу осмотра предметов от 12.02.2017 произведен осмотр предметов, упаковка пакета не нарушена, целостность пробирок (контейнеров) двух не израсходовано, подписи…понятые… печати… Согласно заключению эксперта №514-Б от 30.01.2017 содержимое одной пробирки (контейнера) израсходовано в связи с проводимой экспертизой, содержимое второй пробирки (контейнера) не исследовалось ввиду отсутствия необходимости. Тем самым административный истец считает, что надлежащие образцы, полученные в ходе выемки для сравнительного исследования в период с 05.12.2016 по 12.02.2017 находились в уголовном деле и экспертам следователем Бежецкого МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО3 – представлены не были. Истец указывает, что в своем обращении он просил прокурора истребовать уголовное дело 1-27/2017 и проверить его документально подтвержденные доводы, официальными процессуальными документами, а так же сообщить ему какие образцы были исследованы экспертами – если надлежащие образцы находились в уголовном деле и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. От и.о. Бежецкого межрайонного прокурора Е.В. Логиновой получен ответ от 19.08.2019 №02295, который не соответствует его заявленным требованиям, не выполнена необходимость рассмотрения его заявления по всем доводам, совершена подменна разрешения поставленных им вопросов с цитированием положений закона, не относящихся к конкретному существу.

Так же административный истец указывает, что согласно протоколу судебного заседания по уголовному делу 1-27/2017 от 21.03.2017 и приговору от 29.03.2017 судом не был исследован протокол осмотра предметов от 12.02.2017 и не нашел отражения в данных документах, в связи с чем председательствующим судьей Абрамовой И.В. не выполнены требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам». При оценке судом заключения эксперта следует иметь ввиду, что оно не имеет заранее установленной силы, выяснить были ли ему представлены достаточные материалы и надлежащие объекты исследования. Недопустимо суду ограничиваться лишь ссылкой в приговоре на его заключение.

Административный истец ФИО2 в своем иске отмечает, что юридически образованный административный ответчик, не усмотрел и не выявил нарушений законности в материалах уголовного дела №1-27/2017, указав что его (истца) доводы являются надуманными и объективно ничем не подтвержденными. Его, юридически неграмотного (истца), доводы, цитирующего нормы законодательства РФ относятся к конкретному их существу. Административным ответчиком, в нарушении Приказа Генеральной прокуратуры России от 30.01.2013 №45 не берутся во внимание, нарушение законности не выявляется и сознательно скрывается. Руководствуясь ст. 124, 125, 126, 220 КАС РФ просил принять к производству суда и возбудить производство по административному делу по его иску к и. о. Бежецкого межрайонного прокурора Логиновой Е.В. об установлении действий (бездействий) по рассмотрению его заявления от 08.08.2019 и обязать административного ответчика рассматривать его обращения в строгом соответствии с требованиями Конституции РФ, Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1, Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ и принять меры прокурорского реагирования. Так же просил истребовать в Бежецкой межрайонной прокуратуре его заявление от 08.08.2019, надзорное производство №0640044-СУСК/16, а в Бежецком городском суде уголовное дело №1-27/2017. Просил рассмотреть дело с его участием посредством видеоконференц-связи.

Определением суда от 11.09.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Бежецкая межрайонная прокуратура, а так же суд обязал ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области обеспечить техническую возможность проведения судебного заседания по делу посредством видеоконференц-связи и обеспечить участие в нем осужденного ФИО2, тем самым судом было удовлетворено ходатайство об участии административного истца при рассмотрении дела по видеоконференц-связи.

В судебном заседании осужденный ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области, участвующий при рассмотрении дела при помощи видеоконференц-связи, заявленные требования и доводы в их обосновании, изложенные в иске поддержал в полном объеме. Пояснил, что получил ответ прокурора примерно 30.08.2019. Административный ответчик Логинова Е.В. не рассмотрела его заявление от 08.08.2019 надлежащим образом, без соблюдения требований Федеральных законов. Считает, что прокурор могла проверить приговор по изложенным им доводам, т.е. провести проверку и принять меры прокурорского реагирования, однако она приняла решение без исследования документов, на которые он указывал. Подал заявление прокурору, поскольку считает, что на экспертизу эксперту не представлялись пробирки с образцами крови, поскольку после проведения экспертизы к материалам дела приобщены в качестве вещественных доказательств те же две пробирки с образцами крови, тогда как при проведении экспертизы, как следует из заключения эксперта, содержимое одной пробирки было экспертом израсходовано, т.е. при проведении экспертизы образцы крови не использовались. Тем самым прокурор не ответила на поставленные им (истцом) в заявлении вопросы, не провела проверку. Считает, что действиями (бездействиями) Логиновой Е.В. нарушены его права при ответе на его заявление, тем что, не проведена проверка, не приняты меры прокурорского реагирования, не проверены документы, в том числе по проведению молекулярно-генетической экспертизы, поскольку образцы крови получены без понятых, на следствии полностью с материалами дела он не знакомился, доверяя при этом следователю, по результатам рассмотрения его заявления официального постановления Логинова Е.В. не вынесла, это просто отписка, что лишает его обратиться в Конституционный Суд РФ.

Административный ответчик и.о. Бежецкой межрайонной прокуратуры Тверской области Логинова Е.В., действующая так же в качестве представителя административного ответчика Бежецкой межрайонной прокуратуры Тверской области, заявленные ФИО2 административные исковые требования не признала, пояснила, что доводы истца надуманы и голословны, поскольку ею при рассмотрении заявления истца были исследованы материалы надзорного производства и представленные истцом документы приложенные к его заявлению, при этом нарушений не выявлено, всем документам при вынесении приговора судьей, а так же судом апелляционной инстанции была дана юридическая оценка, поэтому не было оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №1-27/2019, материалы надзорного производства №0640044-СУСК/16, представленные административным ответчиком, суд приходит к следующему.

Согласно ст.45 КонституцииРоссийской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с ч. 1 ст.218Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Часть 1 статьи219 КАС РФустанавливает трехмесячный срок обращения с административным исковым заявлением в суд со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 9 ст.226 КАС РФ: если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст.226 КАС РФобязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (ч. 2 ст.227 КАС РФ).

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Порядок рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры регулируется федеральным законом от 2.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45.

Согласно пункту 1 статьи 2 указанного закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Статьей10Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Пункт 1 статьи 12 данного закона устанавливает, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 08.08.2019 административный истец обратился с письменным заявлением в Бежецкую межрайонную прокуратуру Тверской области по факту изъятия образцов крови и предоставления их для производства экспертизы, которое поступило в прокуратуру 13.08.2019. К заявлению приложены копии протокола выемки от 05.12.2016 о получении образцов, и протокола осмотра предметов от 12.02.2017, считал что образцы крови для исследования эксперту не предъявлялись.

19.08.2019 в адрес административного истца направлено письмо из Бежецкой межрайонной прокуратуры Тверской области за подписью и.о. Бежецкого межрайонного прокурора Логиновой Е.В. с ответом на указанное выше заявление ФИО2

Приговором Бежецкого городского суда Тверской области от 29 марта 2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст.131Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 14 лет без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Указанный приговор был обжалован, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 18 мая 2017 г. оставлен без изменения, вступил в законную силу 18 мая 2017 г.

Из материалов уголовного дела №1-27/2017 г. в отношении ФИО2, следует что 05.12.2016 в помещении ГБУЗ ТО «ОКПЦ им.Е.М.Бакуниной» были изъяты образцы крови плода ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р., а именно две пластиковые прозрачные пробирки с кровью, упакованы в бумажный конверт белого цвета, опечатан биркой с пояснительной надписью, подписи следователя и понятых.

03.02.2017 в Бежецкий МСО СУ СК России по Тверской области из Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Тверской области поступило заключение эксперта №514-Б от 30.01.2017 с приложением в том числе вещественных доказательств согласно примечанию к заключению. Согласно заключению эксперта на экспертизу представлены и извлечены в том числе 2 пробирки с образцами крови плода ФИО1 Для удобства проведения экспертизы жидкость из одного контейнера была помещена на поверхность стерильного фрагмента марлевой ткани и затем была высушена. После этого с поверхности фрагмента марлевой ткани был произведен вырез. Содержимое второго контейнера не исследовалась, ввиду отсутствия необходимости. Установлено, что ФИО2 является биологическим отцом плода ФИО1 В примечании к эксперному заключению, указано что после исследования объекты упакованы в первоначальные упаковки, которые заклеены и опечатаны отрезками бумаги белого цвета с оттисками круглой печати, выполненными красящим веществом синего цвета «…Отдел биологических экспертиз №14…» и подписью экспертов. Фрагмент марли, на который был перенесен образец крови плода, так же был помещен в первоначальную упаковку, в которой находились контейнеры.

Согласно протокола осмотра предметов от 12.02.2017 следователем ФИО4 были осмотрены две пробирки с образцами крови плода ФИО1 изъятые 05.12.2016 в ходе выемки, указано что в пробирках находится вещество бурого цвета, приложена фототаблица с изображением двух пробирок, одна из которых полностью темного цвета, вторая имеет незначительное затемнение только в верхней ее части. Постановлением от 12.02.2017 указанные пробирки приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Как следует из обжалуемого ответа и.о. прокурора Логиновой Е.В. от 19.08.2019 адресованного осужденному ФИО2, прокуратурой было рассмотрено его обращение на действия следователя ФИО4 (в написании фамилии следователя допущена описка следует читать ФИО4) при расследовании уголовного дела. И.о. прокурора указал что доводы о том, что изъятые образцы не представлялись для производства экспертизы, являются надуманными и объективно ничем не подтвержденными. Разъяснено что в ходе предварительного следствия нарушений уголовно-процессуального законодательства следователем не допущено. В ходе судебного заседания все представленные доказательства по уголовному делу являлись предметом исследования и судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в том числе в соответствии со тст.88 УПК РФ заключение молекулярно-генетической экспертизы №514-Б от 30.01.2017 признано допустимым доказательством. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Данный ответ содержит указание о возможности обжалования вышестоящему прокурору и в суд. В соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45 приложенные к заявлению документы возвращены ФИО2

Оценивая требования истца о признании незаконным действия (бездействия) и.о. прокурора Логиновой Е.В. и Бежецкой межрайонной прокуратуры ЛО, выразившееся в не проведении проверки и обязании ответчика рассматривать обращения истца в строгом соответствии с требованиями Конституции РФ и Федеральных законов, а так же принятии мер прокурорского реагирования по его заявлению, суд исходит из следующего.

Как следует из статей5,10,22-25,25.1,27,28Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Согласно пп. 3.1 указанной Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утв. Приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В соответствии с пп. 2.3 Инструкции поступившие обращения подлежат обязательной регистрации в течение 3 дней с момента поступления в органы прокуратуры, а обращения и запросы, указанные в пунктах 5.2, 5.3, 5.4, 5.5 и 5.6 настоящей Инструкции, - в день поступления, который применительно к названным пунктам Инструкции считается днем получения обращения (запроса) органами прокуратуры.

В силу п. 6.5 Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

На основании статьи27Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Доводы административного истца о том, что он настаивает на проведении проверки и принятия мер прокурорского реагирования, не могут быть приняты судом, поскольку указанная плоскость отношений остается в пределах усмотрения прокурора.

При проведении проверки по обращению ФИО2 от 08.08.2019 административный ответчик основывался на документах, имеющихся в материалах надзорного производства, а так же на документах представленных самим заявителем к своему заявлению, тем самым указание ФИО2 на то, что Логинова Е.В. дала ответ не исследовав необходимые документы, суд признает несостоятельным.

Кроме того как правильно указано прокурором в своем ответе в ходе судебного заседания все представленные доказательства по уголовному делу являлись предметом исследования и судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в том числе в соответствии со ст.88 УПК РФ заключение молекулярно-генетической экспертизы №514-Б от 30.01.2017 признано допустимым доказательством. Приговор был обжалован заявителем и оставлен без изменений. При данных обстоятельствах нет оснований ставить под сомнение доказательства, признанные судом по судебному акту, который вступил в законную силу.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований о признании незаконным действия (бездействия) и.о. прокурора Логиновой Е.В. и Бежецкой межрайонной прокуратуры, выразившееся в не проведении проверки и обязании ответчика рассматривать обращения истца в строгом соответствии с требованиями Конституции РФ и Федеральных законов, а так же принятии мер прокурорского реагирования по его заявлению, не имеется.

Заявление административного истца от 08.08.2019 было рассмотрено надлежащим лицом, а именно и.о. прокурора Логиновой Е.А., ответ дан в предусмотренный законом срок, заявителю разъяснено право обжалования, а так же возвращены документы, приложенные к заявлению.

Исходя из изложенного, учитывая, что из пункта 9 статьи227 КАС РФследует, что основным последствием признания постановления, действия, бездействия незаконным является устранение допущенных нарушений или препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, восстановление данных прав, свобод и законных интересов, суд принимает во внимание, что одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи227 КАС РФявляется доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

По результатам рассмотрения заявления принято решение в виде письма, и учитывая отсутствие оснований для проведения прокурорской проверки и принятия мер прокурорского реагирования оснований для вынесения прокурором постановления не имелось, тем самым направлением ответа на заявление в виде письма, а не постановления не нарушает права и законные интересы заявителя ФИО2

Принимая во внимание изложенное и то, что по обращению ФИО2 в Бежецкую межрайонную прокуратуру - проведена проверка, в результате которой, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено; обращение заявителя своевременно рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утв. Приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 №45, указанный ответ направлен заявителю и получен им, что не оспаривалось административным истцом, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО2

Руководствуясь ст. ст.179-180, ст. 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ФИО2 к и.о. Бежецкого межрайонного прокурора Логиновой Е.В., Бежецкой межрайонной прокуратуре Тверской области об оспаривании действий (бездействий) по рассмотрению его заявления от 08.08.2019 - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Шишова

Мотивированное решение принято 11.10.2019.

Председательствующий Е.А. Шишова